Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кодак Ирины Анатольевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4837/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кодак Ирины Анатольевны к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 2» г. Всеволожска об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Кодак И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 2» г. Всеволожска Знатновой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Кодак И.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 2» г. Всеволожска об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 251 724 рублей 67 копеек за период с августа 2017 года по 26.11.2018 года, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указала, что с 23.01.2017 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работала в Детском саду комбинированного вида № 2 г. Всеволожска воспитателем.
01.08.2017 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель в установленный срок не выдал трудовую книжку. Истец неоднократно обращалась с требованием о выдаче трудовой книжки, но работодатель избегал с ней встреч. В ее адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец не могла устроиться на работу, в связи с чем полагает, что с 01.08.2017 года ей полагается компенсация за удержание трудовой книжки.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2019 года, с учетом определения суда от 23 января 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Кодак Ирины Анатольевны к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 2» г. Всеволожска об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Истец Кодак И.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Документы, представленные ответчиком, сфальсифицированы, дело было рассмотрено в отсутствие Кодак И.А., не извещенной о дате рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по инициативе работника на основании письменного заявления работника.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.Аналогичные нормы содержатся в п. п. 35, 36 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, из которых следует, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 23.01.2017 № 9 Кодак И.А. работала в МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № 2» г. Всеволожска в должности воспитателя с 23.01.2017 с окладом 15 865 рублей.
01.08.2017 года Кодак И.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот период с 28 июля 2017 года по 18 августа 2017 года Кодак И.А. была нетрудоспособна.
Приказом от 18.08.2017 № 886-К трудовой договор с Кодак И.А. расторгнут по инициативе работника, она уволена с 18.08.2017 года.
При этом истец отказалась от подписи в получении трудовой книжки и в ознакомлении с приказом об увольнении, о чем составлен акт от 18.08.2017 года.
В адрес Кодак И.А. ответчиком направлено уведомление от 21.08.2017 № 102 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте, которое было проигнорировано.
Повторное аналогичное уведомление получено Кодак И.А. 24.07.2018 года, за получением трудовой книжки Кодак И.А. не явилась, в связи с чем трудовая книжка продолжает храниться у ответчика.
В суде апелляционной инстанции объяснить причину неполучения трудовой книжки до настоящего времени истец не смогла.
В соответствии с о ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки истцу возникла по вине самого истца в результате его действий, а потому работодатель не должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки в виде компенсационных выплат в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
Кроме того, судом верно указано на то, что компенсация подлежит выплате не в связи с самим фактом задержки выдачи трудовой книжки, а в связи с лишением возможности трудиться. Истец, заявляя данное требование, должен доказать в силу ст. 56 ГПК РФ, что в результате действий ответчика по удержанию трудовой книжки он действительно был лишен возможности трудоустроиться: осуществлял поиск работы, проходил собеседования, но ему было отказано в оформлении трудовых отношений в связи с отсутствием трудовой книжки.
Таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Вопреки доводам жалобы истец была лично извещена о дате рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка.
Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кодак Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья Аношин А.Ю.
