Дело № 33-2248/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Просвириной Натальи Михайловны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1446/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Просвириной Натальи Михайловны к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Просвирина Н.М. обратилась в суд с иском к филиалу № 3 Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате в размере 247 381 рубля 02 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование требований указала на то, что с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года работала в ООО «ШУ Дизайн» продавцом магазина обуви <данные изъяты> в г. Петрозаводске. Головной офис данной организации находится в г. Москве. Указанное предприятие обанкротилось, истца уволили в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, полагая, что при ее увольнении были допущены нарушения законодательства, обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве. Как следует из ответа инспекции, последним рабочим днем истца является 12.11.2018 года, на день увольнения образовалась задолженность в размере 247 381 рубля 02 коп. Истец утверждает, что о задолженности она не знала, и в связи с отсутствием денежных средств у работодателя, имеет право обратиться в Фонд социального страхования по месту регистрации работодателя с данным требованием.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 06.09.2019 года Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Просвириной Натальи Михайловны к Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности, компенсации морального вреда отказано.
Истец Просвирина Н.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также суд ошибочно применил нормы материального права.
Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно затягивал рассмотрение дела, о рассмотрении дела не сообщалось посредством СМС сообщений, суд не разобрался во всех обстоятельствах дела, постановив незаконное решение.
Суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Просвирина Н.М. в соответствии с трудовым договором № 82 от 10 ноября 2015 года работала продавцом в ООО «Шу Дизайн».
Приказом ООО «Шу Дизайн» № 29-д от 26.07.2017 года Просвириной Н.М. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 26.07.2017 года по 12.12.2017 года, приказом № 43-д от 27.09.2017 года предоставлен отпуск по беременности и родам с 13.12.2017 года по 28.12.2017 года, приказом № 68-д от 28.12.2017 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть до 26.09.2020 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 г. по делу №А40-16482/18-178-22 «Б» ООО «Шу Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), отношении ООО «Шу Дизайн» ведено конкурсное производство (л.д.20).
12.11.2018 г. Просвирина Н.М. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.
За период с 29.12.2017 года по 12.11.2018 года, когда Просвирина Н.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, ей начислялось и выплачивалось пособие по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно справке ООО «Шу Дизайн» от 10 декабря 2018 года за период с 1 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года Просвириной Н.М. было начислено с учетом всех видов начислений 97 751 рубль 58 копеек, в том числе пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере по 7687 рублей 80 коп., за ноябрь 2018 года в размере 3075 рублей 12 коп., выходное пособие в размере 24809 рублей 55 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23740 рублей 11 коп. (л.д.23).
Государственной инспекцией труда по г. Москве в ответе Просвириной Н.М. от 28.12.2018 г. указано о наличии задолженности ООО «Шу Дизайн» на день ее увольнения 12.11.2018 г. в размере 247 381 рубля 02 коп. (л.д.31-32).
Конкурсным управляющим ООО «Шу Дизайн» представлена в Фонд социального страхования справка от 23.04.2018 г. об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, иным выплатам (л.д.136).
Государственной инспекцией труда по г. Москве в ответе от 8.08.2019 г. в ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» указано на то, что в период с 26.07.2017 г. по 12.11.2018 г. Просвириной Н.М. были начислены и выплачены денежные средства в размере 247 381 рубль 02 коп., из которых 98 626 рублей 27 коп. – пособие по беременности и родам, 705, рублей 11 коп. - единовременное пособие, 18 802 рублей 88 коп. - единовременное пособие при рождении ребенка, 80 697 рублей 10 коп. - пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, 24 809 рублей 55 коп. - выходное пособие, 23 740 рублей 11 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск. Суммы, причитающиеся работнику Просвириной Н.М., выплачены работодателем в полном размере, сумма задолженности в размере 247 381,02 руб., указанная в ответе от 28.12.2018 г., является технической ошибкой (л.д.137).
В соответствии с ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ч.1).
Застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика (ч.4).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих основания для выплаты ответчиком денежных сумм, заявленных в иске.
Из материалов дела следует, что ООО «Шу Дизайн» обращалось в ГУ «Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения от 8.11.2018 года на основании ст. 46 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, в соответствии с которой страхователи-работодатели выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов.
Отделением Фонда было вынесено решение о возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 3476 от 21.11.2018 года.
Из представленных реестров денежных средств с результатами зачислений, следует, что зачисление денежных средств Просвириной Н.М. было произведено.
Таким образом, причитающаяся Просвириной Н.М. сумма в размере 247 381 рубля 02 коп. выплачена работодателем в полном размере, возражений по поводу неполучения указанных сумм истцом не представлено.
Материалами дела подтверждается отсутствие какой-либо задолженности в заявленном истцом размере.
Поскольку доказательства нарушения трудовых прав или личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Просвириной Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Михайлов В.В.
