Апелляционное определение Ленинградского областного суда (Ленинградская область) от 07.06.2022 № 22-1/2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Ануфриевой О.А., Качаранц К.Р.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденной Захаровой О.Н.,

защитника осужденной Захаровой О.Н. – Антонова И.В.,

близкого родственника умершего Г.В.К. – Г.Ю.В.,

защитников:

адвоката Поповой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №№, действующей в защиту интересов осужденной Захаровой О.Н.,

защитника умершего Г.В.К. – адвоката Григорьева М.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Морозова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в защиту интересов осужденного Мохнаткина Э.М.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>Ш.В.В.,

представителя гражданского истца <данные изъяты>» О.М.В.,

представителя <данные изъяты>А.А.С.,

представителя <данные изъяты> - адвоката Ефимова А.С., представившего удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней близкого родственника умершего Г.В.К. – Г.Ю.В., апелляционной жалобе адвоката Митрохина В.Б. в защиту интересов умершего Г.В.К. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено в связи со смертью уголовное дело в отношении

Г.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станции <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. г.,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Захаровой О.Н., Мохнаткина Э.М., апелляционным жалобам адвоката Дорониной М.Г. в защиту интересов осужденного Мохнаткина Э.М., представителя <данные изъяты> - адвоката Ефимова А.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МОХНАТКИН Эдуард Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 188 УК РФ (преступление 2006 года (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 №162-ФЗ)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 188 УК РФ (преступление 2007 года (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 №162-ФЗ)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Мохнаткину Э.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мохнаткину Э.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Возложено на условно осужденного исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Мохнаткин Э.М. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 188 УК РФ (преступление 2006 года (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)) и по ч. 1 ст. 188 УК РФ (преступление 2007 года (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)) наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

ЗАХАРОВА Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 188 УК РФ (преступление 2006 года (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 №162-ФЗ)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 188 УК РФ (преступление 2007 года (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 №162-ФЗ)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Захаровой О.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Захаровой О.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденной возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Возложено на условно осужденную исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Захарова О.Н. освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 188 УК РФ (преступление 2006 года (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)) и по ч. 1 ст. 188 УК РФ (преступление 2007 года (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)) наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступления прокурора, представителя потерпевшего СЗТУ, объяснения осужденной Захаровой О.Н., представителя умершего Г.В.К. – Г.Ю.В., защитника Антонова И.В., защитников - адвокатов Григорьева М.А., Поповой Л.Л., Морозова А.Ю., представителя гражданского истца <данные изъяты> Озерова М.В., представителя <данные изъяты>А.А.С., представителя <данные изъяты> - адвоката Ефимова А.С., судебная коллегия

установила:

постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью уголовное дело в отношении Г.В.К. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.Н. и Мохнаткин Э.М. (каждый) признаны виновными в совершении контрабанды, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Они же, Захарова О.Н. и Мохнаткин Э.М. (каждый) признаны виновными в совершении контрабанды, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, на предварительном следствии вину в совершении каждого из преступлений не признал.

Близкий родственник лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Г.Ю.В. заявила о несогласии ни с одним из преступлений, по которым предъявлено обвинение ее близкому родственнику.

Мохнаткин Э.М., Захарова О.Н. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Захарова О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его не основанным на законе, не обоснованным исследованными в суде доказательствами, несправедливым, а потому подлежащим отмене, а Захарову О.Н. – оправданию.

Ссылается на ст.ст. 389.16, 389.15 УПК РФ, заявляя, что о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. 254 УПК РФ, выражает несогласие с не прекращением уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, полагая, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, отмечая, что согласно тексту обвинительного заключения преступные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 188 УК РФ, были совершены Захаровой О.Н. в 2006-2007 годах, однако 8 декабря 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым ст. 188 УК РФ признана утратившей силу.

Отмечает, что указанным Федеральным законом была введена ст. 226.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу РФ сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, ядерных материалов и радиационных источников, огнестрельного орудия, его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей.

Указывает, что примечанием к ст. 226.1 УК РФ установлено, что перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей данной статьи утверждается Правительством РФ, однако до сентября 2012 года указанный перечень для целей применения ст. 226.1 УК РФ отсутствовал, что не позволяло применить ст. 226.1 УК РФ до конца сентября 2012 года, подчеркивая, что указанный перечень стратегически важных товаров и ресурсов утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 г. №923, вступив в законную силу 24 сентября 2012 года, приходя к выводу, что в период с 8 декабря 2011 года по 24 сентября 2012 года преступность и наказуемость деяния в виде контрабанды стратегически важны товаров и ресурсов отсутствовала.

Отмечает, что ч. 2 ст. 188 УК РФ предусматривала ответственность за незаконное перемещение через границу РФ стратегически важных сырьевых товаров или культурных ценностей, в отношение которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ.

Ссылается на Указ Президента РФ от 14.06.1992 г. №628 «О порядке экспорта стратегически важных сырьевых товаров», устанавливающий, что в целях защиты экономических интересов России, недопущения незаконного размещения валютной выручки за рубежом и неоправданной конкуренции российских предприятий на внешнем рынке с 1 июля 1992 года экспорт стратегически важных сырьевых товаров осуществляется предприятиями и организациями, зарегистрированными для этих целей Министерством внешних экономических связей РФ; перечень таких товаров был определен постановлением Правительства РФ от 26.06.1992 №434, в который неоднократно вносились изменения, заявляя, что Указом Президента РФ от 06.03.1995 г. №245 «Об основных Принципах осуществления внешнеторговой деятельности РФ», нормативное определение стратегических важных товаров фактически было исключено, и с 25.03.1995 г. их экспорт осуществлялся без регистрации предприятий и организаций-экспортеров в Министерстве внешних экономических связей РФ; Указ Президента РФ от 14.06.1992 г. №628 был признан утратившим силу, а Постановлениями Правительства РФ от 05.11.1995 №1110 и от 21.03.1996 г. №300 признано утратившим силу решение об утверждении перечня стратегически важных сырьевых товаров и осуществлении экспорта таких товаров на основании регистрации контрактов, отмечая, что положения ч. 2 ст. 188 УК РФ перестали применяться.

Приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2008 г. «О судебной практике по делам о контрабанде», полагая, что в связи с декриминализацией товарной контрабанды, а также по причине отсутствия до 13.09.2012 г. утвержденного Правительство РФ перечня стратегически важных товаров, их незаконный вывоз из России не влек за собой уголовной ответственности, указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 254 УК РФ суд обязан вынести постановление о прекращении уголовного дела.

Приводит выдержки из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года, заявляя о нарушении конституционных прав подсудимых в случае не разрешения вопроса о наличии или отсутствии факта устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Указывает, что Захарова О.Н. обвиняется в совершении контрабанды, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, организованной группой, согласно обвинительному заключению речь о перемещении через таможенную границу РФ стратегически важного ресурса – смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки, с обманным использованием документов, сопряженные с недостоверным декларированием, организованной группой, отмечая, что в ходе предварительного расследования следователем также было установлено, что газовый конденсат природный не является стратегически важным сырьевым товаром, в отношении которого установлены специальные правила перемещения – стратегическим минеральным сырьем, что подтверждается письмом Минэкономразвития РФ на запрос начальника СС УФСБ <адрес> министру экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылается на Распоряжение Правительства РФ №50-р от 16 января 1996 г. «О перечне основных видов стратегического минерального сырья», заявляя, что оно не устанавливает специальные правила перемещения через таможенную границу РФ стратегически важных сырьевых товаров, как и их перечни в целях применения ч. 2 ст. 188 УК РФ, не является и не заменяет собой Перечень стратегических важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, не применялся судами РФ при квалификации преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ или ст. 226.1 УК РФ.

Ссылается на ст. 23 ФКЗ «О Правительстве РФ», полагая, что указанное Распоряжение не является актом, имеющим нормативный характер, не может устанавливать права и обязанности для неопределенного круга лиц и уголовную ответственность за совершение каких-либо деяний, заявляя, что в указанный перечень газовые конденсаты и остаточные продукты не входят.

Настаивает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов по ст.ст. 188, 226.1 УК РФ в РФ к уголовной ответственности ни одно лицо привлечено не было, полагая данный факт свидетельствующим об отсутствии преступности и наказуемости данного деяния.

Ссылается на ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 21 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заявляя, что Заключение комплексной химико-документальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным требованиям не соответствует, является недопустимым доказательством, подчеркивая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ указанное заключение признано недопустимым доказательством, ввиду чего судья ФИО33 обосновывать приговор данным доказательством не могла.

Заявляет о неправильном применении уголовного закона, нарушениях требований Общей части Уголовного закона РФ, настаивая на том, что уголовное дело подлежало прекращению.

Приводит выдержки из ч.1 ст.237 УПК РФ, ст. 229 УПК РФ, считая, что обвинительное заключение по данному уголовному дело было составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, поскольку в тексте обвинительного заключения отсутствует указание на мотивы Захаровой О.Н., полагая одно лишь указание на корысть в действиях Захаровой О.Н. недостаточным, указывая, что обстоятельства уголовного дела свидетельствуют об отсутствии у Захаровой О.Н. какой-либо корыстной заинтересованности в поставке товара на экспорт по коду № и в уплате таможенных платежей в меньшем размере.

Полагает, что формулировка предъявленного обвинения не совпадает с положениями ч.4 ст.188 УК РФ, подчеркивая отсутствие в ст.188 УК РФ термина «стратегически важный ресурс», заявляя, что Захарова О.Н. не могла с 2006-2007 годах совершить контрабанду стратегически важного ресурса, поскольку такой термин и его содержание появились в 2012 году.

Ссылается на абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», настаивая, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства.

Ссылаясь на п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, заявляет о незаконном взыскании с Захаровой О.Н. процессуальных издержек – суммы, израсходованной на хранение вещественных доказательств, поскольку подтверждающих документов государственным обвинителем не представлено, в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылаясь на письмо главного бухгалтера УФСБ по <адрес>Б.А.Н. на имя начальника СС УФСБ о необходимости обязательного проведения конкурса для дальнейшего заключения государственного контракта с организацией, оказывающей услуги в рамках уголовного дела, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ УФСБ <адрес> заключило договор хранения вещественных доказательств № с <данные изъяты>, при этом конкурс по выбору организации для заключения государственного контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не проводился, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сумма в размере 208280876, 89 рублей была израсходована на хранение вещественного доказательства – смеси нефтепродуктов, приходя к выводу, что указанная сумма не является израсходованной, сам договор является ничтожным.

Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Захарова О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его не основанным на законе, не обоснованным исследованными в суде доказательствами, несправедливым, а потому подлежащим отмене, а Захарова О.Н. – оправданию.

Цитирует ст. 389.15 УПК РФ, настаивая, что все изложенные основания применимы к обжалуемому приговору.

Приводит список доказательств со ссылкой на страницы приговора и абзацы, которым суд дал оценку в приговоре как на доказательства вины подсудимых, однако данные доказательства не были исследованы в судебном заседании, что подтверждается заявлениями Захаровой О.Н., замечаниями на протокол судебного заседания и аудиозаписями судебных заседаний.

Заявляет, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2008 г. №6 «О судебной практике по делам о контрабанде», подп. 10 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ, ст. 16 ТК РФ, указывает, что лицом, заключившим внешнеэкономические сделки по преступлениям, инкриминируемым Захаровой О.Н., является <данные изъяты>», Захарова О.Н. является генеральным директором <данные изъяты> заявляя об отсутствии между ними связи, полагая, что в соответствии с положениями ТК РФ лицом, осуществлявшим перемещение товара по инкриминируемым преступлениям, являлось <данные изъяты>», а не <данные изъяты>», указывая, что <данные изъяты> действовало в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не осуществляло перемещение товара через таможенную границу.

Заявляет об отсутствии мотива для совершения преступлений, предусмотренных ст. 188 УК РФ.

Указывая на субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, ссылаясь на ч. 2 ст. 25 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, заявляет об отсутствии в уголовном деле доказательств наличия у Захаровой О.Н. корыстной цели и мотива на совершение преступлений, подчеркивая, что Захарова О.Н., равно как и <данные изъяты>» внешнеэкономические контракты не заключала, валютную выручку не получала, таможенные платежи не уплачивала, провозные платежи при экспортных поставках не оплачивала, закупки стабильного газового конденсата и мазута не осуществляла, НДС по ставке 0% из бюджета РФ не возмещала, выгодоприобретателем при осуществлении экспортных операций не являлась, настаивая, что Захарова О.Н. ни от кого денежных сумм или иного имущества не получала.

Отмечает, что настоящее уголовное дело было сформировано из уголовных дел, возбужденных таможенным органом и связанных с исполнением <данные изъяты>» обязанностей по декларированию отправляемого на экспорт товара – топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, с уплатой в отношении данного товара сумм таможенных платежей на основании претензии <адрес> таможне к <данные изъяты>, выразившимися в принятии ими в отношении <данные изъяты>» и декларируемого им товар; перечисляет решения о классификации товара, в соответствии с которыми код ТН ВЭД экспортируемого товара был изменен таможенными органами, требования об уплате таможенных платежей, выставленных в связи с доначислением таможенных платежей на основании принятых таможенными органами Решений о классификации товара, перечисляя постановления о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, заявляя, что все принятые Решения, Требования и Постановления были в установленном порядке обжалованы <данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес>.

Перечисляя перечень дел по данным спорам, вступивших в законную силу, указывает, что все Решения, Требования и Постановления, принятые таможенными органами в отношение <данные изъяты> и декларируемого им товара, были признаны недействительными.

Полагает, что при вынесении приговора судом были нарушены требования ст. 90 УПК РФ.

Ссылается на заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта <данные изъяты>А.Е.И., данные в судебном заседании в рамках дела №№, согласно которым возможность применения топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного определяется его составом, оно может быть использовано в качестве конечного продукта – котельного (печного) или судового топлива, либо в качестве исходного продукта для последующей переработки.

Ссылаясь на выводы судей арбитражных судов, полагает, что установление арбитражным судом несоответствия Заключения комплексной химико-документальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» влечет необходимость исключения данного заключения из числа доказательств по уголовному делу, отмечая, что арбитражными судами было установлено, что технические условия №2005 не имеют значения и не используются при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Ссылаясь на экспертизу Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> (<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет об отсутствии надлежащей оценки суда экспертным заключениям, подтверждающим заявленные <данные изъяты> при декларировании сведения об экспортируемом товаре и код №.

Заявляет, что следователем не было обнаружено разночтений в документах, представленных <данные изъяты>» и <адрес> торгово-промышленной палатой, отмечая, что согласно экспертным заключениям <адрес> торгово-промышленной палаты, экспортируемый товар представляет собой топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, имеет код № по ТН ВЭР России.

Ссылаясь на Техническую экспертизу ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» образцов нефтепродуктов из задержанных вагонно-цистерн, указывает на вывод экспертов о том, что представленный образец Топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, производства <данные изъяты>, по физико-химическим характеристикам не соответствует свойствам сырой нефти и представляет собой жидкое топливо, отмечая, что экспертиза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, импортные таможенные декларации Финских таможенных органов также подтверждает правильность классификации декларантом в соответствии с ТН ВЭД России экспортируемого товара по коду №.

Ссылаясь на п. 4 ст. 40 Таможенного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 29.06.2004 №58-ФЗ, предварительные решения о классификации товара Федеральной таможенной службой РФ, отмечает, что из указанных решений следует, что смесь газового конденсата и мазута следует классифицировать по коду №, как и было сделано <данные изъяты>.

Приводит довод о том, что постановление Следственного отделения при ЛОВД на станции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № не отменено.

Подвергает сомнению при наличии в уголовном деле различных по выводам экспертиз предпочтение судом заключение комплексной химико-документальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную с участием представителей потерпевших, признанную судами недопустимым доказательством.

Повторно настаивает на необходимости прекращения уголовного дела в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 24 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 242 УПК РФ, <данные изъяты> городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляет, что обжалуемый приговор вынесен незаконным составом суда, выражая несогласие с заменой судьи ФИО36 на судью ФИО33, нарушающим принцип несменяемости состава суда.

Повторно указывает об обосновании приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми, полагая Заключение комплексной химико-документальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, выражает несогласие с непризнанием судом обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов, по спорам <данные изъяты>» с таможенными органами.

Ссылаясь на ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 10 УПК РФ, ст. 237 УПК РФ, повторно настаивает, что Захарова О.Н. не могла в ДД.ММ.ГГГГ годах совершить контрабанду стратегически важного ресурса, поскольку такой термин и его содержание появились лишь в 2012 году.

Повторно заявляет о незаконном взыскании с Захаровой О.Н. процессуальных издержек – суммы, израсходованной на хранение вещественных доказательств, подчеркивая отсутствие документов, подтверждающих израсходование сумм за хранение вещественных доказательств, полагая договор хранения – ничтожным ввиду заключения без проведения конкурса, обращая внимание, что решение судом о взыскании процессуальных издержек было принято на основании представленных <данные изъяты> в <адрес> копий справок о дебиторских задолженностях, подписанных первым зам. дирекции Е.А.Е., чьи полномочия ничем не подтверждены, печать на справках отсутствует, обращая внимание, что в справках указан период хранения с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на хранение товар был принят ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, о чем имеется сохранная расписка, заявляя, что какие-либо расчеты задолженности также отсутствуют.

Также выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек в виде суммы, израсходованной на производство технологической судебной комиссионной экспертизы по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 320000 рублей, а также суммы, израсходованной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», в размере 250000 рублей, поскольку при заключении указанных договоров конкурсы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также проведены не были.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> - адвокат Е.А.С. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации имущества, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», и обращении его в собственность государства, полагая его в данной части незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты>» является собственником арестованного имущества (нефтепродуктов) в количества 8 586760 кг; перечисляет документы, подтверждающие право собственности Общества на данное имущество.

Считает факт передачи во временное пользование, с целью переработки нефтепродуктов в <данные изъяты>» в рамках договоров переработки № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>, не умаляющим полномочий Общества как собственника данного имущества, подчеркивая непричастность самого общества и его должностных лиц к совершению подсудимыми инкриминируемых им преступлений.

Поддерживает позицию защиты по данному делу об отсутствии самого события состава преступления в действиях подсудимых.

Указывает, что суд, применяя положения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не указал, в какой именно редакции применена данная норма, отмечая, что в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ конфискация имущества за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, не предусмотрена, ответственность за аналогичные деяния предусмотрена ст. 226.1 УК РФ, полагая, что приговор в части решения о конфискации вынесен с существенным нарушением закона, без учета постановлений Пленума Верховного суда от 27.04.2017 г. №12 «О судебной практике по делам о контрабанде» и от 14.06.2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Ссылаясь на ч. 1 ст. 9 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ, ст. 104.1 УК РФ в редакции, действовавшей в период совершения преступления, настаивает на отсутствие в законе норм, предусматривающих конфискацию предметов, на которые были направлены преступные действия, в том числе предметов, незаконно перемещаемых через таможенную границу, не принадлежащих обвиняемому, отмечая, что возможность конфискации таких предметов была введена лишь Федеральным законом от 25.12.2008 г. №280-ФЗ, приходя к выводу, что конфискация предмета контрабанды, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 г. №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ст. 104.3 УК РФ, п. 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. №153-ФЗ, настаивает на необходимости возвращения имущества законному владельцу.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ст. 104.1 УК РФ в действующей редакции, Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 г. №4-П, от 17.07.2002 г. №13-П, от 08.12.2003 г. №18-П, от 02.07.2013 г. №16-П, от 25.04.2011 г. №6-П, от 07.03.2017 г. №5-П, от 14.05.1999 г. №8-П, заявляет о том, что незаконное применение судом конфискации имущества, принадлежащего <данные изъяты>», фактически налагает на Общество не предусмотренную законом ответственность в виде лишения собственности за действия третьих лиц, что грубо нарушает нормы Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ.

Заявляет, что принятое судом решение о конфискации имущества, принадлежащего <данные изъяты>», не являвшемся участником уголовного судопроизводства, незаконно лишает Общество собственности, причиняет убытки, фактически ставит Общество в положение потерпевшего по данному делу, что является недопустимым.

Просит приговор в части конфискации имущества, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», и обращении его в собственность государства изменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: задержанный товар, груз, представляющий собой смесь газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки изготовленный и перемещавшийся <данные изъяты>», под наименованием «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела», массой 8568760 кг., место хранения – база Дирекции материально-технического обеспечения обособленного структурного подразделения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе близкий родственник умершего Г.В.К. – Г.Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, заявляет о несогласии с прекращением уголовного дела в связи со смертью подсудимого Г.В.К., полагая обжалуемое решение не основанным на законе.

Настаивает, что в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовном законом; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Ссылаясь на Федеральный закон от 07.12.2011 г. №420-ФЗ о введении ст. 226.1 УК РФ, заявляет об отсутствии до сентября 2012 года перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей применения данной статьи до 24 сентября 2012 года.

Ссылается на диспозицию ч. 2 ст. 188 УК РФ, Указ Президента РФ от 04.06.1992 г. №827 «О порядке экспорта стратегически важных сырьевых товаров», постановление Правительства РФ от 26.06.1992 г. №434, определяющим перечень таких товаров, Указ Президента РФ от 06.03.1995 г. №245 «Об основных Принципах осуществления внешнеторговой деятельности в РФ», согласно которому нормативное определение стратегически важных товаров фактически было исключено, и с 25.03.1995 г. их экспорт осуществлялся без регистрации предприятий и организаций-экспортеров в Министерстве внешних экономических связей РФ, отмечая, что постановлением Правительства РФ от 05.11.1992 г. №1110, от 21.03.1996 №300 решение об утверждении перечня стратегически важных сырьевых товаров на основе регистрации контрактов признано утратившим силу.

Отмечает, что в сложившейся правовой ситуации положения ч. 2 ст. 188 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за контрабанду стратегически важных сырьевых товаров, перестали применяться.

Цитирует п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 28.08.2008 г. «О судебной практике по делам о контрабанде», заявляя, что в связи с декриминализацией товарной контрабанды, а также по причине отсутствия до 13.09.2012 г. утвержденного Правительством РФ перечня стратегически важных товаров и ресурсов, их незаконный вывоз из России не влечет за собой уголовной ответственности.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 254 УПК РФ, заявляет о том, что в случае устранения преступности и наказуемости деяния суд обязан вынести постановление о прекращении уголовного дела.

Приводит выдержки из Постановления Конституционного Суда от 19.11.2013 г., заявляя, что не разрешение вопроса о наличии либо отсутствии факта устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, приводит к нарушению конституционных прав подсудимых.

Указывает, что подсудимый Г.В.К. обвиняется в совершении контрабанды, то есть перемещении в крупном размере через таможенную границу РФ товаров с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, организованной группой, отмечая, что, согласно обвинительному заключению, речь идет о перемещении через таможенную границу РФ стратегически важного ресурса – смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки, с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, организованной группой, обращая внимание, что в ходе предварительного расследования следователями также было установлено, что газовый конденсат природный не является стратегически важным сырьевым товаром, в отношении которого установлены специальные правила перемещения – стратегическим минеральным сырьем, что подтверждается письмом Минэкономразвития РФ на запрос начальника СС УФСБ <адрес>М.М.Я. министру экономического развития и торговли РФ Н.Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на Распоряжение Правительства РФ №50-р от 16.01.1996 г. «О перечне основных видов стратегического минерального сырья», настаивая, что данное распоряжение не заменяет собой Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, утверждаемый Правительством РФ, не применялось судами РФ при квалификации преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 188 УК РФ или ст. 226.1 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 23 ФКЗ «О Правительстве РФ», заявляя, что указанное распоряжение не может устанавливать права и обязанности для неопределенного круга лиц и уголовную ответственность за совершение каких-либо деяний.

Приводит довод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов по ст.ст. 188, 226.1 УК РФ в РФ к уголовной ответственности ни одно лицо привлечено не было, полагая данный факт свидетельствующим об отсутствии преступности и наказуемости данного деяния.

Приходит к выводу, что, учитывая, что обвинение Г.В.К. было предъявлено после декриминализации ст. 188 УК РФ, он подлежит реабилитации.

Просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе близкий родственник умершего Г.В.К. – Г.Ю.В. заявляет о вынесении постановления незаконным составом суда.

Ссылаясь на ст. 242 УПК РФ, <данные изъяты> городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с заменой судьи ФИО36 на судью ФИО33, полагая ее нарушающим принцип несменяемости состава суда.

Выражает несогласие с отводом от участия в производстве по уголовному делу защитника Г.В.К. – адвоката Семенова С.В. и привлечению к участию в деле адвоката Митрохина В.Б., отмечая, что Г.Ю.В. было заключено соглашение с адвокатом Паничевой Г.В.

Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. №424-О, от 08.02.2007 г. №251-О-П, отмечает письменное обращение к адвокату Митрохину В.Б. с требованием прекратить осуществлять защиту по уголовному делу, в чем судом было отказано.

Полагает постановление об отводе от участия в производстве по уголовному делу защитника Семенова С.В. по ходатайству государственного обвинителя незаконным, необоснованным, принятым при надуманном предлоге, отмечая, что интересы Г.В.К. и Захаровой О.Н. не противоречили друг другу, согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не является признанием вины.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», подп.2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», настаивает, что интересы Г.В.К. и Захаровой О.Н. не противоречили друг другу, согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не свидетельствует о признании вины, подчеркивая, что Г.В.К., равно как и Захарова О.Н., вины в совершении инкриминируемых им преступлениях не признавали.

Приходит к выводу, что постановление об отводе адвоката Семенова С.В. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохин В.Б. в защиту умершего Г.В.К. выражает несогласие с постановления суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с тем, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование указывает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом не учтено, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, подтверждающие вину Г.В.К. в совершении контрабанды, то есть перемещении товаров через таможенную границу РФ, в крупном размере, с обманным использованием документов, с недостоверным декларированием.

Указывает, что из материалов дела следует, что перемещение товара через таможенную границу РФ осуществлялось на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и компании <данные изъяты>», на поставку топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, продавцом по контракту является <данные изъяты>», отмечая, что собственником товара, как следует из деклараций, плательщиком таможенных платежей, как следует из платежных поручений, участником ВЭД, как следует из справки кредитной организации, является <данные изъяты>», паспорт сделки был открыт банком в отношении <данные изъяты>», получателем выручки, как следует из контракта и паспорта сделки, является <данные изъяты>», приходя к выводу о технической роли <данные изъяты>», как агента <данные изъяты>» в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению его интересов, заявляя, что Г.В.К. не перемещал и не мог перемещать товар через таможенную границу РФ.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 13.09.2012 г. №923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тысяч рублей», приводит довод о том, что понятие стратегически важного ресурса появилось в российском законодательстве в ДД.ММ.ГГГГ г., полагая, что Г.В.К. не мог в ДД.ММ.ГГГГ годах осуществить перемещение через таможенную границу РФ стратегически важного ресурса.

Выражает несогласие с указанием в постановлении, что в целях таможенного оформления Г.В.К. использовались подложные документы, заявляя, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, отмечая, что во исполнение заключенных между <данные изъяты>» и другими юридическими лицами договоров производилась закупка составляющих компонентов для переработки с целью производства конечного продукта – топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, а именно газового конденсата и топлива технологического экспортного, что подтверждается договорами, исследованными в судебном заседании, договорами поставки, товарными накладными, ведомостями вагонов, платежными поручениями об оплате товара, производилась переработка газового конденсата и топлива, что подтверждается подписанными актами, журналами, выводами экспертов о составе экспортируемого товара, указанные документы были приняты и учтены кредитной организацией, ответственной за валютный контроль, открыт паспорт сделки, производилось декларирование, проводились действия для подтверждения классификации товара, осуществлялась отгрузка топлива за рубеж, что опровергает выводы суда о подложности документов.

Указывает, что недостоверное декларирование представляет собой заявление в таможенной декларации заведомо ложных сведений о товарах, их таможенном режиме, других сведений, необходимых для таможенных целей.

Ссылается на ст. 124 ТК РФ, в которой перечислены сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации, заявляя, что во всех таможенных декларациях, представленных <данные изъяты>», указан один и тот же товар – топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического предела, подчеркивая, что товар представлял собой смесь газового конденсата и топлива технологического экспортного, настаивая, что иное не было установлено предварительным следствием.

Ссылаясь на ГОСТ №, раскрывает понятие нефтепродукта, жидкого нефтяного топлива, производства нефтепродуктов, марки нефтепродукта, заявляя, что производимое <данные изъяты> топливо получено в результате производства – смешения двух марок нефтепродуктов, факт смешения которых не оспаривается, приходя к выводу, что смешение двух нефтепродуктов не может дать в результате сырую нефть.

Обращает внимание, что в постановлении отсутствует указание на мотив совершения преступления Г.В.К., настаивая, что корысть в совершении действий, в которых он обвиняется, не доказана.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ, просит постановление отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мохнаткин Э.М. выражает несогласие с приговором суда в части причастности Мохнаткина Э.М. и наличии вины последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188 УК РФ, возмещения процессуальных издержек на производство судебных экспертиз, суммы, израсходованной на хранение вещественных доказательств, суммы, выплаченной адвокату, участвующему в деле по назначению суда.

Просит приговор пересмотреть в части причастности Мохнаткина Э.М. к совершению преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мохнаткин Э.М. указывает, что ранее не судим, обращая внимание на свой возраст, наличие высшего образования, отмечая, что является доктором технических наук, профессором, академиком Международной Академии Наук, ветераном труда, пенсионером, инвали<адрес> группы.

Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Подвергает сомнению выводы суда о непосредственном участии Мохнаткина Э.М. в выполнении объективной стороны преступлений, роли Мохнаткина Э.М. в выполнении объективной стороны преступлений как соисполнителя, согласованном характере совместных действий с другими подсудимыми, наличии предварительной договоренности, представлении технической документации и сертификата при таможенном оформлении и декларировании товара, наличии в добровольном сертификате соответствия недостоверных сведений о товаре, наличии взаимосвязи между добровольным сертификатом соответствия, выданным <данные изъяты>», и экспортируемой продукцией, наличии у подсудимых единой цели, полагая выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.

Ссылаясь на ст.73 УПК РФ, ч.3 ст.299 УПК РФ, ст.307 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016, обращает внимание на отсутствие в обвинительном приговоре указаний на обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в отношении причастности (непричастности) подсудимого Мохнаткина Э.М. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, а именно: наличие мотива, цели и умысла у подсудимого Мохнаткина Э.М. на совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 188 УК РФ, предварительного сговора подсудимого Мохнаткина Э.М. с подсудимыми Г.В.К. и Захаровой О.Н., наличие в действиях Мохнаткина Э.М. признаков состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, обстоятельства, исключающие преступность деяния, обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности, наличие необходимости предъявления добровольного сертификата соответствия, санэпидзаключений и других технических документов таможенным органам при декларировании экспортируемого товара, наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого Мохнаткина Э.М. и преступлениями, предусмотренными ч.4 ст. 188 УК РФ, общественная опасность действий Мохнаткина Э.М., характер и степень фактического участия Мохнаткина Э.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, роль Мохнаткина Э.М. в совершённых преступлениях, согласованность и совместность действий Мохнаткина Э.М., Г.В.К. и Захаровой O.Н., участие Мохнаткина Э.М. в организованной преступной группе, подложность добровольного сертификата соответствия, санэпидзаключений и технических условий.

Подчеркивает, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указаний на то, какая именно техническая документация, в разработке которой обвиняется Мохнаткин Э.М., кроме добровольного сертификата соответствия, была, представлена таможенным органам, поскольку отсутствует сам факт её предоставления, отсутствуют указания на доказательства стороны защиты, оценка доказательств, их содержание и анализ.

Полагает, что доказательства стороны обвинения по ряду обстоятельств, подлежащих доказыванию в отношении подсудимого Мохнаткина Э.М., не представлены либо представлены единым перечнем со ссылками на протоколы изъятия, без их содержания, анализа и оценки, заявляя об отсутствии оценки доказательств с точки зрения достоверности, допустимости, относимости.

Выражает несогласие с оценкой суда действий Мохнаткина Э.М., заявляя, что она дана исходя из выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, не подтверждается прямыми доказательствами, либо подтверждается доказательствами, неисследованными в судебном заседании, а также содержащими существенные противоречия и недостоверные сведения.

Настаивает, что судом не приняты во внимание, не обоснованы доказательствами и не нашли отражения в приговоре те обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Ссылаясь на ч.3 ст.240 УПК РФ, ст.297 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, требования ТС РФ в ст.ст. 76 и 131 (61-ФЗ от 28.05.2003г.), ч. 2 ст. 131 ТК РФ, постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника Управления Товарной номенклатуры ФТС РФ в адрес УФСБ РФ <адрес> (№), список ГТД с описями прилагаемых документов, заявляет об отсутствии необходимости предъявления добровольного сертификата соответствия и каких-либо других технических документов при таможенном оформлении, подчеркивая, что в приговоре не оценены и не отражены показания государственных таможенных инспекторов, свидетельствовавших в пользу защиты.

Ссылается на п. 40 Кодекса ФТС РФ, (в ред. 61-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), письмо <адрес> Таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, показания инспекторов ФТС РФ К.С.А., П.В.В., начальника бригады государственных инспекторов К.Д.А. и государственного инспектора Д.М.В., подтвердивших ненужность как технических условий на продукцию, так и добровольного сертификата соответствия при оформлении выпускных документов на товар, а также, что право на определение кода ТН ВЭД товара принадлежит исключительно таможне РФ.

Также ссылается на письма Агентства по техническому регулированию и метрологии Госстандарта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О порядке использования кода ТН ВЭД, указанного в сертификате соответствия», подчеркивая, что выдача заявителю добровольного сертификата не является подготовкой к преступлению.

Подвергает сомнению выводы суда о необходимости предъявления документа, заявляя о добровольном характере сертификата.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что декларантом был заявлен сертификат соответствия, как документ, необходимый для принятия и начала проверки ГТД, что, по мнению автора жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам, обращая внимание, что суд ссылался на описи к ГТД без указания конкретного номера описи.

Приводя выдержки из приговора суда, повторно отмечает отсутствие указания на доказательства, подтверждающие наличие умысла подсудимых и наличие умысла у Мохнаткина Э.М., наличие предварительного сговора, подложность документов, системный характер действий Мохнаткина Э.М.

Ссылаясь на ТУ №, указывает об отсутствии недостоверных сведений в данном техническом документе, поскольку не содержится упоминания о коде ТН ВЭ, настаивая, что технические условия в таможенные органы декларантом не предъявлялись и не могут считаться подложными.

Отмечает, что добровольный сертификат соответствия выдан аккредитованной организацией на основании положительного заключения аккредитованной лаборатории о характеристиках продукции, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>» «О добровольной сертификации продукции» с выполнением всех требований законодательства РФ, настаивая, что добровольный сертификат соответствия не может считаться подложным, поскольку подтверждает лишь соответствие выпускаемой продукции характеристикам ТУ, не подтверждает соответствие коду ТН ВЭД.

Приходит к выводу, что добровольный сертификат соответствия техническому документу, полученный в установленном законом порядке, соответствующий всем требованиям закона, не являющийся обязательным для предъявления таможенным органам, не содержащий недостоверной информации, не может считаться подложным.

Заявляет, что санитарно-эпидемиологические заключения ФГУЗ выданы лицензированной организацией с соблюдением всех требований законодательства, их подлинность подтверждена зам. руководителя ФГУЗ Л.В.Т.

Приводит выдержки из постановления Пленума ВС РФ № 6 от 27.05.2008 г. «О судебной практике по делам о контрабанде», ч. 1 ст. 124 ТК РФ, ст. 16 ТК РФ, заявляя, что Мохнаткин Э.М. не мог выступать в качестве декларанта товара, поскольку не является участником ВЭД, не зарегистрирован, как брокер, не является лицом, имеющим право владения или пользования товарами на таможенной территории, не является лицом, выступающим в качестве, достаточном, в соответствии с гражданским законодательством РФ и ТК РФ, для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами.

Приводит довод об отсутствии в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о наличии мотива, цели у Мохнаткина Э.М. на совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, отмечая, что Мохнаткин Э.М. не является участником внешнеэкономической деятельности, не является экспортёром или декларантом экспортируемого товара, не может быть заинтересован в увеличении прибыли от деятельности, участником которой не является, или в снижении вывозной таможенной пошлины, плательщиком которой не является.

Обращает внимание, что <адрес>, руководителем которого был Мохнаткин Э.М., не занималось экспортом нефтепродуктов, а осуществляло сертификацию нефтепродуктов и газов, что подтверждается материалами и свидетельствует об отсутствии у Мохнаткина Э.М. цели на совершение контрабанды.

Приводя выдержки из приговора, считает основанным на предположении вывод суда об опасениях Мохнаткина Э.М. конфискации имущества, заявляя об обвинительной направленности исследования доказательств.

Ссылается на доказательства, представленные стороной защиты, свидетельствующие об отсутствии сговора между Мохнаткиным Э.М., Г.В.К. и Захаровой О.Н., указывая об отсутствии между ними телефонных соединений.

Ссылается на показания подсудимых Г.В.К. и Захаровой О.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетельствующие о непричастности Мохнаткина Э.М. к преступлениям, предусмотренным ст. 188 УК РФ.

Указывает, что добровольный сертификат соответствия № получен Захаровой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям ТУ № образца продукта общего типа - для серийного выпуска, тогда как на всю экспортируемую продукцию сертификаты выданы не <данные изъяты>, а другим органом по сертификации - <адрес>, то есть без участия Мохнаткина Э.М. и его подписей.

Повторно подчеркивает, что ни один из технических документов, в изготовлении которых обвиняется Мохнаткин Э.М., в том числе и добровольный сертификат соответствия, не является необходимым для таможенного оформления товаров на вывоз.

Обращает внимание, что Захарова О.Н. обращалась с просьбой дать техническую оценку проведенным анализам не к Мохнаткину Э.М., а к другому научному сотруднику - эксперту московской организации, что также подтверждает отсутствие сговора между подсудимыми.

Указывает, что предметом недействительного и невыполненного договора № от 09.03.2005г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>», на который ссылается сторона обвинения, предполагалась разработка проекта ТУ, не являющегося юридически значимым документом, а не самих ТУ, отмечая, что договор № от 09.03.2005г. не был выполнен, поскольку между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение добровольной сертификации продукции.

Полагает, что то обстоятельство, что Мохнаткин Э.М. подписал от имени Е.М.В. (<данные изъяты>») договор № от ДД.ММ.ГГГГ и множество заявок и расписок при получении санэпидзаключений для различных фирм по рамочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> в том числе и для <данные изъяты>» (2 заявки, 2 акта и две расписки в получении на руки 2-х СЭЗ), не свидетельствует о сговоре с Г.В.К. и Захаровой О.Н.

Подвергает сомнению выводы суда о предварительном сговоре Мохнаткина Э.М. с Г.В.К. и Захаровой О.Н., подложности СЭХ, личном подписании документов Мохнаткиным Э.М., факт обращения ДД.ММ.ГГГГ. за СЭЗ для <данные изъяты>».

Заявляет, что перечисленные судом доказательства подтверждают лишь факт обращения Мохнаткина Э.М. в <данные изъяты> за получением СЭЗ для множества других фирм, указывая, что то обстоятельство, что Мохнаткин Э.М., как руководитель органа по сертификации, обеспечил передачу подготовленного работниками <данные изъяты>» пакета технических документов, не являющихся необходимыми для таможенных целей, в соответствии с требованиями закона при выполнении служебных обязанностей, не может служить доказательством наличия предварительного сговора и являться доказательством подтверждения умысла, мотива и цели на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.188 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о выполнении подсудимыми объективной стороны контрабандного перемещения товара и принятию ими мер по сокрытию недостоверного декларирования нефтепродуктов, заявляя, что суду не представлены доказательства, подтверждающие непосредственное совершение Мохнаткиным Э.М. действий по декларированию и перемещению экспортируемого товара через таможенную границу РФ, повторно подчеркивая, что Мохнаткин Э.М., не являясь участником ВЭД, не мог обращаться в таможенные органы, представлять таможенным органам документы на экспортируемый товар, заполнять декларации и производить перемещение товара через таможенную границу РФ, соответственно, он не мог быть соисполнителем объективной стороны контрабандного перемещения товара.

Ссылаясь на ч.ч. 1,2 ст. 41 УПК РФ, ст.ст. 28, 36 УК РФ, приводит довод об отсутствии у Мохнаткина Э.М. единого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Обращает внимание, что Мохнаткин Э.М., выдавая Захаровой О.Н. добровольный сертификат соответствия на серийный образец продукции по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, не был осведомлен о дальнейшей производственной и внешне-экономической деятельности получателя сертификата и не мог предвидеть последствий от последующих действий в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах указанного получателя сертификата по заключению им производственных, агентских и других договоров по внешне-экономическим сделкам, а также возможного наступления общественно-опасных последствий заключения этих договоров.

Обращает внимание, что <данные изъяты>» и лично Мохнаткин Э.М., как руководитель органа по сертификации нефтепродуктов, никогда не привлекался руководителями <данные изъяты>» к каким-либо работам.

Отмечает, что судом не учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в предъявленном обвинении Захаровой О.Н. по ч.4 ст. 188 УК РФ и ч.2 ст. 194 УК РФ она обвинялась в группе с А.М.Е. - директором <данные изъяты> - собственником экспортируемой продукции и П.С.Г. - директором нефтебазы <данные изъяты>», заявляя, что обстоятельство наличия других возможных участников преступления допускает версию наличия общей цели, умысла и сговора между другими возможными сторонами, действительно объединенными единой целью, совместной деятельностью.

Заявляет, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, заявляя о нарушении судом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ.

Приводит выдержки из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 г., настаивая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не было прекращено уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Повторно обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на установление мотивов, умысла Мохнаткина Э.М. на совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, на установление в его действиях наличия признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Настаивает на отсутствии необходимости предоставления добровольного сертификата соответствия таможенным органам при оформлении товара на экспорт, отсутствии умысла у подсудимого Мохнаткина Э.М на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ, предварительного сговора Мохнаткина Э.М с подсудимыми Г.В.К. и Захаровой О.Н., отсутствии в действиях Мохнаткина Э.М признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ.

Ссылаясь на п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, ч. 3 ст.299 УПК РФ, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 г., постановление Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 г., заявляет, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, заявляя, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Настаивает, что перечисленные обстоятельства дела о наличии мотива, умысла, цели, сговора Мохнаткина Э.М. не могут считаться доказанными, основаны на предположениях, полагая совокупность исследованных судом вещественных доказательств, изъятых у таможенных органов, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» и других структур, свидетельствующей лишь о деятельности этих структур и их взаимодействии, но не о причастности Мохнаткина Э.М. к производству, хранению, транспортировке и декларированию экспортируемого товара и к перемещению экспортируемого товара через таможенную границу РФ.

Ссылаясь на ч.ч.1, 2 ст.61 УПК РФ, ч.1 ст.62 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ № 799-0-0 от 01.11.2007 г.; №33-0-П от 17.06.2008 г., заявляет о незаконном составе суда, выражая несогласие с рассмотрением уголовного дела судьей ФИО33, заявляя, что судья ранее уже высказывала свое мнение на стадии предварительного следствия, участвовала в судебном разбирательстве по вопросу наложения ареста на имущество обвиняемого, высказывала свое мнение относительно обстоятельств дела, вновь ставших, наряду с прочими обстоятельствами, предметом рассмотрения судом, поэтому не вправе была повторно принимать участие в рассмотрении того же уголовного дела, по материалам которого она уже принимала решение.

Подвергает сомнению беспристрастность суда, заявляя, что судом отвергнуты все законные доказательства стороны защиты, не дано оценки показаниям инспекторов ФТС, опрошенных в судебном заседании и свидетельствующим в поддержку защиты, не дано оценки и другим доказательствам защиты.

Заявляет, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, намеренно созданы условия и преимущества для стороны обвинения.

Приводит довод о том, что судом умышленно исключена необходимость доказывания в отношении Мохнаткина Э.М. в судебном разбирательстве обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании п.п. 2, 5, 7 ч.1 ст.73 УПК РФ, ч.3 ст.299 УПК РФ, таких как: исключающие преступность деяния, освобождающие от уголовной ответственности, невиновное причинение вреда, эксцесс исполнителя, чем нарушены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Настаивает на нарушении судом требования ст. 132 УПК РФ, полагая незаконным решение о компенсации судебных издержек за счёт средств осужденного Мохнаткина Э.М.

Считает, что суд не имел оснований для признания процессуальными издержками расходы хранителя (юридического лица), связанные с хранением вещественных доказательств, поскольку данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает, что указанные фактические расходы должны быть возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, отмечая, что следственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело и которое принимало решение о передаче на хранение вещественных доказательств (по договору хранения), указанные в приговоре расходы не оплачивались, сами суммы не нашли своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни при вынесении приговора, обращая внимание, что при направлении дела в суд финансовый документ об оплате расходов на хранение вещественных доказательств следственным органом не представлялся.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ УФСБ <адрес> заключило договор хранения вещественных доказательств № с ДД.ММ.ГГГГ», обращая внимание, что конкурс по выбору исполнителя для заключения государственного контракта в соответствии с ФЗ-94 не проводился, полагая, что договор хранения, заключенный без проведения конкурса, не может служить основанием для признания неизрасходованной из федерального бюджета суммы 208 380 876, 89 руб. процессуальными издержками.

Ссылаясь на ч.7 ст. 132 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008г. № Ю74-О-П, отмечает, что вопрос о взыскании с Мохнаткина Э.М судебных издержек в судебном заседании не обсуждался.

Также ссылается на постановление Президиума ВС РФ 03.04.2013 г., ч.6 ст. 132 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывая, что суду следует принимать решение о возмещение за счет средств федерального бюджета в случае, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, подчеркивая, что вопрос имущественной несостоятельности подсудимых судом не рассматривался, обращая внимание, что из материалов дела следует, что Мохнаткину Э.М. <данные изъяты> года, он материально несостоятелен ввиду отсутствия каких-либо доходов кроме пенсии, нетрудоспособен, является инвалидом <данные изъяты> группы, что свидетельствует об отсутствии возможности выплачивать процессуальные издержки, поскольку их выплата существенно отразится на его материальном положении.

Заявляет о неправильном применении уголовного закона, заявляя, что в связи с декриминализацией ст. 188 УК РФ, а также по причине отсутствия перечня стратегически важных товаров и ресурсов, их вывоз из РФ не являлся незаконным, не влечет за собой уголовную ответственность, отмечая, что утверждение Правительством РФ 13.09.2011г. перечня стратегически важных товаров и ресурсов в целях применения ст. 226.1 в силу ч.1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеет.

Указывает, что судом на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с ч.4 ст. 188 УК РФ на менее тяжкую - ч.1 ст. 188 УК РФ, отмечая, что суд ссылается на наличие такого обстоятельства, как предварительный сговор группы лиц, заявляя, что данное обстоятельство судом не устанавливалось, доказательства по данному обстоятельству обвинением не представлены и в судебном разбирательстве не исследовались, установление судом наличия предварительного сговора группы лиц, как отягчающего обстоятельства, не подтверждено исследованными в судебном заседании конкретными доказательствами.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 5 УК РФ, ст. 8 УК РФ, повторно обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на оценку действий, совершенных Мохнаткиным Э.М., а также характер и степень общественной опасности этих действий.

Настаивает на нарушении требований ч. 1 ст. 28 УК РФ, ч. 2 ст. 25 УК РФ, заявляя, что судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 28, 36 УК РФ, которые могли повлечь освобождение осужденного от уголовной ответственности.

Заявляет о выявлении обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, повторно отмечая отсутствие в обвинительном заключение указания на доказательства цели, умысла, мотива, сговора на совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ.

Обращает внимание, что формулировка обвинительного заключения не совпадает с положениями ч. 4 ст. 188 УК РФ, настаивая на отсутствие термина стратегически важного ресурса в ст. 188 УК РФ.

Приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, требующие доказывания, препятствуют надлежащему рассмотрению уголовного дела и не обеспечивают Мохнаткину Э.М. право на защиту, полагая, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, подлежит отмене, а осужденный Мохнаткин Э.М. – оправданию.

Просит приговор отменить, Мохнаткина Э.М. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и его непричастностью к инкриминируемым деяниям. Отменить наложенный арест на принадлежащее М.Л.Н. 282 000 (Двести восемьдесят две тысячи) рублей 00 коп., 8300 (Восемь тысяч триста) долларов США, 635 000 (Шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. и возвратить денежные средства М.Л.Н. по принадлежности. Все судебные издержки, возложенные на Мохнаткина Э.М., отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Д.М.Г. в защиту интересов осужденного Мохнаткина Э.М. выражает несогласие с решением суда, считая его несоответствующим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на первоначальные редакции обвинения, которые не нашли своего подтверждения.

Заявляет, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору также не нашел своего подтверждения, полагая, что исследованными в ходе судебного следствия документами установлено, что Мохнаткин Э.М. никакого участия в деятельности <данные изъяты>» под руководством Захаровой О.Н. не принимал, с Г.В.К. знаком не был, впервые увидел его в здании ФСБ, его ему показал кто-то из адвокатов, Захарову первый раз увидел, когда она приезжала к ним в офис, для обсуждения с экспертами вопросов сертификации топлива жидкого и беседовал с ней на тему различной обязательной и добровольной сертификации, декларации соответствия, второй раз Захарова приезжала к ним в офис через 2-3 недели для обсуждения вопросов повторной сертификации топлива жидкого, в связи с внесенными <данные изъяты>» изменениями.

Указывает на отсутствие телефонных соединений с <адрес> по <адрес> года между Захаровой и Г.В.К., их с Мохнаткиным.

Ссылается на заявления Г.В.К. и Захаровой, согласно которым Мохнаткин никакого участия к экспорту нефтепродуктов не имел, не имел никакого отношения к финансовой деятельности <данные изъяты>», о качестве и количестве перемещаемых нефтепродуктов.

Заявляет, что из материалов уголовного дела следует, что Мохнаткин Э.М. как руководитель органа по сертификации, выполняя служебные обязанности, в марте ДД.ММ.ГГГГ г., в полном соответствии с существующими правилами, подписал добровольный сертификат соответствия общего типа на образец «топлива жидкого....», представленного <данные изъяты>» и оказал услуги по получению <данные изъяты> санэпидзаключения на указанную продукцию, обращая внимание, что в определении кода Мохнаткин Э.М. участия не принимал.

Ссылаясь на письмо начальнику следственной службы ФСБ от начальника управления таможни, настаивает на рекомендательном характере добровольного сертификата соответствия, указывая, что он не является необходимым для таможенного оформления.

Обращает внимание, что все анализы <данные изъяты>» делали не в <данные изъяты>» с участием Мохнаткина Э.М. и его сотрудников, а в лаборатории «<данные изъяты>», лаборатории <данные изъяты>.

Полагает, что об отсутствии сговора между обвиняемыми свидетельствует тот факт, что ТУ № были разработаны <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждены Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу во временное пользование прав на техническую документацию <данные изъяты>» и письмом (т. №), которое подтверждает факт разработки ТУ в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылается на Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что полной оплаты по нему не производилось, акта окончания по приемке выполненных работ не подписывали, обращая внимание, что по данному договору были договоренности по разработке не ТУ, а проекта ТУ.

Настаивает, что факт подписания Мохнаткиным Э.М. данного договора от имени Е.М.В. не доказывает его виновность, ввиду наличия доверенности, изъятой сотрудниками правоохранительных органов, отмечая, что подписи Мохнаткина Э.М. не связаны с фактом экспорта «топлива жидкого...», поскольку технические документы не предоставляются при таможенных оформлениях, т.е. подписи являются чисто техническими, не имеющими никаких последствий.

Считает, что отсутствие сговора между подсудимыми подтверждает и тот факт, что Захарова письмом с приложениями обращалась с просьбой дать техническую оценку к эксперту Ж, а не к Мохнаткину.

Ссылаясь на ст. 131 ТК РФ, заявляет, что ни один из документов, в изготовлении которых, по мнению органов следствия, принимал участие Мохнаткин Э.М., не нужны для предъявления таможенным органам, никакого отношения к процедуре экспорта продукции не имеют.

Приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Мохнаткина Э.М. должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, и в связи с его непричастностью к инкриминируемым ему преступлениям.

Обращает внимание, что в соответствии с Федеральным законом ФЗ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» от 07.12.2011 г. настоящая статья УК РФ была признана утратившей силу, т.е. декриминализована, ввиду чего в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

Отмечает, что Мохнаткин Э.М. к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно по общему заболеванию, является профессором, доктором технических наук, ветераном труда, академиком нескольких международных научных академий, имеет сертификат эксперта, награжден медалями за долголетний труд и достигнутые успехи в развитии народного хозяйства и оборонной промышленности СССР, автор более 200 научных трудов, автор более 50 изобретений, из своих доходов Мохнаткин Э.М. имеет только пенсию по инвалидности, большая часть которой тратится на лечение, полагая, что все судебные издержки могут быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор отменить, Мохнаткина Э.М. - оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и его непричастностью к инкриминируемым ему преступлениям. Все судебные издержки, которые суд возложил на Мохнаткина Э.М., отнести за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дорониной М.Г., осужденного Мохнаткина Э.М., осужденной Захаровой О.Н., представителя <данные изъяты> - адвоката Ефимова А.С., адвоката Митрохина В.Б., близкого родственника умершего Г.В.К. – Г.Ю.В. государственный обвинитель Голубева Я.Б. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из свидетельства о смерти, Г.В.К. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Близкий родственник умершего Г.В.К. – Г.Ю.В. против прекращения уголовного дела в отношении Г.В.К. в связи со смертью последнего возражала, в связи с чем производство по уголовному делу в отношении него продолжено в общем порядке.

Выводы суда о доказанности вины Мохнаткина Э.М., Захаровой О.Н. и Г.В.К., в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку.

Так, согласно устава <данные изъяты>», участником Общества является Г.В.К. - лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Общество осуществляет в том числе виды деятельности, связанные с добычей, торговлей, экспортом-импортом нефти и нефтепродуктов, оптовой и розничной торговли нефтепродуктами; участник Общества имеет право: участвовать в управлении делами Общества; участником избирается единоличный исполнительный орган – генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и исполнение решений Участника, которому он подотчетен; генеральный директор действует от имени Общества, представляет его интересы; совершает сделки и распоряжается, выдает доверенности на право представительства от имени Общества; пользуется правом распоряжения денежными и иными материальными средствами.

Полномочия Захаровой О.Н. как генерального директора <данные изъяты>» на период инкриминируемых преступлений подтверждаются копией решения № участника <данные изъяты>» Г.В.К. - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, от ДД.ММ.ГГГГ (на срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из свидетельств и лицензий, <данные изъяты>»с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществляло деятельность по переработке и хранению нефти, газа, продуктов их переработки.

Факты купли-продажи нефтепродуктов, заключения договора переработки нефтепродуктов между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», выполнения <данные изъяты>» услуг по их железнодорожной перевозке и таможенному оформлению экспортной продукции подтверждаются исследованными судом документами: копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. продавцом – <данные изъяты>» в лице генерального директора Г.В.К. - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и Покупателем – компанией «<данные изъяты>» в лице Р.М., о купле-продаже товара – нефти и нефтепродуктов, точная номенклатура которых оговаривается в приложении к контракту; документами о наличии у <данные изъяты>» договорных отношений в ДД.ММ.ГГГГ годах с различными юридическими лицами по производству, экспорту «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного», включая <данные изъяты>» и компанию «<данные изъяты> документами, подтверждающими куплю-продажу нефтепродуктов, заключение договора переработки нефтепродуктов между <данные изъяты> и <данные изъяты>», выполнение <данные изъяты>» услуг по их железнодорожной перевозке и таможенному оформлению экспортной продукции: копии контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и компанией <данные изъяты>» о купле-продаже «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного», соответствующего ТУ №, с паспортами сделки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара - «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного», соответствующего ТУ №2005, копия договора №ПР-2005 от ДД.ММ.ГГГГ переработки сырья в «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное», заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты>», с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договоры переработки сырья между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, копии Агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой и таможенным оформлением «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного» между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», с приложениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты>», с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», доверенность и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых <данные изъяты> в лице генерального директора Захаровой О.Н. доверяет О.И.И., а последний обязуется совершать от имени Общества и выполнить таможенные процедуры по оформлению экспортной реализации товара (композит газонефтеконденсатный смесевой), счета по указанным контрактам, в которых грузоотправителем товара указано <данные изъяты>» <адрес>.

По месту жительствазаместителя генерального директора <данные изъяты>» Г.В.К. - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, были изъяты документы: схема документов, необходимых для экспорта товара, а также действия при таможенном оформлении экспортного товара, имеется ссылка на необходимость решения вопроса с СЗТЛ о подтверждении кода ТН ВЭД, расчеты по отгрузке, количестве и стоимости товара в цистернах, ксерокопия письма <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче временного разрешения на перевозку Топлива жидкого газнефтеконденсатного композитного железнодорожным транспортом по коду <данные изъяты>, таблица «Затраты ДД.ММ.ГГГГ.», в которой помимо иного отражены затраты «на взятки ж/д», копия письма начальника <адрес> оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес начальников <адрес> таможен о проведении 100% таможенного контроля в отношении <данные изъяты>», факсимильное сообщение, представляющее собой письмо ГТК России № от ДД.ММ.ГГГГ «О таможенном режиме переработки вне таможенной территории», копия письма <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ДЦФТО филиала <данные изъяты>» о даче разрешения на перевозку «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного» со станции <адрес> ж.д. по коду № в котором генеральный директор <данные изъяты>» Захарова О.Н. указывает, что названный продукт по физико-химическим показателям идентичен конденсату газовому (код ОК 005 (ОКП) 02 7130), копии приказа об утверждении национального стандарта №-ст от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ № «Технические условия на топливо жидкое композитное» с оттисками на всех листах штампа технического комитета по стандартизации, копия письма <адрес> таможни от <данные изъяты>. № в адрес СЗТУ в отношении <данные изъяты>» с отметкой о регистрации в СЗТУ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено, что договор переработки и агентский договор с <данные изъяты>» подписаны генеральным директором <данные изъяты>» Захаровой О.Н., что, в совокупности с документами, изъятыми по месту жительства Г.В.К. - лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, другими исследованными доказательствами, подтверждает выполнение подсудимыми объективной стороны контрабандного перемещения товара и принятие ими мер по сокрытию недостоверного декларирования экспортируемых нефтепродуктов.

Получение <данные изъяты>» и железнодорожные перевозки «топлива технологического экспортного» также подтверждается: транспортными железнодорожными накладными с приложениями, документами на электронных носителях информации, которые изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в соответствии с УПК РФ (в ДД.ММ.ГГГГ года; изъятыми в ходе выемки в «Товарной конторе» железнодорожного вокзала станции <адрес> железной дороги – <данные изъяты>» документами, содержащими сведения о железнодорожных перевозках «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного», сырья для его «производства», осуществлявшихся <данные изъяты>» через железнодорожную станцию <адрес> железной дороги – <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года: вагонные листы за ДД.ММ.ГГГГ, ведомости подачи и уборки вагонов на подъездной путь нефтебазы <данные изъяты>, акты общей формы, перечни ведомостей подачи и уборки вагонов и накопительных карточек, корешки пересылочных накладных на перевозку порожних цистерн, из-под слива темных нефтепродуктов, за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. с наименованиями груза: «топливо технологическое экспортное», «топливо технологическое», получатель груза – <адрес><данные изъяты>», «газовый конденсат», получатель груза – «<адрес><данные изъяты>», сопроводительные ведомости с корешками дорожных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующие о международной групповой отправке «газовых конденсатов», код груза «№», со станции <адрес> железной дороги от отправителя – <данные изъяты>» (<адрес>), в адрес получателя – фирмы «<данные изъяты>»; копиями страниц из Книги учета бланков железнодорожных накладных строгой отчетности ДД.ММ.ГГГГ., содержащие сведения о выдаче <данные изъяты>» бланков железнодорожных накладных, использованных директором <данные изъяты>» Захаровой О.Н. при перемещении через таможенную границу РФ нефтепродуктов:

- ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № № - по ГТД (ВПД) №, № №, № №, № № - по ГТД (ВПД) №;

- ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №, № №, № №, № №, № № - по ГТД (ВПД) №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № № - по ГТД (ВПД) №, № №, № В №, № № - по ГТД (ВПД) №, № № - по ГТД (ВПД) №, № №, № № по ГТД (ВПД) №;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №, № №, № №, № №, № № по ГТД (ВПД) №;

а также книгой прибытия грузов на станцию <адрес> железной дороги № с ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о регистрации грузов: «топливо технологическое экспортное, код №», «газовый конденсат, код №», «конденсат из природных газов, код №, «конденсат газовый, код № прибывавших для <данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по накладным: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- книгой уведомления о прибытии груза по станции <адрес> железной дороги <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения об уведомлении <данные изъяты>» о прибытии грузов на станцию <адрес> с указанием порядкового номера, количества вагонов, даты и времени уведомления, фамилии лица, принявшего уведомление;

- книгой приема грузов к отправлению по станции <адрес> железной № (форма №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о регистрации груза – «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, на условиях конденсата газового, № (аварийная карта-№)», отправляемых <данные изъяты>» в адрес получателя фирмы «<данные изъяты>» (станция назначения <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по накладным: №№ (вагоны-цистерны №№, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагон-цистерна №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №№, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №№. №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), В № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №№, №), № (вагон-цистерна №), № (вагон-цистерна №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №), № (вагоны-цистерны №№, №), № (вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №), № (вагон-цистерна №), № (№, №, №, №);

- доверенностью генерального директора <данные изъяты>» Захаровой О.Н. на производство операций по оформлению документов, получению и отправке грузов на станции Зеленогорск;

- заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора <данные изъяты>» Захаровой О.Н. на 392 цистерны для перевозки груза – 20 000 тонн «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, код №, ав.карта №», с ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес> грузополучателю «<данные изъяты>»;

- заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора <данные изъяты>» Захаровой О.Н. на 220 цистерн для перевозки груза – 12000 тонн «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, код №, ав.карта №№», ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> грузополучателю «<данные изъяты>»;

-натурными листами со сведениями о формировании на станции <адрес> железнодорожных составов, в которые входили вагоны-цистерны, заполненные грузом – «топливом жидким газонефтеконденсатным композитным» на нефтебазе <данные изъяты>»:

за ДД.ММ.ГГГГ. – вагоны-цистерны №№, №, №(по накладной № №, прилагаемой к ГТД (ВПД) №;

за ДД.ММ.ГГГГ. – вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по накладным №№ №, №, №, прилагаемым к ГТД (ВПД) №;

за ДД.ММ.ГГГГ. – вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по накладным №№ №, №, №, №, прилагаемым к ГТД (ВПД) №; вагоны-цистерны №№, №, №, №, №по накладной № №, прилагаемой к ГТД (ВПД) №;

за ДД.ММ.ГГГГ. – вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №по накладной № №, прилагаемым к ГТД (ВПД) №;

за ДД.ММ.ГГГГ. – вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №№по накладным №№ №№, прилагаемым к ГТД (ВПД) №;

за ДД.ММ.ГГГГ. – вагоны-цистерны №№, №, №, №№№, №, №, №, №, №, №, №, №по накладным №№ №, №, №, прилагаемым к ГТД (ВПД) №; вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №по накладным №№ №, №, №, №, №, прилагаемым к ГТД (ВПД) №;

за ДД.ММ.ГГГГ. – вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №, №, №. №по накладным №№ №, №, прилагаемым к ГТД (ВПД) №; вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №, №, №, №по накладным №№ №, №, прилагаемым к ГТД (ВПД) №;

за ДД.ММ.ГГГГ. – вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №, №, №, №по накладным №№ №№, №, прилагаемым к ГТД (ВПД) №№); вагон-цистерна № №по накладной № №, прилагаемой к ГТД (ВПД) №; вагоны-цистерны №№, №, №, №по накладной № №, прилагаемой к ГТД (ВПД) №; вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №по накладной № №, прилагаемой к ГТД (ВПД) №;

за ДД.ММ.ГГГГ. – вагон-цистерна №по накладной № №, прилагаемой к ГТД (ВПД) №; вагоны-цистерны №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №по накладным №№ №, №, прилагаемым к ГТД (ВПД) №.

Отгрузка и железнодорожные перевозки «топлива технологического экспортного» производства <данные изъяты>» на станцию <адрес> железной дороги – <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес грузополучателя <данные изъяты>» подтверждается транспортными железнодорожными накладными с приложениями, документами на электронных носителях информации, которые изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в соответствии с УПК РФ.

Поставки в <данные изъяты>» сырья (стабильного газового конденсата, конденсата стабильного, топлива технологического экспортного Э-4,0 вид Ш, нефти сырой) для последующего смешивания с целью имитации производства «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного», оплата за поставляемые нефтепродукты и взаиморасчеты за них подтверждаются изъятыми в ходе предварительного расследования документами, включая документы, касающиеся заключения и исполнения в ДД.ММ.ГГГГ годах сделок <данные изъяты>», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: товарные накладные на стабильный газовый конденсат, на топливо технологическое экспортное Э-4,0 вид Ш, на нефть сырую, на конденсат стабильный №, счета фактуры, платежные требования, платежные поручения (протоколы обыска, выемок, осмотров).

В ходе выемки у Захаровой О.Н. изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу документы, подтверждающие подготовку и изготовление документов, содержащих недостоверные сведения для прикрытия перемещения через таможенную границу углеводородного сырья под видом «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного, предназначенного для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического каталитического передела» (ТУ №), с применением кода №:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, между <данные изъяты>», именуемым «Заказчик», в лице генерального директора Захаровой О.Н., и <данные изъяты>», именуемым «Исполнитель», в лице генерального директора Е.М.В., в соответствии с которым «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется: 1) разработать проект технических условий с выполнением требований ГОСТ 2114-95 на топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное; 2) разработать проект краткого технологического регламента на производство вышеназванного нефтепродукта; 3) получить санитарно-эпидемиологические заключения на нефтепродукт и ТУ с привлечением специализированных организаций; 4) провести подготовительные работы для получения санитарно-эпидемиологического заключения на нефтепродукт; 5) провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу нефтепродукта; 6) провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу ТУ; 7) провести работы по согласованию текста ТУ с Госстандартом и получить каталожный лист на ТУ; 8) получить сертификат соответствия на нефтепродукт с привлечением специализированной организации; 9) провести подготовительные работы в обеспечение процедуры сертификации нефтепродукта; 10) провести испытания опытного образца нефтепродукта в аккредитованной лаборатории;

- Технические условия ТУ № на «Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное», согласованные ДД.ММ.ГГГГ., утвержденные генеральным директором <данные изъяты>» Захаровой О.Н.;

- сертификат соответствия № №, выданный органом по сертификации Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») на «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное», изготовляемое по Техническим условиям №, на серийный выпуск сроком действия с 18<адрес>. по <адрес>., изготовитель – <данные изъяты>», выдан на основании протокола испытаний № №с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> санитарно-эпидемиологических заключений №№ от <адрес>., № № от <адрес>.; указан код № (ОКП): № и код ТН ВЭД: №; подписан, в том числе руководителем органа Мохнаткиным Э.М. и экспертом С.И.П.;

-санитарно-эпидемиологическое заключение № от <адрес>. на «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное», в котором указано, что названный продукт изготовлен в соответствии с ТУ №, технологическим регламентом, рецептурой и соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; организация изготовитель и получатель заключения – <данные изъяты>»;

-санитарно-эпидемиологическое заключение № от <адрес>. на № «Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное. Технические условия»;

- извещения об изменении и изменения № и № в № на «Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное»;

- технология приготовления «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного» по №, утвержденная генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ» Захаровой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.;

- сертификаты соответствия на «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное», изготавливаемое по Техническим условиям №, на «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное», изготавливаемое по Техническим условиям №, изготовитель – <данные изъяты>»: № № на партию 163,3 тонн в вагонах-цистернах №, №, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., № № на партию 1905,8 тонн в 35-ти вагонах-цистернах, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., № № на партию 6499,5 тонн в 120-ти вагонах-цистернах, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., в которых указаны противоречащие друг другу коды: код № (ОКП): № на «конденсат газовый», и код ТН ВЭД: № на «топливо для специфических процессов переработки»;

- акты экспертиз <адрес> Торгово-промышленной палаты, согласно которых экспортируемый подсудимыми товар является топливом жидким газонефтеконденсатным композитным, имеет код ТН ВЭД №, и которые предъявлялись в таможенные органы.

По месту жительства Мохнаткина Э.М. были изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу: лист бумаги с вопросами для адвоката о возможной конфискации имущества, удостоверение эксперта по сертификации продукции нефтеперерабатывающей промышленности на имя Мохнаткина Э.М. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение эксперта по сертификации нефтепродуктов на имя Мохнаткина Э.М., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, скрепленные между собой листы с текстом, начинающимся со слов: «Композит газонефтеконденсатный смесевой <данные изъяты>№», аттестат аккредитации органа по сертификации (автономная некоммерческая организация «центр сертификации топливно-энергетических ресурсов») № РОСС RU. 0001. 11НХ18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>» аккредитован для проведения работ по сертификации нефтепродуктов и газа, аттестат аккредитации органа по сертификации (автономная некоммерческая организация «центр сертификации топливно-энергетических ресурсов») № №. 11 НХ 18» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>» аккредитован для проведения работ по сертификации в соответствии с областью аккредитации; Свидетельство о регистрации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации, регистрационный номер № (том № л.д. №, №, №, том № л.д. №), которые подтверждают, что <данные изъяты> руководителем которого был Мохнаткин Э.М., осуществляло сертификацию нефтепродуктов и газа,а также, что Мохнаткин Э.М. опасался конфискации имущества, что свидетельствует об умысле последнего на совершение противоправных действий.

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства Мохнаткина Э.М. изъяты: системный блок, содержащий, помимо прочего, электронные версии обращений: к Мохнаткину Э.М. с просьбой об оформлении сертификатов и санитарно-эпидемиологических заключений, документы об изготовлении различных технических условий, магнитный диск, представляющий собой электронную версию извещения об изменении № ТУ №2003 на «Композит нефтяной стабилизированный для технологических целей с каталитической добавкой», которые подтверждают, что получение санитарно-эпидемиологических заключений для различных фирм изготовителей и получателей товаров, изготовление технических условий на различные нефтепродукты, являлось одним из основных видов деятельности Мохнаткина Э.М.

В ходе обыскав автономной некоммерческой организации «Центр стандартизации топливно-энергетических ресурсов» (<адрес>) изъяты, затем осмотрены и приобщены к уголовному делу документы, содержащие, в том числе, рукописные записи, выполненные руководителем <данные изъяты>» Мохнаткиным Э.М.

В ФГУЗ «<данные изъяты>» изъяты документы, касающиеся выдачи санитарно-эпидемиологических заключений по заявкам <данные изъяты>», получения Мохнаткиным Э.М. санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию и технические условия от имени ООО «Профиль»: журнал регистрации заявок с записями о регистрации заявок на проведение экспертиз продукции от <данные изъяты> заявки на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы технической документации от ООО «Профиль», на которых имеются подписи от имени директора Е.М.В., с копиями санитарно-эпидемиологических заключений, акты с подписями директора <данные изъяты>» Е.М.В., счета фактуры и платежные документы к ним, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги <данные изъяты>№ Федерального управления «<данные изъяты>» при Минздраве РФ (исполнитель), заключенный с <данные изъяты>» (заказчик), акты приемки-сдачи работ (санитарно-эпидемиологических экспертиз и лабораторных исследований продукции) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, копии санитарно-эпидемиологических заключений, визитная карточка на имя руководителя органа по сертификации нефтепродуктов Мохнаткина Эдуарда Михайловича, письмо в адрес главного государственного санитарного врача <данные изъяты>№<данные изъяты>№/НП от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, подписанное Мохнаткиным Э.М., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>№<данные изъяты>» МЗ России в связи с письмом <данные изъяты>» №, копии книг продаж, тетрадь, содержащая записи о заключенных договорах с ООО «Профиль», журнал входящей корреспонденции, которые подтверждают, что Мохнаткин Э.М. по предварительному сговору с Захаровой О.Н. и Г.В.К. лично занимался оформлением и подписанием подложных документов от имени <данные изъяты> и обращался во ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии № для получения подложных санитарно-эпидемиологических заключений №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежное поручение и иные документы подтверждают предоплату за услуги по договору 30/05 от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» <данные изъяты>» 40000 рублей.

В ходе производства выемок в <адрес> таможнях изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу документы, свидетельствующие о перемещении в ДД.ММ.ГГГГ отправителем <данные изъяты>» в адрес получателя <данные изъяты>» в <адрес> товара, согласно которым документы подписаны Захаровой О.Н., предъявлены декларантом <данные изъяты> к таможенному оформлению и контролю, заявлен товар - «топливо жидкое газонефтеконденстаное композитное, предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического каталитического передела» по ТУ №, поставка с ДД.ММ.ГГГГ.; общим весом 2000 тонн; код товара – № России; декларант <данные изъяты>»; имеются оттиски штампа <адрес> таможни «Выпуск разрешен. ДД.ММ.ГГГГг.»; личная печать инспектора таможни «478» (ГТД №, дополнение № к ГТД №, накладные, ведомости вагонов, ГТД (ППД) № с прилагаемыми документами).

Согласно описи документов к ГТД №, заверенной печатью <данные изъяты>», личной номерной печатью инспектора таможни «478», к таможенному оформлению и контролю в числе прочих документов была предъявлена копия сертификата соответствия № № на «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанными в нем кодом ТН ВЭД России: №, копия агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>», в лице Захаровой О.Н., и <данные изъяты>» о перевозке и таможенном оформлении экспортной продукции – «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного», копия договора переработки № от ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» о переработке сырья и изготовлении «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного», копии накладных: № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №.

Аналогичные сведения содержит ГТД (ППД) № опись документов к ГТД №.

В ходе осмотра документов, поступивших из <адрес> (копий разрешения на выпуск товара от ДД.ММ.ГГГГ и таможенных квитанций от № и ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что вышеуказанный товар прибыл в <адрес> под кодом <адрес>.

Перемещение через таможенную границу Российской Федерации недостоверно задекларированного товара в <адрес> году подтверждается помимо иных доказательств, товаросопроводительными документами, содержавшимися в делах об административных правонарушениях, которые в ходе предварительного следствия изъяты и осмотрены, установлено, что согласно ГТД (ВПД) №№, №/№, №/№/№/№/№№/№/№, №/№, №/010207/№, товаросопроводительных документов, поручений и актов таможенных досмотров, материалов дел об административных правонарушений, отправитель товара <данные изъяты>» (Россия); получатель – <данные изъяты> (по поручению «<данные изъяты>») 06101 Порвоо (Финляндия); лицо, ответственное за финансовое урегулирование – <данные изъяты> экспортный товар – «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначено для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела, ТУ №»; срок поставки – с 01.02.07г. по 28.02.07г.; код товара – 2710; декларант – <данные изъяты>», на декларациях имеются подписи декларанта, заверенные оттиском круглой печати <данные изъяты>», оттиски штампа <адрес> таможни «Выпуск разрешен» и личной печати инспектора таможни; срок подачи ППД до ДД.ММ.ГГГГ, орган отправления <адрес> таможня, орган выезда Выборгская таможня, к таможенному оформлению и контролю в числе прочих документов была предъявлена копия сертификата соответствия № № на «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное».

В ходе выемок у Захаровой О.Н. и в <адрес> таможне изъяты пакеты документов по ГТД № №, №/№/№,№/№/№/№,№/№,№/№,№/№/№, №/№, в которые помимо иного входил также сертификат соответствия № №, содержащий недостоверные сведения о товаре, что подтверждает выполнение подсудимыми фактических действий по перемещению нефтепродуктов, с обманным использованием документов и с недостоверным декларированием. У Захаровой О.Н. также изъяты протоколы испытаний, паспорта качества, акты производства топлива, акты отбора проб, акты и заключение экспертиз.

Как следует из показаний свидетеля К.А.Б. – исполнительного директора фирмы «<данные изъяты>», чьи показания получены на территории иностранного государства в ходе исполнения поручения об оказании правовой помощи по уголовным делам, в соответствии со ст. 455 УПК РФ, и оглашены с согласия сторон, она лично заключала контракты № и № от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>», первые поставки «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного» (№) произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № компания «Oy VOLEXIA CHEMICALS ltd» приобрела 70586,911 тонн нефтепродукта, на основании договора № – 57785,883 тонн нефтепродукта, такое же его количество компания «<данные изъяты> ltd» продала своим клиентам. О причинах прекращения поставок товара российской стороной ей известно, что товар остановлен на границе.

Согласно показаниям свидетеля С.С.П., оглашенным с согласия сторон, он является руководителя по импорту компании «<данные изъяты>», компания <данные изъяты>» не заключала контракты на поставку нефтепродуктов с компаниями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», нефтепродукты от компаний <данные изъяты> и <данные изъяты> не получала, договоров с указанными предприятиями не заключала и нефтепродукты у них не приобретала.

Как следует из временных периодических деклараций и приложений к ним, таможенное оформление которых подтвердил в своих показаниях свидетель А.А.В. – работавший в ДД.ММ.ГГГГ годах таможенным инспектором таможенного поста <адрес> таможни, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ<адрес>» на таможенный ДД.ММ.ГГГГ подало временные периодические декларации о вывозе из Российской Федерации товара – топлива жидкого газонефтеконденсатного, код ТН ВЭД №. Он (А.) осуществил документальный контроль сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, проставил на декларациях штамп «Выпуск разрешен», что означает, что участнику ВЭД разрешено вывезти указанный в декларациях груз под заявленным кодом ТН ВЭД, проставил оттиск личной номерной печати №. В ходе предварительного следствия А.А.В. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» исполнено обязательство о подаче полной ГТД на <адрес> таможенном посту на основании данных о фактически отправленном товаре. ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост поступила служебная записка оперативно-розыскного отдела о таможенном досмотре товара по указанной ГТД с отбором проб и образцов. После досмотра, отбора проб и образцов им (А.) вынесено постановление о назначении химической экспертизы для принятия решения о правильности классификации товара, по результатам которой эксперт принял решение о классификации товара по поданной временной таможенной декларации по коду ТН ВЭД №.

В описи к ГТД, поданным <данные изъяты>», указан представленный в числе прочих документов сертификат соответствия № №, как документ необходимый для принятия и начала проверки ГТД, который предоставлялся таможенному органу при декларировании товара, что, как правильно установил суд первой инстанции, опровергает доводы стороны защиты о том, что отсутствует необходимость его предоставления для таможенного оформления и что сертификат соответствия не предоставлялся.

Таможенный Кодекс России, в редакции, действовавшего на момент совершения вышеуказанных преступлений (ст.ст. 60, 131, 132, 168, 169), устанавливал, что при декларировании товаров необходимо представить следующие документы: договоры международной купли-продажи, имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы, транспортные (перевозочные) документы, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, документы, подтверждающие происхождение товаров, платежные и расчетные документы, документы, подтверждающие сведения о декларанте. При этом, документы должны содержать достоверные сведения, а с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся в том числе наименование и описание товара, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (ст. 124 ТК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимые осуществили декларирование товара путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о нем, включая наименование и классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России, а также представили подтверждающие эти сведения документы.

Как следует из совокупности показаний свидетеля Н.Ф.В., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, с ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности начальника отдела системы управления рисками <адрес> таможни. ДД.ММ.ГГГГ года он проанализировал базу данных, экспортируемых через <адрес> таможню товаров, и выявил, что наибольшее количество из числа экспортируемых товаров составляют нефтепродукты. Отправитель <данные изъяты>» экспортировал товар – продукт из нефти в адрес получателя <данные изъяты>», что показалось ему странным, поскольку указанный получатель является производителем нефтепродуктов и ему нет смысла покупать готовый товар, а не сырую нефть (сырье). В результате сравнения полученных данных с вывозными пошлинами, выявил, что пошлины на сырую нефть существенно выше пошлин на нефтепродукты и в данном случае может иметь место недостоверное декларирование и недоуплата таможенных платежей. В связи с изложенным, он (Н.Ф.В.) принял решение о разработке проектов срочных профилей риска на экспортируемые нефтепродукты по коду ТН ВЭД группы № (топлива жидкие), которые были направлены в вышестоящий таможенный орган – СЗТУ.

В ходе допроса на предварительном следствии свидетелю была предъявлена ГТД №, поданная и оформленная в <адрес> таможне. Проверяя по электронной базе сведения по ней, №/№/№, он (Н.Ф.В.) выявил вышеуказанные признаки недоуплаты таможенных платежей и принял решение о разработке проекта срочного профиля риска.

Кроме того, показания свидетеля Н.Ф.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании срочными профилями риска по ГТД №№,№/№/№, №/№/№,№/№/№, №, №/№/№, №/№, №/№/№, №/№, которые были, на основании предоставленных Захаровой О.Н. недостоверных сведений, оформлены и поданы О.И.И. на таможенный пост «<адрес> таможни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перемещения из РФ стратегически важного ресурса – смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки, недостоверно задекларированного в указанных ГТД как топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное. Из указанных документов следует, что

товар оформлен по вышеназванным ГТД в указанные в них даты, перемещался в адрес получателя <данные изъяты>» в железнодорожных цистернах, согласно профилей риска необходимо провести 100% таможенный досмотр товара со взятием проб и образцов; характеристика рисков: вероятность декларирования товаров товарной позиции 2709 ТН ВЭД (имеющих вывозную ставку таможенной пошлины России 180,7 долларов США за 1 тонну) под видом товара подсубпозиции № ТН ВЭД России), имеющих вывозную ставку таможенной пошлины России 72,2 доллара США за 1 тонну).

Как следует из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.О.Н. - главного государственного таможенного инспектора по подтверждению экспорта товара таможенного поста <адрес>, она (Т.О.Н.) произвела таможенное оформление товара по временной периодической декларации (ВПД) № и накладным №, №, №, №, №, №, № с прилагаемыми к ним ведомостями вагонов. Товар, задекларированный по указанной ВПД, был вывезен <адрес>.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.В. (в ДД.ММ.ГГГГ году главный государственный таможенный инспектор таможенного поста <адрес> таможни) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Н.А.В.) выписал поручения на досмотр с отбором проб экспортного товара – «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного» от отправителя <данные изъяты>». По результатам досмотров должностные лица их проводившие составили акты таможенных досмотров, которые в установленном порядке были переданы руководству таможенного поста для принятия решения относительно указанного товара.

Согласно показаниям свидетелей: Д.М.В., М.А.М., П.В.В., К.С.А., К.Д.А., данных в суде, а также совокупности показаний свидетелей П.В.В. и К.С.А., данных в ходе предварительного следствия и в суде, в ДД.ММ.ГГГГ году на таможенном посту «<адрес> таможни в ходе таможенного контроля в присутствии, в том числе Захаровой О.Н., производился отбор проб нефтепродуктов из железнодорожных цистерн. По результатам проведенных в ходе таможенного контроля экспертиз установлено несоответствие заявленного кода ТН ВЭД № товара – топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначенного для специфических процессов переработки, коду ТН ВЭД фактически перемещаемого через таможенную границу товара. Декларантом товара являлось <данные изъяты>». Основанием для задержания железнодорожного состава, проведения таможенного осмотра, досмотра товара явилось срабатывание системы управления рисками.

Кроме того, свидетелю П.В.В. был предъявлен акт таможенного досмотра (№), в ходе которого производился отбор проб нефтепродуктов. Свидетель подтвердил содержание указанного документа.

Свидетель К.С.А. также показал, что в документах, представляемых при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля, обязательно указываются код ТН ВЭД товара, его наименование, вес, в числе прочих документов должен быть представлен сертификат качества на товар.

Свидетель К.Д.А. также уточнил, что все предъявленные в ходе таможенного оформления и контроля документы должны содержать достоверные сведения.

Согласно оглашенным на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.А,Н. - в ДД.ММ.ГГГГ году государственного таможенного инспектора таможенного поста <адрес> таможни, - ДД.ММ.ГГГГ по поручениям на досмотр старшего смены Н.А.В. произвел досмотры с отбором проб из вагонов-цистерн <данные изъяты>», следующих из <адрес>. Досмотры и отбор проб производились с участием представителя грузоотправителя – Захаровой, которая в процессе отбора проб заявлений и замечаний не сделала, а по окончании взятия проб (образцов) заявила о нарушении ГОСТа № при отборе проб, однако в чем выразилось нарушение, не пояснила.

Как следует из показаний свидетеля Б.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в 2007 году он работал государственным таможенным инспектором таможенного поста <адрес> таможни, ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб нефтепродуктов из железнодорожных цистерн №№, № по ГТД №.

Из совокупности показаний свидетеля К.Ю.П., данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что он работал таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП «<адрес> таможни. ДД.ММ.ГГГГ он составил рапорты об обнаружении признаков преступлений по результатам рассмотрения трех дел об административных правонарушениях, возбужденных им по факту действий <данные изъяты>» при декларировании товара – груза нефтепродуктов, экспортируемого в <адрес><адрес>, выразившихся в недекларировании товара, подлежащего декларированию. В первых числах февраля ДД.ММ.ГГГГ года на таможенный пост ЖДПП «Лужайка» поступили срочные профили риска с указанием задержать, досмотреть с отбором проб для последующей идентификации товара несколько партий нефтепродуктов, следовавших из <адрес> в <адрес>. В профилях риска указывалось возможное декларирование товара под кодом ТН ВЭД России, которому данный товар на самом деле не соответствует. Из содержания таможенных деклараций, номера которых были указаны в профилях риска, декларантом товара являлось <данные изъяты>». Товар, подлежащий задержанию, досмотру и идентификации шел в <адрес> через <адрес> несколькими партиями, на каждую из партий декларантом подавалась отдельная таможенная декларация, и каждый из профилей риска указывал на необходимость досмотра и идентификации определенной партии товара, задекларированной по отдельной таможенной декларации. В соответствии с профилями риска партии нефтепродуктов были задержаны, произведены таможенные досмотры, в ходе которых получены пробы нефтепродуктов из каждой партии. В отношении проб он (К.Ю.П.) назначил химические экспертизы в ЭКС ЦЭКТУ (филиал в <адрес>) ФТС России, с целью идентификации нефтепродуктов, определения их наименования, физико-химических свойств и дальнейшего принятия решения о достоверности или недостоверности декларирования товара под заявленным кодом ТН ВЭД России. Согласно заключений экспертов, исследованные нефтепродукты представляют собой сырую нефть, смешанную с легкими углеводородными фракциями, и не соответствуют коду ТН ВЭД России, заявленному декларантом при таможенном оформлении в таможенных декларациях. В результате были возбуждены дела об административных правонарушениях. В ходе административных расследований он (К.Ю.П.) установил, что стоимость экспортируемого товара, задекларированного по каждой декларации в отдельности, превышала 250 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Г.Ю.В., оглашенным на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров <адрес> таможни. Свидетель изложил алгоритм определения кода ТН ВЭД России в отношении нефтепродуктов, перемещенных <данные изъяты>», и показал, что в данном случае исследованные пробы являются сырым нефтепродуктом, поэтому подпадают под позицию 2709 ТН ВЭД России «Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород», исследуемая проба товара не подвергалась переработке, следовательно, этот товар является сырым и не может быть отнесен к позиции 2710 ТН ВЭД.

Нефть сырая состоит из фракций - легких, средних и тяжелых дистиллятов. Если какая-либо фракция (или часть фракции) отсутствует - нефть подвергалась переработке и не будет являться сырой, будет являться подвергнутой переработке и попадет под позицию №. В процессе перегонки (переработки) из сырой нефти последовательно удаляются сначала легкие, затем средние и остаются тяжелые дистилляты. В подсубпозицию №№ относятся только тяжелые дистилляты, в которых отсутствуют средние и легкие дистилляты. В перемещенном <данные изъяты>» товаре присутствуют все фракции: легкие, средние и тяжелые, что не позволяет отнести его к подсубпозиции № ВЭД России, товар относится к позиции № России, поскольку содержит все фракции, присущие сырому нефтепродукту. Полагает, что ТУ № специально написаны с указанием таких параметров, которые бы внешне подходили под признаки топлива жидкого, предусмотренного ТН ВЭД России. Согласно Пояснений к ТН ВЭД России в позицию № «Нефть сырая и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» включаются сырая нефть, сырые нефтепродукты, газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после добычи. Экспортируемый <данные изъяты>» нефтепродукт произведен путем смешивания сырого природного газового конденсата и топлива технологического экспортного (мазута): это смесевой нефтепродукт, в котором содержится (исходя из актов производства «топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного») более 70% газового конденсата и менее 30% мазута. В данном случае основные свойства нефтепродукту придает газовый конденсат - сырой природный нефтепродукт. Экспортируемый товар включает в себя газовый конденсат, классифицируемый в товарной позиции 2709 ТН ВЭД России, и мазут, классифицируемый в товарной позиции № ВЭД России. Согласно Основных правил интерпретации ТН ВЭД (3б), смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из разных материалов или изготовленные из различных компонентов, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство. Таким образом, экспортируемый <данные изъяты>» товар следует классифицировать в товарной позиции №, а именно № ТН ВЭД России (прочие сырые нефтепродукты), так как товар смесевой и не является газовым конденсатом в чистом виде (№);

Как следует из показаний свидетеля К.С,З., оглашенных на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в 2006-2007 годах он являлся работником нефтебазы <данные изъяты>». На нефтебазу <данные изъяты>» в <адрес> регулярно приходили вагоны с нефтепродуктами, из которых представители «<данные изъяты>» отбирали пробы. В вагонах был либо мазут (топливо технологическое экспортное), либо газовый конденсат. Газового конденсата приходило больше. На территории нефтебазы никакого оборудования для подогрева нефтепродуктов не было. Для разогрева мазута и газового конденсата использовалось две печки, об одной из которых он только слышал от других работников, а вторая – переносная, представляла собой большую трубу, из которой дул горячий воздух, при необходимости ее ставили под вагоны. Погрузка нефтепродуктов разных видов осуществлялась в разные резервуары, потом в третьем резервуаре эти продукты смешивались. В ДД.ММ.ГГГГ делали анализы не всех проб, не из всех цистерн.

После ознакомления с документами, изъятыми на нефтебазе <данные изъяты>», свидетель пояснил, что указание в отчете о выгрузке и в цистерне наименование продукта - газовый конденсат, а в памятке подачи вагонов другое наименование продукта - топливо технологическое экспортное, допущена ошибка.

Из совокупности показаний свидетеля С.Л.Б., данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что она, работая в дорожной химико-технической лаборатории <адрес> железной дороги, в ДД.ММ.ГГГГ году проводила испытания нефтепродуктов. Из службы безопасности железной дороги в лабораторию поступили пробы в стеклянных бутылках из 3-х вагонов-цистерн №№, 73341935, 72544232. В результате испытаний установлено несоответствие параметров проб нефтепродукта с показателями нефтепродукта, указанных в технических условиях ТУ № на «Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное», то есть установлено, что пробы нефтепродуктов не соответствовали ТУ №.

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория нефтебазы <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, установлено наличие на базе устройств для налива-слива нефти и нефтепродуктов, насосов, индукционной установки, эстакады, системы трубопроводов и емкостей для хранения нефтепродуктов, резервуаров, изъяты ксерокопии технической документации на оборудование, паспорта качества, технологии приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного по ТУ №.

Допрошенный в качестве специалиста свидетель Т.Н.А., после ознакомления с протоколом осмотра базы <данные изъяты>», пояснил, что в паспорте качества на «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное» температура застывания при норме «-10» указана «ниже -36», в то время, как температура начала текучести смешиваемых нефтепродуктов: топлива технологического экспортного — «не выше +6», а температура застывания конденсата из природных газов — «-3». На технологической схеме перекачки нефтепродуктов нефтебазы <данные изъяты>» отсутствуют нагревающие агрегаты, которые бы обогревали перекачиваемый нефтепродукт в цистернах, в трубопроводах и в резервуарах. Это свидетельствует о том, что нефтепродукт, имеющий температуру застывания (текучести) -3°С или +6°С без подогрева в осенне-зимний период (а именно ДД.ММ.ГГГГ) не будет течь, не дотечет от цистерны до насоса. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года температура окружающей среды была -20°С -25°С, при которой смешиваемые <данные изъяты>» нефтепродукты просто не могли течь. На технологической схеме перекачки нефтепродуктов нефтебазы <данные изъяты>» отсутствуют миксеры и блендеры, используемые для смешения нефтепродуктов, то есть агрегаты для смешения нефтепродуктов на потоке, которые устанавливаются на трубопроводах, миксеры – в резервуарах отсутствуют. Указанный в технологической схеме насос не в состоянии качать вязкие нефтепродукты. Оборудование на технологической схеме перекачки нефтепродуктов <данные изъяты>» не предназначено для перекачки вязких нефтепродуктов.

Показания Т.Н.А. в суде и на предварительном следствии суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с протоколами осмотров места происшествия - нефтебазы <данные изъяты>», показаниями свидетеля К.С,З., с заключениями экспертов. Судом первой инстанции не установлено наличие у Т.Н.А. мотивов для оговора подсудимых, не находит таковых и судебная коллегия.

В ходе осмотров мест происшествия на <адрес>, <адрес> железной дороги были осмотрены вагоны - цистерны с нефтепродуктами, задержанные <адрес> таможней, таможенное оформление которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено <данные изъяты>». Из вагонов-цистерн, в присутствии представителей: <данные изъяты>», <адрес> таможни, <адрес> дороги, с участием специалистов по отбору проб, отобраны пробы содержимого – нефтепродуктов. По результатам осмотров заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило, за исключением осмотра ДД.ММ.ГГГГ, когда от представителя <данные изъяты>» поступило заявление, что перед вскрытием вагона № опечатан пломбой №, а согласно имеющегося у Общества акта, указанный вагон должен быть опечатан пломбой №, иных заявлений и замечаний от представителя <данные изъяты>» в ходе осмотров не поступило.

Судом первой инстанции также были исследованы протоколы осмотров железнодорожных цистерн и резервуаров с нефтепродуктами; 8568760 кг нефтепродуктов, изъятых в ходе выемок, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению комиссионной технологической судебной экспертизы, техническое и технологическое обеспечение нефтебазы <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ годах не соответствовало требованиям, предъявляемым к нефтеперерабатывающим производствам законодательством РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ года нефтебаза <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, не была обеспечена оборудованием и техническими средствами, необходимыми и достаточными для получении товара, характеристики и процесс получения которого описаны в Технических условиях <данные изъяты>» на «Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное» ТУ №2005, утвержденных генеральным директором <данные изъяты>» Захаровой О.Н. с датой введения ДД.ММ.ГГГГ и технологии приготовления топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного по ТУ №2005, утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» Захаровой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Процесс, осуществлявшийся на территории нефтебазы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в июле ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, результатом которого являлась отгрузка товара под наименованием «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное, предназначено для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического передела, ТУ №» не является нефтеперерабатывающим производством для получения товарных нефтепродуктов.

Согласно заключению комплексной химико-документальной экспертизы, нефтепродукты, экспортируемые <данные изъяты>» в <адрес> в июле ДД.ММ.ГГГГ году, относятся по своим физико-химическим параметрам к сырым, и не являются продуктами переработки, поскольку процесс их изготовления существенно не изменил основные свойства использованных природных газовых конденсатов. Таким образом, поставлявшиеся на экспорт <данные изъяты>» нефтепродукты обладают всеми основными свойствами, присущими природным газовым конденсатам, использованным при их изготовлении.

Товар, экспортируемый <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, соответствует коду ТН ВЭД России №.

Код ТН ВЭД России №, указанный в сертификатах соответствия № №, № №, № №, № № и в актах экспертиз <адрес> торгово-промышленной палаты №, №, №, №, определен не правильно.

Как следует из заключения повторной химико-документальной экспертизы, сущность и фактическое назначение товара под наименованием «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное», ТУ №<данные изъяты>» в заключении эксперта П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определены не верно.

Товар под наименованием «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное» (ТУ №), полученный путем смешения природного конденсата газового стабильного или конденсата из природных газов с мазутом флотским Ф5 или топливом технологическим экспортным Э-4.0 III не может быть отнесен к категории топлив и со всей определенностью представляет собой сырьё для нефтепереработки в целях производства нефтепродуктов, в том числе различных топлив, а также другой нефтехимической продукции различного назначения;

Таможенная классификация товара в соответствии с ТН ВЭД в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определена не верно.

На основании физико-химических характеристик товара под наименованием «топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное» (ТУ №), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", товар, получаемый смешением природного конденсата газового стабильного или конденсата из природных газов с мазутом флотским Ф5 или топливом технологическим экспортным Э-4.0 III вида обладает присущими газовому конденсату (нефти) свойствами, содержит характерную для сырых нефтепродуктов концентрацию хлористых солей и имеет температуру начала кипения от 30 до 47,5°C, предназначенный для дальнейшей переработки с целью получения широкой номенклатуры нефтехимической продукции, с учетом примечаний к значимым товарным группам и позициям ТН ВЭД и подлежит классификации в товарной позиции № ТН ВЭД.

Как правильно установил суд первой инстанции, при производстве вышеуказанных экспертиз нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, в производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям, что соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Каких-либо основанных на фактических данных сведений о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз, не имеется.

При этом судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта, пришедшего к выводу, что отобранные образцы являются «топливом жидким газонефтеконденсатным композитным».

Так, оценив,во взаимосвязи с другими доказательствами и установленными фактическими данными первоначальное заключение эксперта, на которое ссылалась сторона защиты и в котором утверждается, что отобранные в ходе осмотра места происшествия образцы (пробы) товара являются «топливом жидким газонефтеконденсатным композитным», соответствующим требованиям ТУ № с изм.1, 2 и соответствует термину примечания 2 к группе 2710 ТН ВЭД РФ «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых», а также два последующих заключения экспертов, согласно которых код товара № ТН ВЭД РФ, в том числе и в заключении первоначальной экспертизы, определен неверно и товар подлежит классификации в товарной позиции № ВЭД РФ, суд первой инстанции обоснованно не положил его в основу приговора, по следующим основаниям.

Эксперт, который пришел к выводу о соответствии отобранных в ходе осмотра места происшествия образцов (проб) товара коду 2710 ТН ВЭД РФ «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых» (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ), производил экспертизу единолично.

Тогда как последующая комплексная химико-документальная экспертиза (от ДД.ММ.ГГГГ) проводилась большим числом экспертов - несколькими экспертами, имеющими разные специальности в областях химической технологии переработки нефти и газа, нефтепродуктообеспечения, нефтепереработки, химии и нефти, товарной номенклатуры и происхождения товара, а также квалификацию и значительный стаж работы, на основе использования разных специальных знаний, что позволило экспертам более всестороннее, подробно и тщательно изучить материалы дела, включая технические условия, протоколы испытаний, акты производства, нормативно-техническую документацию, и прийти к обоснованным и достоверным выводам о том, что перемещенный в 2006 году и в 2007 году <данные изъяты>» через таможенную границу товар подлежит классификации в товарной позиции № ВЭД РФ. Их выводы полностью согласуются также с заключением повторной химико-документальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно признал ссылки стороны защиты исключительно на заключение эксперта, которым установлено, что отобранные в ходе осмотра места происшествия образцы (пробы) товара являются «топливом жидким газонефтеконденсатным композитным», соответствующим требованиям ТУ №2005 с изм.1, 2 и соответствует термину примечания 2 к группе 2710 ТН ВЭД РФ «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых» (от ДД.ММ.ГГГГ), не состоятельными, не основанными на совокупности всех исследованных доказательств, посчитав их обусловленными позицией защиты.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованными и достоверными выводы экспертов о том, что нефтепродукты, экспортируемые <данные изъяты>» в <адрес> году, относятся по своим химическим параметрам к сырым, и соответствуют коду ТН ВЭД России №, поскольку вышеназванные заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, согласуются между собой и дополняют друг друга, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо оснований сомневаться в достоверности заключений экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они являются более полными, точными, научно обоснованным, отвечающим на все поставленные вопросы.

При этом предметом исследования названных экспертиз были также и документы, на которые сторона защиты ссылается в обоснование доводов о достоверном декларировании подсудимыми товара в 2006 году и в 2007 году по коду ТН ВЭД № (технические условия, протоколы испытаний, акты экспертизы, акты производств), что подробно отражено в заключениях экспертов, в связи с чем выводы экспертов, безусловно, опровергают не только содержание документов, на которые в обоснование невиновности подсудимых ссылается сторона защиты, но и показания подсудимых о достоверном декларировании товара.

Не влияют на правильные выводы суда и не ставят под сомнение правильность вышеизложенных выводов экспертов доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных, по мнению стороны защиты, при отборе в ходе таможенного контроля таможенным органом в ДД.ММ.ГГГГ году проб перемещаемого <данные изъяты>» товара, а также о том, что <адрес> судами различного уровня решения таможенного органа о классификации перемещенного <данные изъяты>» товара по коду ТН ВЭД № были признаны незаконными.

Как установлено судом, пробы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, были получены не в ходе таможенного контроля до возбуждения уголовного дела, а в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия, были упакованы, опечатаны и доставлены для производства экспертизы. Оснований для признания недопустимыми доказательствами вещественных доказательств - проб нефтепродуктов, полученных при производстве осмотра места происшествия, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку их отбор и фиксация в протоколах, признание вещественными доказательствами произведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Проведение последующих экспертиз по материалам уголовного дела полностью соответствует части первой статьи 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая к объектам исследований относит в том числе документы и материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Доводы Захаровой О.Н. о ненадлежащем, по ее мнению, составе комиссии экспертов, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку состав комиссии экспертов соответствует положениям ч. 2 ст. 195, ст. 201 УПК РФ, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о преюдициальном значении для суда обстоятельств, установленных в порядке арбитражного судопроизводства, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая в соответствии со ст. 17 УПК РФ осуществляется судьей, прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Гражданское же и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

При этом баланс между конституционно защищаемыми ценностями, такими как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны, обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. В связи с этим, силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено.

В связи с этим, ссылки стороны защиты на решения Арбитражных судов являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений ст. 90 УПК РФ и П Конституционного суда РФ от 21.12.2011 года N 30-П, результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Стоимость предмета контрабанды установлена заключением повторной комиссионной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость 1999918 кг нефтепродуктов, вывезенных <данные изъяты>» из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ товара, составляет 20201647 рублей 19 копеек; общая рыночная стоимость 8568760 кг нефтепродуктов, поставленных <данные изъяты>» для вывоза из Российской Федерации в январе-феврале 2007 года, составила 58856349,14 рубля.

Суд первой инстанции, исследовав заключение товароведческой судебной экспертизы, определившей общую стоимость 8 568 760 кг нефтепродуктов, поставленных <данные изъяты>» для вывоза из Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 45 081 000 рублей и оценив его в совокупности с заключением повторной товароведческой экспертизы, другими исследованными доказательствами, обоснованно не принял данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку первоначальная экспертиза производилась без осмотра нефтепродуктов, двумя экспертами, а в ходе последнего экспертного исследования произведен осмотр предмета исследования (нефтепродуктов), экспертиза произведена комиссий экспертов из пяти человек, имеющих более высокую квалификацию с применением научно-обоснованных методик и исследований, заключение повторной комиссионной экспертизы получено с соблюдением требований норм главы 27 УПК РФ, оно соответствует ст. 204 УПК РФ, а выводы по результатам проведенных исследований научно аргументированы, полны, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с другими доказательствами подтверждают выводы суда о доказанности вины подсудимых.

Оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку их показания об обстоятельствах перемещения в ДД.ММ.ГГГГ году нефтепродуктов, их таможенного оформления и контроля, о предъявленных таможенным органам документах и обстоятельствах, установленных по результатам таможенного контроля, не содержат противоречий, согласуются между собой, с протоколами следственных действий, товаросопроводительными документами, с иными доказательствами. Никто из указанных свидетелей (за исключением свидетеля К.С,З.) ранее с подсудимыми знаком не был, оснований для их оговора и их заинтересованности в исходе дела не установлено. Принадлежность части свидетелей к сотрудникам таможенных органов не ставит под сомнение их показания.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что осужденные и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили действия в ДД.ММ.ГГГГ году по вывозу с таможенной территории Российской Федерации товаров: подали таможенные декларации и товаросопроводительные документы, предусмотренные действовавшим на тот момент Таможенным кодексом Российской Федерации, совершили действия, необходимые для сдачи и погрузки товара транспортной организации (<данные изъяты>») для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации, то есть совершили действия, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товаром.

Заявление декларантом в таможенной декларации не соответствующих действительности сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей – о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, является недостоверным декларированием товаров, о чем суд подробно изложил в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности перемещения осужденными и Г.В.К., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, товара через таможенную границу РФ.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств совершения преступления в составе организованной группы лиц и совершении преступлений осужденными и Г.В.К., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

В ходе предварительного следствия изъяты в налоговой инспекции, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, в которых руководителем <данные изъяты>» указан Е.М.В.: налоговая отчетность <данные изъяты>», документы о финансовой деятельности <данные изъяты>».

Из заключений экспертов, производивших почерковедческие экспертизы, установлено следующее.

Подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на втором и третьем листе в графе «Исполнитель» от имени Е.М.В., исполнены не Е.М.В.;

Подписи от имени Е.М.В. на второй странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – протоколе согласования договорной цены, исполнены Мохнаткиным Э.М.;

Подписи от имени Е.М.В. также исполнены Мохнаткиным Э.М. в следующих документах:

в заявке от <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, в заявке от <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы технической документации;

в заявках <данные изъяты>» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы технической документации, на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции для различных юридических лиц и в приложениях к ним: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

в письмах <данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ. о переоформлении санитарно-эпидемиологических заключений, выданных <данные изъяты>», № (без даты) о ввозе на территорию РФ продукции фирмы <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. о переоформлении санитарно-эпидемиологических заключений для ООО «Северо-Западная Промышленная компания» и <данные изъяты>», на фирму <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ. о ввозе на территорию РФ растворителя «<данные изъяты>»;

в актах приемки-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

Подписи исполнены Мохнаткиным Э.М.:

в письме от АНО «ЦС ТЭР» №/НП от ДД.ММ.ГГГГг. о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, в ксерокопиях санитарно-эпидемиологических заключений для различных юридических лиц: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х экземплярах № от ДД.ММ.ГГГГ, №./3 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х экземплярах № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х экземплярах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-х экземплярах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №04 от ДД.ММ.ГГГГ, №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, №.05 от ДД.ММ.ГГГГ, №.05 от ДД.ММ.ГГГГ, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в Актах от имени Заказчика <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ксерокопии протокола лабораторных испытаний №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени генерального директора <данные изъяты>» З,В.А. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ;

Подписи, вероятно, исполнены Мохнаткиным Э.М.:

в ксерокопиях санитарно-эпидемиологических заключений № от ДД.ММ.ГГГГ. для получателя <данные изъяты>», №ДД.ММ.ГГГГ. для получателя <данные изъяты>».

Приведенные заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов, необходимых для производства экспертиз, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. Требования ст. 57 ч. 4 п. 2 УПК РФ экспертами не нарушены. Суд признает названные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, не установлено, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждают вину подсудимых в совокупности с ними.

При этом множественность, характер и содержание исследованных экспертами документов, в большинстве которых подписи от имени других лиц, в том числе директора <данные изъяты>» Е.М.В., исполнены Мохнаткиным Э.М., свидетельствуют о системных действиях последнего по изготовлению различных документов, содержащих недостоверные сведения.

Сам Мохнаткин Э.М. подтвердил, что подписи от имени Е.М.В. в договоре между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении 1 к договору, исполнены им (Мохнаткиным).

В ходе осмотра изъятого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, помещение 42, системного блока с надписью «Мохнаткина», установлено наличие на жестком диске, помимо иного, файлов: «ЗаявкаГигиенаАнри.doc», который представляет собой электронную версию заявки <данные изъяты>» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы технической документации; <данные изъяты>.doc», который представляет собой электронную версию письма <данные изъяты>», адресованного руководителю ДД.ММ.ГГГГ» Мохнаткину Э.М., о проведении сертификации конденсата газового компаундированного для технологических целей, выпускаемого по ТУ №, изготовителем которого является №» (держатель сертификата <данные изъяты>»); «<данные изъяты>2.doc», который представляет собой электронную версию извещения <данные изъяты>» от 29.05.2006г. об изменении ТУ №; «КаталАНРИ.doc», который представляет собой электронную версию каталожного листа продукции – «композит газонефтеконденсатный смесевой», изготавливаемый <данные изъяты>» по ТУ №; «№.doc», который представляет собой электронную версию каталожного листа продукции – «топливо жидкое газонефтеконденсатное», изготавливаемое <данные изъяты>» по №; «Реестр.doc», который представляет собой электронную версию реестра работ, выполненных <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в котором, кроме прочих, значится <данные изъяты>» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4472,2, акт сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.), «<данные изъяты>.doc», который представляет собой электронную версию перечня основных видов деятельности АНО «ЦС ТЭР», среди которых значится разработка ТУ, от имени руководителя органа по сертификации нефтепродуктов и газа доктора технических наук профессора Мохнаткина Э.М.; «Реклама4.doc», который представляет собой электронную версию перечня основных видов деятельности <данные изъяты>», среди которых значатся: 1) весь комплекс услуг по сертификации нефтепродуктов и других, 2) консультации по вопросам разработки и практического применения топлив, масел, смазок и присадок к ним, а также по допуску их к промышленному производству, 3) выдача экспертных заключений по вопросам качества и условий применения продукции нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышлености, 4) помощь в разработке пакета документов, необходимых для организации производства нефтепродуктов: технических условий, получение санитарно-эпидемиологических заключений, регистрация в территориальном органе Ростехрегулирования каталожного листа на продукцию, разработка технологических регламентов на производство продукции; «Реклама5.doc», который представляет собой электронную версию информационного письма <данные изъяты>» с перечнем предоставляемых услуг, среди которых значатся: 1) консультации по всем вопросам сертификации газа и нефтепродуктов 2) техническая экспертиза нормативно-технической документации, 3) разработка технических условий, которые подтверждают, что Мохнаткин Э.М., являясь руководителем <данные изъяты>», провел сертификацию продукта и подготовил техническую документацию на «топливо жидкое газонефтеконденсатное».

Судом первой инстанции правильно установлено, что системный характер действий Мохнаткина Э.М. по подписанию различных подложных документов, показания Мохнаткина Э.М. о подписании договора между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» за Е.М.В., вышеприведенные выводы экспертов, файлы, обнаруженные при осмотре системного блока, изъятого в <данные изъяты>», в совокупности с другими исследованными доказательствами, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла и предварительного сговора на изготовление и предоставление таможенным органам при перемещении нефтепродуктов через таможенную границу в 2006 году и в ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложных документов, то есть документов, содержащих недостоверные сведения о товаре.

В обоснование доводов Мохнаткина Э.М. об отсутствии необходимости предъявления таможенным органам сертификата соответствия на товар, были исследованы копии грузовых таможенных деклараций и описи к ним. Однако, из исследованной описи следует, что сертификат соответствия, вопреки доводов Мохнаткина Э.М., предъявлялся таможенному органу, в связи с чем доводы Мохнаткина Э.М. в этой части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным (ничтожной сделкой) договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль», признаны незаконными и не подлежащими применению Технические условия – ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ «Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное», обоснованно не привел его в качестве доказательства невиновности осужденных по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такое решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П), принятые арбитражным судом в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства в части разрешения вопросов о том, содержит ли деяние признаки преступления, о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных при разбирательстве арбитражного дела данных, которые исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом.

В связи с изложенным выше, оценивая вышеназванное решение Арбитражного суда в совокупности с иными исследованными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ, учитывая отсутствие оснований по настоящему уголовному делу для признания его преюдициального значения, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение Арбитражного суда не входит в противоречие с другими доказательствами, включая заключения эксперта, которыми установлено, что подписи от имени Е.М.В. в указанном договоре выполнены Мохнаткиным Э.М., и в совокупности с ними свидетельствует о предъявлении подсудимыми органам таможенного контроля при совершении контрабанды в ДД.ММ.ГГГГ годах в качестве оснований и условий для перемещения товара заведомо поддельных документов.

Также вина осужденных и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (Г.В.К.), подтверждается и иными исследованными судом документами и доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств установлено, что подсудимые, каждый раз совершая преступление, предъявляли органам таможенного контроля в качестве оснований и условий для перемещения товаров заведомо поддельные документы, а также заявляли в таможенных декларациях заведомо ложные сведения о товаре, необходимые для таможенных целей, включая сведения о товаре, его наименование, описание и классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ст.ст. 124, 131 ТК РФ), то есть производили его недостоверное декларирование, и (каждый) совершили контрабандные перемещения товара в крупном размере.

Об умысле осужденных и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на использование документов, содержащих заведомо ложные сведения о товаре при перемещении его через таможенную границу, помимо исследованных доказательств, свидетельствуют также и фактические обстоятельства дела: род деятельности каждого из подсудимых, специфика предмета контрабанды, объективная сторона преступления: каждый раз, совершая преступление, осознавая противоправность своих действий, подсудимые пытались их скрыть и использовали подложные документы для придания видимости достоверного декларирования товара.

О направленности умысла Захаровой О.Н., Мохнаткина Э.М. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (Г.В.К.), на контрабанду товаров с обманным использованием документов, сопряженной с недостоверным декларированием, свидетельствуют, в том числе установленные по делу фактические обстоятельства, а именно: лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Захарова О.Н. длительное время осуществляли предпринимательскую деятельность по экспорту нефтепродуктов и привлекали к этой деятельности обладающего специальными познаниями в области нефтехимии Мохнаткина Э.М. После увеличения ставок вывозных таможенных пошлин на углеводородное сырье, в июле № выполняли фактические действия по перемещению через таможенную границу товара, произведя его таможенное оформление и декларирование как товара, облагаемого более низкой вывозной таможенной пошлиной, с обманным использованием документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Захаровой О.Н., Мохнаткина Э.М. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (Г.В.К.), в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку и их анализ. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость, относимость и достоверность сомнений не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений и несостоятельности защитных версий.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Поэтому с доводами жалоб стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о том, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, являются несостоятельными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Захаровой О.Н., Мохнаткина Э.М. и Г.В.К., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстации, оснований для чего не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Захаровой О.Н., Мохнаткина Э.М. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (Горбатикова В.К.), в совершении инкриминированных им преступлений, предусмотренных ст. 188 УК РФ, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Все доводы осужденных, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (Горбатикова В.К.), были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные сторонами ходатайства путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз по делу и составлении заключения по результатам их проведения суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, поскольку суду не было представлено доказательств того, что постановление об отмене постановления о частичном прекращении уголовного преследования, отменено.

Деяния, за совершение которых осуждены Захарова О.Н. и Мохнаткин Э.М., а также установлена вина Г.В.К., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не декриминализованы, в связи с чем доводы стороны защиты о незаконном осуждении являются несостоятельными.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяний предусмотренных ст. 188 УК РФ, как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Захаровой О.Н., Мохнаткина Э.М. и Г.В.К., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), приведя в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

На момент совершения инкриминированных Г.В.К., Захаровой О.Н. и Мохнаткину Э.М. деяний, действовал уголовный закон, в соответствии с которым действия указанных лиц были правильно квалифицированы по ст. 188 УК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, ст. 188 УК РФ признана утратившей силу. Этим же Федеральным законом Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 226.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов.

Согласно п. 1 Примечания к указанной норме перечень стратегически важных товаров и ресурсов утвержден постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 226.1 УК РФ».

В соответствии с п.10 указанного постановления, нефть сырая и нефтепродукты, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00 – 2710, отнесены к стратегически важным ресурсам, то есть смесь газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов переработки, классифицируемая по коду ТН ВЭД 270900900, отнесена к таким ресурсам.

Действующим уголовным законом положение осужденных и Г.В.К., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не улучшилось, преступность деяния не устранена.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Осужденные и Г.В.К., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, совершили контрабанду товаров, в отношении которых действовал перечень основных видов стратегического минерального сырья, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, согласно которому товар, за контрабанду которого осуждены Захарова О.Н. и Мохнаткин Э.М., а также установлена вина Г.В.К., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, являлся и является в настоящее время стратегическим минеральным сырьем.

Поскольку Г.В.К. скончался ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассмотрев уголовное дело по существу, правильно прекратил в отношении него уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

При назначении наказания Захаровой О.Н. и Мохнаткину Э.М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели каждого из преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности каждого из подсудимых, их отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление каждого из подсудимых, на условия жизни их семей, имущественное положение подсудимых и их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

Исследованием личности Мохнаткина Э.М. установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, разведен, ранее не судим, является пенсионером, имеет вторую группу инвалидности, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, является ветераном труда.

Исследованием личности Захаровой О.Н. установлено, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербург, разведена, имеет дочь 1998 года рождения, которая в период совершения Захаровой О.Н. преступления являлась малолетней, трудоустроена, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет престарелую мать-инвалида, страдающую тяжелыми заболеваниями.

Положительные характеристики каждого из подсудимых, привлечение их к уголовной ответственности впервые, преклонный возраст Мохнаткина Э.М., его состояние здоровья, наличие звания «Ветеран труда», возраст и состояние здоровья матери Захаровой, наличие у Захаровой О.Н. малолетнего ребенка, суд обоснованно на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал отягчающим наказание Мохнаткина Э.М. и Захаровой О.Н. обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденным наказания суд не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Мохнаткину Э.М. и Захаровой О.Н. наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 188 УК РФ, относится к категории средней тяжести, срок давности привлечения Мохнаткина Э.М. и Захаровой О.Н. к уголовной ответственности истек, суд правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил их от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам стороны защиты, ст. 104.1 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступлений, предусматривала конфискацию имущества при совершении преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ.

Поскольку принадлежность денежных средств, изъятых у Мохнаткина Э.М., иным лицам материалами уголовного дела не подтверждена, суд принял правильное решение о необходимости по вступлению приговора в законную силу отменить наложенный арест на принадлежащие Мохнаткину Э.М. денежные средства и вернуть их последнему по принадлежности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.

Несогласие стороны защиты с заменой председательствующего по делу судьи не является основанием считать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда. Уголовное дело было передано судье ФИО33 на основании распоряжения председателя суда, которое было оформлено надлежащим образом.

Доводы стороны защиты Горбатикова В.К. о нарушении права на защиту являются необоснованными, решение об отводе адвоката Семенова С.В. является мотивированным, не согласиться с доводами суда первой инстанции, а также оснований для отмены указанного постановления, у судебной коллегии не имеется; после отвода адвоката Семенова его защиту осуществлял другой адвокат, который надлежащим образом осуществлял защиту интересов Г.В.К.

Обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, исследованы судом, своего объективного подтверждения не нашли, доказательства стороны защиты не опровергают установленные судом фактические обстоятельства каждого из преступлений, не свидетельствуютонедоказанности вины каждого из подсудимых в преступлениях, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Тот факт, что председательствующий по делу судья при рассмотрении материала по мере пресечения в отношении Захаровой О.Н. высказался по доводу о незаконном, по мнению стороны защиты, составе суда, нарушением, влекущим невозможность рассмотрения дела по существу этим же судьей, не является, поскольку данный вопрос не касается существа обвинения и доказанности вины.

Рассмотрение на досудебной стадии председательствующим по делу судьей ходатайств следователя, в том числе о наложении ареста на имущество обвиняемого, основанием для отвода указанного судьи при рассмотрении уголовного дела по существу не является.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие сомнений в беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на что ссылается сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Поскольку вследствие действий Захаровой О.Н., Мохнаткина Э.М. и Г.В.К., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вещественные доказательства (нефтерпродукты) стали являться предметом контрабанды, вследствие чего подлежали конфискации, доводы представителей <данные изъяты>» о незаконности принятого решения в этой части и необходимости возвращения им указанных вещественных доказательств (нефтепродуктов), является необоснованным.

Учитывая, что данный ущерб был причинен вследствие действий указанных лиц, претензии материального характера <данные изъяты>» вправе предъявить к осужденным в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках, в части взыскания процессуальных издержек – сумм, израсходованных на хранение вещественного доказательства – смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки на базе топлива станции «<адрес> отдела <адрес> дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, к делу были приобщены две справки филиала <данные изъяты> центральной дирекции закупок и снабжения. Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, дебиторская задолженность по договору №<адрес> ДМТО от ДД.ММ.ГГГГ с УФСБ России по <адрес> по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет № (Двести семь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек, с учетом НДС (№). Из аналогичной справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма задолженности за этот же период составляет 208380876, 89 (Двести восемь миллионов триста восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 89 копеек, с учетом НДС (т. №). При этом, сведений о том, в связи с чем изменилась указанная сумма, а также какие-либо расчеты в подтверждение обоснованности указанных сумм, в материалах дела отсутствуют, что лишило стороны возможности проверить обоснованность заявленных требований и довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Кроме того, при решении вопроса о процессуальных издержках у осужденных не выяснялось их материальное положение, финансовая состоятельность. Суд сделал свои выводы без выяснения указанных обстоятельств.

Поскольку расходы <данные изъяты>», осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Решения, принятые по вопросу иных процессуальных издержек являются правильными, приговор в этой части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.К.оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОХНАТКИНА Эдуарда Михайловича, ЗАХАРОВОЙ Ольги Николаевны в части взыскания процессуальных издержек – сумм, израсходованных на хранение вещественного доказательства – смеси газовых конденсатов с добавлением небольшого количества остаточных продуктов нефтепереработки на базе топлива станции «<адрес> дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала <данные изъяты>», отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней близкого родственника умершего Г.В.К. – Г.Ю.В., апелляционную жалобу адвоката Митрохина В.Б. в защиту интересов умершего Г.В.К. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденных Захаровой О.Н., Мохнаткина Э.М., апелляционные жалобы адвоката Дорониной М.Г. в защиту интересов осужденного Мохнаткина Э.М., представителя <данные изъяты> - адвоката Ефимова А.С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи –