Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 7 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А., С.Н., А.О., В.А., Я.В,, Н.Н., П.В., С.В., А.И., И.А., Т.И., А.М., К.И., М.М., К.А., О.Ю., К.С., В.В., Е.А., А.А., Д.О., В.В., Т.Ю., О.Р., Г.В. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А., С.Н., А.О., В.А., Я.В,, Н.Н., П.В., С.В., А.И., И.А., Т.И., А.М., К.И., М.М., К.А., О.Ю., К.С., В.В., Е.А., А.А., Д.О., В.В., Т.Ю., О.Р., Г.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Остров» об обязании представить документы о деятельности садоводства, и обязании провести общее собрание, для рассмотрения заявлений о вступлении в члены СНТ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения К.А., ее представителя и представителя истцов – Ревенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Остров» - Ан И.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
истцы обратились в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СНТ «Остров» об обязании представить документы: устав СНТ; со всеми внесенными изменениями, свидетельство о регистрации СНТ; бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ, приходно-расходные сметы СНТ в период с 2014 года по настоящее время; отчеты об исполнении смет; протоколы общих собраний членов СНТ, заседаний правления, ревизионной комиссии за период с 2014 года по настоящее время; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; трудовые договоры с сотрудниками СНТ; иные предусмотренные уставом СНТ и решениями общего собрания его членов внутренних документов. Обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения провести общее собрание членов СНТ для рассмотрения заявлений истцов о вступлении в члены СНТ.
В обосновании заявленных требований указывали, что в разное время каждый из истцов приобрел земельный участок в СНТ для ведения садоводства, они ежемесячно уплачивают товариществу сумму в размере 4900 руб. по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Кроме того, между истцами и СНТ заключены договоры электроснабжения, по которым раз в месяц они оплачивают товариществу стоимость потребленной ими электроэнергии по показаниям приборов учета, а также 20% надбавки за потери электрической энергии в электросетях товарищества.
В конце мая 2017 года один из учредителей СНТ и председатель правления Ошуев Р.В., вручил истцам уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Петербургская сбытовая компания» об имеющемся долге СНТ за поставленную электроэнергию в размере 2179055 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы от лица одного из них - В.В., затребовали у СНТ копии документов: устав, протоколы общих собраний, приходно-расходные сметы и прочее, письмо получено председателем ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поучили.
ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили в СНТ заявление о вступлении в члены товарищества, заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. В ответ председатель правления СНТ сообщил, что такое решение может быть принято на общем собрании садоводов, которое запланировано на 1 квартал 2018 года. По мнению истцов, решение СНТ о проведении собрания в первом квартале 2018 года не является правильным и нарушает их права и законные интересы.
Истцы также указали, что, поскольку они ежемесячно оплачивают потребленную электроэнергию и 4900 руб. за пользование объектами инфраструктуры, их беспокоит вопрос нецелевого использования денежных средств, они хотят участвовать в делах садоводства, развивать его, решать вопросы благоустройства и инфраструктуры.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы не согласились с постановленным решением, представили апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывали, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, был необъективен. При вынесении решения суд необоснованно пришел к выводу о том, что с требованием о предоставлении документов обратилось ненадлежащее лицо, изготовление документов не было оплачено, кроме В.В. никто с требованием о выдаче документов не обращался, при этом суд установил, что СНТ сообщило одному из истцов о том, что вопрос о принятии в члены СНТ будет рассматриваться на очередном собрании в первом квартале 2018 года. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, в частности, сослался на то, что не была произведена оплата требуемых копий документов. Рассматривая заявленный спор, суд не истребовал Устав СНТ, тогда как он является основным документом. В октябре 2017 года Д.О. обращался в СНТ для выдачи документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:
1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;
2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;
3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;
4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;
5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;
6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.
Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.
В соответствии со статьей 18 указанного Федерального закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела М.А. (№ уч.), С.Н. (№ уч.), А.О. (№ уч.), В.А. (№ уч.), Я.В, (№ уч.), Н.Н. (№ уч.), П.В. (№ уч.), С.В. (№ уч.), А.И. (№ уч.), И.А. (№ уч.), Т.И.№ уч.), А.М. (№ уч.), К.И. (№ уч.), М.М. (№ уч.), К.А. (№ уч.), О.Ю. (№ уч.), К.С.№ уч.), В.В. (№ уч.), Е.А.№ уч.), А.А. (№ уч.), Д.О. (№ уч.), В.В. (№ уч.), Т.Ю. (№ уч.), О.Р. (№ уч.), Г.В. (№ уч.) являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> /л.д. 8-31 т.1/.
Между сторонами заключены договоры на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Остров» /л.д. 35-160 т.1/, а также договоры на возмещение затрат на потребляемую энергию /л.д.160-247 т.1/.
ДД.ММ.ГГГГ представитель В.В. по доверенности – Ревенко Ю.В. обратилась в СНТ «Остров» с заявлением об обязании предоставить Устав СНТ, бухгалтерскую отчетность, приходно-кассовые сметы СНТ, протоколы общих собраний СНТ, документы, подтверждающие итоги голосования, правоустанавливающие документы, иные документы /л.д. 50 т.2/.
Тогда же представитель истцов по доверенности – Ревенко Ю.В. обратился в СНТ «Остров» с заявлением о вступлении в члены истцов /л.д. 52-53 т.2/.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истцов поступил ответ, согласно которому вопрос принятия новых членов СНТ «Остров» будет разрешаться в первом квартале 2018 года /л.д. 54 т.2/.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Ломоносовского районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований В.В. об обязании представить документы: Устав СНТ «Остров», со всеми внесенными изменениями в Устав, свидетельство о регистрации СНТ «Остров»; бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Остров», приходно-расходные сметы СНТ в период с 2014 года по 2017 год; отчеты об исполнении смет за период 2014-2017 года; протоколы общих собраний членов СНТ «Остров», заседаний правления, ревизионной комиссии за период с 2014 года по 2017 года; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ «Остров», в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В. в указанной части, суд пришел к выводу, что направляя заявление в СНТ от имени В.В., его представитель приложила к заявлению копию доверенности, которая не была заверена надлежащим образом, поэтому у ответчика отсутствовали основания для предоставления указанному лицу копий документов и рассмотрения его заявления.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку В.В. является собственником земельного участка в данном СНТ, с ним заключен договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ /л.д.112-116/, о чем было известно СНТ, т.е. обязанность направить ему ответ о порядке получения данных документов у ответчика имелась, т.к. данное заявление нельзя считать анонимным, данные обстоятельства также следуют из положений ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, которые подлежат применению по аналогии закона. При наличии сомнений в полномочиях представителя В.В., СНТ могло истребовать указанные сведения у истца, либо непосредственно сообщить ему когда он может получить указанные документы, и стоимость их изготовления, которую необходимо оплатить истцу. Доводы ответчика, что были представлены ненадлежащие документы, является не состоятельным, и данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в даче ответа на заявление обратившегося лица.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, у ответчика возникла обязанность передать истцу В.В. указанные копии документов, который не были переданы также и в период рассмотрения дела в суде, хотя полномочия представителя В.В. были подтверждены в судебном заседании.
Доводы жалобы в указанной части остальных истцов удовлетворению не подлежат, т.к. остальные истцы в СНТ с заявлениями о предоставлении указанных документов не обращались, доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было, оснований расширять круг доказательств в данной части в суде апелляционной инстанции, в силу положений ст.322 ГПК РФ, не имеется.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда отмене или изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. в силу ФЗ № 66-ФЗ право на созыв собрания принадлежит правлению СНТ, также внеочередное собрание вправе требовать к созыву члены СНТ, члены ревизионной комиссии, истцы таковыми не являются, а также органы местного самоуправления.
Истцам было сообщено, что созыв очередного собрания будет произведен в первом квартале 2018 года, на момент постановления решения суда первой инстанции, данный срок не наступил, СНТ обязано проводить собрания раз в год, при этом истцы, как ведущие СНТ в индивидуальном порядке не лишены права обжаловать решения принятые на общих собраниях, если они затрагивают их интересы и нарушают их права, как граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке.
Не проведение собрания на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановленного решения, т.к. суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела в первой инстанции, обстоятельства, наступившие после постановления решения, не являются основанием для отмены решения суда, могут быть основанием для предъявления новых исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы жалобы истцов в данной части являются не состоятельными, решение Ломоносовского районного суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит, жалоба в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований В.В. к СНТ «Остров» об обязании представить документы: Устав СНТ «Остров», со всеми внесенными изменениями в Устав, свидетельство о регистрации СНТ «Остров»; бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Остров», приходно-расходные сметы СНТ в период с 2014 года по 2017 год; отчеты об исполнении смет за период 2014-2017 года; протоколы общих собраний членов СНТ «Остров», заседаний правления, ревизионной комиссии за период с 2014 года по 2017 года; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ «Остров». Вынести в данной части новое решение.
Обязать СНТ «Остров» представить В.В. за плату копии документов: Устав СНТ «Остров», со всеми внесенными изменениями в Устав, свидетельство о регистрации СНТ «Остров»; бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «Остров», приходно-расходные сметы СНТ в период с 2014 года по 2017 год; отчеты об исполнении смет за период 2014-2017 года; протоколы общих собраний членов СНТ «Остров», заседаний правления, ревизионной комиссии за период с 2014 года по 2017 года; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования СНТ «Остров».
В остальной части решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., С.Н., А.О., В.А., Я.В,, Н.Н., П.В., С.В., А.И., И.А., Т.И., А.М., К.И., М.М., К.А., О.Ю., К.С., В.В., Е.А., А.А., Д.О., В.В., Т.Ю., О.Р., Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Романова В.П.
