Дело № 33-5128/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Соломатиной С.И.
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-687/2020 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приозерском районе Ленинградской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязании включить в страховой стаж периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора и трех лет, обязании установить страховую пенсию по старости с 22 апреля 2020 года с даты достижения возраста 55 лет.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика Управлению Пенсионного фонда РФ в Приозерском районе Ленинградской области – Кустовой Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Приозерском районе Ленинградской области о признании решения управления пенсионного фонда России в Приозерском районе Ленинградской области от 03.04.2020 № 302 об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязании включить в страховой стаж периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора и трех лет, обязании установить страховую пенсию по старости с 22 апреля 2020 года с даты достижения возраста 55 лет.
В обоснование иска указано, что 23 марта 2020 года ФИО1 обратилась в УПФР в Приозерском районе Ленинградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с приложением всех необходимых документов для расчета и начисления пенсии.
Решением от 03 апреля 2020 года № 302 в назначении страховой пенсии по старости было отказано. В обоснование отказа ответчиком указано, что по представленным документам страховой стаж истца составляет 33 года 00 месяцев 20 дней. Не включены в страховой стаж периоды ухода за детьми: с 12 сентября 1986 года по 18 января 1988 года, с 10 сентября 1989 года по 16 июля 1992 года.
С данным отказом ФИО1 не согласна.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, указывая на то, что они не основаны на законе.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года ФИО1 в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Приозерском районе Ленинградской области о признании решения Управления Пенсионного фонда России в Приозерском районе Ленинградской области от 03 апреля 2020 года № 302 об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, обязании включить в страховой стаж периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора и трех лет, обязании установить страховую пенсию по старости с 22 апреля 2020 года с даты достижения возраста 55 лет отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком необоснованно отказано в назначении досрочной пенсии по старости. ФИО1 ссылается на положения ст. 167 КЗоТ РСФСР, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 (в редакции от 28.05.2019) № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии». Полагает, что период ухода за детьми пенсионным фондом намеренно не учтен при исчислении страхового стажа. Записями в трудовой книжке подтверждено, что за время отпуска по уходу за детьми, трудовой стаж ФИО1 не прерывался, отсутствуют записи об увольнении в эти периоды. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированным по состоянию на 01 января 2020 года, непрерывный страховой стаж составляет 37 лет 3 месяца 9 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 марта 2020 года ФИО1 обратилась в УПФР в Приозерском районе Ленинградской области с заявлением о назначении страховой пенсии.
Решением УПФ РФ в Приозерском районе Ленинградской области №302 от 03 апреля 2020 года ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стража (37 лет). Страховой стаж истца составляет 33 года 00 месяцев 20 дней. По мнению УПФ РФ в Приозерском районе Ленинградской области период ухода за детьми не может быть учтен при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на досрочный выход на пенсию лицами, имеющими длительный страховой стаж (42 и 37 лет соответственно мужчины и женщины).
ФИО1 полагает, что у нее возникло право на назначение страховой пенсии по старости и указывает на незаконность принятого пенсионным органом решения, которым не включены в страховой стаж работы истца периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора и трех лет с 12 сентября 1986 года по 18 января 1988 года и с 10 сентября 1989 года по 16 июля 1992 года, в общей сложности 4 года 6 месяцев.
При этом, истец ссылается на положения ст. 167 КЗоТ РСФСР, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 (в редакции от 28.05.2019) №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с которым при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Признавая приведенные доводы истца необоснованными и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действующее пенсионное законодательство были внесены изменения, коснувшиеся вопросов включения в страховой стаж определенных периодов работы, в том числе периодов по уходу за ребенком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит постановленное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего пенсионного законодательства, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.ч. 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 этого Федерального закона, засчитываются другие периоды, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (подп. 3).
Из положений ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ, действующей с 01 января 2019 года) следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ.
Согласно положениям ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Таким образом, при исчислении страхового стажа по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ может быть учтен лишь период работы и иной деятельности, названный в ст. 11 данного Федерального закона, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.
Возможность зачета периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком при подсчете 37-летнего стажа законодателем исключена, равно как и исключена возможность применения при исчислении такого стажа прежнего законодательства, действовавшего в период такого отпуска.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как соответствующее требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном понимании норм пенсионного законодательства и приведены без учета последних изменений, внесенных в Федеральный закон №400-ФЗ, а потому не могут быть учтены судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Хандрикова Е.В.
