Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей ФИО13, ФИО6,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также апелляционную жалобу ФИО3 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2, заявленные к ФИО3 и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО11, возражавшего по доводам жалобы истцов и настаивавшего на удовлетворении жалобы ответчика, заключение прокурора ФИО9, полагавшей постановленное решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Н109ЕУ777, двигавшимся со скоростью, не обеспечивавшей безопасность движения автомобиля, выехавшим на полосу встречного движения для совершения маневра обгона встречного транспортного средства произошло ДТП с автомобилем «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак У465УС47 под управлением ФИО10, двигавшимся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак У465УС47 – отец ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО10, от полученных травм скончался на месте ДТП. Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинён был тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «ВАЗ 2112» - ФИО1, выразившийся в утрате ею трудоспособности на срок 30 дней, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Вина ФИО14 B.C. установлена материалами уголовного дела и постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию.
Поскольку гражданская ответственность ФИО14 B.C. в порядке ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к данному страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого ее здоровью. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило ФИО1 ущерб в размере только 4275,9 рублей. Истец просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу оставшуюся сумму ущерба в размере 2509,1 рублей. В связи с нарушением ее прав истец также просила обязать САО «ВСК» выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) в размере 4441,1 рублей.
Кроме того, истец полагала, что она, являющаяся инвалидом, и несовершеннолетний ФИО2, в отношении которого в соответствии с решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт признания отцовства ФИО10, имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Согласно справки отдела военного комиссариата <адрес> по городу Выборгу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход погибшего за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составляет 10 681,82 рубль. Истец просила взыскивать с ФИО14 B.C. в пользу ФИО2 ежемесячно до достижения им восемнадцати лет ущерб в размере 5340,91 рублей и такую же сумму в ее пользу ежемесячно на срок ее инвалидности.
Помимо этого, в результате полученных травм ФИО1 и смерти ФИО10 вследствие указанного ДТП истцу и ФИО2 причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в 700 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно. Также ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 50 000 рублей и оплатить оформление доверенности представителя, стоимость которой составляет 1 000 рублей.
С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 2509,1 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда; взыскать с ФИО14 B.C. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; взыскать с ФИО14 B.C. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; обязать ФИО14 B.C. выплачивать ФИО2 и ФИО1 ежемесячно до достижения восемнадцати лет одним и на срок инвалидности другой ущерб в размере 5 340,91 рублей каждому; взыскать с ФИО14 B.C. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51 000 рублей.
Ответчик ФИО14 B.C. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу. Представитель ответчика ФИО11, поддерживая позицию ответчика по возражениям на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, считая их необоснованными.
Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и П.А. были удовлетворены частично; с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 были взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 509,1 руб., неустойка в размере 2509,1 руб., штраф в размере 1 254,55 руб., судебные расходы в размере 15 500 руб., а всего 21 772,75 руб. С ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взысканы 300 000 руб., судебные расходы в размере 15 500 руб., а всего 315 500 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судом в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 руб., а также постановлено выплачивать ежемесячно по случаю потери кормильца по 5 340,91 руб. до достижения ФИО2 совершеннолетия. В удовлетворении остальных заявлявшихся требований истцам было отказано (л.д. 91-101).
В поданной апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением городского суда, истец ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит постановленное решение в части размеров взысканной в их пользу компенсации морального вреда изменить, удовлетворив в данной части их требования в полном объеме. Полагает, что суд, снижая компенсацию морального вреда, приняв во внимание доводы ответчика ФИО3 о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, не в достаточной степени оценил физические и нравственные страдания истца и ее сына, связанные с потерей близкого человека (отца и мужа), являющегося единственным кормильцем в семье, а также не учел длительность ее пребывания в лечебном учреждении и тяжесть полученной травмы, не учел отсутствие со стороны виновника ДПТ раскаяния в содеянном.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 в свою очередь также просит постановленное решение в части взыскания с него в пользу истцов компенсации морального вреда изменить, полагая общую сумму в 900 000 руб. явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. По его мнению, суд не учел выплат им истцу и иным родственникам погибшего значительных денежных сумм, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не свидетельствуют о нравственных страданиях, а направлены на обогащение истца за его счет. Применительно ко взысканию с него в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ежемесячных платежей в размере 5340,9 руб. до достижения им совершеннолетия, городской суд неправильно установил обстоятельства дела, посчитав, что на момент гибели ФИО10, несовершеннолетний находился на его иждивении, тогда как он не имел права на получение ? доли заработка умершего, поскольку факт отцовства погибшего ФИО10 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 был установлен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что взыскание с него ежемесячных выплат в пользу несовершеннолетнего ФИО2 до его совершеннолетия, ввиду потери кормильца в размере ? заработка погибшего, не основано на законе, т.к. по правилам п. 1 ст. 81 СК РФ алименты на совершеннолетнего взыскиваются в размере ? доли заработка его родителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных извещавшихся, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
С учетом доводов жалоб сторон и необжалованием постановленного решения в части разрешенных требований к САО «ВСК», взыскания судебных расходов и отклонения требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в отношении ФИО1, рассмотрение дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ осуществляется исключительно в пределах доводов поданных апелляционных жалоб без оценки обстоятельств рассмотрения вышеприведенных требований.Разрешая спор по существу и возлагая на ФИО3 ответственность за причинение вреда в результате смерти кормильца и ответственность в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина причинителя вреда в ДТП, повлекшем смерть водителя и причинения тяжкого вреда здоровью пассажира другого автомобиля, полностью установлена материалами уголовного дела. При отсутствии в действиях погибшего водителя нарушений требований ПДД РФ, наличие у ответчика обязательств перед членами своей семьи и учет его имущественного положения должны приниматься во внимание в минимальной степени.
Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания возмещения вреда в порядке ст. 1088 ГК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку отцовство погибшего по его вине лица в отношении несовершеннолетнего истца было установлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его смерти, не выдерживают критики. В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Помимо того обстоятельства, что закон не связывает право на получение возмещения с фактом родственных отношений, установление факта признания отцовства ФИО10 в отношении несовершеннолетнего истца (л.д. 31-35) только после его смерти не может в силу положений гл. 11 СК РФ ущемлять его права и препятствовать их защите в установленном законом порядке.
Вопреки ссылкам ответчика на положения п. 1 ст. 81 СК РФ, размер возмещения вреда в случае смерти кормильца определяется не по нормам взыскания алиментов на содержание ребенка, а по правилам п. 1 ст. 1089 ГК РФ - в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Вместе с тем, правильно определив как размер возмещения, так и периодичность взыскания, городской суд не принял во внимание положения ст. 1091 ГК РФ о том, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего. Также судом не учтено то обстоятельство, что согласно п. а ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, подлежавшей применению на день причинения вреда и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, размер страхового возмещения составлял 160 тысяч рублей. При представлении САО «ВСК» сведений о выплате ФИО2 135 000 рублей и отсутствии доказательств выплаты оставшейся части страхового возмещения иным лицам, обязанность возмещения вреда его причинителем наступает только за пределами соответствующего лимита страхового возмещения по ОСАГО. Исходя из суммы выплат, приходящихся на истца (по 5 340,91 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в пределах 25 000 рублей по 178,03 руб. ежедневно), ответственность ФИО3 по выплате возмещения вреда наступает с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, постановленное решение в данной части разрешенных требований подлежит изменению с указанием на то, что в пользу ФИО2 в возмещение вреда в связи с потерей кормильца с ответчика подлежит взысканию по 5 340,91 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им совершеннолетия, с индексацией соответствующих сумм в порядке, установленном гражданским законодательством. Кроме того, при продолжении получения образования ФИО2 по очной форме обучения в силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ период выплат может быть увеличен до его окончания, но не более чем до двадцати трех лет.
Оценивая размеры присужденных компенсаций морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия учитывает, что при заявлении требований о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела его материалы содержат сведения о выплатах данного возмещения иным родственникам погибшего (не привлекавшимся к участию в рассматриваемом деле) в общем размере 300 000 рублей. В отношении самой ФИО1 имеющиеся сведения о выплате в размере 80 000 рублей не позволяют отнести данную сумму к компенсации морального вреда (в расписках выплаты таким образом не обозначены, что позволяет считать их только выплатами в возмещение вреда здоровью и иных расходов, связанных с гибелью ФИО10 в порядке п. 3 ст. 1085 ГК РФ, л.д. 62-63). В добровольном и внесудебном порядке выплата компенсации морального вреда данному истцу составила только 25 000 рублей (л.д. 64), компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына погибшего не осуществлялась. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.с. 1099-1101 ГК РФ обосновано являлись основаниями для разрешения заявленных требований судом с оценкой представленных сторонами доказательств с соблюдением баланса интересов сторон.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 33 данного Постановления Пленума, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. Поскольку незарегистрированный брак в соответствии со ст. 10 СК РФ в Российской Федерации не признается, лица, не состоявшие в браке, не могут претендовать на выплату компенсации морального вреда по данному основанию. Компенсация морального вреда может быть определена только исходя из тяжести лично перенесенных физических и нравственных страданий самой ФИО1, без учета обстоятельств перенесенных ею страданий вследствие смерти ФИО10
В отношении размера присужденной ей компенсации исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика с учетом его имущественного положения, судебная коллегия усматривает основания для частичного изменения постановленного решения с увеличением размера указанного возмещения до 400 000 рублей. Применительно к установлению размера компенсации в размере 600 000 рублей в пользу несовершеннолетнего в связи со смертью его отца поводов как для снижения данной компенсации, так и для ее увеличения по доводам апелляционных жалоб сторон, судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, при частичном изменении постановленного решения по вышеприведенным основаниям в иных частях апелляционные жалобы истцов и ответчика подлежа оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения периода взыскания выплат в связи с потерей кормильца в пользу ФИО2 и установления размера компенсации морального вреда по требованиям ФИО4 изменить.
Увеличить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ФИО3 в пользу ФИО4 до 400 000 рублей.
Изложить часть пятую резолютивной части постановленного решения в следующей редакции:
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда в связи с потерей кормильца начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия по 5 340,91 рублей ежемесячно с индексацией соответствующих сумм в порядке, установленном гражданским законодательством.
В остальной части решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, действующей в том числе в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: ФИО12
