Дело № 33-3551/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 6 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Н.М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Петровой Н.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя МФ РФ- Савельевой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Петрова Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации причиненного в результате незаконного уголовного преследования морального вреда в размере 3000000 рублей.
В обоснование исковых требований Петрова Н.М. и ее представитель указали, что в отношении истицы 6 марта 2014 года было незаконно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединенное впоследствии с шестью другими уголовными делами). 26 июня 2014 года вынесен обвинительный приговор, который 8 ноября 2016 года отменен президиумом Ленинградского областного суда. В дальнейшем ее действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, и 29 декабря 2016 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истицы на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 10 декабря 2017 года указанное постановление отменено, уголовное преследование возобновлено. 19 декабря 2017 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За истицей признано право на реабилитацию.
Представитель ответчика- Министерства финансов РФ в письменных возражениях полагал размер заявленных требований значительно завышенным.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2018 года исковые Петровой Н.М. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Петровой Н.М. взыскана компенсация морального вреда при реабилитации в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Петрова Н.М. просит решение изменить, удовлетворив ее исковые требования, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом искусственно занижен размер компенсации, которая несоразмерна установленным обстоятельствам. Судом не учтено, что незаконное уголовное преследование в отношении истицы длилось почти пять лет. Факт ее привлечения к уголовной ответственности и осуждения стал достоянием большого круга лиц, о ней создано представление как о преступнике, что подорвало ее репутацию. В связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде она не могла выезжать за пределы Бокситогорского района. Истица испытывала чувство несправедливости и безысходности из-за беззакония и унижения со стороны представителей государства. Вызовы для участия в следственных действиях и судебных заседаниях отражались на ее здоровье, у нее появилась бессонница, головные боли, которые привели к хроническому стрессу. Она постоянно находилась под страхом быть уволенной с занимаемой должности, что повлекло бы невозможность материально содержать себя и свою семью. Взысканная сумма компенсации морального вреда даже не компенсирует ей все расходы на проезд к месту проведения следственных действий и судебных заседаний. Также необоснованно суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя, несмотря на представленные истицей квитанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истица надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется телефонограмма. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. (ст. 151 ГК РФ)
Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Обстоятельства незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспаривались.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием, предъявлением обвинения и вынесением обвинительного приговора, которой в последующем был отмененный постановлением президиума Ленинградского областного суда, а уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, Петрова Н.М., за которой признано право на реабилитацию на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, статьи 134 УПК РФ, вправе требовать компенсацию за причиненный моральный вред в соответствии с частью 2 ст. 136 УПК РФ, абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из длительности незаконного уголовного преследования, применения в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вынесения в отношении нее незаконного обвинительного приговора, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение к уголовной ответственности не могли не сказаться на психологическом состоянии истицы, ей причинены нравственные страдания. При рассмотрении дела судом учтены данные о личности Петрова Н.М., ее возраст и семейное положение. Взысканная сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств при объективном исследовании фактических обстоятельств, приведших к возникновению спорных правоотношений.
В обоснование доводов истицы о том, что состояние ее здоровья ухудшилось в результате незаконного уголовного преследования, доказательств представлено не было.
Ссылки истицы на несение расходов на проезд к месту следственных действий и судебных заседаний несостоятельны, поскольку законом предусмотрен иной порядок возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом правильно применена ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Сумма расходов определена с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора и времени, затраченного представителем для участия в одном судебном заседании. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что с первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Пименова А.Г.
