Дело № 33-6102/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Вороновой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года по делу № 2-944/2017 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - Смирновой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчицы Назарычевой Е.Н. - Назарычева С.И., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Назарычевой Е.Н. С ответчицы в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2016 № в общей сумме 1559040,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21996 руб., а ВСЕГО: 1581036,51 руб.
В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру <адрес>, площадью <адрес> кв.м. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1600000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарычевой Е.Н. - без удовлетворения.
21 февраля 2019 года ответчица Назарычева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 ноября 2017 года. В обоснование заявления ответчица указывала на то, что возможность исполнить решение суда в настоящее время у нее отсутствует, так как 20.09.2018 она вынуждена была уволиться с работы по причине существенного понижения заработной платы. В настоящий момент она нигде не работает, проходит курс лечения для подготовки операции, что не позволяет устроиться на новую работу. Вместе с тем, у нее заключен предварительный трудовой договор с ООО «Мир Стройки», по условиям которого данное юридическое лицо в будущем примет ее на работу в качестве начальника отдела снабжения с должностным окладом 70000 руб., а также выплатит ей единовременное стимулирующее пособие в размере 1000000 (один миллион) руб. Данный трудовой договор должен быть заключен в срок до 31.10.2019, а единовременное стимулирующее пособие в размере 1000000 (один миллион) руб. должно быть ей выплачено указанной организацией в срок до 31.12.2019, в связи с чем она до 31.12.2019 будет иметь возможность полностью исполнить решение суда от 13 ноября 2017 года и выплатить Банку задолженность по кредитному договору.
При рассмотрении поставленного вопроса представитель взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчица по собственному желанию уволилась с работы. При этом затруднительное имущественное положение должника и отсутствие у него денежных средств само по себе не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, и не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, которое может быть исполнено за счет имущества должника.
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года заявление удовлетворено. Ответчице Назарычевой Е.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 ноября 2017 года на срок до 31 декабря 2019 года.
В частной жалобе представитель взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что при разрешении поставленного вопроса суд не произвел оценку представленных ответчицей доказательств, которые должны подтверждать ее доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда. Податель жалобы полагает, что ни одно из представленных должником доказательств не свидетельствует о возникновении серьезных препятствий к совершению исполнительных действий и предоставлении отсрочки. Довод ответчицы о том, что она уволилась с работы, не может расцениваться как обстоятельство, которое привело к ее затруднительному имущественному положению. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, должником представлено не было. Наличие предварительного трудового договора не подтверждает доводы должника о возможности в дальнейшем полностью исполнить решение суда, поскольку заключение такого договора не предусмотрена трудовым законодательством и не обязывает работодателя заключить трудовой договор в будущем. Ответчицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет залогового имущества. На данный момент исполнительное производство находится на стадии реализации имущества. Продажа предмета ипотеки полностью покроет сумму всех денежных обязательств ответчицы переде Банком. Таким образом, Банк полагает, что определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда влечет нарушение прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика (должника) не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки по объективным и независящим от должника причинам.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая поставленный вопрос и принимая определение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику Назарычевой Е.Н. отсрочки исполнения вступившего в законную силу 21 февраля 2018 года решения суда, указав, что это необходимо в целях создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и развитие человека.
Судебная коллегия находит, что в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ в определении суда не указаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.
Между тем, указанные ответчицей доводы о невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21.05.2018 в отношении должника Назарычевой Е.Н., предметом которого является взыскание кредитной задолженности за счет реализации предмета залога (ипотеки) с публичных торгов.
Увольнение ответчицы с работы состоялось по ее же инициативе 20.09.2018 после возбуждения в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем данное обстоятельство не должно приниматься во внимание при разрешении поставленного вопроса. Кроме того, должник Назарычева Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является лицом трудоспособного возраста, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих к трудоустройству, ею при разрешении поставленного вопроса не представлено.
Ссылка должника на предстоящую операцию и последующую реабилитацию также не свидетельствует о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку представленная ответчицей медицинская справка не свидетельствует о наличии у нее тяжелого заболевания, необходимости экстренной госпитализации, а также о нуждаемости в последующей реабилитации и невозможности совмещения лечения с полноценной трудовой деятельностью (т. 1 л.д. 13).
Представленный ответчицей предварительный трудовой договор от 14.01.2019, согласно которому основной трудовой договор должен быть заключен в срок до 31.10.2019, в рамках которого ответчица будет принята на должность начальника отдела снабжения ООО «Мир Строй» с установлением заработной платы в размере 70000 руб. и выплатой ей в срок до 31.12.2019 единовременной стимулирующей выплаты в размере 1000000 (один миллион) руб., у судебной коллегии вызывает критическое отношение, поскольку Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность заключения предварительного трудового договора, так как в силу статьи 64 указанного Кодекса запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами претендента, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Поэтому доводы ответчицы о том, что до 31.12.2019 решение суда будет ею исполнено добровольно за счет появления значительного финансового дохода от трудовой деятельности, нельзя признать обоснованными и достоверными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, предусмотренные статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, у должника Назарычевой Е.Н. не имеется.
Применение судом при разрешении поставленного вопроса пункта 2 статьи 350 ГК РФ, части 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия находит необоснованным, поскольку должник Назарычева Е.Н. не представила сведений об уважительных причинах, по которым не может быть обращено взыскание на заложенное имущество. В определении суда выводы о наличии у должника Назарычевой Е.Н. таких уважительных обстоятельств также отсутствуют. Кроме того, со дня вступления решения суда в законную силу до разрешения судом поставленного вопроса прошло более одного года (1 год 2 мес. 20 дн.), в течение указанного времени решение суда должником не исполнено, кредитная задолженность взыскателю не возвращена и, таким образом, предоставление отсрочки продажи заложенного имущества нарушит права кредитора на исполнение решения суда в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, определение суда об удовлетворении заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с новым разрешением поставленного вопроса об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года отменить.
Назарычевой Е.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Киришского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года по делу № 2-944/2017 - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дуянова Т.В.
