ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Прокопьева М.В. Дело № 33а-2520/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 мая 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шадриной Е.В.
судей Муратовой С.В. Ночевника С.Г.
при секретаре Р.П.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., объяснения представителя К.Т.Н. по доверенности П.Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области по доверенности Б.Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, в котором указала, что 14 ноября 2012 года она и её дочь К.О.С. (нетрудоспособная, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе инвалид с детства 1 группы), приобрели по договору купли продажи в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, доля в праве каждого 1/2. Квартира приобретена частично за счет средств Федерального и Областного бюджетов, предоставленных К.О.С. в сумме <данные изъяты> руб. и за счёт собственных средств К.Т.Н. в сумме <данные изъяты> руб. Полагая, что имущественный налоговый вычет предоставлен не в полном объёме, К.Т.Н. просила суд: признать за ней право на имущественный налоговый вычет за К.О.С., нетрудоспособную, нуждающуюся в постоянном уходе инвалида детства 1 группы, находящуюся на её иждивении; обязать ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области произвести перерасчёт по уточнённой декларации 3-НДФЛ за 2013 год от 17 ноября 2014 года и произвести К.Т.Н. доплату имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб.
В суде первой инстанции административный истец К.Т.Н. и её представитель по доверенности П.Е.О. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ИФНС России по Выборгскому району по доверенности З.Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований поддержала доводы, изложенные в отзыве, в соответствии с которым при приобретении жилья в долевую собственность имущественный вычет распределяется в соответствии с долями собственности, в связи с чем, К.Т.Н. может претендовать на налоговый вычет с суммы расходов <данные изъяты> руб., а не с суммы в размере <данные изъяты> руб., кроме того, субсидия предоставлена на семью из 2-х человек, поэтому должна быть учтена при исчислении имущественного вычета.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2016 года К.Т.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На данное решение К.Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. В апелляционной жалобе К.Т.Н. указывает, что суд формально подошёл к вопросу исследования и оценке представленных доказательств, по мнению истицы, судом не учтено обстоятельство, что её дочь К.О.С. является нетрудоспособным инвалидом с детства 1 группы, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе и надзоре, который осуществляет её мать К.Т.Н., ошибочен вывод суда о том, что не доказано, приобретение квартиры за счёт личных средств К.Т.Н., не правильно применена ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель К.Т.Н. доводы, апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
К.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального Закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ и не завершённым на день вступления Федерального Закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ в силу, применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учёта изменений, внесённых Федеральным Законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ.
Поскольку, правоотношения по данному налоговому периоду возникли до 01 января 2014 года, то положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действующей до вступления в силу Федерального Закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2014г.) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведённых расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счёт средств, предоставленных их федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Как следует из материалов дела, К.Т.Н. и её дочь К.О.С. приобрели по договору купли-продажи в общую долевую собственность (по 1/2 доли) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.11-13).
Согласно справке УПФ в Выборгском районе Ленинградской области К.Т.Н. является получателем трудовой пенсии по старости.
В свидетельстве о рождении К.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения указано, что её матерью является К.Т.Н..
Из справки МСЭ серии № от 20 февраля 1998 года следует, что К.О.С. является инвалидом с детства 1 группы, нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре.
Постановлением администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области № 2157 от 30 марта 2012 года для приобретения жилого помещения К.О.С. (инвалиду 1 группы) на состав семьи из двух человек предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. за счёт средств федерального бюджета и <данные изъяты> руб. за счёт средств областного бюджета (л.д.14).
17 ноября 2014 года К.Т.Н. в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год с заявленным имущественным налоговым вычетом по приобретению квартиры в общую долевую собственность (по 1/2) совместно с дочерью К.О.С., с указанием фактических расходов по приобретению доли в квартире в размере <данные изъяты> руб., сумма НДФЛ к возврату из бюджета заявлена – <данные изъяты> руб. также к декларации истицей было приложено заявление, в котором она просила выплатить ей сумму имущественного вычета за её нетрудоспособную дочь К.О.С., инвалида 1 группы с детства.
Как следует из решения ИФНС по Выборгскому району № от 24 апреля 2015 года, К.Н.Т. произведена выплата имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб.; заявленная в налоговой декларации в форме 3-НДФЛ от 17 ноября 2014 года К.Н.Т. сумма НДФЛ к возврату из бюджета в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, произведена быть не может.
Решением Выборгского городского суда по делу № от 11 февраля 2015 года истице отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о выплате К.Т.Н. суммы имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб.
Определением Ленинградского областного суда от 14 мая 2015 года решение Выборгского городского суда от 11 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В соответствии с п.6 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, имеют налогоплательщики, являющиеся родителями (усыновителями, приемными родителями, опекунами, попечителями) и осуществляющие новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации за счет собственных средств жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (подопечных в возрасте до 18 лет). Размер имущественных налоговых вычетов в указанном в настоящем пункте случае определяется исходя из фактически произведенных расходов с учетом ограничений, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
При приобретении указанного имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленный в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, распределяется между совладельцами согласно их доли (долям) собственности.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации», положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Налогового кодекса Российской Федерации и в общей системе правового регулирования, предполагают право родителя, приобретшего за счёт собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания за К.Т.Н. права на получение имущественного налогового вычета за К.О.С. не имеется, как отсутствуют и основания для обязания ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области произвести перерасчёт и доплату по уточнённой декларации 3-НДФЛ за 2013 год от 17 ноября 2014 года.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод К.Т.Н. о применении аналогии закона, поскольку он основан на неправильном применении норм действующего законодательства.
Поскольку, расходы на приобретение жилья, произведённые за счёт средств целевой субсидии не могут учитываться в составе имущественного налогового вычета, а жилое помещение приобретено К.Т.Н. и К.О.С. в общую долевую собственность, сумма предоставленной субсидии правомерно учитывается налоговым органом в долях -1/2.
Таким образом, К.Т.Н. вправе претендовать на налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х1/2, с учётом предоставления субсидии на семью из двух человек).
При этом, довод К.Т.Н. о предоставлении субсидии только на К.О.С., не нашёл своего подтверждения в материалах дела.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о приобретении жилого помещения на личные денежные средства К.Т.Н. подтверждается материалами дела.
Так, в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2012 года квартира приобретается покупателями за счёт собственных денежных средств – за счёт средств как К.Т.Н., так и К.О.С., договор купли-продажи квартиры подписан К.Т.Н. и К.О.С., доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судьёй при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2016 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311, 314, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
