Дело № 33-1971/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 4 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,
при секретаре: Бодягиной Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахомовой О.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав объяснения истца Пахомовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Федорова Т.В., Пахомова О.Ю., Коршунова И.В., Утюгов Г.Н. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Охранная организация «Агема» о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовые книжки записи о принятии на работу и увольнений с работы, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Федорова Т.В., Пахомова О.Ю., Коршунова И.В., Утюгов Г.Н. ссылались на то, что в период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года они выполняли трудовые обязанности охранников на объекте - ГУ «<данные изъяты>», режим работы являлся сменным на основании графиков сменности, заработная плата установлена в размере 1 600 рублей за смену.
Ответчик не оформил с ними трудовые отношения, не заключил в письменной форме трудовые договоры, не внес соответствующие записи о работе в их трудовые книжки, не выплатил им заработную плату, с 1 апреля 2017 года в связи с невыплатой заработной платы они прекратили работу на объекте.
В связи с данными обстоятельствами истцы просят установить факт их трудовых отношений с ответчиком с возложением на ответчика обязанности внести в их трудовые книжки записи о принятии на работу 1 января 2017 года и увольнении с работы с 1 апреля 2017 года, взыскать с ответчика в их пользу невыплаченную заработного плату в размере <данные изъяты> рублей - в пользу Федоровой Т.В., <данные изъяты> рублей - в пользу Пахомовой О.Ю., <данные изъяты> рублей- в пользу Коршуновой И.В., <данные изъяты> рублей - в пользу Утюгова Т.Н., а также проценты за нарушение установленных сроков выплат, рассчитанные по день вынесения решения суда. Кроме того, истцы просят взыскать в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе Пахомова О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части решения, постановленного в отношении нее, и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам по делу. ООО «СТАНДАРТ» не имеет право на предоставление труда работников сторонним юридическим лицам, а условия соглашения, на которые ссылается суд первой инстанции в принятом решении, являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству. Также, истица Пахомова О.Ю. полагает, что получение другими истцами денежных средств в качестве заработной платы от ООО «СТАНДАРТ», вопреки мнению суда, не может являться свидетельством наличия трудовых отношений между истцами и ООО «СТАНДАРТ».
Участники процесса извещены об апелляционном рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание, кроме истицы Пахомовой О.Ю., не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из объяснений истцов следует, что в период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года они выполняли трудовые обязанности охранников на объекте - ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области», режим работы являлся сменным на основании графиков сменности, заработная плата установлена в размере 1 600 рублей за смену. Ответчик ООО «Охранная организация «Агема» не оформил с ними трудовые отношения, не заключил в письменной форме трудовые договоры, не внес соответствующие записи о работе в их трудовые книжки, не выплатил им заработную плату, с 1 апреля 2017 года, в. связи с невыплатой заработной платы, они прекратили работу на объекте.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 1 июля 2009 года между ООО «ОП «<данные изъяты>» (после переименования ООО «Охранная организация «Агема») (заказчик) и ООО «<данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор №, согласно которому исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика свой персонал на объекты г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для выполнения ими работ, оказания услуг, в соответствии с условиями настоящего договора, заявкой заказчика, приложениями к настоящему договору, а также иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.2.1 Договора).
Согласно п. 1.1 указанного договора, под единицей персонала понимается гражданин, состоящий в трудовых отношениях с исполнителем, обладающий определенными профессиональными способностями (профессией, специальностью, квалификацией). Работники исполнителя являются членами трудового коллектива исполнителя, который самостоятельно ведет трудовые книжки, выплачивает зарплату, удерживает налоги с зарплаты, обеспечивает соблюдение миграционного законодательства, соблюдение действующего трудового законодательства РФ, который самостоятельно ведет взаимодействие с ПФРО, Медицинским Фондом, военными комиссариатами РФ.
Согласно п. 1.3 указанного договора, под услугами по предоставлению персонала понимается оказываемые на возмездной основе услуги по обеспечению заказчика персоналом, не состоящим в трудовых отношениях с заказчиком.
На основании имеющихся в материалах дела документов, с учетом заявок заказчика на предоставление исполнителем работников в спорный период времени, списка предоставляемого Исполнителем персонала на период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года, в котором поименованы истцы, актов о приемке Заказчиком услуг, платежных документов об оплате Заказчиком стоимости оказанных Исполнителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы исполняли обязанности по охране здания ГУ «<данные изъяты>» на основании заключенного между ООО «Охранная организация «Агема» и Управлением государственного контракта от 12 декабря 2016 года в качестве работников, направляемых временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала).
При этом, судом также было установлено, что всеми истцами, за исключением истицы Пахомовой О.Ю., от ООО «Стандарт» была принята оплата задолженности по оплате труда с одновременной уплатой процентов, истица Пахомова О.Ю. от получения заработной платы отказалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт возникновения между сторонами трудовых отношений, и, как следствие, наличие обязанности ответчика в оформлении отношений с истцами в качестве трудовых и осуществления в их пользу выплат, предусмотренных положениями трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.Согласно положениям ст. ст. 15 и 16 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Представленные истцами документы в обоснование своих требований, не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что истцы в действительности осуществлял трудовую деятельность именно в ООО «Охранная организация «Агема» по трудовому договору, выполняя трудовую функцию по должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика, и осуществляя трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняясь графику и требованиям, предусмотренным правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Поскольку представленные истцами документы не содержали каких-либо сведений относительно выполнения истцами трудовой функции именно у ответчика, суд первой инстанции правильно оценил данные документы, как не подтверждающие заявленные истцами утверждения о факте возникновения между сторонами трудовых отношений.
Анализируя характер правоотношений, сложившихся между ООО «Охранная организация «Агема» и истцами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные правоотношения не являлись трудовыми, так как представленные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что истцы в спорный период состояли в правовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, направляло их для временной работы в ООО «Охранная организация «Агема» по договору о предоставлении труда работников (персонала), что свидетельствует о том, что ООО «Охранная организация «Агема» не выступало в спорный период времени работодателем истцов. В защиту данного вывода, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствует также то, что всеми истцами, за исключением Пахомовой О.Ю., от ООО «<данные изъяты>» принята оплата задолженности по оплате труда с одновременной уплатой процентов.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств и считает, что истцы не предоставили бесспорных и достоверных доказательств того, что они были трудоустроены именно у ответчика, а не у третьего лица ООО «<данные изъяты>», а также того, что при их трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, что ответчик вел учет рабочего времени и начислял заработную плату истцам, что истцы выполняли именно у ответчика трудовую функцию в должности охранника с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы выработки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам: должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Охранная организация «Агема», уведомлению о начале оказания охранных услуг, копии книги о приеме сдачи под охрану объекта, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы, поскольку считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, мотивы, по которым суд счел недоказанными доводы истца, приведены в решении. В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не имеет право на предоставление труда работников сторонним юридическим лицам, а также о том, что условия соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Охранная организация «Агема» являются ничтожными, поскольку противоречат действующими законодательству, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений и не повлекли постановление неправильного решения. Данные доводы не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку незаконность соглашения, опосредующего, по существу, заемный труд, запрещенный в силу положений статьи 56.1 Трудового кодекса РФ, не предопределяет возможность установления между истицей и ООО «Охранная организация «Агема» факта трудовых отношений.
Нарушение указанными организациями положений трудового законодательства в сфере заемного труда находится в сфере действия правового регулирования ответственности данных лиц за допущенные нарушения, однако в данном случае не может позиционироваться как правовое основание для удовлетворения исковых требований работника, вытекающих из правоотношений с юридическим лицом, хотя и использовавшим труд, но не являющимся работодателем данного работника.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Пахомовой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
