УИД № 47RS0011-01-2019-001766-75
суд первой инстанции № 2-131/2020
суд апелляционной инстанции № 33-3563/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 3 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Нестеровой М. В., Пономаревой Т. А.,
при помощнике судьи Тишкиной Я. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2020 по апелляционным жалобам ответчиков ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года, которым частично удовлетворены требования публичного акционерного общества «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Базис» - ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО3, не оспаривающего решение суда, – адвоката Еловего А. Ю., не выразившего мнение относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «ОФК Банк») обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), ФИО2, Капусте А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № HBKJI-2017-284 от 27 октября 2017 года ПАО «ОФК Банк» предоставило ООО «Базис» денежные средства в размере 45 000 000 руб. на срок по 26 февраля 2018 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Факт предоставления банком денежных средств по договору кредитной линии № HBKJI-2017-284 подтверждается выпиской по счету заемщика. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26 февраля 2018 года срок окончательного погашения выданного кредита был изменен на 24 декабря 2018 года. ООО «Базис» обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушены. По состоянию на 10 июля 2019 года задолженность ООО «Базис» перед банком по договору № HBKJI-2017-284 составляет 59 997 790,37 руб. (просроченный основной долг - 45 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 5 200 273,97 руб.; пеня за просрочку уплаты основного долга - 9 276 164,38 руб.; пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 521 352,02 руб.).
В обеспечение выполнения ООО «Базис» обязательств по договору № между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ДП-2017-284/1 от 27 октября 2017 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии № перед кредитором. Также в обеспечение выполнения ООО «Базис» обязательств по договору № между банком и ООО «Базис» заключен договор залога имущественных прав № от 7 марта 2018 года, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащее ООО «Базис» имущественное право на получение денежных средств на общую сумму 52 272 000 руб. по договору поставки № от 6 октября 2017 года, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард» (ИНН <***>). Залоговая стоимость предмета залога составляет 52 272 000 руб. Кроме этого в обеспечение исполнения заемщиком условий договора кредитной линии № между банком и ООО «Базис» заключен договор залога товаров в обороте № от 7 марта 2018 года, в соответствии с которым предметом залога является гречневая крупа ядрица быстроразваривающаяся (987 400 кг), печенье сдобное из муки пшеничной первого сорта (15 051 кг). Залоговая стоимость предмета залога составляет 18 579 064,84 руб.
По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27 октября 2017 года, ПАО «ОФК Банк» предоставило ООО «Базис» денежные средства в размере 30 500 000 руб. на срок по 26 марта 2018 года под 19% в годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Факт предоставления банком денежных средств по договору кредитной линии № подтверждается выпиской по счету заемщика. ООО «Базис» обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушены. По состоянию на 10 июля 2019 года задолженность ООО «Базис» перед банком по договору № составляет 54 533 643,41 руб. (просроченный основной долг - 30 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 7 398 547,93 руб.; пеня за просрочку уплаты основного долга - 14 955 863,01 руб.; пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 679 232,47 руб.).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Базис» по договору № между ПАО «ОФК Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ДП-2017-288/1 от 27 октября 2017 года, соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии № перед кредитором. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Базис» по договору кредитной линии № между ПАО «ОФК Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № ДП-2017-288/2 от 27 октября 2017 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии № перед кредитором.
На основании изложенного ПАО «ОФК Банк» просил:
- взыскать солидарно с ООО «Базис», ФИО2 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 59 997 790,37 руб.; проценты за пользование кредитом с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга; пеню за просрочку уплаты основного долга с 11июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 38% годовых; пеню за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 38% годовых;
- обратить взыскание на заложенные по договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года имущественные права, а именно: право на получение денежных средств на общую сумму 52 272 000 руб. по договору поставки № 9/2017 от 6 октября 2017 года, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард» (ИНН <***>), путем перевода на ПАО «ОФК Банк» прав требования ООО «Базис» к ООО «Форвард» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; на заложенное по договору залога товаров № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года имущество, а именно: гречневую крупу ядрицу быстроразваривающаюся (987 400 кг), печенье сдобное из муки пшеничной первого сорта (15 051 кг) и установить начальную продажную стоимость товаров в размере 18 579 064,84 руб.;
- взыскать солидарно с ООО «Базис», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27 октября 2017 года по состоянию на 10 июля 2019 года в размере 54 533 643,41 руб.; проценты за пользование кредитом с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга; пеню за просрочку уплаты основного долга с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга; пеню за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 38% годовых.
Представитель истца ПАО «ОФК Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились; представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; его представитель адвокат Еловего А. Ю. возражал относительно исковых требований в части солидарного взыскания с его доверителя задолженности по кредитному договору, ссылаясь на истечение срока по договору поручительства.
Представитель ответчика ООО «Базис» в судебное заседание не явился, сведения об уважительной причине неявки не представил.
Представитель третьего лица ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, сведения об уважительной причине неявки не представил.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года исковые требования ПАО «ОФК Банк» удовлетворены частично.
В пользу ПАО «ОФК Банк» взысканы солидарно с ООО «Базис», ФИО2:
- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 997 790,37 руб.;
- проценты за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 45 000 000 руб.;
- пеня за просрочку уплаты основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 45 000 000 руб.;
- пеня за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 45 000 000 руб.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права, а именно: право на получение денежных средств на общую сумму 52 272 000 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард» (ИНН <***>), путем перевода на ПАО «ОФК Банк» прав требования ООО «Базис» к ООО «Форвард» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: гречневую крупу ядрицу быстроразваривающуюся (987 400 кг), печенье сдобное из муки пшеничной первого сорта (15 051кг), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 579 064,84 руб.
В пользу ПАО «ОФК Банк» с ООО «Базис» взысканы:
- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 533 643,41 руб.;
- проценты за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 30 500 000 руб.;
- пеня за просрочку уплаты основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 30 500 000 руб.;
- пеня за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 30 500 000 руб.
С ООО «Базис», ФИО2 в пользу ПАО «ОФК Банк» солидарно в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 66 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.
Ответчик ФИО2, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой указывает на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства этому приводит сведения из Статистического бюллетеня Банка России № 8(315), а именно таблицы 4.3.6, «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях», согласно которым за период с января 2018 года по июнь 2019 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства на период до 30 дней, включая «до востребования» составили в среднем 10,72% годовых (от 8,89%(сентябрь 2018 года) до 12,27% (июнь 2018 года), что в 3,5 раза ниже размера начисленной истцом договорной неустойки (38%).
Ответчиком ООО «Базис» также подана апелляционная жалоба на решение. В жалобе ответчик в обоснование доводов о незаконности и необоснованности судебного акта ссылается на то, что ООО «Базис» не было уведомлено о дате судебного заседания, которое состоялось 23 июня 2020 года; поскольку представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, он не имел возможности представить свою позицию по существу заявленных исковых требований. Апеллянт указывает, что при определении размера задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27 октября 2017 года судом не исследовался вопрос о том, не изменился ли размер задолженности на день принятия решения. В то же время после 10 июля 2019 года ООО «Базис» погашало задолженность платежными поручениями № 52 от 30 июля 2019 года и № 54 от 29 августа 2019 года. Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, то он не имел возможности представить суду указанные документы. ООО «Базис» указывает, что решением суда в пользу истца с ООО «Базис», ФИО2 взыскана пеня за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 45 000 000 руб. В то же время сумма процентов по договору составляет 5 200 273,97 руб. Ответчик полагает, что не подлежало удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года имущественные права, а именно: право на получение денежных средств на общую сумму 52 272 000 руб. по договору поставки № 9/2017 от 6 октября 2017 года, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард» (ИНН <***>) путем перевода на ПАО «ОФК Банк» прав требования ООО «Базис» к ООО «Форвард» по договору поставки № 9/2017 от 6 октября 2017 года. При этом ссылается на то, что сверка наличия имущественных прав сторонами не была произведена. В то же время между ООО «Базис» и ООО «Форвард» указанный договор поставки был заключен, однако поставка товара не была осуществлена, в связи с чем силу пункта 1 статьи 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав по договору не возник. Апеллянт полагает, что не подлежало удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенные по договору залога товаров № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года имущество, а именно: гречневую крупу ядрицу быстроразваривающуюся (987 400 кг), печенье сдобное из муки пшеничной первого сорта (15 051кг), путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 579 064,84 руб. При этом ссылается на то, что указанный товар у него отсутствует. ООО «Базис» считает, что не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-288 от 27 октября 2017 года и ссылается на то, что в качестве обеспечения обязательств по указанному договору был заключен договор залога № ДЗ-2017-288/1 от 27 октября 2017 года, предметом которого являются права требования на денежные обязательства по договору текущего счета физического лица «Накопительный» №, заключенному с залогодателем ФИО3 Последний по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внес на текущий счет в ПАО «ОФК Банк» денежные средства в размере 35 000 000 руб. Приказом ЦБ РФ от 21 марта 2018 года № ОД-694 с 21 марта 2018 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ОФК Банк». Следовательно, согласно Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» 21 марта 2018 года является датой наступления страхового случая по страхованию вкладов физических лиц. В то же время ФИО3 по данным агентства по страхованию вкладов не является лицом, которому положена выплата страхового возмещения в связи с наличием вклада в ПАО «ОФК Банк». Отсутствие ФИО3 в реестре вкладчиков ПАО «ОФК Банк», имеющих права на получение страхового возмещения, однозначно свидетельствует, что банк реализовал свои права кредитора и залогодержателя, а именно по наступлении даты погашения кредита (26 марта 2018 года) в соответствии со статьей 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил списание денежных средств с залогового счета ФИО1 в счет погашения обязательств ООО «Базис». При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что обязательство ООО «Базис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ погашено путем обращения взыскания на заложенные права ФИО1 по договору текущего счета, а проценты по указанному договору по дату исполнения обязательства уплачены в полном объеме. Также ответчик указывает, что решением суда в пользу истца с ООО «Базис» взыскана пеня за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 38% годовых на сумму основного долга в размере 30 500 000 руб. В то же время размер процентов составляет 7 398 547,93 руб., а не 30 500 000 руб. При этом, заявляя о неправильном определении неустойки на сумму процентов, ответчик указал, не отказывается от доводов жалобы об отсутствии долговых обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного ответчик просит изменить решение в части взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить решение в части обращения взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права, на заложенное по договору залога товаров № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в удовлетворении иска в указанной части отказать; отменить решение в части взыскания задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2017 года между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Базис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № HBKJI-2017-284, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 45 000 000 руб. на срок по 26 февраля 2018 года под 19% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Факт предоставления банком денежных средств по договору кредитной линии № HBKJI-2017-284 подтверждается выпиской по счету заемщика.
В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.
Согласно пункту 2.8. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26 февраля 2018 года срок окончательного погашения выданного кредита был изменен на 24 декабря 2018 года.
Согласно представленным доказательствам ООО «Базис» обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушены. В соответствии с расчетом по состоянию на 10 июля 2019 года задолженность ООО «Базис» перед банком по договору № составляет 59 997 790,37 рублей (просроченный основной долг - 45 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 5 200 273,97 руб.; пеня за просрочку уплаты основного долга - 9 276 164,38 руб.; пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 521 352,02 руб.).
В обеспечение выполнения ООО «Базис» обязательств по договору № № между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № № от 27 октября 2017 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии № № перед кредитором.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитной линии, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии.
В соответствии с пунктом 2.7 договора поручительства № поручитель согласен отвечать за исполнение обязательств заемщиком в случае изменений договора кредитной линии, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.
В обеспечение выполнения ООО «Базис» обязательств по договору № между банком и ООО «Базис» заключен договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является принадлежащее ООО «Базис» имущественное право на получение денежных средств на общую сумму 52 272 000 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард» (ИНН <***>). Залоговая стоимость предмета залога составляет 52 272 000 руб. В соответствии с пунктом 8.1 договора залога указанный договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору №
В обеспечение выполнения ООО «Базис» обязательств по договору № между банком и ООО «Базис» заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является гречневая крупа ядрица быстроразваривающаяся (987 400 кг), печенье сдобное из муки пшеничной первого сорта (15 051 кг). Залоговая стоимость предмета залога составляет 18 579 064,84 руб. В соответствии с пунктом 6.3 договора залога товаров в обороте указанный договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору №
27 октября 2017 года между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Базис» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 30 500 000 руб. на срок по 26 марта 2018 года под 19% в годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Факт предоставления банком денежных средств по договору кредитной линии № подтверждается выпиской по счету заемщика.
В соответствии с пунктом 2.7 договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.
Согласно пункту 2.8. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленным доказательствам ООО «Базис» обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушены. В соответствии с расчетом по состоянию на 10 июля 2019 года задолженность ООО «Базис» перед банком по договору № составляет 54 533 643,41 руб. (просроченный основной долг - 30 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 7 398 547,93 руб.; пеня за просрочку уплаты основного долга - 14 955 863,01 руб.; пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 679 232,47 руб.).
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Базис» по договору № между ПАО «ОФК Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии № перед кредитором.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитной линии, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств своих обязательств по договору кредитной линии.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Базис» по договору кредитной линии № между ПАО «ОФК Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитной линии № перед кредитором.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитной линии, возмещение судебных и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств своих обязательств по договору кредитной линии.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № HBKЛ-2017-288 между ПАО «ОФК Банк» и ФИО3 27 октября 2017 года был заключен договор залога № ДЗ-2017-288/1, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю имущественное право на получение денежных средств, вытекающего из договора текущего счета физического лица «Накопительный» №, заключенного между ПАО «ОФК Банк» и ФИО3 Последний по приходному кассовому ордеру № от 27 октября 2017 года внес на текущий счет в ПАО «ОФК Банк» денежные средства в размере 35 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года (резолютивная часть объявлена 6 августа 2018 года) по делу № А40-36520/2018 ПАО «ОФК Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с приведенными нормами права, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, достоверно установив факт заключения 27 октября 2017 года между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Базис» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № HBKJI-2017-284, а также то обстоятельство, что банком денежные средства заемщику предоставлены, однако обязательства заемщиком по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время, учитывая, что одним из солидарных должников является физическое лицо – ответчик ФИО2, суду в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом приведенных ответчиком ФИО2 доводов в апелляционной жалобе, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию солидарно с ООО «Базис» и ФИО2 в пользу ПАО «ОФК Банк» за просрочку уплаты суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года, соответственно, штрафные санкции на просроченный основной долг снизить до 4 638 082,19 руб., штрафные санкции на просроченные проценты снизить до 260 676,01 руб.
Также надлежит снизить неустойку (пеню), подлежащую взысканию солидарно с ООО «Базис» и ФИО2 за просрочку уплаты суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года на будущее время. При этом судебная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Базис» о неправильном определении судом размера неустойки за просрочку уплаты процентов по указанному выше кредитному договору.
С учетом этого, с ООО «Базис» и ФИО2 в пользу ПАО «ОФК Банк» подлежит взысканию пеня за просрочку уплаты основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27 октября 2017 года с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 45 000 000 руб.; пеня за просрочку уплаты процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов из расчета 19% годовых на сумму процентов в размере 5 200 273,97 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Базис» о необоснованном обращении взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года.
Так, как следует из материалов дела, в обеспечение выполнения ООО «Базис» обязательств по договору № между банком и ООО «Базис» заключен договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору в залог передается принадлежащее залогодателю имущественное право на получение денежных средств на общую сумму 52 272 000 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард» (ИНН <***>), являющегося должником перед залогодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358.1. предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.
При этом в материалах дела отсутствуют документы по договору поставки № от 6 октября 2017 года, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард».
Кроме этого, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форвард» (ИНН <***>) 3 сентября 2020 года внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией. В связи с чем решение суда об обращении взыскания на заложенное по договору № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года право на получение денежных средств на общую сумму 52 272 000 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард», путем перевода на ПАО «ОФК Банк» прав требования ООО «Базис» к ООО «Форвард» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года имущественные права, а именно: право на получение денежных средств на общую сумму 52 272 000 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард» (ИНН <***>), путем перевода на ПАО «ОФК Банк» прав требования ООО «Базис» к ООО «Форвард» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Базис» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части обращения судом взыскания на заложенное по договору залога товаров № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: гречневую крупу ядрицу быстроразваривающуюся (987 400 кг), печенье сдобное из муки пшеничной первого сорта (15 051кг) судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2). Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 3).
С учетом изложенного, представленная ответчиком ООО «Базис» справка об отсутствии у него товаров, являющихся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. В силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не может свидетельствовать о невозможности обращения на него взыскания, а само по себе отчуждение заложенных товаров в обороте не является основанием для прекращения залога, а является основанием для их пополнения залогодателем. Вопрос наличия залогового имущества подлежит выяснению в ходе исполнительного производства. Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств ответчика ООО «Базис» по заключенному между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Базис» ДД.ММ.ГГГГ договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № HBKЛ-2017-288, со ссылкой на то, что банк в соответствии со статьей 358.14. Гражданского кодекса Российской Федерации списал денежные средства в размере 35 000 000 руб. с залогового счета по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с залогодателем ФИО3, не подтверждены.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 358.14. Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854). Правила о реализации заложенного имущества, установленные статьями 350 - 350.2 настоящего Кодекса, в этих случаях не применяются.
В материалы дела представлены договор залога № ДЗ-2017-288/1 от 27 октября 2017 года, заключенного между ПАО «ОФК Банк» и ФИО3, предметом которого являются права требования на денежные обязательства по договору текущего счета физического лица «Накопительный» №, в размере 35 000 000 руб. ФИО3 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внес на текущий счет в ПАО «ОФК Банк» денежные средства в указанном размере.
Также в материалах дела имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором конкурсный управляющий уведомил ФИО1 о включении его требования по договору текущего счета физического лица «Накопительный» № в сумме 35 000 000 руб. в реестр требований кредиторов банка в соответствии с пунктом 12 статьи 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов, согласно которому указанное требование включено под №. Выпиской по лицевому счету № не подтверждается факт списания банком денежных средств по договору залогового счета для удовлетворения требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27 октября 2017 года, заключенному между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Базис».
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ПАО «ОФК Банк» к ООО «Базис» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, основанным на нормах права, исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
Вместе с тем при разрешении судом требования банка о взыскании по указанному договору неустойки за просрочку уплаты суммы просроченных процентов неверно определена сумма процентов, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению с указанием, что с ООО «Базис» в пользу ПАО «ОФК Банк» подлежит взысканию пеня за просрочку уплаты процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов из расчета 38% годовых на сумму процентов в размере 7 398 547,93 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Базис» о рассмотрении судом первой инстанции дела при отсутствии надлежащего извещения являются необоснованными.
Так, в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно материалам дела ООО «Базис» 9 сентября 2019 года получило извещение о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу, которое состоялось 16 сентября 2019 года, в связи с чем ответчик должен был предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Базис» после 10 июля 2019 года частично погашена задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2017-284 от 27 октября 2017 года, вследствие чего сумма задолженности по состоянию на день вынесения решения подлежала перерасчету, не может послужить основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательства о частичном внесении денежных средств по кредитному договору. Кроме того, учитывая, что судом задолженность по указанному договору взыскана в размере, определенном по состоянию на 10 июля 2019 года, то обстоятельство, что после указанной даты размер задолженности уменьшился, подлежит учету при обращении решения к исполнению в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года изменить в части взыскания в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «Базис», ФИО2 пени за просрочку уплаты суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Базис», ФИО2 солидарно в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг – 45 000 000 руб., просроченные проценты - 5 200 273,97 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 4 638 082,19 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 260 676,01 руб.
Взыскать с ООО «Базис», ФИО2 солидарно в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пеню за просрочку уплаты основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 45 000 000 руб.
Взыскать с ООО «Базис», ФИО2 солидарно в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пеню за просрочку уплаты процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов из расчета 19% годовых на сумму процентов в размере 5 200 273,97 руб.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года изменить в части взыскания в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Базис» пени за просрочку уплаты суммы просроченных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.
Изложить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Базис» в пользу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пеню за просрочку уплаты процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов из расчета 38% годовых на сумму процентов в размере 7 398 547,93 руб.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года отменить в части обращения взыскания на имущественные права, заложенные по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ и принять в указанной части новое решение.
Отказать ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные по договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-284 от 7 марта 2018 года имущественные права, а именно: право на получение денежных средств на общую сумму 52 272 000 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Форвард» (ИНН <***>), путем перевода на ПАО «ОФК Банк» прав требования ООО «Базис» к ООО «Форвард» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бочаров И.А.
