Дело № 33а-3492/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 03 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-1233/2020 (47RS0003-01-2020-001708-10) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 19) обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с административным иском к Киселевичу А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 150 руб. и пени в сумме 83 руб. 86 коп.
В обоснование требований административный истец указал, что Киселевичу А.Г. на праве собственности в 2016 г. принадлежали транспортные средства: моторная лодка №, моторная лодка №, моторная лодка №.
Таким образом, Киселевич А.Г. является плательщиком транспортного налога.
Административному ответчику было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год, однако в установленный законодательством срок в добровольном порядке налог не был оплачен, в связи с чем ответчику было направлено требование № 2989 от 02.02.2018 г., которое также исполнено не было. После чего МИФНС № 19 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
28.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № 2а-1105/2018 в отношении Киселевича А.Г. о взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 5 150 руб. и пени в сумме 83 руб. 86 коп., который был отменен определением от 10.06.2020 г., в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.
Истец просил взыскать с Киселевича А.Г. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 150 руб. и пени за период с 02.12.2017 г. по 01.02.2018 г. в сумме 83 руб. 86 коп.
Обжалуемым решением от 31.12.2020 г. Волховский городской суд Ленинградской области удовлетворил административные исковые требования МИФНС № 19, взыскал с Киселевича А.Г. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 150 руб., пени за период с 02.12.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 83 руб. 86 коп., а всего – 5 233 руб. 86 коп. Также суд взыскал с Киселевича А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 80-85).
В апелляционной жалобе административный ответчик Киселевич А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. По мнению подателя жалобы, судом не был применен п.п. 3 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ, согласно которому промысловые морские и речные суда не являются объектами налогообложения, не было учтено, что принадлежащие ответчику транспортные средства ЛПТ-188, ЛПТ-156, ЛПТ-8158 являются самоходными рыбопромысловыми судами, поэтому не облагаются транспортным налогом (л.д. 91-92).
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв административного истца на апелляционную жалобу, в котором МИФНС №19 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что в налоговый орган сведения из регистрирующего органа о том, что принадлежащие Киселевичу А.Г. моторные лодки являются рыбопромысловыми судами, не поступали (л.д. 118, 119).
Явившийся в суд апелляционной инстанции административный ответчик Киселевич А.Г. доводы и требования апелляционной инстанции поддержал.
Представитель административного истца Минина С.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Как следует из положений статьи 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, согласно статье 362 НК РФ исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в административном иске и сформированном налоговым органом налоговом уведомлении, Киселевич А.Г. является собственником транспортных средств: моторная лодка 49-4191, моторная лодка 49-4192, моторная лодка 49-4198.
Как указал налоговый орган, иных сведений, кроме сведений о том, что данные транспортные средства являются моторными лодками, в МИФНС № 19 не имеется.
МИФНС № 19 сформировала и направила Киселевичу А.Г. налоговое уведомление № 34607759 от 23.08.2017 г., в котором административному ответчику предложено в срок до 01.12.2017 г. оплатить в том числе транспортный налог за 2016 год за моторные лодки ОКТМО 40341000 в сумме 5 150 руб. (л.д. 8, 9).
В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес Киселевича А.Г. было направлено требование № 2989 по состоянию на 02.02.2018 г., в котором предложено в срок до 23.03.2018 г. уплатить имеющуюся недоимку, по транспортному налогу за 2016 год в сумме 5 150 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 83,86 руб. (л.д. 15).
Требование об уплате задолженности по транспортному налогу ответчиком исполнено не было, в связи с чем МИФНС № 19 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
28.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № 2а-1105/2018 в отношении Киселевича А.Г. о взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 5 150 руб. и пени в сумме 83 руб. 86 коп., который был отменен определением от 10.06.2020 г., в связи с поступившими возражениями налогоплательщика (л.д. 18, 19).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении административных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения промысловые морские и речные суда.
Согласно п.п. 1-3 ст. 7 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ под судном в настоящем Кодексе понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.
Под судами рыбопромыслового флота в настоящем Кодексе понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.
Под маломерным судном в настоящем Кодексе понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.
В соответствии с положениями ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации:
1) Государственном судовом реестре;
2) реестре маломерных судов;
3) бербоут-чартерном реестре;
4) Российском международном реестре судов;
5) Российском открытом реестре судов;
6) реестре строящихся судов.
Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.
Статьей 35 Кодекса торгового мореплавания РФ определены органы, осуществляющие государственную регистрацию судов. Государственная регистрация судов в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов, Российском открытом реестре судов, бербоут-чартерном реестре, а также государственная регистрация строящихся судов в реестре строящихся судов осуществляется капитаном морского порта.
Государственная регистрация судов в реестре маломерных судов осуществляется органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции с целью проверки сведений о принадлежности указанных в иске транспортных средств Киселевичу А.Г., были направлены запросы в органы, регистрирующие самоходные маломерные суда, промысловые суда.
В соответствии с ответом, полученным от капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» № 02/КП-1659 от 11.12.2020 г., в Государственном судовом реестре морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» на имя собственника Киселевича А.Г. зарегистрированы:
- с 21.03.2014 г. по настоящее время маломерное рыбопромысловое судно «ЛПТ-188», регистрационный №;
- с 21.03.2014 г. по настоящее время маломерное рыбопромысловое судно «ЛПТ-8158», регистрационный №;
- с 21.03.2014 г. по настоящее время маломерное рыбопромысловое судно «ЛПТ-156», регистрационный №. (л.д. 69).
Таким образом, из надлежащего регистрирующего органа, установленного Кодексом торгового мореплавания РФ, а именно, от капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», судом первой инстанции были получены сведения о том, что принадлежащие Киселевичу А.Г. суда, указанные в налоговом уведомлении о взыскании транспортного налога за 2016 год, являются рыбопромысловыми.
Кроме того, ответчиком Киселевичем А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен Акт классификации и освидетельствования маломерного судна от 20.01.2014 г., выданный Северо-Западным филиалом Российского Речного Регистра, согласно которому судно «ЛПТ-188» является самоходным, рыбопромысловым (л.д. 128-130).
Ссылка административного истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что надлежащим регистрирующим органом не были представлены в налоговый орган сведения о том, что транспортные средства, принадлежащие Киселевичу А.Г. являются промысловыми судами, поэтому начисление транспортного налога является законным, не принимается судебной коллегией, поскольку ненадлежащее исполнение регистрирующим органом обязанности, установленной ч. 4 ст. 85 НК РФ, не должно повлечь неблагоприятные последствия для лица, являющегося собственником объектов, которые не являются объектом налогообложения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом было допущено неправильное применение норм материального права, поскольку не были применены положения п. 3 ч. 2 ст. 358 НК РФ, согласно которому не являются объектом налогообложения промысловые морские и речные суда.
В связи с тем, что принадлежащие Киселевичу А.Г. суда не являются объектами, облагаемыми транспортным налогом, что подтверждено регистрирующим органом, уполномоченным в соответствии с положениями ч.1 ст. 35 Кодекса торгового мореплавания РФ, решение суда первой инстанции является незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС № 19.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 150 руб., взыскании пени за период с 02.12.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 83 руб. 86 коп., отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2021 г.
