.. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степановой В.В.,
судей Едигарева В.А. и Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Левченко О.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Алферьевой Е.А.,
государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты>Т..,
адвоката Клепикова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в защиту интересов оправданного М.И.П.,
адвоката Боцмана А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в защиту интересов оправданного К.,
адвоката Голодович Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, действующей в защиту интересов оправданного С.,
адвоката Бойкова И.Б., представившего удостоверение № и ордер №, действующего в защиту интересов оправданной М.2,
представителя потерпевшей Н.А.А. - адвоката З.., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего ООО «ААА» - адвоката Н.., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего ООО «ААА» - У.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты>Т., апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшей Н.А.А. – адвоката З.., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ААА» У.А.М., на приговор <данные изъяты>, которым
М.1, <данные изъяты>, несудимый,
оправдан по ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
К., <данные изъяты>, несудимый,
оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
С., <данные изъяты>, не судимый,
оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
М.2, <данные изъяты>, несудимая,
оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За М.1, К., С., М.2 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела.
Заявленные гражданские иски потерпевшей Н.А.А., представителя потерпевшего ООО «ААА» У.А.М. оставлены без рассмотрения.
Органами предварительного расследования М.1 предъявлено обвинение в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
М.1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, работая в должности генерального директора ООО «ААА», используя свои служебные полномочия и злоупотребляя ими, умышленно, вопреки законным и экономическим интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сдавал в аренду по договорам аренды по заведомо заниженным арендным ставкам, так и без договоров аренды и без оплаты, помещения в здании, принадлежащим ООО «ААА», ИП Б.О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП К.П.С.; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП З.И.О.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.О.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП И.И.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.М.А.; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП П.А.В.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ш.С.Е., своими действиями причинил Обществу материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля, повлекший тяжкие последствия, тем самым причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «ААА» и основному участнику ООО «ААА» Н.А.А.
Ему же предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
М.1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, работая в должности генерального директора ООО «ААА», используя служебное положение <данные изъяты>, скрывая сведения о фактической сдаче помещения в аренду, с целью хищения денежных средств ООО «ААА», сдавал в аренду ИП М.И.Л. без заключения договора аренды, помещение, принадлежащее ООО «ААА». Денежные средства в виде арендной платы получал лично в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, на расчетный счет Общества не вносил, на нужды Общества не использовал, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «ААА» и участнику общества Н.А.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Он же, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
М.1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицом, выполняющим управленческие функции и исполняя обязанности генерального директора ООО «ААА», используя свое служебное положение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием под видом выплаты заработной платы <данные изъяты>М.2<данные изъяты>М.П.И. и работнику фирмы ИП М.1 – П.В.А., фактически не работавшим в ООО «ААА», похитил с расчетного счета Общества денежные средства, причинив ООО «ААА» и участнику Общества Н.А.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Органами предварительного расследования М.1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
М.2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.
К. и С. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Таким образом, М.1, М.2., К. и С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМ.1, действуя по предварительному сговору группой лиц и совместно со С., К., М.2., из корыстных побуждений, с целью приобретения права и хищения чужого имущества, то есть возможности единолично и совместно с соучастниками, через подконтрольных лиц пользоваться и распоряжаться имуществом ООО «ААА», путем обмана и злоупотребления доверием участника Общества Н.А.А., владеющей <данные изъяты> % уставного капитала, незаконно приобрели право пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом и совершили хищение денежных средств ООО «ААА» и участника Общества Н.А.А., посредством подделки учредительных и юридических документов, заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с ООО «БББ» на длительный срок с правом последующего выкупа для обеспечения передачи подконтрольному ООО «БББ» основного и единственного производственного, ликвидного актива ООО «ААА» - здания и земельного участка, на котором оно расположено по адресу: <адрес>, а также последующего хищения денежных средств, получаемых от субарендаторов в качестве платы за использование помещений вышеуказанного здания. Причинив ООО «ААА» и участнику Общества Н.А.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Также, М.1 и М.2 предъявлено обвинение в совершении подделки и изготовлении официальных документов предоставляющих права, в целях их использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.
В период <данные изъяты>М.1, действуя совместно и с единым умыслом с М.2., с целью получения реальной возможности для последующего приобретения права пользоваться и распоряжаться имуществом и хищения денежных средств ООО «ААА» и участником Общества Н.А.А. совершили подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования.
Обстоятельства преступлений, в совершении которых обвинялись М.1, М.2., С., К., подробно изложены в приговоре суда.
В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение М.1 в сторону смягчения, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ просил определить срок аренды помещения ИП П.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причиненный ущерб <данные изъяты> рублей, общий ущерб, причиненный ООО «ААА» снизить с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ – сдачи в аренду помещения ИП М.И.Л., просил изменить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив сумму ущерба со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Также, просил исключить из обвинения М.1, М.2., К., С. причинение значительного ущерба Н.А.А., поскольку данный квалифицирующий признак охватывается квалифицирующими признаками в виде крупного и особо крупного ущерба.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., мнение прокурора Алферьевой Е.А., государственного обвинителя старшего помощника прокурора г<данные изъяты>Т.., представителя потерпевшей Н.А.А. – адвоката З.., представителя потерпевшего ООО «ААА» - адвоката Н.., представителя ООО «ААА» У.А.М., поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, полагавших необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвокатов Клепикова В.В., действующего в защиту интересов оправданного М.1, Боцмана А.Н., действующего в защиту интересов оправданного К., Голодович Л.А., действующую в защиту интересов оправданного С., Бойкова И.Б., действующего в интересах оправданной М.2., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
в апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <данные изъяты>Т.. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что вопреки п.п. 3-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд не указал основания оправдания подсудимых, предусмотренные ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Заявляет, что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, не привел анализа данных доказательств как доказательств, обосновывающих выводы суда о невиновности подсудимых.
Считает, что при постановлении оправдательного приговора суд нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, согласно которой резолютивная часть приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.
Ссылается на то, что суд в приговоре не указал на основании какого пункта ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал подсудимых.
Обращает внимание, что в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства указано право на реабилитацию обвиняемых не в связи с оправданием, а в связи с прекращением уголовного дела.
Указывает, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Полагает, что суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела в части обвинения М.1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ вышел за пределы судебного разбирательства. В приговоре суд указал, что стороне обвинения фактически необходимо было усилить обвинение, доказать, что М.1 совершил преступление не только с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, как было предъявлено обвинение, но и с целью извлечения выгод и преимуществ для себя лично.
Заявляет, что описательно-мотивировочная часть приговора в отношении М.1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (сдача в аренду помещений М.И.Л.) противоречит резолютивной части приговора. Суд, установив, что именно М.1 лично договорился с М.И.Л. об аренде помещения и предоставил его, сделал противоречивый вывод, что М.1 не причастен к данному событию. Кроме того, сумма ущерба установлена со слов М.И.Л., умножением ежемесячного платежа на период аренды.
Считает, что по предъявленному обвинению М.1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ООО «ААА» под видом выплат заработной платы) вывод суда о недоказанности обвинения противоречит фактическим установленным обстоятельствам дела, подтверждается показаниями У.А.М., Г.М.А. и других свидетелей. Кроме того, показания Г.М.А. отражены в приговоре не полностью, получила оценку лишь часть показаний.
Полагает, что в части оправдания М.1, М.2 по ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также К. и С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, вследствие нарушений п.п. 3-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ невозможно объективно установить основания оправдания подсудимых и доказательства, подтверждающие данные основания, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Вывод суда, что изготовленные подложные документы не предоставляли какого-либо права, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку именно благодаря этим документам М.1 незаконно осуществлял полномочия генерального директора ООО «ААА» заключил договор с ООО «БББ».
Указывает, что обвинение М.1, М.2К., С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту передачи имущества ООО «ААА» в ООО «БББ») полностью подтверждается представленными суду доказательствами.
Также заявляет, что суд дополнительно установил потерпевших У.Е.В. и Б.Л.Н., однако потерпевшими их не признал, в соответствии со ст. 268 УПК РФ права не разъяснил, чем ограничил доступ указанных лиц к правосудию.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе адвокат З.., действующая в защиту интересов потерпевшей Н.А.А., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что при анализе доказательств, представленных стороной обвинения по предъявленному М.1 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ судом нарушены требования ст. 88, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, отсутствует анализ и оценка судом доказательств, представленных стороной обвинения: заключений экспертиз, показаний свидетелей, информационного письма от ООО «ДДД». Ссылается на то, что судом не дана должная оценка заключению эксперта Л.О.В., содержащему полный анализ арендных ставок в <адрес> за исследуемый период, не учтено, что все арендаторы были хорошо знакомы с М.1, оставлен без оценки тот факт, что доказательств, проведенных арендаторами ремонтов занимаемых помещений, их стоимости, суду не представлено.
Вывод суда о субъективности заключения ООО «ДДД», противоречит показаниям руководителя ООО «ДДД» Е.Н.М., которая не была знакома с Н.А.А., а договор на обслуживание ООО «ААА» был заключен с М.1 Не мотивирован вывод суда об отсутствии доказательств причинения существенного вреда по ч. 2 ст. 201 УК РФ, не оценен ущерб ООО «ААА», причиненный действиями М.1, не учтено повышение арендной ставки при заключении договоров субаренды ООО «БББ» с теми же арендаторами и на теже площади в здании. Указывает на нарушение судом ст. 11, 29, ст. 42, 268 УПК РФ, поскольку не принято мер к разъяснению свидетелям У.Е.В. и Б.Л.Н. прав потерпевших, вопрос о признании их таковыми не разрешен.
Полагает, что по факту обвинения М.1 в совершении мошенничества при получении наличными денежных средств без оформления договора аренды арендной платы от ИП М.И.Л. и по факту совершения М.1 мошенничества в виде незаконно начисленной заработной платы М.2, М.П.И. и П.С.Я., при постановлении оправдательного приговора судом были нарушены требования ст.ст. 87, 88, п.п. 2-5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в нарушение п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" все рассмотренные по данным преступлениям доказательства не учтены, не оценены и не положены в основу выводов суда.
По факту сдачи в аренду помещения М.И.Л. без договора отсутствует анализ и оценка выписки <данные изъяты> о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ААА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие получение ООО «ААА» арендной платы от М.И.Л., не оценены показания И.Т.И., Г.М.А., самого М.1 Не дано судом оценки доказательствам, представленным стороной обвинения по данному преступлению и мотивы не признания их доказательствами, подтверждающими вину М.1
Противоречивым является вывод суда о том, что сумма потерь ООО «ААА» рассчитана с неподтвержденной рыночной стоимости арендной платы, поскольку сумма ущерба была рассчитана исходя из реально уплаченных наличных денежных средств М.И.Л. Суд, установив факт сдачи М.1 в аренду М.И.Л. помещения, сделал вывод об отсутствии доказательств причастности М.1 к совершению данного преступления. Таким образом, формулировка описательно-мотивировочной части противоречит выводу в резолютивной части приговора об отсутствии в действиях М.1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По факту незаконного начисления М.1 заработной платы М.2., М.П.И., П.С.Я., суд не исследовал и не проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения: показания на следствии оправданных, протоколы очных ставок, показания свидетелей, не дал им оценки в приговоре. Совокупностью доказательств установлено, что М.2., М.П.И., П.С.Я. никаких трудовых обязанностей в деятельности ООО «ААА» не выполнялось. Защита не согласна с оценкой суда акта госинспектора труда А.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда <данные изъяты>. Выводы суда по факту хищения М.1 денежных средств путем незаконного начисления заработной платы противоречивы, сделаны на основании необъективного анализа доказательств, противоречат обстоятельствам, которые установлены вступившими в законную силу решениями судов.
По обвинению М.1, М.2., С. и К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом грубо нарушены требования ст.87, 88, 90 и п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ. Данные нарушения выразились в том, что при постановлении приговора не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.
Так, суд не привел в приговоре и не проанализировал показания свидетелей, показания подсудимых указаны не полностью, не приведены показания подсудимых, данные на следствии и оглашенные в суде, вывод суда о признании этих показаний судом недопустимыми, не основан на законе. Судом по данному преступлению приведены доказательства, которые не содержат никаких сведений об исследуемых обстоятельствах, большая часть доказательств не указана в приговоре. Не проанализированы и не оценены заключения судебно- экономических экспертиз, счета ООО «БББ» на оплату аренды, договоры субаренды, заключенные ООО «БББ» с арендаторами, дополнительные соглашения к этим договорам, решения о регистрации, письма ООО «ААА» и ООО «БББ» в УФРС, новая редакция Устава, свидетельства, платежные поручения, выписки по банковскому счету, договоры, расписки о подаче документов о сдаче на регистрацию договоров, трудовая книжка С. и другие документы, не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что вывод суда о том, что ни один из свидетелей не подтвердил, что имущество ООО «ААА» поступило в незаконное владение подсудимых или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, как своим собственным, нарушает требования уголовно-процессуального закона, свидетельствует о передаче судом своих полномочий свидетелям по установлению обстоятельств преступлений и даче им правовой оценки.
Ссылается на то, что судом не исследовались обстоятельства и факт снятия с расчетного счета ООО «БББ» <данные изъяты> рублей К. и С., которые впоследствии с М.1 и М.2 распорядились денежными средствами и полагает недопустимой формулировку суда, о том, что не представлено доказательств совершения К. хищения данных денежных средств, поступивших на счет ООО «БББ», поскольку свидетельствует об установлении факта поступления денежных средств на счет ООО «БББ», что ставит под сомнение невиновность всех оправданных.
Не согласна с оправданием М.1 и М.2 по ч. 2 ст. 327 УК РФ, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на заключения судебно-почерковедческих экспертиз, согласно которым все подписи Н.А.А. на протоколах поддельные, а подписи <данные изъяты>М.1, М.2 выполнены ими. Указывает на нарушение ст. 90 УПК РФ, поскольку решениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными устав ООО «ААА» ДД.ММ.ГГГГ, протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой договор с М.1№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор № с ООО «БББ». В приговоре не исследованы, не получили оценки доказательства, которые исследовались в судебном заседании, изложенные в приговоре показания свидетелей Н.А.А., Е.Н.М., Г.М.А. не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании. Считает, что факт подделки документов М.1 и М.2 установлен заключениями почерковедческих экспертиз, решением Арбитражного суда
Суд, при вынесении приговора, допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств отверг одни и принял другие, выводы суда содержат противоречия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшей Н.А.А. адвокат З.. указывает, что по предъявленному М.1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, вывод суда, который сделан на основании показаний Б.О.Н., о том, что в счет оплаты за аренду помещения он осуществлял охрану всего здания, которая требовала больших затрат Общества, чем сумма арендной платы, противоречит письменным доказательствам, которые не получили оценку суда, согласно которым площадь арендуемого ИП Б.Н.В. помещения составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв. м., а сумма арендной платы <данные изъяты> руб. в месяц, при том что согласно выписке банковского счета ООО «ААА» за ДД.ММ.ГГГГ сумма за охрану здания ООО «ААА» с ООО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> руб. в месяц.
Обращает внимание, что вывод суда о том, что У.Е.В., была осведомлена о сдаче М.1Б.О.Н. помещения бесплатно, не основан на материалах дела.
Считает, что вывод суда о том, что «ни один из указанных свидетелей (арендаторов) не подтвердил, что сумма арендной платы была подсудимым М.1 занижена. Лично в руки от арендаторов арендную плату не передавал, деньги вносились в кассу ООО «ААА» лично кассиру или бухгалтеру Г.М.А., а также по безналичному расчету через банк» полностью противоречит доказательствам по делу.
Допрошенные свидетели таких показаний не давали. В ООО «ААА» нет кассы и кассира, судом не принято мер к установлению, какие деньги, в какой период арендаторы передавали в кассу.
Судом не оценены заключенные М.1 договоры аренды, документы ООО «ААА», полученные при выемке в <данные изъяты> банке <данные изъяты>. По мнению защиты, они имеют существенное значение для установления обстоятельств использования М.1 своих полномочий вопреки законным интересам ООО «ААА».
Заявляет, что по факту совершения М.1 мошенничества в виде незаконно начисленной заработной платы М.2, М.П.И. и П.С.Я., вывод суда о том, что доказательств того, что М.1 лично похитил у данных лиц или с расчетного счета ООО «ААА» <данные изъяты> рублей стороной обвинения не представлено, противоречит предъявленному обвинению, определившему способ хищения денежных средств в виде незаконно выплаченной членам семьи и работнику П. зарплаты, как совершение мошенничества. Наличие материальных претензий по данному преступлению у Б.Л.Н. и У.Е.В. не выяснялось, оценка их показаниям о том, что М.П.И., М.2., П. в ООО «ААА» не работали, не дана.
Указывает на противоречивость выводов суда, на необоснованное признание представителя потерпевшей У.А.М., потерпевшей Н.А.А., свидетелей Б.Т.А. и Р.Е.Н. заинтересованными лицами, не дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей арендаторов.
Утверждает, что по предъявленному М.1, М.2., К. и С. обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ решение суда о невиновности подсудимых принято без сопоставления всех исследованных в судебном заседании доказательств, основано только на защитной версии подсудимых.
Обращает внимание, что судом сделан вывод о том, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, что подсудимый К. совершил хищение денежных средств ООО «ААА», при этом исследовав заключение судебно-экономической экспертизы по данному вопросу, не дал оценки в приговоре.
Считает, что незаконность договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная Решением Арбитражного суда <данные изъяты>, в соответствии со ст. 90 УПК РФ должна быть признана без дополнительной проверки и прямо свидетельствует о нарушении подсудимыми уголовного закона.
Ссылается на то, что судом не оценено заключение судебно-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей виновность подсудимых, договор № аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляет, что в приговоре судом не приведены или приведены частично, не проанализированы, либо искажены показания потерпевшей Н.А.А., представителя потерпевшей У.А.М., свидетелей З.И.О. и Е.Н.М., не дана оценка электронной переписке Е.Н.М.
Просит суд приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ООО «ААА» У.А.М. считает оправдательный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что при постановлении приговора судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О судебном приговоре", согласно которым суд не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, и при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.
Так, оправдывая М.1 по ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд в приговоре указал, что стороной обвинения не представлено доказательств о причинении существенного вреда, повлекшего тяжкие последствия, и наличия у М.1 цели извлечения преимуществ лично для себя. Приводя показания свидетелей, суд корреспондировал им свои полномочия, указав о не подтверждении ими занижения М.1 суммы арендной платы. Указанное свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ, так как М.1 было вменено злоупотребление полномочиями с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц.
Судом оставлен без оценки тот факт, что доказательств, проведенных арендаторами ремонтов занимаемых помещений, стоимости этих ремонтов представлено не было, ни подсудимым М.1, ни арендаторами, однако суд посчитал данный факт установленным и доказанным.
Судом не приведены основания оправдания М.1 и доказательства, их подтверждающие.
Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что согласно показаниям Е.Н.М. ставка сдачи помещений была взята из неофициальных сайтов агентства недвижимости, является надуманным и не соответствует ее показаниям.
Аналогичное нарушение допущено судом при признании заключения ООО «ДДД» субъективным.
Заявляет, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ не проанализировал и не дал оценку ряду доказательств: заключению эксперта № № от 29.04.2011, показаниям свидетеля У.Е.В., главного специалиста КУМИ <адрес>Б.Ю.А., П.О.М., а также имеющимся сведениям о величине арендной платы в <адрес>, представленным МО «<данные изъяты>», агентствами недвижимости ООО «ВВВ» и ООО «ГГГ». Кроме того, непоследовательно и неотносимо к данному эпизоду частично приведены показания эксперта И.Т.Ю.
Судом нарушены требования ст.42 УПК РФ, выразившиеся в непринятии судом предусмотренных указанной нормой закона мер либо о признании потерпевшим в случае выявления факта нарушения их прав, либо о признании решения следствия о признании их потерпевшими ошибочным.
Суд принял во внимание доказательства со стороны подсудимого, но не привел в приговоре ряд доказательств стороны обвинения, хотя исследовал их в судебном заседании. Например, справку ООО «ВВВ» о рыночной стоимости аренды коммерческой недвижимости в черте <адрес> нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., справку ООО «ГГГ» о рыночной стоимости аренды коммерческой недвижимости в черте <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, суд не привёл в приговоре и не дал оценки договорам аренды нежилых помещений, свидетельствующим о заниженной цене аренды помещений М.1 Согласно кассовым книгам ООО «ААА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата денежными средствами в кассу не вносилась, что свидетельствует о том, что ИП Б.О.Н. и Б.Н.В. арендные платежи в ООО «ААА» не производились. Также, суд не привёл в приговоре доказательство, на которое ссылалась сторона обвинения - информационное письмо ООО «ДДД» директору ООО «ААА» М.1 и главному бухгалтеру Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель потерпевшего полагает, что оправдывая по ч. З ст. 159 УК РФ подсудимого М.1 (по преступлению с ИП М.И.Л.), суд при исследовании и оценке представленных доказательств допустил нарушения закона, требования ст. 305 УПК РФ.
Не учтены судом все показания свидетелей М.И.Л., Г.М.А., представителя потерпевшего У.А.М., свидетеля П.О.М., свидетеля У.Е.В., подсудимого М.1, И.Т.И. и им не дано оценки в приговоре.
Судом исследованы доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, на которые ссылались государственный обвинитель и потерпевшие, но в приговоре они не приведены и правовая оценка судом им не дана, в том числе выписке <данные изъяты> о движении денежных средств на расчётном счёте Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кассовым книгам ООО «ААА» за период ДД.ММ.ГГГГ., письменному заявлению М.И.Л. Эти доказательства свидетельствуют о том, что М.1 ни одного платежа от ИП М.И.Л. в ООО «ААА» не оприходовал.
Является неверным вывод суда о невозможности принять во внимание заключения судебной экономической экспертизы №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Судом искажено заключение экспертизы и не дана оценка.
В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом в приговоре перечислены в качестве доказательств стороны обвинения показания свидетелей У.А.М., У.Е.В., Е.Н.М., П.О.М., И.Т.И., протоколы очных ставок между М.1 и Н.А.А., М.1 и У.Е.В., М.1 и Г.М.А., М.2 и У.Е.В., письменные материалы дела, однако указанным доказательствам стороны обвинения в приговоре какой- либо оценки не дано, как и не изложены мотивы, по которым суд не признает указанные доказательства достоверными, допустимыми. Делая вывод о невиновности М.1 по факту хищения денежных средств передаваемых М.И.Л. за аренду неустановлением конкретной суммы ущерба, суд нарушил требования ч. 2 ст. 305 УПК РФ.
По мнению автора жалобы, выводы суда по результатам исследования представленных стороной обвинения доказательств по факту хищения М.1 денежных средств ООО «ААА» путем незаконного начисления заработной платы М.2., М.П.И. и П.С.Я. содержат существенные противоречия, сделаны на основании выборочного, необъективного анализа исследованных в суде доказательств, полностью противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, определением <данные изъяты> областного суда, Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым грубо нарушены требования ст.ст. 87, 88, 90, п.п. 2-5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" и не могут являться законными.
Как указывает автор жалобы, оправдывая подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что при постановлении приговора не получили оценки все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты.
Судом не приведены и не проанализированы показания свидетелей З.И.О., П.А.В., показания М.1, М.2., К., С. указаны в приговоре схематично, не по всем обстоятельствам, показания, данные ими на следствии, оглашенные в суде не нашли отражения в приговоре. Признание их судом недопустимыми доказательствами, не основано на законе, установленный порядок допроса на следствии не нарушен. Судом приведены показания ряда свидетелей, которые не содержат никаких сведений об обстоятельствах преступления и не могут служить доказательствами оправдания подсудимых. Судом не дано оценки ряду представленным обвинением письменным доказательствам, большая часть их не указана в приговоре, выборочно приведены выводы заключения судебно-экономической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочным является вывод суда, что ни один из свидетелей не подтвердил, что имущество ООО «ААА» поступило в незаконное владение М.1, М.2., С., К., и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться, как своим собственным, не подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Не оценены в приговоре показания свидетеля П.А.А.
Автор жалобы ссылается на то, что предварительный сговор между соучастниками подтверждается четкостью и слаженностью их действий, распределением ролей, последовательным исполнением, что подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей. Вывод суда об отсутствии доказательств участия в совершении преступления К. и С., является незаконным, противоречит материалам дела. Необоснованным является вывод суда, что У.А.М. не выставляла счета, и тем самым увеличивала размер ущерба для ООО «ААА».
Суд, в нарушение требований закона не указал в приговоре исследованные письменные доказательства, решения Арбитражных судов. Сославшись лишь на одно решение Арбитражного суда по делу № №, сделал это применительно к другому преступлению.
Полагает, что суд не вправе считать ссылку представителя потерпевшего на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда несостоятельной, поскольку это нарушает требования ст. 90 УПК РФ.
Автор жалобы не согласен с оправданием М.1 и М.2 по ч. 2 ст. 327 УК РФ. В приговоре не отражены и не получили оценки ряд доказательств, избирательно приведены показания свидетелей, не дано оценки решениям Арбитражного суда <данные изъяты>. Ссылается на то, что Н.А.А. не присутствовала ни на одном общем собрании, не голосовала по вопросам повестки дня, не подписывала протоколы.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты>Т.., апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшей Н.А.А. – адвоката З.., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ААА» У.А.М., на приговор <данные изъяты>М.2 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты>Т.., апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшей Н.А.А. – адвоката З.., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ААА» У.А.М., на приговор <данные изъяты>М.1 также просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда об оправдании М.1, М.2., К., С., ввиду отсутствия состава преступления, правильным, основанным на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, и мотивированно изложенных в приговоре выводах.
Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постанавливается, если не установлено событие преступления, подсудимые не причастны к совершению преступления, в деянии подсудимых отсутствует состав преступления.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, имели ли место деяния, в совершении которых обвиняют подсудимых, доказано ли что, деяния совершили подсудимые, поскольку, исходя из принципа презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления доказана, в связи с чем приговор должен быть постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, когда исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выявлены и оценены.
Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.
Так, по предъявленному М.1 обвинению по ч. 2 ст. 201 УК РФ, судом были исследованы доказательства обвинения.
Согласно показаниям потерпевшей Н.А.А., владеющей с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> % доли ООО «ААА», ранее ее часть доли принадлежала <данные изъяты>У.Е.В. и Б.Л.Н., с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором стала <данные изъяты>У.А.М., которой она выдала доверенность.
Представитель потерпевшего У.А.М. пояснила, что со слов Н.А.А.М.1 сдал в аренду помещения в здании, принадлежащем ООО «ААА», по заниженной стоимости.
Из показаний свидетеля Б.О.Н. следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, арендовал по договору с ООО «ААА» помещение для <данные изъяты>. По договоренности с М.1 и Л.П.П. в счет оплаты аренды помещения, он осуществлял охрану всего здания, принадлежащего ООО «ААА», которая требовала больших затрат Общества, чем арендная плата за помещение. У.Е.В. была в курсе данной договоренности. Кроме того, У.Е.В. и Л.П.П. пользовались услугами принадлежащего ему <данные изъяты> на безвозмездной основе.
Свидетель Б.Н.В. подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность <данные изъяты>Б.О.Н., который до настоящего времени занимается предпринимательской деятельностью <данные изъяты>.
Свидетели И.И.В., Р.О.А., Б.Е.В. подтвердили, что Б.О.В. осуществлял охрану здания ООО «ААА».
Из показаний свидетелей З.И.О., Р.О.М., К.П.С., Б.Е.В., Н.Ю.В., И.И.В., Г.М.А., П.А.В., Ш.С.Е. «<данные изъяты>», что они арендовали по договору аренды помещение у ООО «ААА», оплату производили по безналичному расчету через банк, либо деньги вносились в кассу ООО «ААА» или бухгалтеру Г.М.А. Арендаторам, чтобы въехать в арендованное у ООО «ААА» помещение, пришлось сделать косметический ремонт, что повлекло снижение арендной платы при заключении договора.
Кроме того, свидетель ИП Р.О.М. пояснила, что расторгла договор с ООО «ААА» в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как вменяется М.1, по цене аренды не за <данные изъяты>, а по <данные изъяты>, ИП И.И.В. не занимался продажей <данные изъяты>, продавал <данные изъяты>, ИП Ш.С.Е. занимался <данные изъяты>, помещение арендовал для <данные изъяты>, Б.Н.В. арендовал помещение под <данные изъяты>.
Судом обоснованно сделан вывод, что никто из указанных свидетелей не подтвердил, что денежные средства за аренду передавались лично в руки М.1 и, что последним была занижена арендная плата, свидетель З.И.О. пояснил, что в то время он арендовал помещение на <адрес> в <адрес> и арендная плата была одинаковой с ООО «ААА».
Как установлено судом, рыночная ставка стоимости сдачи помещений здания, принадлежащего ООО «ААА» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается. Аудитор Е.Н.М., допрошенная в качестве свидетеля, проводившая финансово-бухгалтерское исследование документов ООО «ААА» пояснила, что ставка сдачи помещений за кв. метр была взята с неофициальных сайтов агентств недвижимости. Официальных источников на тот момент не существовало, каждый арендодатель сам определял ставку арендной платы. Специальных вестников по <адрес> не существовало, а муниципальная ставка была гораздо ниже рыночной.
Заключение по специальному аудиторскому заданию на проведение финансово-бухгалтерского исследования документов ООО «ААА» с приложением, обоснованно признано судом субъективным, кроме того ООО «ДДД» оказывала на платной основе консультации ООО «ААА» и являлась заинтересованным лицом по делу.
Свидетель И.Т.Ю. подтвердила, что проводила экспертизу как частное лицо, с ней был заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>», за что ей была выплачена заработная плата. Экспертизу проводила по копиям документов, предоставленным следователем, материалы уголовного дела ей предоставлены не были.
В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма потерь ООО «ААА» от сдачи в аренду генеральным директором Общества М.1 индивидуальным предпринимателям могла составить <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной арендной ставки стоимости кв. метра.
Следователь в постановлении о назначении судебной экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно определила в указанные периоды рыночную стоимость арендной платы помещений для юридического лица, владеющего объектом недвижимости имущества на праве частной собственности, которые вправе устанавливать сами любую стоимость арендной платы за принадлежащее им помещение.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данное экспертное заключение не может служить доказательством виновности М.1, является обоснованным.
Также, правильным является вывод суда о непредставлении суду доказательств причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО «ААА» и основному участнику ООО «ААА» Н.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Н.А.А. стала владеть <данные изъяты> % уставного капитала с ДД.ММ.ГГГГ, М.1 и М.2 принадлежит <данные изъяты> % уставного капитала, У.Е.В. и Б.Л.Н. ранее владеющие <данные изъяты> % и <данные изъяты> % уставного капитала претензий к М.1 не предъявляли.
Органами следствия М.1 обвиняется по ч. 2 ст. 201 УК РФ в злоупотреблении полномочиями, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций и тяжкие последствия.
Объективная сторона злоупотребления полномочиями включает действие или бездействие, общественно опасные последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также причинную связь между действием (бездействием) и общественно-опасными последствиями.
Существенность вреда – категория оценочная. В каждом конкретном случае должно быть принято решение о наличии существенности вреда и о том, в чем она выражается, а также решен вопрос о наличии причинной связи между вредом и совершенным деянием.
В связи с чем, наряду с другими обстоятельствами дела, надлежит выяснять, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным нарушением своих полномочий.
Как и понятие существенного вреда, понятие тяжких последствий относится к категории оценочных понятий, и они подлежат установлению в каждом конкретном случае.
Обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями является цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам.
В нарушение требований закона, ст.171, 220 УПК РФ, предъявленное М.1 обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ не конкретизировано.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что не указано, какие права и законные интересы граждан или организаций нарушены, какие тяжкие последствия и кому причинены, в чем они выразились, а также в чем выражается существенность вреда, характер и размер причиненного материального ущерба в виде существенного вреда либо в виде тяжких последствий участникам ООО «ААА», У.Е.В., имеющей <данные изъяты> % доли уставного капитала, Б.Л.Н. – <данные изъяты> %, М.1 -<данные изъяты>%, М.2 -<данные изъяты>% или Н.А.А., владеющей <данные изъяты> % уставного капитала ООО «ААА» с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что обвинение М.1 предъявлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не указано, какие цели преследовал М.1 и какие именно выгоды и преимущества для себя или других лиц хотел получить и получил М.1, совершая действия, вмененные ему органами следствия.
По обвинению, предъявленному М.1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту сдачи в аренду помещения ООО «ААА» ИП М.И.Л. судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения.
Свидетель ИП М.И.Л. показала, что действительно по договору арендовала помещение <данные изъяты> кв. метров у ООО «ААА», лично установила электросчетчик для оплаты электроэнергии, арендная плата составляла около <данные изъяты> рублей в месяц в зависимости от показания электросчетчика в сумме <данные изъяты> рублей. Арендную плату передавала Г.М.А. в офисе ООО «ААА», кассовый ордер Г.М.А. не выписывал. Г.М.А. ежемесячно получал и вносил сведения об оплате за аренду помещения в компьютер, ей никогда никто претензий не высказывал. У нее были сомнения в установке оборудования, поэтому письменный договор заключила позже, который следствию не представлен. Затем заключила договор с У.А.М., оплату производила через банк. При этом свидетель пояснила, что денежные средства за аренду помещения лично в руки М.1 никогда не передавала, точную дату начала аренды указать не может, период с ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила. Также, ИП М.И.Л. не подтвердила сведения указанные ею в заявлении на имя У.А.М., пояснив, что деньги около <данные изъяты> рублей за аренду передавала Г.М.А., указав в заявлении о передаче <данные изъяты> рублей М.1, имела ввиду передачу денежных средств в пользу ООО «ААА» с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия, М.И.Л. также указывала, что все расчеты по арендной плате производились через бухгалтера Г.М.А.
Свидетель Г.М.А. не подтвердил показания М.И.Л., при этом указав, что все документы, в том числе договоры аренды, хранились в сейфе, после избрания генеральным директором У.А.М. документы передал ей.
Оценивая показания Г.М.А., отрицавшего знакомство с М.И.Л., суд расценил их, как нежелание отвечать на вопросы, связанные с ИП М.И.Л. и заинтересованность по делу, поскольку Г.М.А. длительное время работал заместителем генерального директора и бухгалтером ООО «ААА».
Судом обоснованно сделан вывод, что представленные стороной обвинения показания представителя потерпевшей У.А.М., свидетелей У.Е.В., Е.Н.М., П.О.М., И.Т.И., протоколы очных ставок между обвиняемым М.1 и потерпевшей Н.А.А., М.1 и свидетелем У.Е.В., М.1 и Г.М.А., подозреваемой М.2 и свидетелем У.Е.В., вещественные доказательства, не подтверждают совершение М.1 мошенничества, выразившегося в получении денег от М.И.Л. и сокрытии данного факта от других участников ООО «ААА».
Суд правильно указал, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку сумма потерь ООО «ААА» <данные изъяты> рублей от сдачи в аренду генеральным директором М.1 помещения <данные изъяты> кв. метра ИП М.И.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без заключения договора,
является предположительной, поскольку сумма выручки рассчитана с неподтвержденной рыночной стоимости арендной платы за кв. метр в указанный период. Доказательств того, что ущерб составил именно <данные изъяты> рублей, суду представлено не было. Из показаний М.И.Л. следует, что арендная плата составляла около <данные изъяты> рублей, в зависимости от показаний электросчетчика, которая ежемесячно была разной.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих период аренды М.И.Л. помещения ООО «ААА», сумму арендной платы и затрат по электроэнергии, факт причинения Н.А.А., владеющей <данные изъяты> % уставного капитала с ДД.ММ.ГГГГ, конкретного ущерба и является ли ущерб для Н.А.А. значительным, поскольку <данные изъяты>М.1, М.2 принадлежит <данные изъяты> % уставного капитала, обвинением не представлено.
Судом также правильно указано, что не представлено доказательств о наличии умысла М.1 на хищение денежных средств от аренды, путем обмана и злоупотребления доверием, получения денежных средств от М.И.Л. лично М.1
Обоснован вывод суда о том, что факт сдачи в аренду помещения ООО «ААА» М.И.Л. имел место быть, однако доказательств совершения преступления М.1, суду не представлено, все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.
Уголовная ответственность не может наступить, если совершенное деяние не содержит совокупности установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно-опасное деяние как конкретное преступление.
Анализируя предъявленное М.1 обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств с расчетного счета ООО «ААА» путем незаконного назначения на должности и выплаты заработной платы <данные изъяты>М.2., М.П.И. и работнику фирмы ИП <данные изъяты> – П.С.Я., суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств совершения М.1 мошенничества. Показания, представленные обвинением в подтверждение вины М.1 были тщательным образом исследованы судом.
Так, из показаний свидетеля П.С.Я. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он официально был трудоустроен в ООО «ААА» в качестве <данные изъяты>, также он выполнял работу, поручаемую генеральным директором М.1 Оплату за работу получал сдельную, <данные изъяты> % от суммы заказа. Заработную плату раз в месяц выдавал бухгалтер Г.М.А. по ведомости, где он расписывался. Уволился из ООО «ААА» в ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что в ООО «ААА» также работала М.2
Свидетель М.П.И. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал комендантом здания ООО «ААА», отвечал за текущее обслуживание и поддержание нормального состояния здания, заработную плату получал у бухгалтера Г.М.А. по ведомости.
Согласно показаниям М.2 она работала в ООО «ААА» в качестве <данные изъяты> по трудовому договору, затем по предложению У.Е.В. назначена зам. Генерального директора ООО «ААА» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Заработную плату, с которой перечислялись налоги в страховой и пенсионный фонды получала по ведомости у бухгалтера Г.М.А. Она вела работу с арендаторами, занималась заказами, поставками, принимала и отправляла корреспонденцию, помогала У.Е.В.М1 и она делились заработной платой с семьями У.Е.В. и Н.А.А., поскольку они не были официально трудоустроены в ООО «ААА». Никаких претензий к ней никогда не возникало.
Свидетели Р.О.А., З.Т.В. также подтвердили, что П.С.Я. работал у М.1
Свидетель Г.М.А. показал, что М.2 фактически работала с момента образования ООО «ААА» в должности заместителя генерального директора, М.П.И. и П. также работали в ООО «ААА», были приказы об их приеме на работу, он заполнял на них табель учета времени.
Согласно показаниям свидетеля Б.О.Н., он регулярно видел в ООО «ААА» М.2
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено ООО «ААА» в расчетных ведомостях, подписанных от имени главного бухгалтера ООО «ААА» Г.М.А., движение наличных денежных средств организации отражается в кассовых книгах. Из расчетных ведомостях следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМ.2., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМ.П.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГП.С.Я. начислялась заработная плата, из которой удержан НДФЛ, данные сведения также подтверждают, представленные в качестве вещественных доказательств трудовые книжки М.2., М.П.И., П.С.Я., заявления о приеме на работу и увольнении, заявления на предоставление очередных отпусков, расчетные ведомости, платежные ведомости, копии банковских документов.
Неоформление лично М.1 надлежащим образом соответствующей документации, не свидетельствует о совершении М.1 мошенничества, как правильно указано судом.
Представленная обвинением копия акта проверки Государственного инспектора труда А.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не признана доказательством по делу, поскольку в данном акте отсутствуют сведения о том, какая документация была представлена Государственному инспектору труда А.К.В., за какой период проводилась проверка и в какой период времени М.2 не состояла в трудовых отношениях с ООО «ААА», не указано когда проводилась данная проверка, в связи с чем и кем вынесено распоряжение на проверку от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ААА», сама копия акта не заверена надлежащим образом.
Судом также дана оценка показаниям свидетеля У.Е.В., представителя потерпевшего У.А.М., потерпевшей Н.А.А. о том, что М.2., М.П.И., П.С.Я. не работали в ООО «ААА», которые признаны несостоятельными, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно в помещении ООО «ААА» не находились, что подтвердили в суде. Свидетели Б.Т.А. и Р.Е.Н. работали в здании ООО «ААА» непродолжительное время, очевидцами данных обстоятельств не являлись, их показания также не несут доказательственного значения.
Решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ААА» в лице М.2 и генеральным директором М.1, не может предрешать вопрос о доказанности вины М.1 в совершении мошенничества и не свидетельствует о хищении им денежных средств ООО «ААА».
Вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что М.1 лично похитил у данных лиц или с расчетного счета ООО «ААА» денежные средства, получил лично по ведомости их заработную плату и распорядился ею, является правильным.
Кроме того, Н.А.А. стала участником ООО «ААА» с ДД.ММ.ГГГГ, другие лица каких-либо материальных претензий М.1 не предъявляли.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в действиях М.1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба гражданину, с использованием служебного положения, в крупном размере.
Оценивая представленные органами следствия доказательства в подтверждение обвинения М.1, М.2., К., С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, как это отражено в приговоре, обоснованно пришел к убеждению, что указанное обвинение также не нашло своего достаточного подтверждения.
Как правильно указал суд, предъявленное подсудимым обвинение не конкретизировано, не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба гражданину, не установлен какой ущерб и кому конкретно причинен, не представлено доказательств предварительного сговора подсудимых на совершение данного преступного деяния, наличия умысла подсудимых на хищение имущества и приобретение права на имущество ООО «ААА», не подтвержден особо крупный размер хищения чужого имущества.
Из показаний потерпевшей Н.А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «ААА» являлись ее <данные изъяты>У.Е.В. с <данные изъяты> % уставного капитала, Б.Л.Н. с <данные изъяты> %, М.2. с <данные изъяты> % и М.1 с <данные изъяты> % уставного капитала. ООО «ААА» занималось сдачей площадей здания дома <адрес> по <адрес> в аренду. С ДД.ММ.ГГГГМ.1 являлся генеральным директором, оформлением документации занималась У.Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ ей, Н.А.А. передали <данные изъяты>% доли уставного капитала ООО «ААА» <данные изъяты>У.Е.В. и Б.Л.Н., у <данные изъяты>М.1 и М.2. осталось - <данные изъяты> %. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ па просьбе бухгалтера Г.М.А. она подписывала один документ, в суть которого не вникла. На выкуп земли под зданием ООО «ААА», она была поручителем ООО «ААА» договора кредита ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> банке РФ в сумме <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании учредителей, <данные изъяты>У.А.М. была избрана генеральным директором общества. Со слов У.А.М. ей стало известно, что М.1 заключил договор с ООО «БББ» и сдал площади здания, принадлежащие ООО «ААА» в аренду на <данные изъяты> лет с правом выкупа за <данные изъяты> рублей в год, который в последствие решением Арбитражного суда был признан недействительным.
Представитель потерпевшего ООО «ААА» У.А.М. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняет обязанности генерального директора ООО «ААА». В начале ДД.ММ.ГГГГС. сообщил, что он заместитель генерального директора ООО «БББ», директором которого являлся К. и здание на <адрес> в <адрес>, передано им по договору. В ФPC в регистрирующем деле она увидела договор аренды с ООО «БББ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания Общества № №, узнала об Уставе ООО «ААА» в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ. От арендаторов ей стало известно, что к ним еще в ДД.ММ.ГГГГ обратился М.1 с просьбой подписать договоры аренды с новой фирмой ООО «БББ». Решением Арбитражного суда договор с ООО «БББ», а также изменения, внесенные в Устав ООО «ААА» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.
Из показаний свидетеля нотариуса З.Г.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался М.1 для заверения его подписи на заявлении в ИФНС России по <адрес> о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «ААА».
Свидетель Б.Я.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора ООО «ДДД» Е.Н.М. она подготовила типовой проект новой редакции Устава ООО «ААА» и другие документы, необходимые для регистрации Устава в налоговом органе, в связи с изменениями, внесенными в гражданское законодательство и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление формы № в регистрирующий орган о государственной регистрации, протокол общего собрания участников общества об утверждении Устава в новой редакции. С просьбой о внесении в проект Устава пункта, который предусматривал бы совершение крупных сделок с имуществом ООО «ААА» генеральным директором Общества единолично, без согласования с участниками Общества, к ней никто не обращался. Подготовленный типовой проект Устава ООО «ААА» она отдала на проверку М.1, который вернул его без дополнений и претензий к его содержанию. Затем она вновь распечатала Устав в чистовом варианте, прошила, и вместе с пакетом документов передала главному бухгалтеру ООО «ААА» Г.М.А. для подачи в регистрирующий орган. Не исключает, что Устав ООО «ААА» в новой редакции на регистрацию она могла сама передать по доверенности.
Свидетель Е.Н.М., директор ООО «ДДД», подтвердила свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, данное совместно с ведущим аудитором М.Т.В. по специальному полученному из ОВД по <адрес> аудиторскому заданию на проведение финансово-бухгалтерского исследования документов ООО «ААА», в ходе которого в деятельности Общества были выявлены нарушения Трудового законодательства. При ответе на поставленный в задании вопрос соразмерности арендной платы, заложенной в договоре аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ААА» и ООО «БББ», определении убытков, в качестве источника информации ими использовались данные по аналогичным объектам с указанного в заключении сайта, но где он зарегистрирован и кому принадлежит, указать не смогла, поскольку на тот момент никаких методик не существовало. По поводу подготовки юристом ООО «ДДД» в ДД.ММ.ГГГГ новой редакции Устава ООО «ААА», она непосредственно общалась с генеральным директором М.1 и главным бухгалтером ООО «ААА» Г.М.А. Устав был типовой, положений, противоречащих закону, или особых условий в него не вносилось. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДДД» ведет бухгалтерский учет ООО «ААА», вся финансово-хозяйственная документация ООО «ААА» по акту приема-передачи, была передана им главным бухгалтером Г.М.А., многие документы не были им представлены, в акте инвентаризации это отражено.
Свидетель Б.Ю.А., главный специалист КУМИ <адрес>, показала, что порядок определения размера арендной платы на муниципальные объекты утверждается решением Совета депутатов МО <адрес> по формуле. На объекты, находящиеся в частной собственности, данная базовая арендная ставка не распространяется. До ДД.ММ.ГГГГ муниципальная арендная плата была ниже арендной платы за объекты, находящиеся в частной собственности, но после увеличения в ДД.ММ.ГГГГ размера муниципальной базовой ставки примерно сравнялась с частной.
Свидетели Б.Л.Н.У.Е.В. подтвердили показания представителя потерпевшего У.А.М. и пояснили, что претензий к М.1 и другим участникам Общества не имеют.
Из показаний свидетеля Г.М.А. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного бухгалтера в ООО «ААА».
С ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «ААА» стала сдача в аренду площадей здания принадлежащего Обществу, размер арендной ставки определял генеральный директор М.1, он же готовил договор и выставлял счета. Прибыль, получаемая от деятельности ООО «ААА» шла на текущие расходы Общества, коммунальные и налоговые платежи, зарплаты сотрудников и погашение кредитов, взятых Обществом на выкуп здания и земельного участка. ООО «ДДД» по договору на оказание консультационных услуг осуществляла бухгалтерско- юридическое сопровождение Общества. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями в законодательстве, ООО «ДДД» подготовило и передало на согласование в ООО «ААА» новый проект Устава Общества, который был им возвращен обратно и сдан на регистрацию в налоговый орган юристом ООО «ДДД». ДД.ММ.ГГГГМ.1 сообщил ему о намерении сдать здание в аренду ООО «БББ», поскольку это минимизирует расходы ООО «ААА». При регистрации сделки, он, как главный бухгалтер ООО «ААА» подписал справку, что данная сделка не должна утверждаться общим собранием участников ООО «ААА», поскольку М.1 показал ему соответствующую запись в Уставе Общества. Вся документация в ООО «ААА» готовилась им, за исключением Устава, договора аренды с ООО «БББ», а также протоколов общих собраний учредителей, которые передавались ему генеральным директором М.1 в изготовленном виде. Из ООО «БББ» после заключения с ними договора аренды деньги на счет ООО «ААА» не поступали.
Свидетель Б.Е.В. пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с ООО «ААА» арендовала помещения. Договор с ней заключался генеральным директором ООО «ААА» М.1 на <данные изъяты> год, после чего продлевался на основании дополнительных соглашений. Арендную плату она сама перечисляла безналичным способом на расчетный счет ООО «ААА». В ДД.ММ.ГГГГ она расторгла договор аренды с ООО «ААА» и заключила новый договор субаренды с ООО «БББ» и арендную плату за снимаемые помещения она начала перечислять на их счет, поскольку М.1 сообщил, что у них будет другой арендодатель.
Согласно показаниям свидетеля Д.О.Н. она ранее работала в претензионном отделе <адрес> отделения <данные изъяты>, к ней в ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от генерального директора ООО «ААА» У.А.М., после погашения кредита Обществом в сумме <данные изъяты> рублей. У.А.М. ссылалась на то, что документы не подписывались поручителем по данному кредиту или поручитель подписывал, но не понимал, что подписывал. По данной жалобе была проведена почерковедческая экспертиза по документам к договору поручительства, и было установлено, что договор подписывала учредитель ООО «ААА» - Н.А.А. Все необходимые документы на кредит были тщательно проверены, в банке проводилось расследование, никаких нарушений выявлено не было. Сомнений в дееспособности Н.А.А. на момент выдачи кредита ООО «ААА», в котором она являлась поручителем, не возникло.
Из показаний свидетеля М.С.А. следует, что она работала в <адрес> отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в секторе сопровождения управления банковских операций. Ее функция заключалась в проверке кредитного договора и договора поручительства, на соответствие решению кредитного комитета. Кредит ООО «ААА» был выдан без каких-либо нарушений.
Свидетель Т.В.Н. подтвердил обращение к нему М.1 с просьбой поговорить с У.Е.В. и Н.А.А. уладить конфликт по поводу ООО «ААА», у них возникли подозрения в неправильном ведении бизнеса М.1 Он боялся, что его уволят с должности генерального директора, поэтому была договоренность с ООО «БББ», что какое-то время туда будут переводиться деньги, а уже из ООО « БББ» каждый учредитель общества будет забирать свою долю. На его попытку поговорить У.Е.В. ответила, что их вопросом занимаются правоохранительные органы.
Из показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.Е.Ю., представляющей интересы М.1, была на собрании в ООО «ААА» в <адрес>, представляла интересы М.2 и выполняла функции секретаря собрания. Со стороны ООО «ААА» были У.А.М. и П.О.М. Основным вопросом собрания было переизбрание генерального директора М.1, выбрали У.А.М. Когда она по просьбе У.А.М. и П.О.М. изготавливала копию протокола, П.О.М. стала выдирать протокол собрания прямо из ксерокса, в результате разорвала протокол. Дома она вновь напечатала протокол, распечатали и разослали его участникам собрания, как положено в течение 10 дней. Трудовая книжка М.1 в тот же день была передана У.А.М. для оформления, но она не внесла в нее запись об увольнении. П.О.М. порвала протокол общего собрания ООО «ААА», а каким-то образом наутро в налоговый орган был сдан протокол о смене генерального директора ООО «ААА», хотя он еще не был ею изготовлен. Об этом они с К.Е.Ю. уведомили налоговую инспекцию. Она также принимала участие на заседаниях в арбитражном суде и представляла интересы М.2., а К.Е.Ю. представляла интересы М.1 Ей известно, что ООО «БББ» сдавала по договорам субаренды помещения в здании, которое числится на балансе ООО «ААА». Изначально собственником ООО «БББ» и соответственно генеральным директором был П.А.А., затем генеральными директорами ООО «БББ» являлись С. и К. В ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе С. делала отчеты в пенсионный и страховой фонд за ООО «БББ», готовила образцы по договорам аренды. Она с К.Е.Ю. и М.1, по просьбе последнего, встречались с Е.П.М., директором ООО «ДДД», которая предложила им встретиться по просьбе У.Е.В. о разделении здания ООО «ААА» по долям. В ходе разговора Е.П.М. подтвердила, что пункт в Устав ООО «ААА» об оформлении крупных сделок без согласия учредителей был ошибочно впечатан сотрудником ее фирмы. Договориться о разделении здания между учредителями ООО «ААА» они не смогли.
Свидетель К.Е.Ю.. подтвердила показания свидетеля Ф.А.В., в том числе пояснения Е.Н.М. на вопрос М.1 о внесении в Устав Общества статьи о том, что для проведения крупной сделки не требуется согласия всех собственников. На что Е.Н.М. ответила, что у нее работала какая-то девочка, которая не знала, как надо делать и внесла данную запись.
Свидетель П.О.М. подтвердила свое участие в собрании ООО «ААА» ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Н.А.А., факт уничтожения протокола данного собрания в указанный день. Не исключает, что могла по просьбе У.А.М. подписать дубликат протокола собрания, который на следующий день был сдан для перерегистрации генерального директора в регистрирующие органы.
Из показаний свидетеля П.А.Ю., работающей начальником учета регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС по <адрес>, пояснившей порядок учета налогоплательщиков в ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные М.1 документы на ООО «ААА» соответствовали требованиям ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Вывод суда, что представленное обвинением заключение по специальному аудиторскому заданию на проведение финансово-бухгалтерского исследования документов ООО «ААА» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное «ДДД» не является доказательством, подтверждающим виновность М.1, М.2., С., К., является правильным. При производстве исследования аудитор использовал личные методики, которые не апробированы и не одобрены Министерством юстиции РФ <данные изъяты> и высказал свое личное мнение.
Свидетель Л.О.В. - оценщик «<данные изъяты>», пояснила методику ее расчета суммы причиненного ООО «ААА» и Н.А.А. материального ущерба, в результате сдачи в аренду помещения ООО «ААА» по договору аренды с ООО «БББ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля П.А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал на себя ООО «БББ», открыл расчетный счет в банке ОАО «<данные изъяты>» г. <адрес>. В ООО «БББ» никто, кроме него, не работал, никакой деятельности не велось. Бухгалтерские документы - «нулевые балансы» составляла его знакомая Ф.А.В. и относила их в налоговую инспекцию, документооборота, денег на расчетном счете не было. Через Ф.А.В. он познакомился со С. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению С. за <данные изъяты> рублей переоформил на К., как просил С.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что ни один из указанных свидетелей не подтвердил, что имущество ООО «ААА» поступило в незаконное владение подсудимых М.1, М.2., С., К. или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, как своим собственным.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ договор в части права на выкуп арендованного имущества является незаключенным в виде несогласия ряда существенный условий (таких, как выкупная цена) и таким образом, заключенный между ООО «БББ» и ООО «ААА» договор аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ года не мог привести к переходу права собственности к ООО «БББ», поскольку отсутствие в договоре аренды выкупной стоимости является основанием для признания договора аренды в части права на выкуп арендованного имущества незаключенным <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленное подсудимым М.1, М.2., К. и С. обвинение о приобретении ими права на чужое имущество, а именно ликвидного актива ООО «ААА» - здания и земельного участка, на котором оно расположено по адресу: <адрес>, не могло перейти ООО «БББ», а неполученные доходы ООО «ААА» определяются как упущенная выгода.
Судом установлено, что М.1 заключил договор аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БББ», являясь генеральным директором ООО «ААА», размер аренды помещений, находящихся в собственности коммерческих организаций не определен, генеральный директор ООО «ААА» не мог руководствоваться размером арендной платы для государственных помещений.
Так, мошенничество может иметь место только в случае, когда лицо получает имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, и если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Однако как указано судом, таких обстоятельств по делу не установлено и не представлено стороной обвинения доказательств вины подсудимых.
Суд, придя к выводу об оправдании М.1, М.2., К. и С., правильно указал, что не представлено обвинением достаточных доказательств того, что подсудимые М.1 и М.2., К., С. завладели чужим имуществом и приобрели право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, отсутствуют доказательства корыстной цели у М.1, М.2., К. и С. при заключении договора с ООО «БББ», как обязательного признака состава мошенничества.
Не конкретизировано и не представлено доказательств предварительного сговора подсудимых М.1., М.2., К. и С. на совершение преступления, причинения значительного ущерба гражданину или в особо крупном размере ООО «ААА».
Понятие совершения преступления группой лиц по предварительному сговору дано в ст. 35 УК РФ. Обвинением не представлено доказательств предварительной договоренности между соучастниками на совершение мошенничества до ДД.ММ.ГГГГ, на хищение денежных средств в особо крупном размере ООО «ААА» и приобретения права на чужое имущество, учитывая, что М.1 и М.2 с ДД.ММ.ГГГГ владеют <данные изъяты> % доли ООО «ААА», имеют и имели право распоряжения своей частью прибыли от пользования при осуществлении текущей деятельности ООО «ААА» до настоящего времени.
Кроме того, по данному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ М.1 и М.2 предъявлено обвинение в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору с К. и С., с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. К. и С. по данному преступлению, также предъявлено обвинение в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору с М.1 и М.2, в особо крупном размере, однако причинение значительного ущерба гражданину ни К. ни С. не вменено.
Стороной обвинения, как правильно указано судом, не представлено доказательств и не указано в обвинении, предъявленном М.1., М.2., К. и С. в части хищения денежных средств ООО «ААА», когда, в каком размере и каким образом или конкретно каким лицом по предварительному сговору с остальными соучастниками были похищены денежные средства ООО «ААА» и кто конкретно, когда и какими денежными средствами распорядился.
Судом установлено, что сумма недополученной выручки ООО «ААА», представленная стороной обвинения, рассчитана исходя из стоимости аренды одного квадратного метра нежилого помещения объектов муниципального нежилого фонда и для установления суммы потерь ООО «ААА» не может быть применена. Местонахождение всех бухгалтерских документов ООО «ААА» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. органами предварительного расследования не установлено, о чем свидетельствует и справка ООО «ДДД» <данные изъяты>
Оценивая доводы представителей защиты, представленные стороной обвинения доказательства, что подсудимый К., работавший с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БББ» мог приобрести право пользования и распоряжения имуществом ООО «ААА» и земельным участком, на котором располагается здание, принадлежащее ООО «ААА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также повлиять на решения руководства ООО «БББ» о выкупе ООО «ААА», суд, как это отражено в приговоре, пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку не представлено суду доказательств совершения К. хищения денежных средств ООО «ААА» в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на счет ООО «БББ». Отсутствуют доказательства участия К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в незаконном приобретении права пользования и распоряжения имуществом ООО «ААА». Также, не указано, какие именно преступные деяния совершены К., в чем конкретно они выразились в указанный период, в том числе после передачи ООО «БББ» С. с ДД.ММ.ГГГГ no ДД.ММ.ГГГГ, сколько и когда им было получено денежных средств, принадлежащих ООО «ААА», то есть, не установлены и не доказаны обстоятельства подтверждающие причастность К. к совершению преступного деяния.
В качестве аргументации своей оценки об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих обвинение в мошенничестве С., суд обоснованно указал, что не конкретизировано предъявленное С. обвинение, в чем конкретно выразились его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства на основе исследованной доказательственной базы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинением не указано кем, когда, в каком количестве были похищены денежные средства, кто конкретно распорядился похищенными средствами в особо крупном размере ООО «ААА». Не представлено доказательств как и каким способом могли М.1 и М.2 получать и распоряжаться денежными средствами ООО «БББ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГМ.1 не являлся генеральным директором ООО «ААА». Представитель потерпевшего У.А.М. являясь генеральным директором ООО «ААА» с ДД.ММ.ГГГГ не выставляла счета ООО «БББ», подтвердив данные сведения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем размер ущерба для ООО «ААА» увеличивался.
Уголовная ответственность не может наступить, если совершенное деяние не содержит совокупности установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы государственного обвинителя, представителей потерпевшего ООО «ААА» о признании доказательством вины подсудимых М.1, М.2., С. показаний, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, поскольку указанные показания даны М.1, М.2., С.в отсутствии защитников и не подтверждены ими в ходе судебного следствия, поэтому на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах подсудимые М.1, М.2., К. и С. по данному обвинению подлежат оправданию.
Обвинение, предъявленное М.1 и М.2. по ч. 2 ст. 327 УК РФ в подделке и изготовлении официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, проект Устава и Устав ООО «ААА» в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с внесением в редакцию Устава Общества п. <данные изъяты> - «Для совершения крупных сделок решение Общего собрания участников Общества не требуется» согласно показаниям свидетеля Б.Я.В. были изготовлены сотрудником ООО «ДДД» свидетелем Б.Я.В. После согласования проекта Устава переданного в ООО «ААА» Б.Я.В. распечатала Устав, вновь сшила и с полным пакетом необходимых документов передала Устав ООО «ААА» от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>, о чем свидетельствует ее расписка сдачи документов, где стоит подпись Б.Я.В.<данные изъяты>, указанные обстоятельства Б.Я.В. подтвердила в ходе судебного разбирательства. Также, свидетель Б.Я.В. пояснила, что замечаний по проекту нового Устава не имелось. Устав был изготовлен в связи с изменениями в законе и на основании информационных писем, направленных всем ООО за подписью Е.Н.М. Поскольку с ООО «ААА» у них был заключен договор, данная работа была Е.Н.М. поручена ей. По вопросу изготовления документов она общалась с сотрудником ООО «ААА» Г.М.А., о внесении в редакцию Устава Общества п. <данные изъяты>, ей ничего не известно. Кроме того, в Уставе ООО «ААА» в редакции ДД.ММ.ГГГГ имеется п.п. ДД.ММ.ГГГГ - «одобрение крупной сделки» относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества (п. <данные изъяты> Устава).
Свидетель Е.Н.М. подтвердила, что изготовление Устава ООО «ААА» в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ было поручено сотруднику ее фирмы ООО «ДДД» Б.Л.В.
Свидетели Ф.А.В. и К.Е.Ю. показали, что в их присутствии Е.Н.М. подтвердила, что п. <данные изъяты> о нетребовании согласия общего собрания на осуществление крупных сделок внесен в Устав ООО «ААА» за ДД.ММ.ГГГГ ошибочно сотрудником ее фирмы ООО «ДДД», готовившем устав ООО «ААА».
Эксперт почерковед У.Н.В., ознакомившись с протоколом № общего собрания учредителей ООО «ААА» от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает выводы эксперта о невозможности решить вопрос, самой Н.А.А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени на протоколе № собрания учредителей ООО «ААА» от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, в виду слабой видимости части штрихов подписи.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подпись от имени М.1 на Уставе (новая редакция) ООО «ААА» <данные изъяты>, утвержденный Решением внеочередного общего собрания участников Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (на титульном листе в графе «Председатель собрания М.1») — выполнена самим М.1<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени М.2 на Уставе (новая редакция) ООО «ААА», утвержденный Решением внеочередного общего собрания участников Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (на титульном листе в графе «Секретарь собрания») - выполнена, вероятно, самой М.2<данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени М.1 на Протоколе № внеочередного общего собрания участников ООО «ААА» от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Председатель собрания М.1» - выполнена самим М.1
Подпись от имени М.2 на Протоколе № внеочередного общего собрания учредителей ООО «ААА» от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Секретарь собрания М.2» - выполнена, вероятно самой М.2
Подпись от имени М.2 на Протоколе № внеочередного общего собрания учредителей ООО«ААА» от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Секретарь собрания М.2» - выполнена, вероятно не М.1, а каким-то другим лицом <данные изъяты>
Изготовление протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ААА» № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в который внесены сведения об утверждении в новой редакции Устава ООО «ААА» от ДД.ММ.ГГГГ подписаны М.1 и М.2 от своего имени.
В четырех копиях экземпляров протоколов общего собрания участников ООО «ААА» № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании М.1 генеральным директором ООО «ААА», дающих М.1 право продления и подтверждения полномочий генерального директора ООО «ААА», о проведении общего собрания участников ООО «ААА» ДД.ММ.ГГГГ и об участии в собрании участника Общества Н.А.А., подпись Н.А.А. ни М.1, ни М.2 не подделывали, расписались от своего имени, поставив свои подписи, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>;заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Изготовление и подделка М.1 и М.2 протокола общего собрания участников ООО «ААА» № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные тексты «М.1» на договоре № аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ. (расположенные по одному на <данные изъяты> листе, в разделе «<данные изъяты> Подписи сторон», в графе «Арендодатель», а также на оборотной
стороне <данные изъяты> листа представленной подшивки документов, в месте расположения оттиска печати с текстом по центру «ООО «ААА») выполнены М.1 Подпись от имени М.1 на договоре № аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ. (на <данные изъяты> листе, в разделе «<данные изъяты> Подписи сторон», в графе «Арендодатель») - выполнена самим М.1<данные изъяты>
Оценив изложенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств изготовления и подделки подписи Н.А.А. подсудимыми М.2 и М.1 протокола общего собрания участников ООО «ААА» № от ДД.ММ.ГГГГ о выборах лица уполномоченного для заключения трудового договора с генеральным директором ООО «ААА», дающего М.1 право продления полномочий генерального директора ООО «ААА» и право М.2 на заключение с ним трудового договора, поскольку М.2., расписалась, как секретарь собрания от своего имени.
Правильным является вывод суда, что изготовление протокола общего собрания участников ООО «ААА» № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ААА» в лице М.2 и М.1, который М.1, подписал как генеральный директор, а М.2. как лицо - уполномоченное ООО «ААА» заключить трудовой договор с генеральным директором ООО «ААА» - М.1 не подтверждают, что данные документы были составлены с целью облегчить совершение другого преступления. Как установлено судом, данные документы были необходимы для обеспечения деятельности ООО «ААА».
Кроме того, данные документы были использованы для оформления кредитного договора для выкупа здания и земли под зданием Общества, с целью государственной регистрации сделки купли - продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок на ООО «ААА», то есть были использованы не в ущерб ООО «ААА». <данные изъяты> экземпляр протокола общего собрания участников ООО «ААА» № от ДД.ММ.ГГГГ который, М.1. подписал как председатель собрания, а М.2 расписалась, как секретарь собрания, дающий М.1 право продления полномочий генерального директора ООО «ААА» и заключения с ним трудового договора, подтверждающий полномочия М.1, как генерального директора, был представлен М.1 в ОБЭП ОВД <адрес> для приобщения к материалу проводимой ОВД проверки по заявлению в отношении М.1, не причинил ущерба ООО «ААА» и не давал право его использования для сокрытия другого преступления.
Не подтверждается материалами дела изготовление протокола общего собрания ООО «ААА» № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>М.1 и М.2., поскольку подпись Н.А.А. ни М.1, ни М.2 не подделывали, что подтверждено указанными выше заключениями экспертиз.
Как пояснила представитель потерпевшего ООО «ААА» У.А.М., выступив в прениях сторон, копий протоколов общих собраний участников общества, представленные в <данные изъяты> и в КУМИ не причинили ущерба ООО «ААА», поскольку использовались для получения кредита в <данные изъяты> и выкупа земли под зданием ООО «ААА».
Потерпевшая Н.А.А. подтвердила их правильность, подписав договор поручительства, который заключала в банке, она лично присутствовала вместе с М.1 в банке, когда он от имени ООО «ААА» вел переговоры и подписывал документы. Она видела, что М.1 использовал печать ООО «ААА», подписывал документы и в свою очередь она их также подписала.
Данных о том, что Н.А.А. не понимала своих действий, не представлено, М.1 за Н.А.А. в банке не расписывался и без непосредственного ее участия указанные документы не давали никакого права их использования, а также скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
При таких обстоятельствах, вывод суда о непредставлении стороной обвинения достаточных доказательств вины в данном преступном деянии подсудимых М.2. и М.1, а также изготовление копий Устава ООО «ААА» и копий протоколов общих собраний с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, является обоснованным.
Вывод суда о том, что не нашло подтверждения и в ходе судебного разбирательства, что именно М.1 или М.2 внесли в новую редакцию Устава от ДД.ММ.ГГГГ пункт <данные изъяты> - «Для совершения крупных сделок решение Общего собрания участников Общества не требуется», кроме того, наряду с данным пунктом в данном Уставе имеется п.п. <данные изъяты> - «одобрение крупной сделки» относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества (п.<данные изъяты>), подтверждается исследованными судом доказательствами.
Судом установлено, что с момента образования ООО «ААА» и избрания генеральным директором общества М.1, последний на протяжении длительного времени М.1 исполнял свои трудовые обязанности. Доказательств, что М.1 не намеревался исполнять свои трудовые обязанности и с ДД.ММ.ГГГГ преследовал цель завладеть имуществом и денежными средствами ООО «ААА» суду первой инстанции не представлено, также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что М.1 препятствовал кому-либо из участников Общества в какой-либо период времени проверить финансовую деятельность ООО «ААА».
Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения по ч. 2 ст. 327 УК РФ и исследованные в судебном заседании, суд правильно указал, что выполнение подписи на копии документов, от своего имени, следует рассматривать как нарушение порядка оформления соответствующих документов, не влекущих уголовную ответственность. Состав указанного преступления отсутствует, если подделан и изготовлен документ, который не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей.
Новая редакция Устава ООО «ААА», согласно информационного письма ООО «ДДД» б\н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором Е.Н.М.<данные изъяты> и была изготовлена ООО «ДДД», что было подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелями Е.Н.М. и Б.Я.В., непосредственным исполнителем подготовки новой редакции Устава ООО «ААА » и других документов необходимых для регистрации Устава в налоговом органе в ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные документы свидетель Б.Я.В. передавала главному бухгалтеру Г.М.А., а не М.1 или М.2 Устав утвержден решением внеочередного общего собрания участников ООО «ААА» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, где М.1 – поставил подпись как председатель собрания, М.2, как секретарь собрания.
Судом достоверно установлено и получило оценку то обстоятельство, что при заключении договора на получение кредита Н.А.А. лично присутствовала в банке, п. <данные изъяты> в Уставе не освобождал от обязанностей ни М.1, ни М.2., участников ООО «ААА» и не предоставлял им никаких дополнительных прав. Последующие действия М.1 были направлены на погашение кредита банку. При этом умысла на подделку официальных документов или его использования с целью скрыть другое преступление, свои фамилии либо уклониться от уплаты в дальнейшем кредита М.1 и М.2 суду стороной обвинения не представлено, ни одна из проведенных почерковедческих экспертиз не подтвердила, что подпись Н.А.А. была подделана М.1 либо М.2 Подсудимый М.1 заверял копии документов, ставя свою подпись и от своего имени, как генеральный директор ООО «ААА».
Допущенный М.1 и М.2 нарушения трудовой и финансовой дисциплины, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании М.1 и М.2 в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены все имеющиеся доказательства. Судом дана оценка экспертным заключениям, в том числе судебно-экономической экспертизе, судебно-почерковедческим экспертизам и обоснованно установлено, что данные, содержащиеся в них, не опровергают выводы суда о непричастности М.1, М.2., К., С. к инкриминируемым им деяниям.
При этом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В приговоре приведены мотивы, по которым, суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что судом в приговоре приведены не все исследованные доказательства, часть доказательств изложена неполно, являются несостоятельными. В приговоре оценены все существенные доказательства для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установления виновности либо не виновности лиц.
Судом в полном объеме были исследованы и проанализированы представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, показания подсудимых, потерпевшей Н.А.А., представителя потерпевшего ООО «ААА» У.А.М., указанных в обвинительном заключении свидетелей, исследованы заключения экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы.
Таким образом, суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах адвокат З. и представитель потерпевшего ООО «ААА» У.А.М.
В приговоре приведены также мотивы, по которым суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих совершение преступлений М.1, М.2., К., С.
Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, о том, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемых, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемых (подсудимых) суд обоснованно и законно пришел к выводу об оправдании М.1 по ч.2 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту сдачи помещений ООО «ААА» М.И.Л., ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту выплаты заработной платы, по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 327 УК РФ, К. и С. по ч.4 ст. 159 УК РФ и М.2 по ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 327 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Судом не допущено существенных нарушений, предусмотренных ст. 306 УПК РФ, о чем имеется ссылка в представлении и жалобах, за оправданными М.1, К., С., М.2. признано право на реабилитацию. Указание судом права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, а не в связи с оправданием за отсутствием в деянии состава преступления, и не разъяснение порядка возмещения вреда, не нарушает, предусмотренные законом права М.1, К., С., М.2., не препятствует им в реализации указанных прав и не является основанием к отмене приговора.
В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом, вопреки доводам стороны обвинения, указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87,88,307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего «ААА» и адвоката З.., о незаконном признании судом недопустимыми показаний М.1, К., С., М.2 на предварительном следствии в качестве свидетелей, данный вывод сделан судом в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75 УПК РФ.
Доводы жалоб о том, что судом были дополнительно установлены потерпевшие У.Е.В. и Б.Л.Н., чьи права в соответствии со ст. 268 УПК РФ были нарушены, является несостоятельными. Кроме потерпевших, признанных таковыми в ходе предварительного следствия, иные лица судом потерпевшими по делу не признавались.
Суд обоснованно указал в приговоре, что решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не может предрешать вопрос о доказанности вины М.1 в совершении мошенничества и не свидетельствует о хищении им денежных средств ООО «ААА».
Кроме того, решения Арбитражных судов, <данные изъяты> городского суда, <данные изъяты> областного суда, на которые в жалобах ссылается сторона обвинения, также не имеют преюдициального значения, поскольку не устанавливают обстоятельства, однозначно указывающие на наличие в действиях оправданных состава преступления.
Достаточных доказательств, образующих объективную сторону преступлений, вмененных М.1, К., С., М.2., суду первой инстанции стороной обвинения не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в их деянии состава преступлений. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда, о чем указывается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 252 УПК РФ, на что имеются ссылки в апелляционном представлении и жалобах.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <данные изъяты> в отношении М.1, К., С., М.2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты>Т.., апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшей Н.А.А.–адвоката З.., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ААА» У.А.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
