47RS0005-01-2020-004185-39
Дело № 33-366/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УК «Кивеннапа» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2020 года по делу № 2-3351/2020, которому отказано в удовлетворении иска к Каретиной О.Г. о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Каретиной О.Г. – адвоката Каретина М.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
31 июля 2020 года ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» обратилось в суд с иском к Каретиной О.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2012 по 30.04.2020 в сумме 510 645 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчица является собственником двухэтажного индивидуального жилого дома <адрес>, площадью № кв.м.
19.02.2016 между ООО «УК «Кивеннапа» и Каретиной О.Г. заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и работ по содержанию, текущему ремонту внутрипоселкового имущества ЖК «Кивеннапа-Север».
В нарушение условий договора от 19.02.2016 и положений статей 153 ЖК РФ, 781, 434 ГК РФ ответчица оплату за жилищно-коммунальные услуги производит ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.07.2012 по 30.04.2020 у нее образовался долг в сумме 510 645 руб.
Ответчица Каретина О.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала. Указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.12.2014 является собственником индивидуального жилого дома <адрес>. Право собственности зарегистрировано 29.01.2015. Указание истца о том, что принадлежащие ей дом и земельный участок находятся на обособленной территории жилого комплекса полагает не соответствующим действительности, так как такой административно-территориальной единицы на территории Ленинградской области не существует. Территория называемого истцом «Жилого комплекса «Кивеннапа-Север» не имеет границы, установленной в соответствии с требованиями законодательства. Указывает на незаконность деятельности истца по установлению пропускного режима на территории, на которой находится принадлежащий истице земельный участок и жилой дом. Полагает, что оставшийся от застройщика на въезде на строительную площадку контрольно-пропускной пункт (КПП) незаконно используется истцом с целью извлечения прибыли за счет граждан, проживающих в построенных застройщиком многоквартирных домах, домах блокированной застройки и индивидуальных жилых домов.
Ссылается на часть 9 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. До 19.03.2016 никаких отношений, в том числе договорных, с ООО «УК «Кивеннапа» она не имела. 19.03.2016 заключила с ООО «УК «Кивеннапа» договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. Согласно пункту 3.3. договора предоставление и оплата дополнительных услуг должна согласовываться сторонами в рамках отдельных соглашений. Никаких соглашений о дополнительных услугах с указанием их перечня и стоимости сторонами заключено не было. Сведений о выполнении в период действия договора каких-либо дополнительных услуг управляющая компания ей не предоставила. Кроме коммунальных услуг, никакими дополнительными услугами она не пользовалась. 01.04.2016 ею заключен прямой договор на поставку газа с поставщиком ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург». 21.02.2019 ею заключен прямой договор на электроснабжение с энергоснабжающей организацией АО «Ленэнерго». 03.04.2019 ею заключен прямой договор на холодное водоснабжение и водоотведение со специализированной организацией ООО «Водосфера». В связи с заключением с поставщиками коммунальных услуг прямых договоров она 03.04.2019 вручила ООО «УК «Кивеннапа» уведомление о расторжении договора оказания услуг от 19.03.2016 №. Все расчеты за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение по состоянию на 03.04.2019 в соответствии с условиями договора ею с ООО «УК «Кивеннапа» полностью произведены на основании показаний приборов учета.
Никаких договорных отношений между сторонами с апреля 2019 года не существует. С марта 2019 года истец ООО УК «Кивеннапа» прекратил направлять в ее адрес счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оказания ей ежемесячно каких-либо работ и услуг на сумму 510 645 руб., отсутствует перечень этих услуг и работ, не указана стоимость каждой конкретно услуги (работы), за которую за каждый месяц начислена задолженность.
Кроме того, исходя из того, что настоящий иск подан 16.07.2020, ответчица просила суд применить срок исковой давности, установленный статьей 196 ГПК РФ.
Также ответчица указывает, что до настоящего времени строительство малоэтажного жилого комплекса на территории поселка Первомайское Муниципального образования «Первомайское сельское поселение» продолжается, земли общего пользования застройщиком не определены, не индивидуализированы и не выделены, соответствующие кадастровые работы не проведены. Реестр сданных в эксплуатацию объектов, являющихся общим имуществом собственников земельных участков (собственников недвижимости) малоэтажной застройки в поселке Первомайское, включая дороги, инженерные сети, незаконно установленный застройщиком КПП (контрольно-пропускной пункт), не создан и не зарегистрирован. Решение всех собственников индивидуальных жилых домов (земельных участков) о создании ТСН, а также об избрании способа управления отсутствует.
При покупке индивидуального жилого дома от застройщика ООО «ЛАД» какой-либо информации о том, что земельный участок и жилой дом находятся на обособленной (закрытой) территории, не входящей в сферу влияния органов местного самоуправления Муниципального образования «Первомайское сельское поселение», покупателю сообщено не было. Напротив, ответчица как покупатель недвижимости была поставлен застройщиком в известность, что приобретаемый индивидуальный жилой дом, возведенный на территории поселка Первомайское, оснащен централизованным водо-, газо-, электроснабжением.
В правоустанавливающих документах, а также в кадастровом паспорте на индивидуальный земельный участок с кадастровым № в указании адреса объектов отсутствуют сведения, что данные объекты недвижимости находятся на территории какого-либо обособленного комплекса.
При приобретении индивидуального жилого дома ответчица закономерно полагала, что вопросы местного значения по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, обслуживания и содержания уличной и дорожной сети, а также иные вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на территории поселения относятся к ведению органов Муниципального образования «Первомайское сельское поселение».
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца ООО «УК «Кивеннапа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что не направление в адрес потребителя ежемесячных счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг не лишает управляющую организацию права получить с потребителя долги по оплате этих услуг.
Заключенный с ответчицей Каретиной О.Г. договор оказания услуг от 19.02.2016 № является действующим, так как потребитель не вправе отказаться от этого договора в одностороннем порядке. С соответствующим требованием о расторжении договора потребитель Каретина О.Г. в суд не обращалась.
Податель жалобы также указывает, что выполненный судом расчет является не корректным.
Прикладывает к апелляционной жалобе новый расчет, согласно которому задолженность ответчицы по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом исковой давности с 01.07.2017 по 01.05.2020 составляет 300121 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе также указано, что в ходе судебного разбирательства истец ООО «УК «Кивеннапа» был лишен возможности представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, так как дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.
Поэтому в поданной апелляционной жалобе истец полагает необходимым дополнительно обосновать заявленные исковые требования указанием на то, что 14.12.2012 общим собранием собственников жилых помещений, расположенных в Жилом комплексе «Кивенаппа-Север», находящемся на территории поселка <адрес>, принято решение об избрании способа управления – управляющая организация, которой избрано ООО «УК «Кивеннапа», утвержден проект договора управления.
Также истец полагает возможным приобщить к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на 593-х листах, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ООО «УК «Кивеннапа» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту всего общего имущества, предназначенного для обслуживания собственников помещений всех домов, которые построены, строятся и будут построены застройщиком ООО «ЛАД» на территории поселка <адрес>.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 14.04.2021, представитель истца ООО «УК «Кивенаппа» просит суд апелляционной инстанции самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к правоотношениям сторон, и установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, если в исковом заявлении имеются ссылки на нормы права, не подлежащие применению к обстоятельствам дела.
Ответчицей Каретиной О.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что апелляционная жалоба истца фактически является уточненным исковым заявлением, в котором приведены новые обстоятельства и новые обоснования заявленных требований, а также приложены новые доказательства, что в силу статьи 327.1 ГПК РФ не допускается, поскольку все эти новые доводы и дополнительные доказательства без уважительных причин не были представлены суду первой инстанции. Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в предварительном судебном заседании не возражал против назначения дела к судебному разбирательству.
Застройщик ООО «ЛАД», осуществляющий малоэтажное жилищное строительство на основании разрешения на строительство от 26.06.2008 № RU № на земельном участке площадью № кв.м, расположенном по <адрес>, строительство малоэтажных объектов не завершил.
Согласно проектной декларации застройщик ООО «ЛАД» осуществляет малоэтажное строительство на территории Муниципального образования «Первомайское сельское поселение», <адрес>, в рамках инвестиционного проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» и муниципальной целевой программы «Жилище» на 2006-2012 годы, утвержденной решением Совета депутатов МО «Выборгский район» Ленинградской области. Строительство осуществляется на муниципальных землях. Земельный участок площадью № кв.м, кадастровый №, передан в аренду застройщику для осуществления малоэтажного строительства на основании Постановления Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 27.08.2007 №. В соответствии с проектной декларацией на земельном участке должны быть построены многоквартирные дома (количество – 2), жилые дома блокированной застройки (количество - 180), индивидуальные жилые дома (количество - 105).
В настоящее время малоэтажное жилищное строительство на территории поселка Первомайское продолжается. Разрешение на строительство застройщику ООО «ЛАД» продлено. Земельный участок с кадастровым номером 47:01:17-11-001-0159 снят с кадастрового учета. Фактически ООО «УК «Кивеннапа» оказывает услуги застройщику ООО «ЛАД» по содержанию строительной площадки, строительной и иной техники за счет собственников индивидуальных жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах, построенных в поселке Первомайское, которые поэтапно вводятся в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств, что принадлежащий ответчице Каретиной О.Г. индивидуальный жилой дом (земельный участок) расположен на одном земельном участке с другими индивидуальными жилыми домами, которые имеют общую границу. Ответчица, являющаяся собственником индивидуального жилого дома <адрес>, самостоятельно содержит и обслуживает свой жилой дом и земельный участок, имеет прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг. Жилищно-коммунальными услугами ООО «УК «Кивеннапа» не пользуется с апреля 2019 года.
Целью приобретения ответчицей для проживания именно индивидуального жилого дома, расположенного на индивидуальном земельном участке в поселке Первомайское Муниципального образования «Первомайское сельское поселение», являлось стремление избавиться от отношений с любыми управляющими организациями и необходимости несения расходов на содержание таких коммерческих структур.
Приложенный истцом к апелляционной жалобе протокол общего собрания собственников жилых помещений от 14.12.2012, расположенных в ЖК «Кивеннапа-Север», на котором приняли участие застройщик ООО «ЛАД», инвестор ООО «НеваИнвестПроект» и 14 граждан (всего 16 собственников), не порождает для ответчицы правовых последствий, поскольку она участия в этом собрании не принимала, согласие на содержание и обслуживание своего индивидуального жилого дома и земельного участка управляющей организацией не давала, поскольку она самостоятельно обслуживает свое недвижимое имущество и в услугах управляющих организаций не нуждается. Кроме того, на день проведения указанного собрания строительство малоэтажной застройки в поселке Первомайское завершено не было, такое строительство продолжается до настоящего времени, фактически принадлежащий ответчице жилой дом находится на огороженной строительной площадке.
Ответчица также обращает внимание, что в представленном протоколе от 14.12.2012 не указаны сведения, собственником каких помещений (адреса) являются лица, принявшие участие в этом собрании от 14.12.2012, также не указаны сведения о земельном участке, имеющем общую границу, на котором расположены принадлежащие этим лицам объекты недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
С Каретиной О.Г. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» взыскана задолженность за период с 01.08.2017 по 30.04.2019 в сумме 135 221,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 904 руб., а ВСЕГО взыскано: 136 125 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца ООО «УК «Кивеннапа» посредствам электронной почты вновь представил новые письменные обоснования заявленных требований, новые доказательства, а также новый расчет исковых требований (всего на 176 листах), в которых указывается, что в границах ЖК «Кивеннапа-Север» расположено общее имущество, находящееся в пользовании собственников помещений, которое создано, приобретено застройщиком или арендовано управляющей организацией для обеспечения собственникам помещений комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания, а именно:
- здание контрольно-пропускного пункта 14 кв.м (КПП);
- комплекс автоматических шлагбаумов (установлен на КПП);
- комплекс системы видеонаблюдения (установлен на КПП);
- информационные стенды (4 шт.);
- пластиковый уличный детский игровой комплекс;
- площадка для игры в мини-футбол;
- беседки (2 шт.);
- скамейки (9 шт.)
- урны (9 шт.);
- система уличного освещения (фонари и столбы);
- ливневые канавы забетонированные с металлической обрешеткой;
- ливневые канавы щебенчатые;
- пожарный стенд – 1 шт.;
- пожарные гидранты- 25 шт.;
- коллективные парковки – 4 шт. (на 82 машиноместа);
- «лежачий полицейский» - 2 шт., дорожные знаки – 26 шт., сигнальные столбы – 65 шт.;
- места для сбора ТКО – 4 площадки;
- остановочный открытый «павильон» для школьного автобуса – 1 шт.;
- земельные участки, занятые улицами и проездами, общей площадью № кв.м;
- земельные участки, занятые газонами и ливневыми канализациями, общей площадью № кв.м;
- ограждение жилого комплекса забором, профилированным металлическим листом и сварной сеткой «Гиттер» общей протяженностью 1075 кв.м.
Кроме того, подателем апелляционной жалобы предоставлен список договоров, из которого следует, что истец ООО «Кивеннапа» арендует у застройщика ООО «ЛАД» следующее имущество: здание КПП, систему электроснабжения, газораспределительную систему, систему водоотведения, сети холодного водоснабжения, всю территорию ЖК «Кивеннапа-Север», земельный участок площадью 35307 кв.м, нежилое здание площадью № кв.м, строительную технику, спецтехнику, снегоболотоход, территорию застройки.
Согласно этому же списку с иными арендодателями у истца ООО «Кивеннапа» имеются договоры аренды экскаватора, коммунального трактора, экскаватора-погрузчика, спецтехники и т.п.
Согласно вновь представленному истцом новому расчету долг ответчицы Каретиной О.Г. за период с 01.08.2017 по 30.04.2020 составляет 204 888 руб. 06 коп.
Ответчица Каретина О.Г. возражала против предоставления истцом ООО «УК «Кивеннапа» при новом апелляционном рассмотрении дела новых доказательств, ссылаясь на то, что это противоречит части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, так как все доказательства должны быть представлены в суде первой инстанции, у истца отсутствовали препятствия представить все имеющиеся у него доказательства при первом рассмотрении дела. Кроме того, представленные истцом новые доказательства не свидетельствуют о том, что истцом ответчице были оказаны какие-либо работы и услуги. Опять отсутствует перечень этих работ и услуг за каждый месяц, не указан их ежемесячный объем и тарифы.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «УК «Кивеннапа», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 15.06.2010 № RU №, выданного Администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области, ООО «ЛАД» является застройщиком малоэтажного жилищного строительства на земельном участке площадью № кв.м, расположенном по <адрес>.
Согласно проектной декларации целью проекта строительства является осуществление инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного жилого комплекса по <адрес>, в рамках национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» и муниципальной целевой программы «Жилище» на 2006-2012 годы, утвержденной решением совета депутатов МО «Выборгский район» Ленинградской области от 14.11.2006 №.
Земельный участок под застройку площадью № кв.м, кадастровый №, передан застройщику ООО «ЛАД» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 22.10.2007 №, заключенного на основании Постановления Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 27.08.2007 № (пункт 3.1. проектной декларации).
Проектом застройки предусмотрено проведение комплексного развития территории застройки с обязательным возведением объектов культурного, социального и бытового значения, зоны рекреации и спортивного комплекса. Предполагается строительство детского сада, спортивного комплекса, амбулаторно-поликлинического учреждения, предприятий торговли, предприятий бытового обслуживания, отделения связи (почты), отделения Сбербанка, центра административного управления, пунктов охраны порядка. Устройство пешеходной системы тротуаров, стоянок автотранспорта, контейнерных площадок для сбора мусора, асфальтирование проездов, озеленение территории (пункт 3.3. проектной декларации).
Проектом застройки предусмотрено строительство:
- 2 (два) многоквартирных 3-х этажных дома, каждый на 66 квартир (общее количество квартир – 132);
- 180 (сто восемьдесят) жилых домов блокированной застройки (от 2 до 10 квартир) (общее количество квартир 1080):
- 105 (сто пять) индивидуальных 2-х этажных жилых домов.
Пунктом 7.1 проектной декларации предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома, которое будет находится в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, входит: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.
Инвестором проекта является ООО «НеваИнвестПроект», застройщиком – ООО «ЛАД» (пункт 8.2 проектной декларации).
12.12.2014 между продавцом ООО «ЛАД» и покупателем Каретиной О.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома за №, по условиям которого ООО «Лад» продало Каретиной О.Г. земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, и находящийся на нем 2-х этажный жилой дом, площадью № кв.м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым №, проданный ответчице земельный участок образован из состава земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, который разделен на 63 вновь образованных земельных участков.
Земельный участок, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, который ранее Администрацией был предоставлен в аренду застройщику ООО «ЛАД» под застройку малоэтажного строительства, снят с кадастрового учета.
Цена договора купли-продажи жилого дома и земельного участка составляет 5 425 756 руб. (земельный участок – 526 950 руб., жилой дом – 4 898 806 руб.).
19.03.2016 между ООО «УК «Кивеннапа» и Каретиной О.Г. заключен договор оказания услуг за №, по условиям которого ООО «УК «Кивеннапа» предоставляет потребителю Каретиной О.Г., являющейся собственником индивидуального земельного участка и индивидуального жилого дома <адрес>, коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту внутрипоселкового имущества ЖК «Кивеннапа-Север» (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 2 договора, жилой комплекс «Кивеннапа-Север» - совокупность объектов недвижимого имущества, предназначенных для обслуживания и комфортного проживания в жилых объектах поселка Первомайское, а также внутрипоселкового имущества жителей поселка Первомайское, расположенный по <адрес>.
Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что потребитель производит оплату за следующие услуги: коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение); текущий ремонт внутрипоселкового имущества, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО); организацию контрольно-пропускной системы, диспетчерской службы. Оплата потребителем оказанных услуг осуществляется на основании выставляемого Обществом счета-извещения. Размер оплаты регулируется в зависимости от сезона и объема оказываемых услуг/работ.
В соответствии с пунктом 3.3. договора, предоставление и оплата дополнительных услуг будет согласовываться сторонами в установленном законом порядке в рамках отдельных соглашений.
Никаких территориальных обозначений, позволяющих определить обособленность территории жилого комплекса какими-либо внутренними границами от территории Первомайского сельского поселения, в договоре оказания услуг от 19.03.2016 № не имеется. Напротив, из буквального толкования условий договора следует, что речь идет о внутрипоселковом имуществе жителей всего поселка Первомайское (п. 2.2.).
Из объяснений Каретиной О.Г. следует, что данный договор ею был подписан по причине того, что на момент его заключения у нее отсутствовали прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг. Поскольку она вселилась в свой индивидуальный жилой дом и стала там проживать в период осуществления застройщиком на территории поселка Первомайское строительства малоэтажной застройки, то возникла необходимость кому-то производить оплату потребленных коммунальных услуг. Таким посредником с поставщиками коммунальных ресурсов оказалось ООО «УК «Кивеннапа», допущенное до оказания этих посреднических услуг застройщиком ООО «Лад». На момент ее вселения в свой жилой дом застройщик ООО «ЛАД» не завершил строительство малоэтажной застройки, строительная площадка застройщиком была огорожена по периметру, на въезде на строительную площадку застройщиком был установлен контрольно-пропускной пункт (КПП), въезд на строительную площадку осуществлялся по пропускам и за плату. Сбором денежных средств за въезд на строительную площадку малоэтажной застройки в поселке Первомайское, в том числе с собственников объектов, которые уже были сданы в эксплуатацию, застройщик ООО «ЛАД» уполномочил то же самое ООО «УК «Кивеннапа».
05.04.2019 Каретина О.Г. вручила Обществу «УК «Кивеннапа» уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг от 19.03.2016 № по причине заключения ею прямых договоров с непосредственными поставщиками коммунальных услуг и утратой в связи с этим необходимости в услугах посредника.
При рассмотрении дела ответчица пояснила, что в период действия договора она неоднократно обращалась в ООО «УК «Кивеннапа» во вопросу разъяснения, за какие именно услуги и работы, помимо коммунальных платежей, ей ежемесячно начисляется плата в счетах-извещениях. Непосредственно к договору оказания услуг от 19.03.2016 № перечень таких работ и услуг, а также тарифы на их оплату приложены не были. Все ее обращения по данному вопросу были оставлены Обществом без разъяснений.
Также ответчица пояснила, что после вручения 05.04.2019 Обществу уведомления об одностороннем отказе от договора, Общество прекратило направлять в ее адрес счета-извещения на оплату каких-либо платежей.
Объяснения ответчицы в указанной части истцом при рассмотрении дела опровергнуты не были.
31.07.2020, то есть через 1 год 3 месяца после получения уведомления ответчицы об отказе от договора, ООО «УК «Кивеннапа» обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Каретиной О.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору от 19.03.2016 № за период с 01.07.2012 по 30.04.2020 в сумме 510 643 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении за период с 01.07.2012 по 18.03.2016, так как в этот период времени ответчица Каретина О.Г. не состояла с истцом ООО «УК «Кивеннапа» в каких-либо договорных отношениях, а договор на оказание услуг № заключен сторонами только 19.03.2016. При этом истец ни в поданном в суд исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, ни в своих апелляционной и кассационной жалобах, ни в иных представленных письменных объяснениях так и не указал обстоятельств, на основании которых он требует взыскания с ответчицы задолженности за период с 01.07.2012 по 18.03.2016.
Кроме того, ответчица Каретина О.Г. настаивала на применении исковой давности, установленной статьями 195, 196 ГПК РФ.
В силу статьи 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано в суд 31.07.2020.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности за период с 01.07.2012 по 30.06.2017 следует признать законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе истца ООО «УК «Кивеннапа» отсутствуют доводы, по которым податель жалобы считает решение суда в указанной части неправильным.
Из материалов дела также следует, что за период с 01.07.2017 по 30.03.2019 ответчица произвела истцу ООО «УК «Кивеннапа» оплату коммунальных платежей (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение) в соответствии с показаниями приборов учета на основании пункта 4.3.9. договора оказания услуг от 19.03.2016 №.
С 01.04.2019 ответчица Каретина О.Г. производит оплату потребляемых коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение) непосредственно поставщикам энергоресурсов, с которыми у нее заключены прямые договоры.
Газоснабжение принадлежащего ответчице Каретиной О.Г. индивидуального жилого дома осуществляется поставщиком газа ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», с которым у нее заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 01.04.2016, и которому ею производится оплата.
14.04.2021 к апелляционной жалобе истцом ООО «УК «Кивеннапа» приложен новый расчет, согласно которому за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 задолженность ответчицы по начисленной ей ежемесячной плате за оказанные услуги по договору от 19.03.2016 № составляет 207152 руб. 82 коп.
13.12.2021 к апелляционной жалобе истцом ООО «УК «Кивеннапа» приложено два новых расчета, согласно которым за период с 01.07.2017 по 30.04.2020 задолженность ответчицы по начисленной ей ежемесячной плате за оказанные услуги по договору от 19.03.2016 № составляет либо 204886 руб. 06 коп., либо 221157 руб. 20 коп.
Истец ООО «УК «Кивеннапа» предлагает суду по своему усмотрению определить правильный расчет из всех представленных им расчетов.
Между тем, судебная коллегия находит, что ни один из этих расчетов не содержит сведений о том, за какие именно работы и услуги по содержанию общего имущества начислены ежемесячные платежи ответчице, имеющей на территории сельского поселения «Первомайское» индивидуальный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, отличные от тех услуг и работ, которые получают другие жители данного сельского поселения, имеющие индивидуальные жилые дома в границах территории данного муниципального образования, отнесенные к вопросам местного значения сельского поселения (организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, уличного освещения, благоустройства территории, уборка дорог местного значения в границах населенного пункта, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта поселения и т.п.
Из правоустанавливающих документов на индивидуальный земельный участок и индивидуальный жилой дом, а также из сведений из ЕГРН следует, что принадлежащие ответчице объекты недвижимости находятся по <адрес>.
Принадлежащий ответчице земельный участок, площадью 1171 кв.м, кадастровый №, образован из земельного участка площадью 450000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, который на основании договора аренды земельного участка от 22.10.2007 № был предоставлен Администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области в аренду застройщику ООО «ЛАД» под осуществление малоэтажного жилищного строительства на территории данного муниципального сельского поселения.
Ответчица Каретина О.Г. оплачивает местные налоги за принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся на территории Первомайского сельского поселения (земельный налог и налог на имущество физических лиц).
Данный жилой дом и земельный участок приобретены ответчицей для своего постоянного проживания.
В силу части 9 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, ответчица, как житель сельского поселения Первомайское, имеющая на территории этого муниципального образования земельный участок и жилой дом, самостоятельно обслуживающая свое недвижимое имущество (содержание и ремонт) и уплачивающая местные налоги в казну муниципального бюджета, вправе рассчитывать на решение со стороны муниципальных властей вопросов местного значения этого сельского поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Частью 2 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что Товарищество собственников жилья может быть создано:
1) собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах;
2) собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.
В силу части 4 статьи 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.
Таким образом, законом предусмотрена возможность создания трех видов товариществ собственников жилья (недвижимости):
- собственников помещений в многоквартирном доме;
- собственников помещений в нескольких многоквартирных домах;
- собственниками нескольких расположенных близко жилых домов.
Создание одного товарищества собственников жилья (недвижимости) собственниками нескольких многоквартирных домов и собственниками нескольких индивидуальных жилых домов законом не предусмотрено, что является опрвданным, так как собственники индивидуальных жилых домов, которые самостоятельно несут расходы на содержание и ремонт своих частных домов и своих индивидуальных земельных участков, ставятся в неравные условия с собственниками помещений в многоквартирных домах, так как они (ИЖС) должны будут нести существенные дополнительные расходы на содержание чужого общего имущества многоквартирных домов (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе, котельные, парковочные места и т.п.), в то время как собственники помещений многоквартирного дома аналогичные расходы на содержание индивидуальных жилых домов и земельных участков нести не будут.
Доводы истца ООО «УК «Кивеннапа» о том, что принадлежащие ответчице земельный участок и индивидуальный жилой дом находятся на огороженной застройщиком территории под названием жилой комплекс «Кивеннапа Север», на которой застройщиком ООО «ЛАД» осуществлялось строительство малоэтажной застройки на переданном Администрацией под эти цели застройщику в аренду земельном участке площадью № кв.м, кадастровый №, не являются основанием для ежемесячного начисления и взимания с ответчицы платы за содержание общего имущества построенных на этой территории многоквартирных домов и жилых домов блокированной застройки, поскольку с 2010 года этого земельного участка не существует.
Сведения о том, когда, кем и на основании чего возведенной на муниципальных землях в поселке Первомайское малоэтажной застройке присвоено название жилищный комплекс «Кивеннапа Север», отсутствуют. Границы территории так называемого комплекса «Кивеннапа Север» в установленном законом порядке не определены.
Представленный истцом протокол общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по <адрес>, об избрании способа управления жилыми помещениями в ЖК «Кивеннапа Север» управляющей организацией и выбора в качестве такой организации ООО «УК «Кивеннапа», не порождает для ответчицы Каретиной О.Г. правовых последствий, исходя из следующего.
Из представленного протокола от 14.12.2012 следует, что общая площадь построенных помещений составляет № кв.м, в собрании приняло участие 16 собственников жилых помещений, в том числе: Застройщик ООО «ЛАД» (88,4% голосов), Инвестор ООО «НеваИнвестПроект» (4,17% голосов) и остальные 14 физических лиц, каждый из которых обладает менее 1% голосов.
В протоколе отсутствуют сведения, собственниками каких жилых помещений (квартир в многоквартирных домах, либо квартир в жилых домах блокированной застройки, либо индивидуальных жилых домов) являются лица, принявшие участие в собрании. Отсутствуют адреса этих объектов недвижимости. Также отсутствуют сведения о том, что построенные объекты – многоквартирные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу (часть 1 статьи 136), либо построенные индивидуальные жилые дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу (часть 2 статьи 136).
Кроме того, согласно разрешению на строительство от 15.06.2010 № RU № на арендуемом земельном участке площадью № кв.м, кадастровый №, расположенном в поселке Первомайское, застройщик ООО «ЛАД» должен был построить многоквартирные дома и индивидуальные жилые дома площадью 126075 кв.м, жилой площадью № кв.м.
Из представленного истцом протокола следует, что на день проведения собрания 14.12.2012 застройщиком ООО «ЛАД» было построено жилых помещений общей площадью всего 19848 кв.м. При этом достоверные сведения, подтверждающие данный объем завершенного строительства, также отсутствуют.
Таким образом, на день проведения собрания от 14.12.2012 строительство малоэтажной застройки на предоставленном в аренду земельном участке застройщиком ООО «ЛАД», являющимся инициатором собрания и обладающий абсолютным большинством голосов, завершено не было.
В дальнейшем застройщиком ООО «ЛАД» было получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 27.12.2012 № (24 дома блокированной застройки), разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 27.12.2012 № (5 домов блокированной застройки), разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 05.09.2014 № (11 зданий площадью № кв.м); разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 30.08.2017 № (6 зданий площадью № кв.м); разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 18.12.2017 № (12 зданий площадью № кв.м); разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 16.02.2018 № (3 здания площадью № кв.м); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2020 № (многоквартирное здание площадью № кв.м) и прочие аналогичные разрешения н ввод объектов в эксплуатацию, построенных в сельском поселении Первомайское.
В разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию и в постановлениях Администрации МО «Первомайское сельское поселение» о присвоении построенным объектам адресов отсутствуют сведения, что данные объекты находятся по адресу или в составе обособленного границами жилого комплекса «Кивеннапа Север».
В проектной декларации на малоэтажное жилищное строительство 2008 года такие сведения также отсутствовали.
Исходя из того, что истцом не представлено сведений о том, все индивидуальные жилые дома, построенные застройщиком ООО «ЛАД» в поселке Первомайское на выделенном под застройку земельном участке за период с 2008 года по настоящее время, близко расположены друг к другу и имеют общую границу, и собственники этих индивидуальных жилых домов в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 приняли единогласное решение о создании товарищества собственников жилья, либо в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ на общем собрании выбрали способ управления общим имуществом, а также не представлено сведений, что собственники указанных индивидуальных жилых домов имеют принадлежащее им общее имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом протокол от 14.12.2012 не порождает для ответчицы Каретиной О.Г. правых последствий.
Поэтому в соответствии со статьей 782 ГК РФ она вправе была 05.04.2019 в одностороннем порядке отказаться от заключенного с истцом ООО «УК «Кивеннапа» договора от 19.03.2016 № ввиду отсутствия у нее дальнейшей необходимости в предоставлении данным лицом услуг по газо-, электро-, водоснабжению и водоотведении, так как ею заключены прямые договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ст. 157.2 ЖК РФ).
То обстоятельство, что территория строительной площадки малоэтажной застройки в поселке Первомайское была огорожена застройщиком ООО «ЛАД» и для проезда на эту территорию застройщиком был введен пропускной режим, что сохраняется в настоящее время с передачей застройщиком здания пункта КПП в аренду выбранной им управляющей организации ООО «УК «Кивеннапа», не свидетельствует о возникновении у ответчицы Каретиной О.Г. обязанности по заключению с данной организацией договора управления имуществом, находящимся в пределах бывшей строительной площадки малоэтажной застройки, в том числе обязанности по содержанию общего имущества построенных и строящихся многоквартирных домов.
Исходя из того, что истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 01.07.2017 по 04.04.2019 (по день отказа от договора) ответчице Каретиной О.Г. фактически были оказаны конкретные услуги либо выполнены конкретные работы, помимо оплаченных ею коммунальных услуг, (не указаны виды работ и услуги за каждый месяц начисленных платежей, объемы этих работ и услуг в каждом месяце, тарифы по каждому виду работ и услуг), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия у ответчицы задолженности по договору оказания услуг от 19.03.2016 №.
Кроме того, согласно заключенному сторонами договору оказания услуг от 19.03.2016 №, жилой комплекс «Кивеннапа-Север» - является совокупностью объектов недвижимого имущества, предназначенных для обслуживания и проживания в жилых объектах поселка Первомайское, внутрипоселковые дороги, земельный участок с элементами инфраструктуры поселка Первомайское, внутрипоселковое имущество жителей поселка Первомайское.
Таким образом, согласно условиям договора речь идет об инфраструктуре поселка Первомайское, на территории которого расположен принадлежащий истице индивидуальный жилой дом и земельный участок.
Сведений о том, что жилой комплекс «Кивеннапа-Север» имеет какую-либо обособленную территорию от поселка Первомайское, обозначенную установленными в соответствии с законом границами, условия договора не содержат, что не позволяет идентифицировать названный в договоре «Комплекс» от остальной малоэтажной застройки населенного пункта «Первомайское сельское поселение».
Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между собственниками недвижимости в коттеджных поселках прямо не урегулированы жилищным законодательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие отношения регулируются пунктом 2 части 2 статьи 136, частью 4 статьи 136 ЖК РФ.
Однако сведений о том, что построенные застройщиком ООО «ЛАД» на территории поселка Первомайское индивидуальные жилые дома близко расположены друг к другу и находятся на земельных участках, которые имеют общую границу, в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, а также сведений о том, что всеми собственниками этих индивидуальных жилых домов было принято решение о создании товарищества собственников жилья (недвижимости) либо большинством голосов собственников этих индивидуальных домов было принято решение об избрании способа управления общим имуществом, если таковое имеется, истцом при рассмотрении дела представлено не было.
Доводы истца о том, что ответчица Каретина О.Г. заключила договор о предоставлении услуг от 19.03.2016 № во исполнение решения общего собрания собственников жилых помещений от 14.12.2012, принятого застройщиком ООО «ЛАД», инвестором ООО «СтройИнвестПроект» и еще 14-ю физическими лицами, помещения которых на тот момент на застраиваемом участке были построены, не могут быть приняты судебной коллегией, так как из объяснений Каретиной О.Г. следует, что указанный договор она заключила ввиду того, что на строительной площадке малоэтажной застройки продолжалось интенсивное строительство, был установлен пропускной режим, в то время как она закончила внутреннюю отделку своего индивидуального жилого дома и в него вселилась. С целью беспрепятственного проезда через КПП, установленный на въезде на строительную площадку, а также оплаты коммунальных ресурсов ею по указанию застройщика с названной организацией был заключен данный договор.
Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор о предоставлении услуг от 19.03.2016 № может быть расторгнут Каретиной О.Г. только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, данный договор заключен сторонами в период, когда строительство малоэтажной застройки застройщиком ООО «ЛАД» завершено не было, решение всех собственников индивидуальных жилых домов, которые согласно проектной декларации должны быть возведены застройщиком на арендуемом у Администрации земельном участке по адресу Муниципальное образование «Первомайское сельское поселение», <адрес>, об объединении в товарищество собственников жилья, принятое в соответствии с пунктом 2 статьи 136 ЖК РФ, отсутствует, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений, что индивидуальные земельные участки с жилыми домами имеют общую границу, соответствующее решение общего собрания собственников этих домов (земельных участков) об избрании способа управления общим имуществом не принималось, перечень общего имущества собственников индивидуальных жилых домов, построенных застройщиком ООО «ЛАД» в населенном пункте Первомайское сельское поселение, переданного собственниками этих домов в управление управляющей организации, отсутствует; в нарушение части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре не указаны состав общего имущества индивидуальных жилых домов (земельных участков), а также адреса этих жилых домов (индивидуальных земельных участков), перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества индивидуальных жилых домов (земельных участков), порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт индивидуальных жилых домов (земельных участков).
Указание в пункте 5.1 договора, что потребитель производит оплату на основании выставляемого Обществом счета, в котором указывается размер оказанных услуг и сумма задолженности за предыдущий период, не идентично требованию части 3 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой в договоре должны быть указаны состав общего имущества индивидуальных жилых домов (земельных участков), а также адреса этих жилых домов (земельных участков), перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества индивидуальных жилых домов (земельных участков), размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
Следовательно, к заключенному сторонами договору оказания услуг от 19.03.2016 № не могут быть применены требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному собственниками индивидуальных жилых домов (часть 4 статьи 136), тем более, принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчицей Каретиной О.Г. был заключен данный договор, и смысла, который она в него вкладывала.
Указание в жалобе, что факт приобретения ответчицей индивидуального жилого дома на территории малоэтажной застройки в <адрес> предполагает наличие у нее потребности в создании комфортных условий для совместного проживания с собственниками помещений других строящихся на территории малоэтажной застройки многоквартирных домов, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку проектная декларация, согласно которой на переданном Администрацией в аренду застройщику ООО «ЛАД» земельном участке планируется построить многоквартирные дома, 180 жилых домов блокированной застройки и 105 индивидуальных жилых домов, какие-либо сведения о том, что все эти дома в <адрес> объединены либо будут объединены в обособленный жилой комплекс, имеющий общее имущество, которое должны будут содержать собственники индивидуальных жилых домов, отсутствуют. В проектной декларации предусмотрен состав общего имущества только многоквартирных домов (межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения).
Однако, сведений об общем имуществе индивидуальных жилых домов, в проектной декларации не имеется.
Отсутствуют такие сведения и в договоре купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, который ответчицей заключен с застройщиком ООО «ЛАД».
Напротив, в проектной декларации содержатся сведения о том, что на застраиваемом земельном участке будет проведено комплексное развитие территории с обязательным возведением объектов социального и бытового значения, предполагается строительство детского сада, спортивного комплекса, амбулаторно-поликлинического учреждения, предприятий торговли, предприятий бытового обслуживания, отделения связи, сбербанка, административного здания (центр административного управления).
Указанные в декларации сведения не давали ответчице оснований усомниться в том, что она приобретает индивидуальный земельный участок и жилой дом на обычной территории населенного пункта с условиями проживания, аналогичными условиям, в которых проживают остальные жители поселка Первомайское.
Таким образом, вопреки утверждениям истца, ответчица при покупке у застройщика индивидуального жилого дома не могла предполагать, что ей придется совместно проживать с собственниками помещений в многоквартирных домах, которые строятся на территории застройки, и нести расходы на содержание общего имущества этих многоквартирных домов.
Соответственно, такой потребности в совместном проживании и создании условий для такого совместного проживания с другими собственниками помещений в многоквартирных домах ни при приобретении в собственность индивидуального жилого дома (земельного участка), ни в настоящее время у ответчицы не имелось и не имеется.
Напротив, из объяснений ответчицы следует, что приобретение ею в собственность индивидуального жилого дома на территории Первомайского сельского поселения было обусловлено стремлением обособится от совместного проживания с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, желанием самостоятельно содержать свое недвижимое имущество (ч. 9 чт. 155 ЖК РФ), избавиться от любых отношений с управляющими организациями и необходимости несения расходов на содержание данных коммерческих структур.
При этом собственники индивидуальных жилых домов и земельных участков решения об объединении в какой-либо жилищно-земельный комплекс и о способе управления этим комплексом не принимали.
То обстоятельство, что застройщик ООО «ЛАД» при проведении общего собрания от 14.12.2012 присвоил территории строительства название Жилой комплекс «Кивеннапа-Север», само по себе не свидетельствует о том, что собственники в дальнейшем построенных на этой обширной территории поселка Первомайское индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов должны автоматически нести расходы по содержанию дорог, уличного освещения, электрических сетей и других объектов жизнеобеспечения населения, строительство которых застройщику окупается за счет продажи домов и земельных участков, и которые (дороги, сети) после завершения строительства должны быть переданы на баланс муниципального образования, на территории которого велась такая обширная застройка поселка, если иное не установлено решением собственников близко расположенных индивидуальных жилых домов и земельных учатков, имеющих общую границу.
Указание в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку представитель истца ООО «УК «Кивеннапа» надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В предварительном судебном заседании против завершения подготовки дела и назначении его к судебному разбирательству не возражал. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Доводы подателя жалобы, что суд первой инстанции не разъяснил истцу, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку управляющая организация ООО «УК «Кивеннапа» является профессиональным участником в сфере осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, управление многоквартирными домами является основным видом предпринимательской деятельности данного юридического лица, направленной на максимальное извлечение прибыли за счет собственников жилых помещений. ООО «УК «Кивеннапа» имеет многочисленные судебные дела по взысканию с собственников жилых помещений подобного рода платежей. Поэтому, с учетом представленных ответчицей Каретиной О.Г. письменных возражений, которые заблаговременно были вручены другой стороне, истец ООО «УК «Кивеннапа» самостоятельно должен был представить доказательства, опровергающие эти возражения, без указания ему на то судами трех судебных инстанций.
Исходя из того, что истец не предоставил решение общего собрания собственников индивидуальных земельных участков, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения либо другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, об избрании способа управления таким имуществом, а также вопреки указаниям судов не представил расчет начисленных ответчице ежемесячных платежей за период с 01.07.2017 по 04.04.2019, с указанием за каждый месяц перечня конкретно оказанных услуг и работ и стоимости этих работ и услуг, а также принимая во внимание, что за указанный период времени задолженность по коммунальным платежам у ответчицы отсутствует, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Кивеннапа» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Вериго Н.Б.
