Дело № 33-5021/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 1 сентября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Астапенко С.А. и Ночевника С.Г.
при секретаре Левичевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2016 года об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 20 февраля 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование заявленных требований указывал, что в ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено постановление от 20.02.2016 года, которым из его пенсии по старости удерживается 50%. После удержаний из пенсии ФИО1 получает фактически <данные изъяты> рублей. Эта сумма ниже величины прожиточного минимума. Также ФИО1 не согласен с суммой, определенной судебным приставом-исполнителем в качестве размера его долга перед взыскателем.
В суде первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал требования административного искового заявления, дополнительно пояснил, что пенсия ему выплачивается Управлением Пенсионного фонда России (ГУ) в Кировском районе Ленинградской области. Ни временной, ни постоянной регистрации он не имеет.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО3, представители от УФССП России по Ленинградской области, а также заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда России (ГУ) в Кировском районе Ленинградской области извещены в суд не явились.
Заинтересованное лицо ФИО4 в возражениях просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований полностью, так как в ходе исполнительного производства долг перед ней не погашен и продолжает расти, судебным решением на сумму долга подлежат начислению проценты.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2016 ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано.
На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении на новое рассмотрение в другом составе суда. В жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная административным истцом в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда. Отмечается, что судебный пристав-исполнитель, определяя в обжалуемом постановлении 50-процентный размер ежемесячных удержаний из пенсии по старости, нарушил принцип баланса прав и интересов участников исполнительного производства. Судом первой инстанции не учтена проводимая ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области проверка в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий в отношении земельного участка административного истца.
Относительно апелляционной жалобы от ФИО5 – представителя ФИО4 поступили возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного решения. Полагает, что наступление пенсионного возраста не является основанием для освобождения от обязательств, предусмотренных договором.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которое, исходя из публичного характера правоотношений, подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2016 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов ВС № от 01.03.2011 и ВС № от 28.08.2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности, соответственно, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах <данные изъяты> руб. Удержания должны производится Управлением Пенсионного фонда России (ГУ) в Кировском районе Ленинградской области из пенсии ФИО1 ежемесячно в размере <данные изъяты>.
Административный иск предъявлен ФИО1 в Кировский городской суд 19.05.2016 года. Почтовый конверт с обжалуемым постановлением, отправленный ФИО1 24.02.2016, возвращен адресату (л.д. 1, 36). Удержания из пенсии на основании обжалуемого постановления производились с 1.04.2016 года.
В соответствии со ст.28 Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Требования законодательства об исполнительном производстве, обязывающего должника сообщить судебному приставу адрес проживания, ФИО1 не выполнены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2016 года. Указание ФИО1 на получение обжалуемого постановления по электронной почте лишь 13.05.2016 года не продлевает ФИО1 10-дневный срок обжалования при наличии сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника почтовой корреспонденции.
Основания для восстановления пропущенного срока обжалования у суда первой инстанции отсутствовали.
В части доводов апелляционной жалобы ФИО1 о низком размере доходов и несоответствии его размеру прожиточного минимума суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что данные обстоятельства не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
В силу ст. 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется ст. 99 Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.
Правовая возможность обращения взыскания на денежные средства должника согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются следствием неправильного толкования норм действующего законодательства, на законность принятого судом решения не влияют и его не влекут отмену.
Решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Судья Андреев И.А.
