Дело № 33-4383/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 01 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Вороновой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лариной И.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лариной И.А., заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кипарис», заявленные к Лариной И.А. о возмещении причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Лариной И.А., действующего на основании доверенности Ларина Н.М., возражения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» Гроховского С.Р., действующего на основании протокола общего собрания участников и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ларина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее также - Общество, ООО «Кипарис») уточнив исковые требования, просила обязать ООО «Кипарис» заключить с Лариной И.А. трудовой договор на неопределенный срок с датой начала работы 01.01.2005 г.; взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату за июль 2018 года в размере 29.258 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г. в сумме 30.756 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 01.12.2017 г. по день увольнения – 30.07.2018 г. в сумме 21.969 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованных отпусков начиная с 31.07.2018 г. по день уточнения исковых требований - 29.04.2019 г. в сумме 9.949 руб.; сумму компенсации морального вреда 50.000 руб. Всего истец просила взыскать с ООО «Кипарис» в ее пользу 141.932 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.01.2005 года была принята в ООО «Кипарис» на должность заведующей продовольственным отделом. Согласно оформленным справкам о доходах физического лица по форме №2-НДФЛ за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., размер ежемесячного заработка истца составлял 13.000 руб. Однако, в действительности за последние 4 года ее оклад составлял в месяц 32.184 руб.
Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно всех условий трудового договора, истец была ознакомлена руководителем организации Гроховским С.Р. с правилами внутреннего распорядка, истцу был определен график работы: пятидневная рабочая неделя, установлен должностной оклад, и она начала осуществлять трудовую деятельность с января 2005 года. Трудовой договор в письменной форме не был оформлен.
30.07.2018 года истец была отстранена от работы руководителем ООО «Кипарис» в связи с нецелевым использованием денежных средств, систематическими нарушениями кассовой дисциплины. Истец покинула свое рабочее место, написав заявление об увольнении по собственному желанию. Заработная плата за июль 2018 года и компенсации за неиспользованные отпуска за 2017 и 2018 года истцу не выплачены. 10.08.2018 года истец направила в ООО «Кипарис» заказное письмо с требованием о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.
25.08.2018 года истцу был направлен заказным письмом приказ от 08.08.2018 г. о её увольнении на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы в период с 13 час. 45 мин 30.07.2018 г. по 08.08.2018 г.) и на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Ларина И.А. указывает, что работодатель не выполнил своих обязательств, а именно, не заключил с ней трудовой договор в письменной форме с 01.01.2005 г., не выплатил заработную плату за июль 2018 года, компенсацию за неиспользованные отпуска. Полагает необходимым применить к работодателю положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) за задержку выплаты заработной платы и других выплат. Нарушением работодателем трудовых прав истцу причинен моральный вред, который она оценила в размере 50.000 руб.
ООО «Кипарис» исковые требования не признаны. Общество предъявило встречный иск о возмещении Лариной И.А. ущерба, причиненного ею работодателю (л.д. 77-79, том 1). После уменьшения Обществом размера исковых требований в связи с заявлением представителя Лариной И.А. о применении к части требований о возмещении ущерба работодателю последствий пропуска Обществом годичного срока для обращения в суд, ООО «Кипарис» просит взыскать с Лариной И.А. в возмещение ущерба, причинённого работодателю 128.465 руб. 90 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 78, 79, т.3).
В обоснование заявленных им требований и возражений по первоначальному иску ООО «Кипарис» сослался на то, что Ларина И.А. работала в ООО «Кипарис» с 2005 года в должности заведующей продовольственного отдела, о чём с ней был заключен трудовой договор с окладом 9 000 рублей. В связи с заменой истцом паспорта и повышением заработной платы в 2012 году трудовой договор был заключён с Лариной И.А. в новой редакции, с окладом 13 000 рублей. По роду деятельности Ларина И.А. занималась заказом и приёмкой товара. Продавцы продовольственного отдела сдавали ей дневную выручку, которую она должна была сдавать в банк. На неё возлагалась обязанность кассира продовольственного отдела. На протяжении своей деятельности она неоднократно злоупотребляла своими обязанностями. Она неоднократно растрачивала, вверенные ей денежные средства в интересах своего мужа Ларина Н.М., который являлся одним из участников ООО «Кипарис», а также по совместительству - заместителем генерального директора до 28.02.2017 г. Приказом от 28.02.2017 г. трудовой договор с Лариным Н.М. был расторгнут по инициативе работника.
В общей сложности сумма растраченных Лариной И.А. денежных средств за период с 2017 года по 2018 год составила 234 179 рублей 28 копеек. При проверке кассовых отчётов за период с апреля 2016 года по март 2017 года было растрачено денежных средств в размере 67.965 рублей. Денежные средства Ларина И.А. выдавала своему мужу Ларину Н.М., которые он использовал в своих интересах на нужды ПАО ТПП <данные изъяты>, где он является генеральным директором. Эти обстоятельства подтверждаются платежными и отчетными документами по оплате счетов ООО <данные изъяты>. Денежные средства Ларина И.А. выдавала своему мужу в нарушение Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 3 4н (ред. от 11.04.2018), без подписи главного бухгалтера и руководителя, в том числе в периоды, когда Ларин Н.М. уже не работал в ООО «Кипарис». 30.07.2018 года Лариной И.А. был вручен приказ № 02/07/18 об отстранении от исполнения обязанностей кассира и предоставлении письменного объяснения, с приложением выписки растраченных средств. Ларина И.А. 30.07.2018 г. покинула рабочее место без объяснения причин, забрав с собой предоставленные ей для ознакомления чеки Сбербанка, оставшуюся часть выручки предыдущего рабочего дня в размере 10 804 рублей, свою трудовую книжку и санитарные книжки продавцов, о чём был составлен Акт № 30/07/18. Приказом от 01.08.2018 года директором ООО «Кипарис» была назначена инвентаризация в продуктовом отделе на 06.08.2018 года, о которой Ларина И.А. была уведомлена по электронной почте. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в продуктовом отделе в размере 51.852 руб. 48 коп., которая в рамках настоящего дела не взыскивается.
ООО «Кипарис» основывает свои требования о взыскании с Лариной И.А. ущерба в сумме 128.465 руб. 90 коп., причиненного противоправной выдачей Лариной И.А. из кассы денежных средств Ларину Н.М. по следующим кассовым отчетам и расходным кассовым ордерам:
по кассовому отчету от 26.01.2018 г. на сумму 3.363 руб., отражающему выдачу данных средств Ларину Н.М. на оплату счета ООО <данные изъяты>;
по кассовому отчету от 29.04.2018 г. на сумму 3.363 руб., отражающему выдачу данных средств Ларину Н.М. на оплату счета ООО <данные изъяты> ;
по кассовому отчету от 10.05.2018 г. на сумму 10.089 руб. 90 коп., отражающему выдачу данных средств Ларину Н.М. на оплату счета ООО <данные изъяты>;
по кассовому отчету от 02.06.2018 г. на сумму 3.330 руб., отражающему выдачу данных средств Ларину Н.М. на оплату счета ООО <данные изъяты>;
по кассовому отчету от 08.06.2018 г. на сумму 10.000 руб. с расходным кассовым ордером №692, отражающих выдачу Ларину Н.М. заработной платы за январь 2017 г. в сумме 10.000 руб.;
по кассовому отчету от 16.06.2018 г. на сумму 10.000 руб. с расходным кассовым ордером № 730, отражающих выдачу Ларину Н.М. заработной платы в сумме 10.000 руб. за февраль 2017 г.;
по кассовому отчету от 22.06.2018 г. на сумму 10.000 руб. с расходным кассовым ордером № 759, отражающих выдачу Ларину Н.М. заработной платы 10.000 руб. за март 2017 г., несмотря на его увольнение в феврале 2017 г.;
по кассовому отчету от 29.06.2018 г. на сумму 10.000 руб. с расходным кассовым ордером № 790, отражающих выдачу Ларину Н.М. заработной платы 10.000 руб. за апрель 2017 г., несмотря на его увольнение в феврале 2017 г.;
по кассовому отчету от 01.07.2018 г. на сумму 6.600 руб., отражающему выдачу данных средств Ларину Н.М. на оплату счета ООО <данные изъяты>;
по расходному кассовому ордеру № 810 от 01.07.2018 г., отражающему выдачу Ларину Н.М. заработной платы 10.000 руб. за май 2017 г.;
по кассовому отчету от 10.07.2018 г. на сумму 6.600 руб., отражающему выдачу данных средств Ларину Н.М. на оплату счета ООО <данные изъяты>;
по кассовому отчету от 16.07.2018 г. и расходному кассовому ордеру от 16.07.2018 г. на сумму 35.000 руб., отражающим выдачу денежных средств Ларину Н.М. как «возврат займа», в то время как ООО «Кипарис» с Лариным Н.М. договора займа не заключало;
по расходному кассовому ордеру № 889 от 25.07.2018 г., отражающему выдачу Ларину Н.М. заработной платы 10.000 руб. за июнь 2017 г., несмотря на его увольнение в феврале 2017 г. ( л.д. 78, 79, т.3).
Обжалуемым решением Гатчинского городского суда от 30.04.2019 года требования Лариной И.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Кипарис» в пользу Лариной И.А. в счет недоплаченной заработной платы за фактически отработанные дни в июле 2018 года 11.818 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска: за 2017 год - в сумме 12.423 руб. 21 коп., за отработанный рабочий период с 01.12.2017 г. по 30.07.2018 год - в сумме 8.873 руб. 72 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 31.07.2018 по 16.09.2018 г. - 784 руб. 27 коп., с 17.09.2018 по 16.12.2018 г. - 960 руб. 33 коп., 1539 руб. 80 коп. с 17.12.2018 г по 19.03.2019 г., с 20.03.2019 г. по 29.04.2019 г. 645 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего - 40.045 руб. 07 коп.
В остальной части требований Лариной И.А. к ООО «Кипарис» отказано.
Требования ООО «Кипарис» удовлетворены частично: суд взыскал с Лариной И.А. в пользу ООО «Кипарис» в возмещение причиненного ущерба 128.465 руб.90 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3.769 руб. 32 коп.
С ООО «Кипарис» взыскано в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района государственная пошлина в сумме 1.611 руб. 35 коп.
В поданной апелляционной жалобе Ларина И.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Лариной И.А. в полном объеме, взыскании с ООО «Кипарис» в ее пользу 141.932 руб., обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок с датой начала работы с 01.01.2005 г., в иске ООО «Кипарис» о возмещении ущерба отказать.
В обоснование несогласия с решением ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд при исчислении заработка за июль 2018 г. и сумм компенсаций сделал неверные выводы о размере ее заработной платы в сумме 13.000 руб. на основании справок о доходах гражданина, оформленных по форме №2-НДФЛ для налоговой инспекции. Соответственно, недоплаченный заработок, сумма компенсаций должны быть исчислены из 32 184 руб. В качестве доказательства иного заработка истец ссылается на расходный кассовый ордер, согласно которому получила аванс за июнь 2018 г. в сумме 14.000 руб. Помимо того, об ином размере заработка истца может, по ее мнению, свидетельствовать переписка между истцом и главным бухгалтером предприятия, согласно которой заработок продавцов, которые находились в подчинении истца, составлял более 16.000 руб., полагает, что суд не дал оценку указанным доказательствам.
Истец по первоначальному иску также не согласна с решением в части, которой удовлетворены требования ООО «Кипарис», считает, что Обществом изменены одновременно основания и предмет иска, т.к. заявляя требования о возмещении причиненного работником ущерба, ООО «Кипарис» представил новые доказательства при изменении размера исковых требований.
Обращает внимание, что до 01.07.2018 г. она работала в должности заведующей продовольственного отдела и только приказом от 01.07.2018 г. на нее были возложены обязанности кассира, 11.07.2018 г. с истцом заключен договор о полной материальной ответственности кассира. При этом, положения ст. 239 ТК РФ выполнены не были. Материальные ценности и денежные средства ей так и не были вверены, истец как заведующая отделом, не принимала выручку от продавцов, поскольку заканчивала работу раньше окончания работы магазина. Продавцы самостоятельно после 22 часов помещали дневную выручку в сейф, приходный кассовый ордер при этом не оформлялся. Доступ к месту хранения денежных средств был не только у Лариной И.А., но и у главного бухгалтера и у продавцов. Оспаривает выводы суда о том, что между сторонами был заключен 01.09.2012 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности заведующей продовольственного отдела, т.к. до 11.07.2018 г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Лариной И.А. не заключалось.
ООО «Кипарис» решение суда первой инстанции не обжаловано.
В возражениях на апелляционную жалобу Лариной И.А. ООО «Кипарис» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Лариной И.А. – без удовлетворения, полагая выводы суда правильными (л.д. 164 -166, т.3).
Явившийся на апелляционное рассмотрение представитель истца Ларин Н.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Генеральный директор ООО «Кипарис» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение о частичном удовлетворении требований Лариной И.А. - без изменения. Истец по первоначальному иску – Ларина И.А. на апелляционное рассмотрение не явилась, с учетом участия в суде апелляционной инстанции ее представителя, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица, по правилу ст. 167 ГПК РФ.
По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы и возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( ч.1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно приказу № 4 от 01.01.2005 г. Ларина И.А. была принята на работу в ООО «Кипарис» на должность заведующей продуктовым отделом с окладом 9000 руб. (л.д. 62, том 1).
Из штатного расписания ООО «Кипарис» на дату 01.06.2017 года следует, что штатным расписанием предусмотрена должность заведующей продовольственным отделом с окладом 13.000 руб. (л.д. 66, 95, том 1).
В материалы дела ООО «Кипарис» представлена копия трудового договора от 01.09.2012 г. с заведующим продовольственного отдела и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д. 36-38,90). Договоры оформлены как заключенные между ООО «Кипарис» и Лариной И.А. Однако, представитель Лариной И.А. суду первой инстанции сообщил, что Ларина И.А. данные договоры не подписывала, представил в материалы дела заявление о подложности доказательства - трудового договора от 01.09.2012 г. ( л.д. 221, т.2).
Между ООО «Кипарис» и членами коллектива продуктового отдела, в том числе Лариной И.А., подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.09.2012 г. (л.д. 88,89, т.1). Также Ларина И.А. под подпись ознакомлена с должностной инструкцией заведующего продуктовым отделом 01.08.2018 г. ( л.д. 91,92).
Таким образом, Ларина И.А. была фактически допущена к работе, работала в ООО «Кипарис» заведующей продуктовым (продовольственным) отделом начиная с 01.01.2005 года до момента увольнения приказом от 08.08.2018 г. Как пояснил 18.07.2019 г. в суде апелляционной инстанции представитель Лариной И.А., запись о принятии на работу в ООО «Кипарис» в трудовую книжку Лариной И.А. была внесена. Соответственно, факт трудовых отношений между ООО «Кипарис» и Лариной И.А. подтверждается материалами дела, и по пояснениям сторон, не оспаривается.
Приказом от 01.07.2018 г. № 1/07/18 на Ларину И.А. возложены обязанности кассира продуктового отдела ( л.д.102, т.1). 01.07.2018 г. Ларина И.А. ознакомлена под подпись с должностной инструкцией кассира (л.д. 93,94, т.1).
11.07.2018 г. между ООО «Кипарис» и Лариной И.А. подписан договор № 1/07/18 о полной индивидуальной материальной ответственности кассира ( л.д. 220, 220 обор., т. 2).
30.07.2018 г. Ларина И.А. была отстранена от обязанностей кассира приказом генерального директора Гроховского С.Р. в связи с выявленным нецелевым использованием денежных средств и систематическим нарушением кассовой дисциплины. Работодателем предложено Лариной И.А. представить объяснения с обоснованием выдачи наличных денежных средств Ларину Н.М. из кассы предприятия на сумму 234.179 руб. 28 коп. (л.д. 39, 67, 85, т. 1).
В связи с отстранением Лариной И.А. от обязанностей кассира продовольственного отдела и ее самовольным уходом с рабочего места 30.07.2018 г. в 13 час. 45 мин., а также в связи с отказом Лариной И.А. сдать кассу, в связи с невыполнением Лариной И.А. требований передать работодателю санитарные и трудовые книжки работников, лицензии ООО «Кипарис», сотрудниками работодателя был составлен акт № 30/07/18 (л.д. 40, 70, 96, том 1).
Помимо того, 30.07.2018 г. сотрудниками работодателя был составлен акт приема-передачи кассы от 30.07.2018 г. (л.д. 41, 71, 97, том 1), от подписи которого Ларина И.А. отказалась и акт об уклонении (отказе) Лариной И.А. от письменного объяснения о нецелевом использовании денежных средств (л.д. 42, 72, 98, том 1).
Приказом генерального директора ООО «Кипарис» № 08/08/18 от 08.08.2018 г. трудовой договор с Лариной И.А. расторгнут по основаниям подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогулы в период с 13 час. 45 мин 30.07.2018 г. по 08.08.2018 г.) и на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 68, 87, том 1).
Приказом генерального директора ООО «Кипарис» № 01/08/18 от 01.08.2018 года было назначено проведение инвентаризации в продуктовом отделе магазина на 06.08.2018 года (л.д. 44, 73, 74, 104, т. 1), по результатам которой в продуктовом отделе была установлена недостача продовольственных товаров, о чем были составлены инвентаризационная опись, акт списания товаров, ведомость оприходования товаров № 28 от 07.08.2018 г. (л.д. 1-199, том 2).
09.08.2018 года работодателем издан приказ №09/08/18, которым генеральный директор распорядился произвести удержание из заработной платы материально-ответственных работников с рассрочкой на 12 месяцев: с И. – 17.284 руб. 16 коп., с Г. – 17.284 рубля 16 копеек, с Лариной И.А. - 17.284 руб. 16 коп. в счет возмещения недостачи, установленной 06.08.2018 года по результатам инвентаризации (л.д. 46, 106, том 1).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Лариной И.А. об обязании заключить трудовой договор с датой начала работы с 01.01.2005 г., поскольку трудовые отношения к настоящему моменту прекращены; возникновение трудовых отношений между сторонами с 01.01.2005 г. не оспаривается, прием Лариной И.А. на работу был оформлен приказом работодателя, запись в трудовую книжку Лариной И.А. о приеме на работу в ООО «Кипарис» также была внесена. При таких обстоятельствах, исковое требование оформить трудовой договор с 01.01.2005 г., т.е. с начала трудовых отношений, возникших более четырнадцати лет назад и завершенных к моменту рассмотрения дела, противоречит общему смыслу статей 56,57, 67 ТК РФ, предусматривающим, что письменное оформление трудового договора предполагается на период существующих трудовых отношений и когда планируется их сохранение на будущее. В данной части коллегией доводы апелляционной жалобы Лариной И.А. отклоняются. Помимо того, на требованиях апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа в заключении трудового договора представитель истца не настаивал, о чем представил письменное заявление 01.08.2019 г.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы заработной платы за фактически отработанное время в июле 2018 г. и сумм компенсаций за неиспользованные отпуска и за задержку выплат, причитающихся работнику, исходя из сведений о размере заработка, подтвержденных письменными доказательствами.
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Представитель ответчика ООО «Кипарис» не отрицал, что заработная плата Лариной И.А. в связи с увольнением не выплачена, на момент увольнения расчет не произведен.
Несогласие подателя апелляционной жалобы Лариной И.А. с решением в части взыскания недоплаченной заработной платы за фактически отработанные дни в июле 2018 г., сумм компенсаций за неиспользованные отпуска и за несвоевременные выплаты причитающихся работнику сумм основаны на том, что судом первой инстанции присужденные суммы исчислены из размера заработка 13.000 руб. в месяц. По мнению Лариной И.А., присужденные суммы следовало исчислять из размера заработка в 32.184 руб.
Частично удовлетворяя требования Лариной И.А. о взыскании недоплаченной заработной платы за фактически отработанные дни в июле 2018 г., сумм компенсаций за неиспользованные отпуска и компенсации за несвоевременные выплаты причитающихся работнику сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно официальным сведениям, представленным в налоговую инспекцию, заработная плата истца в спорный период составляла 13.000 рублей в месяц (л.д. 9-13, т. 1, л.д. 57-60, том 3). Исходя из данного размера заработка начислялись и уплачивались налоги на доход Лариной И.А. Помимо того, размер заработка работника по должности, занимаемой Лариной И.А., из которого судом исчислены присужденные суммы, подтвержден штатным расписанием ООО «Кипарис», составляет 13.000 руб. в месяц (л.д. 66, т.1).
Довод Лариной И.А. о том, что размер ее заработка составлял порядка 32.184 руб. в месяц, не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами. Ссылка Лариной И.А. на один расходный кассовый ордер от 29.06.2018 г., содержащийся на л.д. 97 (т. 3) и кассовый отчет к нему (л.д. 95, т.3), согласно которым Лариной И.А. выдан аванс за июнь 2018 г. в размере 14.000 руб., не являются достаточными доказательствами для вывода об ином размере заработка и не могут быть приняты в качестве оснований для изменения принятого решения в указанной части. Из упомянутого расходного кассового ордера не усматривается: каким лицом данный документ подписан, обладает ли лицо, подписавшее документ, соответствующими полномочиями. Что касается кассового отчета к расходному кассовому ордеру от 29.06.2018 г. - данный документ подписан самой Лариной И.А.; заполнение кассового отчета отнесено к обязанностям кассира, в то время, как сама податель жалобы обращала внимание на то, что уполномочена была исполнять обязанности кассира позднее - только начиная с 01.07.2018 г. В случае, если данная выплата действительно имела место, материалы дела не содержат убедительных доказательств, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о размере заработной платы, на который ссылается Ларина И.А.; в то время как разовые единовременные выплаты, учитывая также, что сама Ларина И.А. не оспаривает, что имела доступ к денежным средствам кассы предприятия, не позволяют сделать вывод о доказанности условия трудового договора о размере заработка подателя жалобы в 32.184 руб. в месяц.
Учитывая изложенное, коллегия не находит оснований для изменения решения в части присужденных судом сумм заработной платы за июль, компенсаций за неиспользованные отпуска компенсаций за несвоевременные выплаты причитающихся работнику сумм.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия нормам материального права решения в части взыскания причиненного Лариной И.А. ущерба в пользу ООО «Кипарис».
ООО «Кипарис» основывает требования о возмещении ущерба выданными Лариной И.А. денежными средствами Ларину Н.М. из кассы предприятия, в качестве доказательств ссылается на кассовые отчеты и несколько расходных кассовых ордеров за подписью Лариной И.А., за период начиная с 26.01.2018 г. по 25.07.2018 г. ( л.д. 78,79, т.3).
Как следует из представленных в дело письменных доказательств, до 01.07.2018 г. в обязанности Лариной И.А. входило только исполнение функций по основной занимаемой ею должности - заведующей продуктового (продовольственного) отдела. Обязанности кассира были возложены на истца приказом только с 01.07.2018 г. ( л.д. 102, т.1); договор о полной материальной ответственности кассира с Лариной И.А. был заключен 11.07.2018 г. ( л.д. 220,220 обор., т.2).
Также необходимо отметить, что из объяснений представителя Лариной И.А. – Ларина Н.М., который являлся одним из участников и сотрудником ООО «Кипарис», следует, что он (Ларин Н.М.) также имел доступ к денежным средствам, находящимся в кассе предприятия, и денежные средства, поименованные в кассовых отчетах как «заработная плата Ларину Н.М.» и «возврат займа Ларину Н.М.», взыскиваемые с Лариной И.А., были взяты из кассы самим Лариным Н.М., а не лицом, привлекаемым работодателем к материальной ответственности (л.д. 180, т.3).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами ( ч.3 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, необходимо установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, как предусмотрено ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ).
Частью 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В силу приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4, 8,13,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерба, причиненный работодателю», обязанность доказать наличие условий для наступления полной материальной ответственности работника, размер причиненного ущерба, причем в предусмотренном нормативно порядке, возлагается на работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ.
По постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (в т.ч. наличных денег, марок, чеков), находящихся в кассе организации, работодателем должен быть составлен акт инвентаризации наличных денежных средств ( форма № ИНВ-15).
Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй - остается у материально ответственного лица.
Инвентаризация является обязательной при смене материально ответственных лиц.
Между тем, в рассматриваемом случае порядок привлечения Лариной И.А. к полной материальной ответственности и порядок определения ущерба работодателем не был соблюден, что не позволяет удовлетворить заявленные ООО «Кипарис» исковые требования. Работодателем в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. №88, не проводилась проверка для установления размера ущерба причиненного недостачей денежных средств, не проводилась инвентаризация фактического наличия денежных средств ни на момент возложения на Ларину И.А. 01.07.2018 г. приказом обязанностей кассира, ни на день отстранения Лариной И.А. от исполнения обязанностей кассира, ни на день ее увольнения.
Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований работодателя. Решение в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Кипарис».
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 328, ч. 1 ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года отменить в части, которой удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кипарис», заявленные к Лариной И.А. о возмещении причиненного ущерба, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кипарис», заявленных к Лариной И.А. о возмещении причиненного ущерба, отказать.
В оставшейся части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
