Дело № 33-5165/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савченко В.А. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2018 года, которым Савченко В.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Налетовой В.А. судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Киришского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 года Налетовой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Изобилие», Ивановой А.А., Савченко В.А., Крутик С.М. об установлении факта ее членства в СНТ «Изобилие» с 1995 года, возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствий в осуществлении прав и исполнении обязанностей члена СНТ.
Ответчик Савченко В.А. обратился с заявлением о взыскании с Налетовой В.А. судебных расходов в размере 40000 рублей за потерю рабочего времени.
В обоснование заявления Савченко В.А. указал, что Налетова В.А. недобросовестно заявила неосновательный иск, поскольку по тому же предмету и по тем же основаниям есть вступившее в законную силу решение Киришского городского суда. Для участия в судебных заседаниях он для участия в 4 судебных заседаниях вынужден был подготовиться к процессам документально, приехать в даты судебных заседаний в Киришский суд, потратив 4 рабочих дня. За каждый день он как адвокат мог заработать по 10000 рублей.
Савченко В.А., Налетова В.А., представитель СНТ «Изобилие», Иванова А.А., Крутик С.М., надлежащим образом ивещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали. Савченко В.А., представитель СНТ «Изобилие», Иванова А.А., Крутик С.М. просили рассмотреть заявление в их отсутствие, требования заявителя поддержали.
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Савченко В.А. отказано.
Савченко В.А. в частной жалобе просит указанное определение отменить и вынести новое об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По тому же предмету и по тем же основаниям есть вступившее в законную силу определение Ленинградского областного суда. Требования Налетовой В.А. явно незаконные. Савченко принимал участие в 4 судебных заседаниях Киришского городского суда и в одном судебном заседании ленинградского областного суда. Суд дал неправильную оценку приведенным обстоятельствам, исказил требования заявителя, подменил такие понятия как потеря времени и судебные расходы, необоснованно сослался, что заявитель не подтвердил упущенную выгоду.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 года принято в пользу ответчиков.
Савченко В.А. просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени, ссылаясь на то, что истицей предъявлен заведомо неосновательный иск, поскольку уже имеется определение Ленинградского областного суда по тому же предмету и по тем же основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на непредставление Савченко В.А. доказательств несения убытков, что, по мнению суда, является необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Указанный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку по смыслу ст. 99 ГПК РФ компенсация за потерю времени присуждается независимо от доказанных стороной имущественных потерь в связи с участием в деле, то есть сверх обычно возмещаемых расходов, и именно суд должен оценить обоснованность заявленного стороной размера компенсации в случае, когда временные потери не связаны с конкретными понесенными убытками (утратой заработка или иного дохода).
Однако при этом суд правильно указал, что взыскание компенсации на основании ст. 99 ГПК РФ возможно только в случае, если сторона недобросовестно заявила неосновательный иск.
Указанное обстоятельство в настоящем деле не установлено, поскольку само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого судом отказано, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами.
В материалах дела действительно имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 февраля 2014 года, которым апелляционная инстанция, отменив в этой части решение Киришского городского суда от 16 октября 2013 года, признала недействительным решение общего собрания СНТ «Изобилие» от 30 марта 2013 года в части избрания Налетовой В.А. в состав правления. При этом судебная коллегия указала, что Налетова В.А. не представила доказательств, подтверждающих принятие ее в члены СНТ и владения земельными участками на территории СНТ, а членская книжка садовода выдается только владельцам земельных участков, принятым в СНТ в установленном порядке.
Однако впоследствии решением Киришского городского суда от 6 ноября 2015 года за Налетовой В.А. признано право собственности на земельный участок № 362 в СНТ «Изобилие», и при этом установлено, что указанный земельный участок был передан ей прежним владельцем в 1995 году, и она открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком с указанного времени.
При обращении в суд в 2017 году об установлении факта членства в СНТ «Изобилие» и в защиту своих прав как члена СНТ, Налетова В.А. в обоснование требований ссылалась именно на указанное обстоятельство, которое не было и не могло быть предметом рассмотрения в 2013 году.
Поэтому довод заявителя о наличии судебного постановления по тому же предмету и по тем же основаниям несостоятелен.
При указанных обстоятельствах Налетова В.А., заявившая неосновательный иск, могла добросовестно заблуждаться о наличии у нее права, за защитой которого она обратилась.
Оснований для вывода о том, что Налетова В.А. в данном случае не преследовала цели получения судебной защиты, а действовала во вред другой стороне, за что ст. 99 ГПК РФ предусмотрена компенсация за потерю времени, из материалов настоящего дела не усматривается. Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в действиях истицы также не установлено.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы правильного по существу определения об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Савченко В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дуянова Т.В.
