Дело № 33-1311/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Алексеевой Г.Ю. и Григорьевой Н.М.,
при секретаре: Филиппове Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юнгова М.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2017 года по делу № по иску Юнгова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Опытный завод строительных конструкций» Кузьменко А.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Юнгов М.А. 16 февраля 2017 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ООО «Опытный завод строительных конструкций» (далее – ООО «ОЗСК») об установлении факта трудовых отношений в период с 21.05.2015г. по настоящее время, взыскании заработной платы за период с мая по декабрь 2015 года, из которой: 727.222 руб. 22 коп. – задолженность по заработной плате, 91.007 руб. 65 коп. – компенсация за работу в ночное время, 417.169 руб. 39 коп. – компенсация за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, 266.717 руб. 22 коп. – районный коэффициент, 409.983 руб. 87 коп. – надбавка за вахтовый метод работы; а также о взыскании заработной платы за период с 31.12.2015г. по 31.01.2017г. в размере 3.202.876 руб. 90 коп.; неустойки в размере 269.736 руб. 39 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 21.05.2015г. между ним и ответчиком заключен договор подряда с физическим лицом №, по условиям которого он обязался по заданию ответчика выполнять электромонтажные работы внутри здания, погрузочные и разгрузочные работы по указанию прораба, работы по уборке рабочего места и строительной площадки от отходов производства работ, а ответчик – принять результат работ и оплатить их. Цена договора определена в размере 110.000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 22.08.2015г. срок действия договора был продлен до 31.12.2015г. Поскольку предметом заключенного между сторонами договора являлся сам процесс производства работ, а не их результат, и у подрядчика отсутствовала возможность самостоятельно выбирать способ выполнения работ, фактически между сторонами возникли трудовые отношения, в нарушение ст. 15 ТК РФ оформленные гражданско-правовым договором подряда.
В период с мая по декабрь 2015 года он надлежащим образом выполнял порученную ему работу, однако заработная плата за этот период ему до сих пор не выплачена. В связи с неоформлением трудового договора в период с мая по декабрь 2015 года ему также не выплачены компенсация за работу в ночное время, компенсация за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, районный коэффициент и надбавка за вахтовый метод работы. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 269.736 руб. 39 коп.
Поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, предупреждение о прекращении трудового договора в нарушение ст. 79 ТК РФ ему не направлялось, с января 2016 года по 31.01.2017г. в соответствии с п. 7.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987г. № 794/33-82, он находился в отпуске. Следовательно, в соответствии со ст. 114 ТК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за указанный период в размере 3.202.876 руб. 90 коп.
В силу ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением его трудовых прав с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50.000 руб.
Установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен. Если суд придет к выводу о пропуске данного срока, то он просит его восстановить, так как в период с 02.06.2016г. по 01.12.2016г. он находился в служебной командировке на острове Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа и в силу дальности расстояния, особых географических условий, а также отсутствия постоянной телефонной или телеграфной связи был лишен возможности подать исковое заявление в суд или обратиться в компетентные юрисдикционные органы (л.д. 3-13).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении иска Юнгову М.А. отказано (л.д. 195-201).
Юнгов М.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что вывод суда о прекращении между сторонами трудовых отношений 10.09.2015г. не соответствует обстоятельствам дела. Из текста дополнительного соглашения к договору следует, что предусмотренная в нем оговорка о возможности окончания срока действия с даты подписания акта выполненных работ касается только дополнительного соглашения, но не основного договора. Акт выполненных работ от 10.09.2015г. он не подписывал. С места выполнения работ он убыл для использования межвахтового отпуска и был намерен вернуться по требованию ответчика. Таким образом, между сторонами сложились бессрочные трудовые отношения. Факт его трудоустройства в другие организации с сентября 2015 года не свидетельствуют о незаключении между сторонами бессрочного трудового договора. Он был лишен возможности представить суду копии трудовых договоров, заключенных с другими работодателями, с указанием на то, что он работает по совместительству. В силу ст. 57 ТК РФ оформление трудового договора является обязанностью работодателя. Неисполнение работодателем этой обязанности не должно влечь для работника негативных последствий, так как трудовые отношения возникли в связи с фактическим допущением его к работе, что подтверждается, в частности, записями в его трудовой книжке.
Вывод о пропуске им срока обращения в суд также является необоснованным, поскольку по требованиям, возникшим в связи с наличием задолженности по заработной плате в период с 14.02.2016г. по 31.01.2017г., данный срок не пропущен (л.д. 217-219).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Юнгова М.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 226, 229-231).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
21 мая 2015 года между ООО «ОЗСК» (заказчиком) и Юнговым М.А. (подрядчиком) заключен договор подряда с физическим лицом №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, связанные с монтажом здания: электромонтажные работы внутри здания (110.000 руб.), погрузочные и разгрузочные работы по указанию прораба, уборку рабочего места и строительной площадки от отходов производства работ и применительно к этому другие виды работ по необходимости, а заказчик обязался принять результаты работы по акту выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 42-44).
Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 110.000 руб. в месяц (применительно к специальности), в том числе НДФЛ – 13%. Заработная плата состоит из двух частей: одна из которых (две трети) 74.000 руб. - основной постоянный оклад, а одна треть 36.000 руб. - поощрительная доплата за качественную и своевременную работу.
Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 21 мая 2015 года, окончание - 21 августа 2015 года.
Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 4.2 договора).
Дополнительным соглашением № от 22.08.2015г. к договору от 21.05.2015г. срок действия указанного договора продлен с 22.08.2015г. по 31.12.2015г. Окончание срока действия дополнительного соглашения определяется датой подписания акта выполненных работ (л.д. 17).
31.05.2015г., 30.06.2015г. и 31.07.2015г. сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ по договору подряда (л.д. 45-47).
Последний акт сдачи-приемки работ от 10.09.2015г. истцом не подписан (л.д. 48).
Из табелей учета рабочего времени следует, что фактически истец работал на объекте «Арктика-2» ООО «ОЗСК» в период с 21.05.2015г. по 10.09.2015г. (л.д. 60-76).
В судебном заседании 21.03.2017г. представитель истца не оспаривал, что Юнгов М.А. 10.09.2015г. убыл с острова Земля Александры, где расположен объект «Арктика-2», в <адрес> (л.д. 150-151).
В период с 13.07.2015г. по 19.11.2015г. ООО «ОЗСК» в счет оплаты по договору от 21.05.2015г. перечислило Юнгову М.А. платежными поручениями 398.365 руб. с учетом НДФЛ (л.д. 51-57, 59).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора подряда, актов приема-сдачи работ, фактически отработанного времени, характера выполнявшейся работы, следует, что заключенный между сторонами 21.05.2015г. договор является срочным трудовым договором на период выполнения истцом определенной работы. Срок действия трудового договора истек 10.09.2015г., когда истец, выполнив всю порученную ему работу и не желая продлевать с ответчиком трудовые отношения, убыл на материк и более с тех пор никакой работы для ответчика не выполнял, с 14.09.2015г. находясь в трудовых отношениях с другими работодателями.
В связи с тем, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 10.09.2015г., в межвахтовый отпуск истец не направлялся, трудовой договор на неопределенный срок между сторонами ни в письменной форме, ни в виде конклюдентных действий не заключался, то установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал течь для истца 10.09.2015г. и истек 10.12.2015г. Уважительных причин пропуска данного срока у истца не имеется.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
То обстоятельство, что последний акт сдачи-приемки работ от 10.09.2015г. истцом не был подписан и подписан ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами продолжились после указанной даты.
На основании положений ч.2 ст.79 ТК РФ и условий договора от 21.05.2015г. (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2015г.) срок действия заключенного между сторонами срочного трудового договора был прекращен 10.09.2015г. по завершении истцом работы, на время выполнения которой он был заключен.
По окончании срока действия заключенного с ответчиком трудового договора истец 14.09.2015г. был принят на работу в ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс», откуда 29.04.2016г. был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В период с 02.06.2016г. по 08.12.2016г. он работал в ООО «Запсибгазпром-Газификация», откуда также был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 28-30).
При этом в период с 02.06.2016г. по 01.12.2016г. Юнгов М.А. по направлению своего работодателя - ООО «Запсибгазпром-Газификация», находился в служебной командировке на острове Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа (л.д. 25). Таким образом, указанная работа в любом случае не могла являться для истца работой по совместительству, исходя из положений ст. 282 ТК РФ, в соответствии с которой совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами 21.05.2015г. срочный трудовой договор был прекращен 10.09.2015г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период прекращения трудовых отношений сторон) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст.ст. 136, 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец знал, что их отношения с ответчиком оформлены договором подряда, а не трудовым договором, так как сам подписывал договор подряда. Также он знал, что в период с 21.05.2015г. по 10.09.2015г. ему не выплачивалась премия, компенсация за работу в ночное время, компенсация за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, районный коэффициент и надбавка за вахтовый метод работы. При его увольнении 10.09.2015г. вышеуказанные суммы ему выплачены не были. С достоверностью о том, что его право в данной части ответчиком нарушено, ему стало известно 19.11.2015г., когда ответчик произвел с ним окончательный расчет без учета вышеуказанных выплат (л.д. 57).
С настоящим иском в суд Юнгов М.А. обратился только 16.02.2017г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Ходатайство истца о восстановлении данного срока в связи с невозможностью обратиться за защитой своих прав в период с 02.06.2016г. по 01.12.2016г. по причине нахождения в служебной командировке на острове Земля Александры архипелага Земля Франца-Иосифа удовлетворению не подлежит, поскольку на момент начала командировки срок на обращение в суд уже истек (это произошло самое позднее 19.02.2016г.).
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока до указанной даты Юнгов М.А. не представил.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнгова М.А. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Лобанев Е.В.
