НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ленинградского областного суда (Ленинградская область) от 01.03.2017 № 33-1173/2017

Дело № 33-1173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области ФИО5, считавшего решение суда не подлежащим отмене,

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с иском к ООО «Стройновация» о восстановлении на работе в обособленном подразделении ООО «Стройновация» «Санкт-Петербург» в должности ведущего инженера производственно-технического отдела обособленного подразделения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В основание требований указал на то, что с 17.08.2015 он работал в должности ведущего инженера производственно-технического отдела обособленного подразделения ООО «Стройновация» на основании срочного трудового договора от 17.08.2015, заключенного на определенный срок – с 17.08.2015 по 31.10.2016. 22.03.2016 он получил от ответчика уведомление о прекращении срока действия трудового договора с 28.03.2016 на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ. Основанием для прекращения срочного трудового договора ответчик посчитал завершение работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут по инициативе заказчика работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ч. 2 ст. 79 ТК РФ. Увольнение является незаконным. На момент заключения договора ответчику была известна дата завершения работы по государственному контракту, что он и указал в трудовом договоре, определив срок его действия – по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен не на время выполнения определенной работы, а на определенный срок. Расторжение государственного контракта не является надлежащим основанием для расторжения трудового договора, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В суде истец поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

22 сентября 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается, что имело место досрочное расторжение срочного трудового договора. Если ответчик желал расторгнуть с ним трудовой договор по своей инициативе до истечения указанного срока, ему надлежало руководствоваться п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением процедуры и гарантий, предусмотренных ТК РФ. В нарушение п. 7.1 трудового договора ответчик уведомил его об увольнении менее, чем за 2 недели. Суд не принял во внимание данные обстоятельства и не дал им правовой оценки.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (электронной связью) и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ и абзацу 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.Из материалов дела следует, что 17.08.2015 с истцом был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого он был принят в ООО «Стройновация» на должность ведущего инженера производственно-технического отдела обособленного подразделения «Санкт-Петербург».

Согласно п. 1.7 трудового договора, срок действия трудового договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующий завершению работ, связанных с государственным контрактом Санкт-Петербурга выполнение работ с разработкой рабочей документации по объекту «<адрес>

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) ООО «Стройновация» (подрядчик) было поручено выполнение работ по объекту «Строительство Финляндской ул. от <адрес> до Софийской ул.» для государственных нужд Санкт-Петербурга, с определением срока завершения работ по Контракту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доказательствами по делу подтверждается заключение с истцом срочного трудового договора, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно исключительно для выполнения работы связанной с государственным контрактом Санкт-Петербурга №

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» уведомило ООО «Стройновация» об отказе от исполнения государственного контракта в связи с тем, что ООО «Стройновация» фактически не приступило к выполнению строительно-монтажных работ.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу между СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «Стройновация» утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны достигли соглашения о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта Санкт-Петербурга .

22 марта 2016 г. ООО «Стройновация», в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ, уведомило истца о прекращении с ним трудового договора в связи с завершением работ по государственному контракту Санкт-Петербурга на основании определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 г.

Приказом ООО «Стройновация» от 24 марта 2016 г. трудовой договор от 17.08.2015 с истцом прекращен с 28 марта 2016 г. на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ (трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы).

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при наличии обстоятельств, подтверждающих заключение с истцом срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, правильно установив завершение этой работы, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, принял решение об отказе в иске.

Указание в трудовом договоре срока его действия с 17.08.2015 по 31.10.2016, не опровергает вышеуказанных правомерных выводов суда, а свидетельствует лишь о фактическом указании в трудовом договоре предполагаемого срока завершения работ по государственному контракту – не позднее 31.10.2016.

Указанные обстоятельства позволяли ответчику прекратить с истцом трудовой договор на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ, которое не предусматривает необходимость предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении не позднее чем за две недели и предоставления работнику иных гарантий трудовых прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вериго Н.Б.