Дело № 33-1034/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Леметти О.С.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Е.О.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истицы Е.О.А. - М.., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Комитета образования муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - Х.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.О.А. обратилась в Подпорожский городской суд с исковым заявлением к Комитету образования администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» В. о возложении обязанности согласовать учебную нагрузку и выплатить заработную плату.
В обоснование заявленных требований Е.О.А. указала, что она работает директором МБОУ «<данные изъяты>» с 2010 года. В течение этого времени она также преподает в этой же школе историю и обществознание, являясь учителем высшей квалификационной категории. Ее учебная нагрузка как учителя в размере 6 часов ежегодно согласуется с председателем комитета образования через ходатайство.
9 сентября 2016 года она сдала тарификационные документы и свое ходатайство на учебные часы в Комитет образования. Уроки всеми учителями проводились с 1 сентября в соответствии с распределением нагрузки. 22 сентября по электронной почте она получила тарификационный список, в котором ее учебная нагрузка отсутствовала. Обратившись за разъяснением к председателю Комитета образования получила ответ о том, что учебной нагрузки у нее не будет. Заработную плату за фактически отведенные в сентябре часы она не получила.
Считает, что ответчиком нарушается ее право на льготную трудовую пенсию и право на заработную плату, поскольку директор школы имеет право претендовать на досрочное установление трудовой пенсии лишь при условии выполнения учебной нагрузки в объеме 6 часов в неделю (240 часов в год).
Педагогическая работа в том же образовательном учреждении общего образования с дополнительной оплатой не считается совместительством и не требует заключения отдельного трудового договора. Такая работа должна оформляться дополнительным соглашением к трудовому договору.
В связи с данными обстоятельствами истица просила суд, обязать ответчика согласовать (предоставить) ей учебную нагрузку в размере 6 часов с 1 сентября 2016 года и выплатить заработную плату за фактически отведенные уроки за сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей и за ноябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований Егоровой О.А. отказано.
Егорова О.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик не возражает против установления истице педагогической нагрузки, педагогическая нагрузка истице установлена, т.е. существует разрешение на занятие истицей педагогической деятельностью. Полагает, что оформление дополнительных соглашений к трудовому договору является формальной стороной трудовых отношений, оформление которых возложено на ответчика. Ссылается на то, что допрошенные по делу свидетели опровергли факт несвоевременного обращения истицы к ответчику с документами по установлению педагогической нагрузки. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание приказ Минобразования от 22 декабря 2014 года № 1601.
Комитет образования администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между работодателем и работником оформляются трудовым договором - соглашением, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) в трудовом договоре в обязательном порядке указывается, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) включения в трудовой договор являются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Статьей 333 ТК РФ определено, что порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В развитие указанной нормы приказом Министерства образования и науки от 22 декабря 2014 года № 1601 утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (приложение № 2 к приказу), который устанавливает правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда (п. 1.1. Порядка).
В соответствии с п. 5.3. Порядка определение и изменение учебной нагрузки лиц, замещающих должности педагогических работников путем замещения таких должностей наряду с работой, определенной трудовым договором (в том числе руководителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность), осуществляется в соответствии с главами I - IV и VI Порядка.
При этом согласно п 5.4. Порядка определение учебной нагрузки лицам, замещающим должности педагогических работников наряду с работой, определенной трудовым договором, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указывается срок, в течение которого будет выполняться учебная (преподавательская) работа, ее содержание, объем учебной нагрузки и размер оплаты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е.О.А. работает в должности директора МБОУ «<данные изъяты>» на основании приказа о приеме на работу от 25 июня 2010 года и трудового договора от 20 сентября 2013 года №.
В период с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору Егорова О.А. выполняла в порядке совмещения должностей дополнительную работу по должности «учитель» в количестве 6 часов в неделю с оплатой <данные изъяты> рублей.
28 сентября 2016 года Егорова О.А. обратилась в Комитет образования с ходатайством о разрешении учебной нагрузки в 2016-2017 учебном году в количестве 6 часов (<данные изъяты>).
В соответствии с распоряжением директора МБОУ «<данные изъяты>» от 1 сентября 2016 года № утверждена учебная нагрузка учителей на 2016-2017 учебный год, в том числе Егоровой О.А.: по предмету «Обществознание» в 9 классе - 1 час, в 10 классе - 3 часа и по предмету «Право» в 10 классе 2 часа (<данные изъяты>).
В тарификационном списке (<данные изъяты>) учебные часы директору школы Егоровой О.А. не установлены.
Согласно справке диспетчера по расписанию МБОУ «<данные изъяты>» от 30 ноября 2016 года в период с 1 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года Егорова О.А., как учитель истории и обществознания, провела в школе следующие уроки: обществознание <данные изъяты> класс - 13 часов, обществознание 10 класс - 17 часов, право 10 класс - 8 часов, итого: 38 часов.
Сведения, отраженные в справке, согласуются с информацией, внесенной в классные журналы <данные изъяты> и 10 классов.
Из объяснений сторон, копии расчетного листка за сентябрь 2016 года следует, что заработная плата за указанные уроки Егоровой О.А. не выплачена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Комитетом образования и Егоровой О.А. сложились трудовые отношения, предметом которых является выполнение Егоровой О.А. трудовых обязанностей по должности директора МБОУ «<данные изъяты>» на условиях, согласованных сторонами в трудовом договоре от 20 сентября 2013 года.
При этом, срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного 1 сентября 2015 года, в соответствии с которым работодателем было поручено Егоровой О.А. выполнять в порядке совмещения должностей дополнительную работу по должности «учитель» из расчета 6 часов в неделю с оплатой в размере <данные изъяты> рублей в период с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года, истек 31 августа 2016 года, а новое соглашение, срок действия которого начинался бы 1 сентября 2016 года, между сторонами не заключалось.
Таким образом, истице Егоровой О.А., как директору школы, желающему выполнять дополнительную работу по должности «учитель», необходимо было заключить с работодателем соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору до издания распоряжения «Об установлении нагрузки педагогическим работникам» от 1 сентября 2016 года №.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки истицы на то, что ответчик не возражает против установления истице педагогической нагрузки, отклоняются судебной коллегией как безосновательные.
Установление педагогической нагрузки руководителям муниципальных бюджетных образовательных учреждений по должности «учитель» возможно по соглашению сторон при выполнении соответствующих условий, а именно необходимости в конкретном учебном заведении привлечения руководителя к выполнению обязанностей по должности «учитель» и наличия к тому вакансии, соответствие директора требованиям, предъявляемым к педагогическим работникам, волеизъявление руководителя учебного заведения, выраженное в письменной форме и поданное работодателю заранее для принятия решения, волеизъявление работодателя для согласования совмещения работнику выраженное в письменной форме (в данном случае путем издания локального правового акта и подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору).
Таким образом, Егоровой О.А. как директору школы, желающему выполнять дополнительную работу по должности «учитель», необходимо было заключить с работодателем соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору до издания распоряжения «Об установлении нагрузки педагогическим работникам» от 1 сентября 2016 года <данные изъяты> (<данные изъяты>). Только при наличии такого дополнительного соглашения имелись бы основания для включения Егоровой О.А. в список учителей, между которыми распределяется учебная нагрузка на предстоящий учебный год.
Доводы апелляционной жалобы истицы том, что она своевременно сдала документы для установления ей педагогической нагрузки, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истица своевременно, то есть до 1 сентября 2016 года, обратилась в Комитет образования по вопросу заключения соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору, не представлено. Судом первой инстанции дана объективная оценка свидетельским показаниям о том, что истица обратилась с ходатайством о согласовании ей учебной нагрузки 9 сентября 2016 года. Данные показания были отклонены судом, как не имеющие правового значения, со ссылкой на пункт 1.3. Порядка определения учебной нагрузки, поскольку указанные показания свидетеля не свидетельствуют о том, что истица заблаговременно, в установленный срок передала необходимые документы для согласования учебной нагрузки, равным образом данные показания не подтверждают факт того, что истица была допущена к выполнению работы по должности «учитель» по поручению и с ведома уполномоченного лица работодателя.
Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил пункт 1.5 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601 является несостоятельным и не принимается судебной коллегией во внимание.
В силу пункта 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года 31601, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Как указывалось выше, учебная нагрузка на 2016 - 2017 учебный год была распределена распоряжением «Об установлении нагрузки педагогическим работникам» от 1 сентября 2016 года №. Каких-либо заявлений от Егоровой О.А. до указанной даты о предоставлении ей учебных часов ответчику не поступало. Соответственно, с 1 сентября 2016 года учебная нагрузка Егоровой О.А. не устанавливалась, а следовательно, ее объем не снижался. Как усматривается из материалов дела, Комитетом образования администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» было принято решение о поручении истице с 1 октября 2016 года дополнительной работы с установлением учебной нагрузки в объеме 6 часов, то есть в объеме равном предыдущему году. Таким образом, не имеется оснований полагать, что объем учебной нагрузки с 1 октября 2016 года снижен по сравнению с предыдущим учебным годом.
Подлежат отклонению как необоснованные ссылки истицы на часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ. В силу указанной нормы права трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Применительно к спорным правоотношениям, истица не допускалась к работе с ведома или по поручению уполномоченного представителя работодателя, а самостоятельно, на свой риск, приступила к выполнению обязанностей по должности «учитель».
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Е.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Андреева Т.С.
