Дело № 33-751/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей : Боровского В.А., Осиповой Е.А.
при секретаре Копач Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» Мыжевских Е.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» к Гришину С.В. о взыскании задолженности, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителей истца акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» Пчицкой Т.Ю. и Лисиной Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее - АО «ЛОЭСК») обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской с иском к Гришину С.В. о взыскании 111 406 руб. 47 коп. задолженности по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, 390 062 руб. 31 коп. неустойки и платы за предоставление рассрочки по оплате данного договора в размере 10 223 руб. 45 коп.
В обоснование иска указано, что между АО «ЛОЭСК» и индивидуальным предпринимателем Гришиным С.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям многофункционального здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 25.02.2011 N 21-П и составил 1 407 239 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена рассрочка платежа по указанному договору с установлением платы за предоставление такой рассрочки в размере 10 223 руб. 45 коп. Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки плату не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере заявленных к взысканию сумм. Деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств истец обратился за судебной защитой в Сосновоборский городской суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ЛОЭСК» Сусоров И.Е. иск поддержал.
Ответчик Гришин С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ломовцеву Л.А., которая не оспаривая обстоятельств наличия задолженности по договору в размере 111 406 руб. 47 коп. и по внесению платы за предоставление рассрочки в размере 10 223 руб. 45 коп. полагала требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, а в случае его удовлетворения судом просила об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ранее представила возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых считала, что п. 17 договора не устанавливает ответственности именно за нарушение сроков оплаты мероприятий по технологическому присоединению, а лишь определяет ответственность за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исходя из подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Решением Сосновоборского городского суда от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 111 406 рублей 47 копеек, денежная сумма за предоставление рассрочки по договору в размере 10 223 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 94 копейки, а всего 123 606 рублей 86 копеек. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.
Представитель истца АО «ЛОЭСК» Мыжевских Е.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 390 062 руб. 31 коп. и принять в данной части новое решение, которым указанное требование удовлетворить, а также взыскать с Гришина С.В. в пользу АО «ЛОЭСК» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченной АО «ЛОЭСК» за рассмотрение апелляционной жалобы. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности п. 16 Правил технологического присоединения, которым устанавливается ответственность за несоблюдение установленных договором и правилами сроков исполнения всех своих обязательств по договору, а не только обязательств по выполнению технических условий. При этом п. 17 договора по содержанию полностью соответствует утвержденной Правилами технологического присоединения типовой форме договора.
Возражений относительно апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО «ЛОЭСК» Пчицкая Т.Ю., Лисина Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Гришин С.В., об отложении апелляционного разбирательства не просил.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 го N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела (л.д. 13- 14, 76-81), между АО «ЛОЭСК» и Гришиным С.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - для электроснабжения многофункционального здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 96,8 кВт; категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1, 2 договора).
Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункты 3, 4, 5 договора).
Обязанности истца определены в п. 6 договора; обязанности ответчика, в том числе надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение - в пункте 8 договора.
Размер платы за технологическое присоединение согласно п. 10 раздела 3 договора определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 25.02.2011 N 21-П и составляет 1 407 239 руб. 68 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о погашении дебиторской задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому (соглашению) на дату подписания соглашения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 70 361 руб. 98 коп (п. 1 соглашения). Согласно п. 2 соглашения ответчик оплачивает: 557 032 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18 %, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 111 406 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 18 %, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 111 406 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 18 %, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление рассрочки платежа ответчик оплачивает: 74 107 руб. 44 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 10 248 руб. 63 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 10 223 руб. 45 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Ответчиком произведена оплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 032 руб. 40 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 406 руб. 48 коп.
Ответчик в нарушение порядка, согласованного в п. 2 дополнительного соглашения к договору, допустил просрочку внесения платы за технологическое присоединение: на 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просрочил внесение платежа в сумме 557 032,40 руб., на 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в сумме 111 406,48 руб. и на 176 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в сумме 111 406,47 руб.
За допущенные нарушения исполнения обязательства истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 17 договора неустойку за указанный период просрочки в размере 390 062 руб. 32 коп., исходя из размера платы за технологическое присоединение (1 407 239,68 руб.), 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).
На момент разрешения спора ответчиком не исполнены обязательства по внесению платежа за технологическое присоединение в размере 111 406,47 руб. и уплате 10 223,45 руб. за предоставление рассрочки, что не оспаривалось ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему обязательств по внесению платежа за технологическое присоединение в размере 111 406,47 руб. и уплате 10 223,45 руб. за предоставление рассрочки, правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм.
Вместе с тем отказывая в удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что установленная п. 17 договора неустойка, предусмотрена только за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, к которым оплаты за технологическое присоединение не относится. Судебная коллегия не может согласиться таким выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила технологического присоединения).
В соответствии с п. 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.
Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании абз. 2 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике является публичным.
Существенные условия данного договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения.
Согласно абз. 3 подп. "в" пункта 16 Правил технологического присоединения (в действовавшей на момент заключения договора от 29.11.2012 N 19-651/005-ПС-12 редакции) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами технологического присоединения сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В соответствии с подп. "е" пункта 16 Правил технологического присоединения (в действовавшей на момент заключения договора от 29.11.2012 N 19-651/005-ПС-12 редакции) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.
Согласно абз. 4 п. 15 Правил технологического присоединения (в действовавшей на момент заключения договора от 29.11.2012 N 19-651/005-ПС-12 редакции) в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 3 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 23 типового договора по форме согласно приложению N 3 к Правилам технологического присоединения (в действовавшей на момент заключения договора от 29.11.2012 N 19-651/005-ПС-12 редакции), в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит все существенные условия договора технологического присоединения, в том числе сроки внесения платы в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения.
Согласно п. 17 указанного предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.
Указанная ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, определенная соглашением сторон в п. 17 договора, который полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 26 Федерального закона Закон об электроэнергетике, п. 16 Правил технологического присоединения (в действовавшей на момент заключения договора от 29.11.2012 N 19-651/005-ПС-12 редакции) и п. 23 типового договора по форме согласно приложению N 3 к данным Правилам технологического присоединения, и является существенным условием договора технологического присоединения, а также ст. 329, 330 ГК РФ.
При этом договором от 29.11.2012 N 19-651/005-ПС-12 в отношении ответчика установлены лишь сроки по исполнению обязательств в части внесения платы за технологическое присоединение и предоставленную рассрочку внесения такой платы, а также срок предоставляемый ответчику для подписания либо представления мотивированного отказа от подписания актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности, об осуществлении технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения указанных актов от сетевой организации, составленных после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности.
Вместе с тем указанные сроки установлены в отношении обязательств ответчика, которые не относятся в мероприятиям по технологическому присоединению, состав которых определен п. 18 Правил технологического присоединения (в действовавшей на момент заключения договора от 29.11.2012 N 19-651/005-ПС-12 редакции).
Иных сроков исполнения обязательств именно ответчиком указанным договором и дополнительным соглашением к нему, а также техническими условиями не предусмотрено.
В отношении же истца установлены сроки осуществления мероприятия по технологическому присоединению, проверки выполнения технических условий заявителем, осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, а также сроки составления при участии заявителя актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности, об осуществлении технологического присоединения и направления их заявителю.
В связи с чем, исходя из толкования условий договора, следует, что неустойка, предусмотренная п. 17 договора от 29.11.2012 N 19-651/005-ПС-12 за нарушение сроков исполнения обязательств, подлежит уплате истцом за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, составления актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности, об осуществлении технологического присоединения и направления их ответчику, а ответчиком исключительно за нарушение сроков внесения им платы по договору и подписания актов, представленных истцом.
Иное толкование, сводящееся к тому, что п. 17 договора от 29.11.2012 N 19-651/005-ПС-12 определяет лишь ответственность сторон за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, свидетельствует об исключении ответственности ответчика за нарушение сроков исполнения им обязательств, учитывая, что все установленные в отношении ответчика договором сроки не относятся к обязательствам, которые включены в мероприятия по технологическому присоединению. Вместе с тем содержащееся в п. 17 договора условие определяет ответственность за неисполнение в установленных сроки обязательств обеих сторон, а не одной стороны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков оплаты за технологическое присоединение, а именно: на 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по внесение платежа в сумме 557 032,40 руб., на 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 111 406,48 руб. и на 176 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 111 406,47 руб. является основанием для начисления неустойки.
Расчет неустойки исчисленной истцом в размере 390 062,31 руб. (л.д. 18) соответствует условиям договора и нормативно-правовому регулированию правоотношений по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства.
Между тем в силу п. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, используя предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, как правовой способ, предусмотренный законом, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, сумм просроченных платежей и принимая во внимание, что в период действия договора ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, а также при рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, ответчиком предпринимались действия по внесению платежей, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований в рамках п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 100 000 рублей.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с принятием по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм с учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ сопряжено с необходимостью изменения размера государственной пошлины, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца. При этом уменьшение подлежащей взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно 8316,92 руб.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., оплаченных истцом при обращении в суд апелляционной инстанции. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, приняв в данной части новое решение и изменить решение в части размера присужденной к взысканию государственной пошлины.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Гришина С.В. в пользу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» 111 406 руб. 47 коп. задолженности по договору на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 223 руб. 45 коп. платы за предоставление рассрочки по оплате по данному договору, 100 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины 8136 руб. 92 коп.
В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» Мыжевских Е.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Гришину С.В. в пользу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи:
Судья Бучин В.Д.
