Мировой судья Дело № 11-16/2018
Омельчук В.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 31 января 2018 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
при секретаре Березовской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2017 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени,
УСТАНОВИЛ:
АО «Кузнецкая ТЭЦ», с учетом уточненных исковых требований, обратилось к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за тепловую энергию (отопление) потребленную за период с сентября 2013 года по март 2015 года, за сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, за февраль 2017 года, за апрель 2017 года в размере 33 077 рублей 31 коп., с учетом всех платежей произведенными ответчиками с назначением платежа, задолженность за тепловую энергию (горячее водоснабжение) потребленную за период с января 2017 года по май 2017 года, в размере 3 365 рублей 77 коп., пени в размере 11 884 рубля 80 коп., расходы за подготовку расчетов в размере 211 рублей 86 коп., расходы за составление искового заявления, подготовку пакета документов и представительство в суде в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 1 649 рублей 84 коп.
Свои требования мотивирует тем, что истцом была отпущена ответчику тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление квартиры, расположенной по адресу: <****>, в которой зарегистрированы ответчики. В случае отсутствия у должника прибора учета теплоэнергии, расчет количества потребленной теплоэнергии и горячей воды осуществляется в соответствии с нормативами и тарифами, утвержденными на 2013-2017 г.г. Решениями Новокузнецкого городского совета народных депутатов. Начисление и обработку платежей производит ООО «Городской центр расчетов коммунальных платежей» в соответствии с Договором № А-111/13 от 01.01.2013, № ДК-008 от 06.02.2014, заключенными с АО «Кузнецкая ТЭЦ». Таким образом, задолженность за тепловую энергию (отопление) потребленную за период с сентября 2013 года по март 2015 года, за сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, за февраль 2017 года, за апрель 2017 года составляет в размере 33 077 рублей 31 коп., за период с января 2017 года по май 2017 года, составляет в размере 3 365 рублей 77 коп. Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, истец имеет право на получение от ответчика пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 11 884 рублей 90 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.11.2017 уточненные исковые требования АО «Кузнецкая ТЭЦ» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» взыскана солидарно задолженность за тепловую энергию: (отопление), потребленное за период с сентября 2013 года по март 2015 года, за сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, за февраль 2017 года, апрель 2017 года в размере 33 077 рублей 31 коп., с учетом всех платежей произведенных ответчиками с назначением платежа; за (горячее водоснабжение) потребленное за период с января 2017 года по май 2017 года в размере 3 365 рублей 77 рублей; пени в размере 3 000 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме); расходы на подготовку расчетов в размере 211 рублей 86 коп., расходы за составление искового заявления, подготовку пакета документов и представительство в суде в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 1 383 рубля 26 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
На решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.11.2017 ответчиками принесена апелляционная жалоба, в которой они просят вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение.
Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального права. При вынесении решения судом ответчиками в своих возражениях на исковое заявление были заявлены требования о применении срока исковой давности. Однако, данный срок исковой давности при вынесении решения суд не применил. В решении судья указывает, что в данных правоотношениях срок исковой давности, заявленный ответчиком ФИО1, не подлежит применению. Однако, требования о применении исковой давности были заявлены всеми ответчиками (ФИО1, ФИО2, ФИО3) в возражениях. Данное обстоятельство при вынесении решения суд не учел. Также считают, что судом первой инстанции незаконно и необоснованнобыло отказано в применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям. В решении не указан мотивированный отказ в применении срока исковой давности, основанный на действующем законодательстве. Между тем, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности с ответчиков за тепловую энергию (отопление) потребленную за период с сентября 2013 года по март 2015 года, за сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, за февраль 2017 года, апрель 2017 года в размере 33 077 рублей 31 коп., с учетом всех платежей произведенными ответчиками с назначением платежа. С такими доводами истца о взыскании задолженности за указанные периоды согласиться нельзя. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Из материалов дела видно, что судебный приказ от 16.11.2016 отменен 25.01.2017. Поскольку истец обратился в суд только 10.08.2017, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, при этом ими заявлено о применении срока исковой давности, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме и подлежит взысканию лишь задолженность за предшествующие обращению истца в суд 3 года, то есть с августа 2017 года. Также, в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Таким образом, на основании указанных выше норм суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в применении срока исковой давности к спорным правоотношениях в рамках данного гражданского дела. Поэтому расчет, представленный в материалы дела без учета сроков исковой давности, не может быть правильным и арифметически верным. Также данный расчет истца является арифметически неверным ввиду неправильного распределения текущих оплат в отсутствие какого-либо соглашения о таком распределении между истцом и ответчиками. По мнению истца, платежи ответчиков, оплаченные в большем размере текущих начислений за месяц и в которых указывался только один платежный месяц, были разнесены на начало образования задолженности. Платеж ответчиков в феврале 2016 года в размере 19 987 рублей 25 коп. после предоставления квитанций ответчиками был разнесен согласно указанным в квитанциях месяцах задолженности, в связи, с чем из периода задолженности был убран 2016 год, но при этом долг образовался с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года, так как ранее, без учета назначения платежей в квитанциях данный период был закрыт. Однако, истцом к уточненному исковому заявлению не представлен расчет долга. А поэтому не понятно, какие оплаты были разнесены по утверждению истца на начало образования задолженности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится на основании платежных документов, в котором указывается месяц, за который производится плата. Платеж, поступивший за коммунальные услуги в текущем месяце, подлежит направлению, в первую очередь, на погашение начисленной за текущий месяц задолженности, если иное не предусмотрено соглашением между плательщиком и лицом, которому платеж вносится, что соответствует положениям п. 66. п. 67. пп. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Поскольку по настоящему делу отсутствует соглашение о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающее, в частности, внесение платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей задолженности, на оплату которой прямо указывается в платежном документе, соответственно, произведенные ответчиками платежи следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности. При таких обстоятельствах доводы суда о необходимости зачисления сумм оплат ответчика в счет ранее имеющейся задолженности не могут быть признаны обоснованными. Как судом, так и истцом в своем расчете не указаны, какие суммы переплаты и куда были зачтены, из представленного расчета это не видно. А в уточненных требованиях истца только перечислены периоды задолженности без учета оплат. Возникает вопрос, куда были зачислены суммы оплаты в отсутствии прямого указания ответчиков на перечисление данной переплаты. Напротив, ответчики в квитанциях строго указывали период, за который платят, а распределение переплаты является самовольным и незаконным действием истца. Более того, договор между истцом и ответчиком является публичным договором, а поэтому отсутствуют отдельно положения о распределении денежных средств в случае переплаты за текущий месяц. При оплате за отопление ответчиками в платежном документе конкретно указывался платежный период, а поэтому истцом не обоснованно и неверно были произведены перечисления оплат за предыдущие периоды. При этом, у ответчиков отсутствует реальная возможность узнать, как производилось перераспределение денежных средств, так как расчет к уточненному иску не приложен. Так, - в квитанции от 12.05.2015 произведена оплата за отопление за апрель 2015 года в размере 2845,12 рублей, при этом сумма за отопление апрель 2015 года начислена в размере 1401,62 (сумма переплаты составила 1443,50); -в квитанции от 06.06.2015 произведена оплата за отопление в размере 3000 рублей за период май 2015 года, при этом сумма за отопление в мае начислена в размере 1401,62 рубля (сумма переплаты составила 1598,38 рублей); - в квитанции от 14.07.2015 произведена оплата за отопление в размере 2850 рублей за период июнь 2015 года, при этом сумма за отопление в июне начислена в размере 1401,62 рубля (сумма переплаты составила 1448,38); - в квитанции от 10.08.2015 произведена оплата за отопление в размере 2850 рублей за период июль 2015 года, при этом сумма за отопление в июле начислена в размере 1506,60 рублей (сумма переплаты составила 1343,40); - в квитанции от 19.09.2015 произведена оплата за отопление в размере 2850 рублей за период август 2015 года, при этом сумма за отопление в августе начислена в размере 1506,60 рублей (сумма переплаты составила 1343,40). Таким образом, сумма переплат по указным платежам составила 7177,06 рублей. Однако, не в первоначальном расчете, ни в уточненных исковых требованиях, предоставленных истцом, неизвестно на оплату какого долга были направлены данные денежные суммы. Суд в своем решении лишь уточнил, что данные оплаты были разнесены на начало образования задолженности, при этом не указал за какие именно и почему, так согласие истец на перенаправление данных денежных средств не давал. А поэтому данный расчет не может быть признан арифметически верным. Согласно представленным начислениям, с учетом переплат и срока исковой давности сумма задолженности составляет: за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года начислено по 1401 рублю 62 коп., с января 2015 года по февраль 2015 начислено по 1401 рублю 62 коп., за март 2015 года – 1085 рублей 92 коп., за сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года начислено 1506 рублей 60 коп., за февраль и апрель 2017 года 1563 рубля 95 коп. того 17143 рубля 43 коп. сумма неучтенных переплат составляет 7177 рублей 06 коп. Итого задолженность составляет 9966 рублей 28 коп. Таким образом, сумма подлежащая оплате за отопление с учетом срока исковой давности и оплат составляет 9966,28 рублей. Судом удовлетворены требования о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, потребленное за период с января 2017 года по май 2017 года, размере 3365,77 рублей. Данные требования также считают необоснованными, судом первой инстанции также неправильно применены нормы материального права. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" горячее водоснабжение - это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. По адресу проживания ответчиков: <****> отсутствует предоставляемая истцом такая коммунальная услуга, как горячее водоснабжение, что подтверждается технической документацией на указанное жилое помещение - техническим паспортом, который находится в материалах дела. В январе 2017 года был составлен акт подключения горячего водоснабжения от сети теплоснабжения в квартире ответчиков. Акт был составлен в присутствии жильца вышеуказанной квартиры ФИО4, который умер в январе 2017 года. Данный акт был подписан им в силу юридической неграмотности. Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 26.10.2017 размер платы за расчетный месяц (апрель, май) составил 742,45 рублей, который складывается из следующих составляющих: норматив (Приказ департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 года № 105, Приложение № 1, п. 3.1.) 2,76 (куб. метр на 1 человека) х тариф 53,80 рублей х 5 количество зарегистрированных = 742,45 рублей. Однако, ответчики не могут согласиться с данным расчетом, поскольку разбор теплоносителя из системы отопления не является коммунальной услугой «горячее водоснабжение», поэтому предъявление платы истцом за индивидуальное потребление незаконно. Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды. Таким образом, расчет по горячему водоснабжению, которое как коммунальная услуга у ответчиков отсутствует, произведен неверно, а именно, произведен как при наличии централизованного горячего водоснабжения. Более того, норматив, применяемый истцом при расчете платы за горячее водоснабжение (2,76 куб. метр на человека) также применен неверно, так как предусматривает опять же наличие горячего водоснабжения в жилом помещении, которое у ответчиков отсутствует (Приказ Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 105, п.3.1.). Таким образом, суд в своем решении, несмотря на представленные возражения, расчет по горячему водоснабжению не проверил, посчитал, что у ответчиков имеется горячее водоснабжение, хотя на самом деле его нет, что подтверждается технической документацией. Судом также расчет по горячему водоснабжению проверен не был, хотя ответчиками указывалось на его неправильность в своих возражениях к иску. Начисления производились истцом неверно, без учета действующего жилищного законодательства, а поэтому решение не может быть законным. Судом при вынесении решении было также учтено, что истцом был предоставлен договор № 1400-КГ на проведение лабораторных исследований и протоколы лабораторных испытаний, согласно которым горячая вода соответствует по своему составу ГОСТам. Однако, лабораторные испытания были проведены по другим адресам, по адресу: <****> забор проб не производился. Более того, забор проб проводился в других районах города, что совершенно не имеет отношения к спорному жилому помещению. Кроме того, суд в решении указывает на ответственность управляющей компании - исполнителя услуг за качество поставляемой воды из системы отопления. При этом управляющая компания по данному адресу отсутствует, что подтверждается информацией на сайте: www.reformagkh.ru. Поэтому исполнителем услуг, отвечающим за качество поставки воды отвечает ресурсоснабжающая организация - истец. Данные доводы ответчиков также были оставлены без внимания судом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ввиду отсутствия верного арифметического расчета задолженности к уточненным исковым требованиям и подтверждения распределения сумм оплат, отсутствия обоснованности такого распределения оплат вопреки указаниям периода платежа в квитанциях, отказа в применении срока исковой давности, неверного производства расчета по горячему водоснабжению, которого в жилом помещении нет, применения необоснованного норматива по горячему водоснабжению просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.11.2017 отменить, принять новое решение по делу.
На апелляционную жалобу представителем АО «Кузнецкая ТЭЦ» ФИО5, действующей на основании доверенности от --.--.----. сроком по --.--.----., были принесены возражения, в которых она просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района от 15.11.2017 по делу № 2-1292/2017 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что мировым судьей неверно истолковано, что срок исковой давности не был пропущен. Согласно расчету исковых требований, задолженность за тепловую энергию (отопление) сложилась у ответчиков за период с сентября 2013 года по март 2015 года, за сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, февраль 2017 года, апрель 2017 года, задолженность за тепловую энергию (горячее водоснабжение) сложилась за период с января 2017 года по май 2017 года. Начисления ответчикам производились на основании Решений Совета народных депутатов г. Новокузнецка, который утверждает тарифы по отоплению и горячему водоснабжению в г. Новокузнецке. Все платежи произведенные ответчиками были учтены согласно назначению платежей в квитанциях. Расчет задолженности не мог быть изменен, так как все суммы оплат, производимые ответчиками были учтены при подаче искового заявления, изменился только лишь период задолженности после предъявления квитанций ответчиками. На основании ст. ст. 137, 153, 155 ЖК РФ, а также судебной практике, следует, что организация обязана производить зачет сумм, уплачиваемых потребителем текущих платежей согласно их назначению, а сверх текущего платежа, без указания его назначения, вправе относить превышающую платеж сумму в счет погашения долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшийся за более ранние периоды времени. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что они не пользуются горячим водоснабжением. На основании пп. б п. 4 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, представленному ответчиками, отопление является центральным, горячее водоснабжение производится по центральной сети, однако ответчики ссылаются на отсутствие горячего водоснабжения, подтверждая свой довод ссылкой на все тот же технический паспорт. Таким образом, горячее водоснабжение в квартире ответчиков осуществляется через сеть теплоснабжения, путем выведение внутридомовых инженерных систем. Доводы ответчиков о том, что вода из системы теплоснабжение является не качественной являются не состоятельными, так как вода из системы отопления выходит из одной центральной трубы от АО «Кузнецкая ТЭЦ», которая в свою очередь, проходит санитарно-гигиенические, санитарно-бактериологические, санитарно-паразитологические исследования в целях выявления соответствия (не соответствия) санитарным нормам и правилам, на основании договора между АО «Кузнецкая ТЭЦ» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <****>» на проведение лабораторных исследований (испытаний) №-КГ от --.--.----., имеющегося в материалах дела. Забор воды производится с трубы розлива на АО «Кузнецкая ТЭЦ». Доводы ответчиков о том, что за внутридомовые инженерные системы должна отвечать ресурсоснабжающая организация, также являются необоснованными. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено. Таким образом, за качество воды внутридомовых инженерных систем несет ответственность управляющая организация, выбранная собственниками, в случае ее отсутствия, собственники самостоятельно. Кроме того, заявлений по качеству горячего водоснабжения от ответчиков не поступало. Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу, <****>, от января 2017 года, был установлен факт подключения горячего водоснабжения от сети теплоснабжения в квартире ответчиков, акт был составлен в присутствии жильца вышеуказанной квартиры, в связи, с чем ответчикам начислено за горячее водоснабжение с января 2017 года. В связи с вышеизложенным, факт пользования ответчиками услугой горячего водоснабжения, предоставляемой в соответствии с санитарными нормами и правилами, является доказанным. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в основном сводятся к переоценке представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права. При вынесении решения судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства в полном объеме, установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения указанного гражданского дела, указанные обстоятельства являются доказанными. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Кузнецкая ТЭЦ» ФИО6, действующий на основании доверенности от --.--.----. сроком по --.--.----., в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, поддержал свои возражения, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив апелляционную жалобу, письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.11.2017 подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 540 ч.1 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ст. 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ст. 155 ЖК РФ предусматривает порядок и сроки внесения платы за жилое помещение коммунальные услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за текущим. Обязанность по своевременному и полному внесению платы потребителем за коммунальные услуги также предусмотрена ст. 63 Постановления Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» от 06.05.2011.
Проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не были нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права, выводы, суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <****>, что подтверждается поквартирной карточкой и карточкой регистрации (л.д. 5-7).
АО «Кузнецкая ТЭЦ» была отпущена ответчикам тепловая энергия и горячее водоснабжение по <****>, в которой зарегистрированы ответчики. Поскольку в жилом помещении ответчиков отсутствуют приборы учета, суммы к оплате начислялись в соответствии с нормами и тарифами, утвержденными на 2013-2017 г.г. Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.09.2013 №12/114 «О размере платы граждан за коммунальные услуги» (л.д. 18-22).
Начисление и обработка производились ООО ГЦРКП на основании Договора № А-111/13 от 01.01.2013, № ДК-008 от 06.02.2014 с ОАО «Кузнецкая ТЭЦ» (л.д. 13-17).
Согласно расчету задолженность ответчиков за отопление составляет:
сентябрь 2013 года -1224 рубля 72 коп., октябрь 2013 года -1322 рубля 89 коп., ноябрь 2013 года -1322 рубля 89 коп., декабрь 2013 года -1322 рубля 89 коп., январь 2014 года -1322 рубля 89 коп., февраль 2014 года – 1322 рубля 89 коп., март 2014 года -1322 рубля 89 коп., апрель 2014 года – 1322 рубля 89 коп., май 2014 года -1322 рубля 89 коп., июнь 2014 года -1322, рубля 89 коп., июль 2014 года -1401 рубль 62 коп., август 2014 года -1401 рубль 62 коп., сентябрь 2014 года -1401 рубль 62 коп., октябрь 2014 года -1401 рубль 62 коп., ноябрь 2014 года -1401 рубль 62 коп., декабрь 2014 года -1401 рубль 62 коп., январь 2015 года -1401 рубль 62 коп., февраль 2015 года – 1401 рубль 62 коп., март 2015 года - 1085 рублей 92 коп. (перерасчет -315 рублей 70 коп.), сентябрь 2015 года -1506 рублей 60 коп., октябрь 2015 года - 1506 рублей 60 коп., декабрь 2015 года -1506 рублей 60 коп., февраль 2017 года - 1563 рубля 95 коп., апрель 2017 года -1563 рубля 95коп. Общая сумма задолженности составляет 33 077 рублей 31 коп. (л.д. 8).
Платежи ответчиков (л.д. 53-59), оплаченные в большем размере текущих начислений за месяц и в которых указывался только один платежный месяц, были разнесены на начало образования задолженности.
Платеж ответчиков в февраля 2016 года в размере 19987 рублей 25 коп. после предоставления квитанций ответчиками был разнесен согласно указанным в квитанциях месяцах задолженности, в связи, с чем из периода задолженности был убран 2016 год, но при этом долг образовался с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года, так как ранее, без учета назначения платежей в квитанциях данный период был закрыт.
На основании ст. ст. 137, 153, 155 ЖК РФ организация обязана производить зачет сумм, уплачиваемых потребителем текущих платежей согласно их назначению, а сверх текущего платежа, без указания его назначения, вправе относить превышающую платеж сумму в счет погашения долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшийся за более ранние периоды времени.
В соответствии со ст. 319.1 п. 3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Мировым судьей установлено, что срок исковой давности не пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами мирового судьи.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Пунктом 15 указанного Постановления определено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Суд апелляции находит, что суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности к обязательствам по просроченным повременным платежам, поскольку в соответствии с законом такой срок применяется отдельно к каждому периодическому платежу, а не к общей сумме задолженности за неопределенный период времени.
Поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует признать, что по требованию о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начисленным ответчикам за коммунальные услуги за период с сентября 2013г., истцом не пропущен срок исковой давности. Поскольку судебный приказ от 19.09.2013г. был отменен 25.01.2017г.
Мировым судьей верно посчитана и взыскана с ответчиков задолженность за горячее водоснабжение, потребленного за период с января 2017 года по май 2017 года, в размере 3365 рублей 77 коп., из расчета задолженности: январь 2017 года - 742 рубля 45 коп., февраль 2017 года -742 рубля 45 коп., март 2017 года – 742 рубля 45 коп., апрель 2017 года – 742 рубля 45 коп., май 2017 года – 742 рубля 45 коп. (перерасчет – 346 рублей 48 коп.
Доводы ответчиков о том, что они не пользуются горячим водоснабжением, суд считает не обоснованными. Данные доводы опровергаются техническим паспортом жилого помещения, расположенного по адресу: <****> где указано, что отопление является центральным, горячее водоснабжение производится по центральной сети (л.д. 50-52), актом от --.--.----. (л.д. 65), которым установлен факт подключения горячего водоснабжения от сети теплоснабжения в квартире ответчиков, акт был составлен в присутствии жильца вышеуказанной квартиры - ФИО4 Заявлений по качеству горячего водоснабжения от ответчиков не поступало.
Согласно Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ресурсоснабжающая организация, несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Между АО «Кузнецкая ТЭЦ» и ФБУЗ «Центр гигиеныи эпидемиологии в Кемеровской области» заключен договор на проведениелабораторных исследований (испытаний) №1400-КГ от 20.09.2016, согласнокоторому вода отпускаемая АО «Кузнецкая ТЭЦ» проходит санитарно-гигиенические, санитарно-бактериологические, санитарно-паразитологические исследования в целях выявления соответствия (несоответствия) санитарным нормам и правилам (л.д. 66-73).
Мировым судьей верно определено, что за качество вода внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей несет ответственность управляющая организация.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменению решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2017 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 05.02.2018.
Судья В.В. Татарникова
