Мировой судья
Шерова И.Ю. Дело № 11-123/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 24 ноября 2017 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Томашовой Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
поступившего с апелляционной жалобой ответчика Томашовой Людмилы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2017,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Россгосстрах» в лице представителя Трегуб Н.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2016, действительной по 31.12.2018, обратилось к мировому судье с иском к Томашовой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 36024,19 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1282 рубля.
Свои требования истец мотивирует тем, что между Филиалом ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» правопреемник) в Кемеровской области и С.С.Н. был заключен договор страхования жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <****> 27.07.2016 произошел страховой случай - затопление квартиры по причине проникновения воды из соседнего помещения - <****>, расположенной выше. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку поврежденное в результате затопления помещение было застраховано по договору страхования, а затопление признано страховым случаем, ООО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 36024,19 рублей. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба С.С.Н., в порядке регресса - 36024,19 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1282 рубля.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены: с Томашовой Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма причиненного затоплением ущерба – 36024,19 рубля, в возврат госпошлины - 1282 рубля (л.д. 36, 43-47)
Ответчиком Томашовой Л.А., не согласившейся с указанным решением, принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от 26.09.2017 отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 53-56).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями и полагая, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности заявленных исковых требований, ею в направленных в мировой суд письменных возражениях было указано на необходимость исследования дополнительных обстоятельств и оценки дополнительных доказательств, а именно - обстоятельств наступления ущерба, перечня поврежденного имущества и размера причиненного ущерба, в связи с чем, она ходатайствовала о переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также просила истребовать у истца дополнительные доказательства – Правила страхования и подлинника калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс». Однако мировой судьей определениями от 26.09.2017 в удовлетворении заявленных ею ходатайств незаконно и необоснованно было отказано. Указывая на отсутствие оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции свои выводы никак не мотивировал. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, мировой судья указала на наличие в материалах гражданского дела заверенной копии калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс», а также отсутствием необходимости в истребовании в качестве дополнительных доказательств Правил страхования ООО «Росгосстрах», относящихся к правоотношениям между истцом и С.С.Н. и не имеющих значения для рассматриваемого спора.
Считает, что имеющиеся в материалах дела документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Среди них, акт осмотра от 29.07.2016 <****>, составленный комиссией в лице генерального директора Ч. и жителя <****>С.С.Н., поскольку она при осмотре <****> не участвовала, о проведении осмотра извещена не была. Повреждения имущества, в отношении которых исчислен размер ущерба (шубы), в акте не были отражены. Акт осмотра <****> не составлялся. Акт ООО «Фрегат» от 29.07.2016 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он не содержит информации о каких-либо повреждениях в отношении имущества С.С.Н., помимо внутренней отделки. Требуется установление данных обстоятельств путем допроса свидетелей, ее пояснений суду. Бремя доказывания в указанной ситуации лежит на истце. При составлении акта она не участвовала, соответственно, не могла представить свои возражения, а также оценить самостоятельно объем последствий от затопления, в т.ч. наличие/отсутствия вреда имуществу. В допуске в квартиру С.С.Н. для проверки состояния имущества ей было отказано. Акт от 27.07.2016, составленный специалистом Кемеровского филиала «Технэкспро» также не может являться доказательством возникновения ущерба и его размера, так как датирован 27.07.2016, но составлен 16.08.2016, то есть, спустя почти месяц после рассматриваемого затопления. Представленные фотографии также датированы 16.08.2016, из чего неясно, каким образом эксперт определил на момент осмотра стоимость домашнего и/или другого имущества (в частности, шуб, стоимостью 48000 рублей и 151000 рублей соответственно). Ссылка суда в решении на то, что проведение осмотра объекта оценки после «просыхания квартиры» не подтвержден какими-либо нормами права. В данном осмотре она не участвовала, о его проведении не уведомлялась. Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку стоимость указанных шуб напрямую повлияла на размер страхового возмещения.
Представленная калькуляция №13809366 от 26.08.2016 ООО «Автоконсалтинг плюс», на которую ссылается и суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, не является отчетом оценщика и не содержит данных, позволяющих оценить обоснованность примененных при оценке методик, чтобы решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, о чем мною также было указано в возражениях. Однако стоимость имущества (в частности, шуб) определена в той же сумме, что в акте от 27.07.2016 Кемеровского филиала «Технэкспро» и напрямую повлияла на размер страхового возмещения. Каким образом определена данная сумма, неясно. Размер ущерба внутренней отделке и инженерному оборудованию определен согласно смете с учетом износа на материалы, исходя из страховой суммы 100000 рублей, что недопустимо, т.к. не отражает фактический размер ущерба. Смета же с расчетом фактического ущерба отсутствует.
В заявлении в ПАО «Росгосстрах» С.С.Н. указывает, что ею пропущен срок извещения страховой компании без указания уважительных причин, что могло способствовать увеличению срока фиксации состояния поврежденного имущества. В связи с чем, требуется дополнительное обоснование Истцом обоснованности проведенной выплаты со ссылками на правила страхования. Поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, то она была лишена возможности воспользоваться своим процессуальным правом задать истцу вопросы по данным обстоятельствам. Кроме того, она планировала воспользоваться в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства правом на вызов для допроса свидетелей для подтверждения своих доводов. Отказ в удовлетворении ходатайств привел к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (перечень повреждений, размер ущерба); несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено ею не потому, что она согласна с суммой требований, а в связи с необходимостью предварительного ознакомления с отчетом оценщика, который она просила истребовать суд у истца. Поскольку в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ей судом первой инстанции было отказано определением от 26.09.2017, то есть, в дату вынесения решения, возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы у нее не было.
Никакие дополнительные доказательства истцом в ходе рассмотрения дела (в том числе, после получения ее возражений на иск) представлены не были, что также свидетельствует об отсутствии у нее возможности самостоятельно получить данные доказательства, наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (л.д. 53-56).
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 320 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассматривается районным судом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 т. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») и С.С.Н.--.--.----. был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества, расположенных по адресу<****>; период страхования с 15.04.2016 по 14.04.2017 (л.д. 9). Указанная квартира принадлежит С.С.Н. на праве собственности (л.д. 19 оборот)
27.07.2016, то есть, в период действия договора страхования, произошло затопление застрахованного имущества <****> из вышерасположенной <****>, вследствие срыва подводки к унитазу, что подтверждается актом от 29.07.2017, составленным ООО «Фрегат» (л.д. 19)
Согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» № 0013809366-001 от 01.09.2016, сумма ущерба от затопления составила 36024,19 рубля и была выплачена в качестве страхового возмещения С.С.Н., что подтверждается платежным поручением № 874 от 09.09.2016 (л.д. 20)
Истец просит суд взыскать в порядке суброгации сумму страховой выплаты с Томашовой Л.А. в размере 36024,19 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1282 рубля.
Как усматривается из письменных возражений ответчика Томашовой Л.А., поступивших в суд первой инстанции 04.09.2017, то есть, в установленный в определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.08.2017 срок (л.д. 1), она не согласна с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств просила суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также истребовать у истца отчет оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс» о сумме причиненного ущерба, а также Правила страхования ООО «Росгосстрах» в редакции на дату наступления страхового случая, в чем определениями от 26.09.2016 мировым судьей было отказано.
Указанные письменные возражения ответчика судом не отклонялись, были приобщены к материалам дела и являлись предметов исследования судом первой инстанции.
Однако, несмотря на поступившие от ответчика возражения, для проверки которых требовалось выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в то время как следовало перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании следующего.
Иск ПАО СК «Росгосстрах» предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ и предоставляющем страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования к Томашовой Л.А., мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что ущерб имуществу С.С.Н. причинен в результате залива ее квартиры с вышерасположенной <****>, собственником которой является Томашова Л.А. Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в адрес С.С.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 36024,19 рубля, в связи с чем, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.
Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.
Однако мировой судьей не было установлено наличие либо отсутствие в договоре страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и С.С.Н. такого запрета. Установление данного обстоятельства является юридически значимым.
Из материалов дела установлено, то между С.С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования. Из полиса следует, что он является договором страхования, заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167 (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (л.д. 5).
Вместе с тем, сами Правила добровольного страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, об истребовании которых ходатайствовала ответчик, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не исследовались, в удовлетворении ходатайства об их истребовании ответчику было отказано.
Из текста решения также следует, что мировой судья возможность перехода права требования в порядке суброгации мотивировал, в том числе, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между тем, возникшие в рассматриваемом споре правоотношения вытекают не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора имущественного страхования, ввиду чего, указанные выше разъяснения в данном случае применению не подлежат.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, установив право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации, не исследовал вопрос вины ответчика Томашовой Л.А. в причиненном ущербе, указав лишь, что она является собственником жилого помещения <****>.д.10).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сведений, подтверждающих право собственности ответчика Томашовой Л.А. на вышеуказанную квартиру материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела выписка (лист 2) о зарегистрированных за ответчиком правах (л.д. 10), на которую ссылается мировой судья в решении, представлена не в полном объеме, она не содержит сведений, в отношении какого именно имущества зарегистрировано право собственности за ответчиком.
Таким образом, к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, мировой судья пришел без исследования дополнительных доказательств, достоверно подтверждающих, что именно ответчик Томашова Л.А. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Суд находит довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника отчета об оценке, заслуживающим внимание, поскольку, как следует из материалов дела, все письменные доказательства, положенные судом в основу решения, представлены ПАО СК «Росгосстрах» в копиях, заверенных самим истцом, заинтересованным в удовлетворении иска. Подлинники документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, в суд представлены не были, достоверность и тождественность подлинникам копий документов судом не проверена.
Суд считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку данные документы имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что мировому судье надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства, является незаконным.
В силу п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Томашовой Людмилы Алексеевны удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2017 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Томашовой Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.С. Шмакова
