Дело № 11-1/2021 Мировой судья судебного участка №1
Кусинского района Юдина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2021 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее ООО «СДЭК-Глобал») о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчиков ущерб за утрату отправления в размере 16 715 руб., компенсацию за утрату отправления, установленную регламентом ООО «СДЭК-Глобал» в размере 3 000 руб., стоимость доставки отправления в размере 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, судебные расходы 2 000 руб. (л.д. 131-133).
Уточненные требования мотивированы тем, что ДАТА он обратился к ответчику ООО «СДЭК-Глобал» по адресу: АДРЕС, за услугой по отправке/доставке товара-видеокарты в количестве 1 шт., стоимостью 16 715 руб., доставку необходимо было осуществить в АДРЕС. В указанном офисе ему была выдана накладная НОМЕР от ДАТА о приеме отправления, стоимость оправления составила 610 руб. Через неделю, на сайте ООО «СДЭК-Глобал», он обнаружил, что товар не доставлен, как выяснилось позднее, товар был утерян. ДАТА он направил претензию ответчику, ДАТА получил ответ, в котором ему была предложена компенсация за утрату товара в размере 3 000 руб., а также возврат стоимости доставки 610 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении
Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал», ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали. ИП ФИО2 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила в суд письменный отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за полную утрату отправления в размере 3 000 руб., стоимость доставки отправления в размере 610 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., всего 6 610 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано.
ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы указал, что судом неверно сделан вывод о применении нормы статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Регламент возмездного оказания курьерских услуг и договор противоречат статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", в которой предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Таким образом, судом не учтено, и положениями регламента и условиями договора ущемляются права заявителя.
Судом не учтен тот факт, что заявитель не был ознакомлен с регламентом возмездного оказания услуг, с условиями договора, умаляющими права заявителя под роспись, доказательств обратного не представлено.
Суд необоснованно сделал вывод о том, что иных доказательств, подтверждающих, что стоимость видеокарты составляла 16 715 руб., суду не представлено, что не дает истцу права на возмещение стоимости видеокарты в размере 16 715 руб. Заявителем при подаче иска была представлена расписка и договор, подтверждающий приобретение у ФИО видеокарты - <данные изъяты>, стоимостью 16 715 руб., также был представлен счет на оплату НОМЕР от ДАТА, счет-фактура НОМЕР от ДАТА, подтверждающие, что стоимость 1 единицы приобретенной видеокарты составляет 16 715 руб. Вывод суда противоречит предоставленным документам, поскольку достоверно установлена стоимость видеокарты.
Судом не дана правовая оценка нормам Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон №87- ФЗ), устанавливающим ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Судом проигнорирована и не дана оценка применения нормы пункта 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» где указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, положения регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного курьерской службой «СДЭК», противоречат нормам законодательства, в силу чего неправомерно отказано в возмещении убытков (л.д. 196-198).
Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, дополнив, видеокарты были приобретены для личного пользования, ДАТА он обратился в <данные изъяты> с заявлением о гарантийном обслуживанием приобретенной видеокарты, поскольку она вышла из строя, получил ответ о том, что может присылать карту. ДАТА карта была направлена на гарантийное обслуживание и ответчиками утрачена. Стоимость видеокарты определена на момент её приобретения, стоимость аналогичной видеокарты в настоящее время выше.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 226, 218), представила возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Довод истца о том, что к правоотношениям сторон не применим Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» не соответствует ни материалам дела, ни нормам законодательства Российской Федерации о транспортной экспедиции. При осуществлении отправлений посредством курьерской компании «СДЭК» между отправителем и исполнителем заключается договор возмездного оказания услуг (публичный договор) условия которого изложены на обратной стороне накладной и на сайте исполнителя. Кроме того, порядок оказания услуг клиенту регулируется регламентом оказания курьерских услуг, размещенном на сайте исполнителя. В данном случае ответственность может быть ограничена пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Накладная НОМЕР от ДАТА не является поручением экспедитору или экспедиторской распиской, поскольку не соответствует утвержденным формам и представляет собой один документ, а не требуемые три разных документа.
Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что он не был ознакомлен с условиями Регламента возмездного оказания услуг и договора, которые размещены на сайте компании СДЭК.
Более того, условия договора изложены на оборотной стороне накладной, в которой также указано: оформление (подписание) накладной клиентом свидетельствует о том, что клиент ознакомлен и согласен с условиями договора и регламента, имеется подпись истца. Истец не объявил какую-либо стоимость груза. Документы, а именно, представленный счет на оплату НОМЕР от ДАТА, не учитывают степень износа видеокарты.
Доводы истца о применении к данным правоотношениям нормы закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при взыскании убытков, понесенных в результате потери отправления, ошибочно. Подписание накладной является акцептом условий типового договора ответчика. В соответствии с договором, ответственность исполнителя установлена регламентом. Истцу была предложена компенсация согласно пункту 8.3. регламента в размере 3 000 руб. за утрату отправления и 610 руб. за стоимость доставки, что также не оспаривается истцом в исковом заявлении. Ответчик считает доводы истца необоснованными, и в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказанными (л.д. 216-218).
Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал (л.д. 225).
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДАТА оформлена накладная НОМЕР, согласно которой отправителем ФИО1 заказана услуга экспресс лайт склад-дверь, стоимостью 610 руб., получатель <данные изъяты>, адрес: АДРЕС информация об отправлении: мест 1 шт., вес к оплате - 0,880 кг., описание вложения - видеокарта, в графе формы оплаты - отправитель наличными. Оплата за доставку произведена истцом в тот же день в размере 610 руб. (л.д.10, 88).
Согласно отчету об отслеживании указанного выше заказа, сформированному на сайте www.cdek.ru, отправление было принято ДАТА в АДРЕС, дальнейшее движение отправления: АДРЕС-АДРЕС-АДРЕС-АДРЕС-АДРЕС и по состоянию на ДАТА статус отслеживания значиться как «не вручено» (л.д.11).
Ссылаясь на то, что заказ по накладной НОМЕР от ДАТА по адресу: АДРЕС, не доставлен, истец ДАТА обратился к руководителю центра приема заказов компании СДЭК с претензией о возмещении ему убытков в размере стоимости видеокарты 16 715 руб. (л.д.12).
Не оспаривая утраты отправления, ИП ФИО4 сообщила о компенсации по накладной в размере 3 610 руб. (л.д. 13-14).
Согласно договору от ДАТА, заключенному между ООО «СДЭК–Глобал» и ИП ФИО2, ООО «СДЭК–Глобал» (исполнитель) обязался по заданию ИП ФИО2 (заказчика) и за вознаграждение оказать, в том числе курьерские услуги (л.д.92-98).
Разделом 8 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденному курьерской службой «СДЭК» (далее Регламент) установлено, что отношения между исполнителем и клиентом основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя является ограниченной (часть 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.3 Регламента в случае полной утраты отправления, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, размер ответственности определяется в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 руб.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, частично руководствуясь п.3 ст. 401, ст. 779, ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации О защите прав потребителей, договором возмездного оказания курьерских услуг и регламентом возмездного оказания услуг пришел к выводу о том, что сторонами согласован размер ответственности исполнителя относительно утраты оправления без объявленной стоимости и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость – в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реального причиненного ущерба, но не более 3000 руб., правовых оснований для признания положений регламента недействительным на основании пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств стоимости видеокарты не представлены, что не дает истцу право на возмещение стоимости видеокарты в размере 16 715 руб.
С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, исходя из следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В рассматриваемом случае между истцом ФИО1 как потребителем и непосредственным исполнителем ООО «СДЭК-Глобал» возникли отношения в связи с возмездным оказанием услуг по доставке отправления.
Ответчиками не оспаривалось, что услуга ФИО1 не оказана, оправление не доставлено, утрачено.
В главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, ответственность за ненадлежащие оказание услуги не установлена.
Поскольку последствия нарушения исполнителем договора об оказании услуг подпадают под действие главы 111 Закона о защите прав потребителей, в силу статьи 29 Закона ФИО1 вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги исполнителем ООО «СДЭК-Глобал».
Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом пункт 8.3 Регламента, устанавливающий ограничение размера ответственности исполнителя, ничтожен в силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной в правоотношениях является гражданин, выступающий в качестве потребителя, размер ответственности определен Законом о защите прав потребителей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Исследовав представленные истцом в суд первой инстанции, апелляционной инстанции доказательства стоимости видеокарты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от ДАТАг. ФИО1 приобрел у ФИО видеокарты <данные изъяты>, в количестве 5 штук, общей стоимостью 83 575,00 руб. Оплата указанного товара подтверждается распиской от ДАТА (л.д.7). Указанные видеокарты приобретены у <данные изъяты>ДАТА, счет на оплату НОМЕР (л.д.6).
Переписка ФИО1 с ведущим техническим специалистом ООО «АНД-Системс» ДАТА (л.д. 245), оправление курьерской службой видеокарты, находившейся на гарантийном обслуживании ДАТА продавцу ООО «АНД-Системс» по адресу, указанному в счете на оплату НОМЕР: АДРЕС, стоимость аналогичных видеокарт (л.д.234,235), позволяет прийти к выводу о том, что была утрачена видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 16 715 руб., что является убытками истца.
Ответчиком доказательства иной стоимости видеокарты не представлены.
Требования истца о взыскании стоимости видеокарты в размере 16 750 руб., стоимости доставки отправления в размере 610 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку подлежат возмещению убытки истца в размере необходимым для восстановления нарушенного права, требование ФИО1 о взыскании компенсации за утрату отправления, установленную регламентом ООО «СДЭК-Глобал» в размере 3 000 руб., удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя, с учетом степень вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
С установленным размером компенсации суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит 9 162,50 руб. (16 715 руб. (стоимость видеокарты) + 1 000 руб. (моральный вред) + 610 руб. (стоимость пересылки) = 18 325 руб./50% = 9 162,50 руб.).
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, истец от иска не отказывался.
Кроме того, истец ДАТА обратился к ответчику ООО «СДЭК-Глобал» с претензией о возмещении ему убытков в размере стоимости видеокарты 16 715 руб. (л.д.12).
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что требование о выплате компенсации, стоимости доставки ответчику не было заявлено в досудебном порядке, у истца отсутствовали доказательства реальной стоимости видеокарты, принятие ответчиком мер к удовлетворению требований истца как потребителя, не состоятельны.
Наличие в суде спора о защите прав в потребителя свидетельствует о том, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. являются разумными, соответствуют объему предоставленных услуг, мировым судьей взысканы правомерно.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.
В пользу истца с ООО «СДЭК-Глобал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 294,63 руб. (16 715 руб. + 9 162,50 руб. + 610 руб. = 26 487,50 руб. – 20 000 руб.=6 487,50 х 3% + 800 руб. = 994,63 руб. + 300 руб.). В части взыскания государственной пошлины решение подлежит изменению, размер госпошлины подлежит увеличению до 1 294, 63 руб.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» компенсации за полную утрату отправления в размере 3 000 руб., отказа во взыскании стоимости утраченной видеокарты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК - Глобал» стоимость утраченной видеокарты 16 715 (Шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 00 коп., штраф в размере 9 162 (Девять тысяч сто шестьдесят два) руб. 50 коп.,
в части взыскания государственной пошлины решение изменить, увеличить размер госпошлины до 1 294 (Одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 63 коп.;
в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о взыскании установленной регламентом компенсации в размере 3 000 руб. - отказать;
в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Андреева
