Судья: Нечаева О.Н. Дело № г.
<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
при секретаре: Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пикаловой Н.А. к ФГКУ «<данные изъяты>» о признании незаконными действий и бездействий, присуждении к исполнению обязанности в натуре и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Пикаловой Н.А. на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пикалова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ «<данные изъяты>», указав, что работает <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она подала рапорт на имя ВРИО начальника ФГКУ«<данные изъяты>» с просьбой предоставить ей копии документов, содержащие персональные данные и копии документов, связанных с работой: копии всех приказов по личному составу, касающихся ее за весь период службы в пожарной охране, копии всех расчетных листков за весь период службы в пожарной охране, копии всех документов, приказов, на основании которых производилось начисление и удержание. Ее запрос работодателем был исполнен частично. ДД.ММ.ГГГГ ей были направлены документы, в том числе копии расчетных листков за период с <данные изъяты>, однако копии приказов выданы не были. Из расчетных листков она узнала, что премии и ЕДВ в период с <данные изъяты> ей выплачивались не в полном размере. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ она просила предоставить ей копии приказов за весь период службы в пожарной охране с <данные изъяты> В ответе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что для получения копий приказов о выплате ей премий за период службы в пожарной части с <данные изъяты> ей следует обратиться в архивы ИУЦ УМВД России по <данные изъяты> и ГУ МЧС России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана выписка из приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Премия за <данные изъяты> Иные приказы о выплате премий и ЕДВ ей выданы не были. Пикалова Н.А. просила суд: признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ФГКУ «<данные изъяты>», выразившиеся в невыдаче копий запрошенных ею документов и невыплате премий и единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года за период с ДД.ММ.ГГГГ обязать ФГКУ «<данные изъяты>» выплатить премии и единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года в полном объеме: за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты>., за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты>, ЕДВ по итогам за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты>. соответственно; обязать ФГКУ «<данные изъяты>» выплатить ей проценты (денежную компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «<данные изъяты>» просил отказать истице Пикаловой Н.А. в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено об отказе Пикаловой Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Пикалова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчиком ФГКУ «<данные изъяты>» решение суда не обалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Пикаловой Н.А., выслушав объяснения истицы Пикаловой Н.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя ответчика ФГКУ «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа Пикаловой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) ФГКУ «<данные изъяты>» выразившихся в невыдаче Пикаловой Н.А. копией приказов о лишении ее премии за <данные изъяты>., за <данные изъяты>., о лишении её ЕДВ за <данные изъяты>. и отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в выдаче указанных документов подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В суде установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Государственной противопожарной службе (в настоящее время МЧС России) на разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> ФГКУ «<данные изъяты>», имеет специальное звание <данные изъяты>.
В соответствии с п. 10 Положения « О федеральной противопожарной службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 г. и ст. 7 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69 –ФЗ «О пожарной безопасности», на лиц, проходящих службу в МЧС распространяется законодательство о труде, в том числе действие Трудового кодекса РФ и, содержащиеся в нем положения о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Спор о выдаче документов, возложении на работодателя обязанности по выплате премии и ЕДВ, возникший между истицей, как работником и ответчиком, как работодателем, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 11 ТК РФ применил к данным правоотношениям нормы трудового законодательства.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой права может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Рассмотрев в судебном заседании возражение ответчика о пропуске Пикаловой Н.А. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по исковым требованиям Пикаловой Н.А. о признании незаконными действий и бездействий ответчика, выразившихся в невыдаче копий запрошенных ею документов, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ г., и невыплате премий и единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года за период с <данные изъяты> г., а также требования о выплате премии за <данные изъяты>., и ЕДВ по итогам работы за <данные изъяты> Пикаловой Н.А. следует отказать в связи с пропуском ею срока на обращение с иском в суд. В удовлетворении требований в части признания незаконными действий и бездействий ответчика, выразившихся в невыдаче копий запрошенных ею документов, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ г., и невыплате премий по итогам <данные изъяты> и единовременного денежного вознаграждения по итогам <данные изъяты> требований о выплате премии за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, ЕДВ по итогам <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., о возложении на ответчика обязанность по выплате процентов за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда Пикаловой Н.А. отказано в связи с их необоснованностью.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе Пикаловой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) ФГКУ «<данные изъяты>» выразившихся в невыдаче ей копией приказов о лишении Пикаловой Н.А. премий за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> о лишении её ЕДВ за <данные изъяты> и отказе ей в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в выдаче указанных документов.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов установлен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».
В соответствии с названным Указом государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Пикаловой Н.А. на имя начальника ФГКУ «<данные изъяты>» подан рапорт, содержащий требование о выдаче ей копий всех документов, содержащих персональные данные и копии всех документов, связанных с работой за весь период службы в пожарной охране с <данные изъяты> (в т.ч. расчетные листки, копии всех приказов по личному составу; копии всех приказов о наказании; копии всех документов, приказов, на основании которых производилось начисление и удержание и др.), на который истице работодателем ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, с приложением только части запрашиваемых истицей документов (на <данные изъяты>), которые были получены Пикаловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Пикаловой Н.А. вновь был подан рапорт, содержащий, в том числе требование о предоставлении копий приказов о выплате премий за весь период службы в пожарной охране с <данные изъяты> г. Однако запрашиваемые истицей приказы выданы не были. Согласно ответу на рапорт истицы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), разъяснено, что копии приказов ФГКУ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № (в части, касающейся Пикаловой Н.А.), копию табеля учета рабочего времени за <данные изъяты> она может получить самостоятельно в отделении воспитательной работы и психологического обеспечения ФГКУ «<данные изъяты>». ФГКУ «<данные изъяты>», как юридическое лицо существует с <данные изъяты>., согласно ранее существующей структуре пожарной службы, документы, связанные с работой Пикаловой Н.А. с <данные изъяты> находятся в архиве УМВД России по <данные изъяты>, с <данные изъяты> г. - в архиве Главного управления МЧС России по <данные изъяты>, куда ей и рекомендовано обратиться.
Таким образом, судом правильно установлено, что причиной невыдачи истице приказов о выплате премий и ЕДВ за период с <данные изъяты> является факт их издания иными учреждениями.
В то же время, истица в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчик до настоящего времени не выдал ей копии приказов о лишении ее премий за <данные изъяты> г., за <данные изъяты>., о лишении её ЕДВ за <данные изъяты> о выдаче которых просила в рапорте на имя руководителя.
Данное обстоятельство представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспорено, причина, по которой указанные приказы, изданные ответчиком в период с <данные изъяты>. не могли быть выданы Пикаловой Н.А. по ее просьбе и в сроки, установленные ст. 62 ТК РФ, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не указал. Доказательств, подтверждающих выдачу истице указанных документов, касающихся спорного периода (с <данные изъяты> г.), в суд первой и апелляционной инстанции представитель ответчика – не представил.
Ст. 62 ТК РФ не ограничивает работниками правом на получение документов, касающихся его работы у конкретного работодателя каким-либо временным промежутком.
Поскольку положения ст. 392 ТК РФ к правоотношениям в указанной части не применяются, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания незаконными действий (бездействий) ФГКУ «<данные изъяты>», выразившиеся в невыдаче истице копий приказов о лишении премий за <данные изъяты> г., за <данные изъяты>., приказов о лишении Пикаловой Н.А. ЕДВ за <данные изъяты> подлежит отмене, а указанные исковые требования Пикаловой Н.А. – удовлетворению.
Согласно уточненному исковому заявлению, Пикаловой Н.А. заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ ТК РФ, установив нарушение ФГКУ «<данные изъяты>» трудовых прав истицы, в результате которого Пикалова Н.А. в течение длительного времени была лишена возможности получения приказов о лишении ее премии и ЕДВ за указанные ею периоды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФГКУ «<данные изъяты>» в пользу Пикаловой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Возражения ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных страданий ответчиком не может быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 237 ТК РФ работник во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали его физические или нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности действий ответчика по невыдаче истице Пикаловой Н.Н. документов, касающихся ее работы у ответчика, в частности, копий приказов о лишении премий за <данные изъяты>., приказов о лишении Пикаловой Н.А. ЕДВ за <данные изъяты> г., судебная коллегия приходит к выводу, что указанными действиями ответчика Пикаловой Н.А. причинены нравственные страдания.
Таким образом, учитывая характер причиненных Пикаловой Н.А. нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истицы, индивидуальные особенности истицы и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходи к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
По мнению судебной коллегии, данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу Пикаловой Н.А. компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части, по мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судом правильно установлено, что истица Пикалова Н.А., получая заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты>) по <данные изъяты> (с <данные изъяты> г.) своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, не могла не знать о нарушении своих трудовых прав, по невыплате ей премий за указанный период и невыплате ей ЕДВ по итогам <данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции истица Пикалова Н.А. не отрицала то обстоятельство, что, несмотря на то, что заработная плата перечислялась ей на банковскую карту, расчетные листки на всех сотрудников ФГКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» регулярно доставлялись ответчиком по месту ее службы, и ничто не мешало ей ими воспользоваться, либо самостоятельно получать их в бухгалтерии ФГКУ.
Поэтому, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись с иском в суд о возложении на ФГКУ «<данные изъяты>» обязанности по выплате ей премии за <данные изъяты> г., ЕДВ по итогам работы за <данные изъяты> г. только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штампом на почтовом конверте и не оспаривается самой истицей, Пикалова Н.А. пропустила срок на обращение с указанными исковыми требованиями в суд без уважительной причины.
Принимая во внимание ходатайство о применении последствий пропуска установленного законом срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявленное представителем ответчика в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе Пикаловой Н.А. в удовлетворении указанных исковых требований в связи с пропуском ею срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
Вывод суда в указанной части является обоснованным, не противоречит положениям ст. 198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ.
Доводам истицы Пикаловой Н.А. в суде первой инстанции о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер и срок обращения в суд необходимо исчислять с момента получения письма ответчика и направления ей ответчиком расчетных листков, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г., состоятельными не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что длящийся характер носит нарушение при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Требований о взыскании начисленных, но не выплаченных денежных средств, истцом не заявлено, а,как усматривается из материалов дела и сторонами по делу не оспаривалось, спорные суммы в оспариваемый истицей период ей не начислялись, в связи с этим считать спорное правоотношение длящимся, правовых оснований не имеется.
Правильным является и вывод суда об отказе Пикаловой Н.А. в удовлетворении ее требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в невыплате ей премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ и единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного ДД.ММ.ГГГГ заявленных в рамках установленного законом срока.
Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ от 30.06.2002 г. № 78- ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
К дополнительным выплатам, в том числе, относятся: премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом правительством Российской Федерации; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 33 (в ред. от 05.10.2007 г. № 645, действовавшем до 31.12.2012 г.), утверждено Положение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (в ред. Постановлений правительства РФ от 06.02.2004 г. № 51, от 30.12.2005 г. № 847), а также Положение об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации.
Согласно Положению о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (в ред. Постановлений правительства РФ от 06.02.2004 г. № 51, от 30.12.2005 г. № 847) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее именуются сотрудники) выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания (далее именуется – премия) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 51, от 30.12.2005 г. № 847) (п.1 Положения…). Выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти) (п. 3 Положения…). Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти (п.4 Положения…). Премия не выплачивается: а) сотрудникам, увольняемым со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда; б) сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, за полные календарные годы нахождения в отпуске; в) сотрудникам, походящим службу за границей, которым выплачиваются должностные оклады в иностранной валюте и денежное довольствие в российских рублях (п.5 Положения…).
Порядок обеспечения денежным довольствием лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы, состоящих на соответствующих штатных должностях на момент возникновения спорных правоотношений определялось Положением о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> действующим до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому денежное довольствие сотрудникам выплачивается по месту их службы один раз за текущий месяц в период с <данные изъяты> (п.5 Приказа).
Согласно п.9.2 Положения об организации внутренней деятельности в федеральном государственной казенном учреждении «<данные изъяты>» в <данные изъяты>., утв. Приказом ФГКУ «<данные изъяты> « № от ДД.ММ.ГГГГ г.), выплата денежного довольствия сотрудникам ФГКУ производится 20-го числа каждого месяца.
Согласно Приказу МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается в соответствии с Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации» (в ред. Постановлений правительства РФ от 06.02.2004 г. № 51, от 30.12.2005 г. № 847) в частности, сотрудникам, в зависимости от результатов исполнения служебных обязанностей – 3 оклада денежного содержания в год (п. 28).
Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета <данные изъяты> годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал – в течение этого квартала (п.29 Приказа).
Начальник учреждения снижает размер квартальной премии сотрудникам, находящимся в их подчинении и лишает их квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п. 30 Приказа).
Решение начальника учреждения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии (п. 33 Приказа).
Квартальная премия не выплачивается сотрудникам: уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта; увольнением со службы по основаниям, предусмотренным пунктами «и», «к», «л», «м», «о», «п» ст. 58 Положения о службе; находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, за полные календарные годы нахождения в отпуске; проходящим службу за границей, которым выплачиваются должностные оклады в иностранной валюте и денежное довольствие в российских рублях (п. 36 Приказа).
Согласно п. 37 Приказа МЧС РФ от 07.04.2011 г. № 168 сотрудникам за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение (далее в настоящем разделе – вознаграждение) в размере 3 окладов денежного содержания, исходя из размеров, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных им на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году (Постановление Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 33).
Выплата вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом (п. 38 Приказа).
Вознаграждение сотрудниками по решению Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий может выплачиваться в декабре календарного года, за который оно выплачивается (п. 38 Приказа).
Начальник учреждения лишает сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (п. 42 Приказа).
Вознаграждение (повышенное вознаграждение) выплачивается на основании приказа начальника учреждения, с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения (п. 43 Приказа).
Вознаграждение (повышенное вознаграждение) не выплачивается сотрудникам: увольняемым со службы в связи с нарушением ими условий контракта; увольнением со службы по основаниям, предусмотренным пунктами «и», «к». «л», «м», «о», «п» ст. 58 Положения о службе; находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, за полные календарные годы нахождения в отпуске; проходящим службу за границей, которым выплачиваются должностные оклады в иностранной валюте и денежное довольствие в Российских рублях (п. 45 Приказа).
Судом установлено, что на основании Приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истице не были выплачены: премия за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы за <данные изъяты> г. и единовременное денежное вознаграждение по итогам <данные изъяты>
Доводы истицы в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе о том, что оспариваемые ею приказы о невыплате премии за <данные изъяты>. и ЕДВ по итогам <данные изъяты> г. не содержат мотивации такой невыплаты, состоятельными не являются.
Как усматривается из оспариваемых истицей приказов и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, основанием для невыплаты истице премии по итогам работы за <данные изъяты> г. явился приказ о привлечении Пикаловой Н.А. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истице строгого выговора за нарушение регламента служебного времени, выразившегося в опоздании на службу без уважительных причин, учитывая систематичность нарушений; основанием для невыплаты ей единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за <данные изъяты> явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявления Пикаловой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, явившиеся основаниями невыплаты премии за <данные изъяты>. и ЕДВ по итогам <данные изъяты> истицей Пикаловой Н.А. в судебном порядке не оспаривались, что также ею не отрицалось в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у руководителя ФГКУ «<данные изъяты>» имелись правовые основания для невыплаты истице премии за <данные изъяты> и ЕДВ по итогам <данные изъяты> в связи с наличием у нее не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, поэтому вывод суда об отказе Пикаловой Н.А. в удовлетворении ее исковых требований о признании действий (бездействий) руководителя ФГКУ «<данные изъяты>» по невыплате истице за указанный период премии и ЕДВ незаконными, возложении на руководителя ФГКУ «<данные изъяты>» обязанности по выплате премии за <данные изъяты> и ЕДВ по итогам <данные изъяты> а также вытекающих из этих требований о взыскании с ФГКУ «<данные изъяты>» в пользу Пикаловой Н.А. в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты, и компенсации морального вреда является правильным. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда, не согласиться с ними правовых оснований судебная коллегия не усматривает.
Доводы истицы Пикаловой Н.А. в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе о том, что в нарушение Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (в ред. Постановлений правительства РФ от 06.02.2004 г. № 51, от 30.12.2005 г. № 847) и Приказа МЧС РФ от 07.04.2011 г. № 168 период с 2009 г. по 2010 г. руководителем ФГКУ «<данные изъяты>» приказы о невыплате ей премий и ЕДВ за предыдущие годы не издавались, что, по ее мнению, свидетельствует о незаконности действий руководителя ФГКУ, во внимание не принимаются, поскольку в удовлетворении исковых требований Пикаловой Н.А. о признании таковых действий руководителя ФГКУ незаконными и возложении обязанности по выплате премий и ЕДВ за спорный период истице отказано в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.
Выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении указанных исковых требований истицы судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Пикаловой Н.А. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Пикаловой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) ФГКУ «<данные изъяты>» выразившихся в невыдаче ей копий приказов о лишении Пикаловой Н.А. премий за <данные изъяты> о лишении её единовременного денежного вознаграждения за <данные изъяты> и отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в выдаче указанных документов отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать незаконными действия (бездействия) ФГКУ «<данные изъяты>» выразившиеся в невыдаче Пикаловой Н.А. копий приказов о лишении Пикаловой Н.А. премий за <данные изъяты> о лишении Пикаловой Н.А. единовременного денежного вознаграждения за <данные изъяты>
Взыскать с ФГКУ «<данные изъяты>» в пользу Пикаловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Пикаловой Н.А. удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -
