Судья: Шурова Л.И. Дело № г.
<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре – Кошелевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Кужелева И.А. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, I компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Кужелева И.А. и апелляционному представлению прокурора ЦАО <данные изъяты> Банникова В.В.- на решение Ленинского районного суда г<данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым постановлено:
«Исковые требования Кужелева И.А. удовлетворить частично.
Отменить приказ генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кужелева И.А. к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кужелева И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.
В остальной части иска Кужелева И.А. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>) руб.».
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кужелев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором указал, что работал у ответчика: с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.
Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за отказ без уважительных причин выехать в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> для выполнения служебного задания, ему объявлено замечание. Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил делового этикета с заместителем генерального директора по безопасности ФИО11, ему объявлен выговор. Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков плана работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ему объявлен выговор. Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за отказ без уважительных причин выехать в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> для выполнения служебного задания ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ
В обоснование исковых требований Кужелев И.А. указал, что дисциплинарный проступок, изложенных работодателем в обжалуемых им приказах он не совершал, так как выезжать в командировку в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в его обязанность не входило, так как сотрудником ООО «<данные изъяты>» он не являлся, правил делового этикета - не нарушал и заместителя генерального директора по безопасности Королева С.В. - не оскорблял, сроков выполнения плана работ не нарушал, так как, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с планом задания, состоящим из 4-х пунктов, 2 из них он выполнил в срок, а по двум другим обратился к генеральному директору за разъяснениями, так как ему было не понятно, каким образом необходимо исполнить задание, однако разъяснений не получил. Увольнение также считает незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как он не был ознакомлен с составленными сотрудниками актами. Поскольку он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, считает, что незаконно лишен работодателем премии за ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме своих должностных обязанностей, он фактически исполнял должностные обязанности ведущего экономиста отдела, однако доплату за совмещение должностей ответчик ему не производил.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Кужелев И.А. просил суд: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, снять наложенное взыскание в виде выговора; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, снять наложенное взыскание в виде выговора; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в должности начальника отдела по финансам экономике ОАО «<данные изъяты>»; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму невыплаченной премии в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования Кужелева И.А. не признал, пояснил, что истец совершил дисциплинарные проступки, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по инициативе работодателя. Трудовое законодательство при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушено. Между истцом и работодателем не заключалось соглашение о совмещении истцом должностей, ему не поручалось выполнение работ по должности ведущего экономиста, и данные обязанности истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял. Обязанности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла ФИО12, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13 Указанные работники выполняли работу дистанционным способом, что требованиям ст. 49.1 ТК РФ не противоречит. С приказами о принятии указанных работников на работу истец был надлежащим образом ознакомлен, своих возражений не высказывал. Поскольку заработная плата за выполнение работы по должности «ведущий экономист» истцу не начислялась, представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» просил отказать Кужелеву И.А. в удовлетворении этих исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд. Премия за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не была выплачена в связи с совершением им в ДД.ММ.ГГГГ г. дисциплинарных проступков, и привлечением истца к дисциплинарной ответственности. Просили отказать Кужелеву И.А. в удовлетворении его требований о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в связи с необоснованностью этих исковых требований.
Возражая против ходатайства представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в связи с совмещением должностей, Кужелев И.А. ссылался на длящийся характер правоотношений.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Кужелев И.А. просит отменить решение суда как незаконное в полном объеме. Фактически, в ней содержится несогласие с решением суда только в части, в которой исковые требований Кужелева И.А. оставлены без удовлетворения, просит удовлетворить его иск в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор ЦАО <данные изъяты> просит решение суда изменить, указать какие именно действия Кужелева И.А., связанные с допущенными им дисциплинарными проступками, образуют неоднократность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и на апелляционное представление генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Кужелева И.А. и апелляционного представления прокурора ЦАО <данные изъяты>, выслушав объяснения истца Кужелева И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения Мигунова В.А. -представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности и генерального директора «<данные изъяты>» - Золотарева Д.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Борисовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, кроме того, полагавшей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Кужелеву И.А. в удовлетворении его исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ г., и изменению в части размера компенсации морального вреда, в остальной части-оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка - то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой, в частности, замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами об их наложении.
На это указал и Пленум Верховного Суда Росийской Федерации в а.35 своего Постановления №2 от 17.03.2004 г.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 23 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом, Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2).
Судом первой инстанции установлено, что Кужелев А.И. работал в ОАО <данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.
Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за отказ без уважительных причин выехать в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» г<данные изъяты> для выполнения служебного задания, Кужелеву И.А. объявлено замечание.
Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 2.13 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выразившееся в неисполнении работником трудовых обязанностей, в несоблюдении правил делового этикета с заместителем генерального директора по безопасности ФИО11, Кужелеву И.А. объявлен выговор.
Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков плана работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Кужелеву И.А. объявлен выговор.
Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за отказ без уважительных причин выехать в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» г<данные изъяты> для выполнения служебного задания, Кужелеву И.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кужелевым И.А. расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Исковые требования Кужелева И.А. в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора за несоблюдение правил делового этикета судом удовлетворены. Апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора ЦАО <адрес> не содержат доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, поэтому, по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.
Отказывая Кужелеву И.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ - об объявлении выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ г.- о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении и №№к от ДД.ММ.ГГГГ - о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец совершил дисциплинарные проступки и у работодателя имелись правовые основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности и расторжения трудовых отношений по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Порядок и процедура увольнения истца работодателем соблюдены, дисциплинарные взыскания наложены на истца в установленные законом сроки, уполномоченным на то лицом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с учетом тяжести совершенного истцом проступка, предыдущего поведения истца, его отношения к работе.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными. Не согласиться с ними правовых оснований не имеется.
В соответствии с трудовым законодательством, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п.2.1 трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, Кужелев И.А. принял на себя обязательство надлежащим образом выполнять обязанности по занимаемой им должности в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, в полном объеме и в установленные сроки.
Согласно п. 4 Должностной инструкции начальника отдела по финансам и экономике, утвержденной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», начальник отдела подчиняется непосредственно генеральному директору, Начальник отдела по финансам и экономике: организует разработку тарифов на работы (услуги) с учётом спроса и предложения, составляет нормативные калькуляции работ (услуг); организует статистический учёт; выполняет расчёты по материальным, трудовым и финансовым затратам, необходимые для производства и реализации товаров и оказываемых услуг; осуществляет экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений; осуществляет контроль за ходом выполнения плановых заданий по предприятию и его подразделениям; выполняет необходимую работу, связанную с нерегламентными расчётами и контролем за правильностью осуществления расчётных операций; ведёт учёт экономических показателей результатов производственной деятельности предприятия и его подразделений; подготавливает периодическую отчётность в установленные сроки; выполняет работы по формированию, ведению и хранению базы данных экономической информации вносит изменения в справочную и нормативную информацию, которая используется при обработке данных в число должностных обязанностей входит выполнение отдельных служебных поручений генерального директора.
Оспаривая законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец ссылался на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка, так как 2 пункта задания им были выполнены, а по 2-м другим пунктам генеральный директор на его письменное обращение разъяснений ему не дал, кроме того, указывал на недостаточность времени для выполнения указанного задания.
Указанные доводы истца, судом обоснованно признаны не состоятельными.
Как усматривается из вышеуказанного приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило непредставление им письменного отчета по выполнению плана работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом было установлено, что в соответствии с планом-заданием на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№№№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), которое было доведено до сведения истца под роспись, истцу было поручено выполнение работ по предоставлению в электронном виде оперативных данных на день, предшествующий текущему; расшифровки статей бюджета по статьям затрат за <данные изъяты> г.; сводной таблицы потребленных затрат в разрезе подразделений и статей затрат помесячно; расчету арендной платы за имущество, переданное в аренду. Форма отчета и сроки доклада в плане были определены. Однако письменный отчет по выполнению плана работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен не был. О причинах невозможности непредоставления отчетов в соответствии с планом работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кужелев И.А. своему непосредственному руководителю письменно не доложил.
Поручение работы истцу в рамках его должностных обязанностей, Кужелев И.А. в суде первой инстанции не оспаривал, не отрицал, что затребованные у него отчеты установленной формы в указанные сроки им сформированы и направлены - не были, в частности, не представлены оперативные данные и не рассчитан размер арендной платы.
Суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными доводы истца в суде первой инстанции о том, что два пункта задания им не были выполнены, так как работодателем ему в полном объеме не были представлены сведения о продажах бухгалтерией и он не знал, по каким договорам аренды необходимо было рассчитать арендную плату, и что ему было предоставлено для выполнения этого задания недостаточно времени.
В судебном заседании в качестве свидетеля судом была допрошена <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО16, которая пояснила, что в соответствии с должностными обязанностями истец ежедневно предоставлял оперативные данные. Так как в указанный период истец безмотивно отказался предоставлять оперативные данные, она вынуждена была довести до сведения истца задание в письменном виде. На ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» были заключены всего два договора аренды, истец знал об этом, поэтому на расчет арендной платы истцу требовалось около 40 минут.
Объяснения свидетеля ФИО16 в указанной части, истец Кужелев И.А. в суде первой инстанции подтвердил, не отрицал, что ежедневно представлял руководству оперативные данные, их подготовка не требовала больших временных затрат, и то, что ему было известно, что на ДД.ММ.ГГГГ. были заключены два договора аренды.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение указанного задания руководителя входило в непосредственные трудовые обязанности истца, надлежащим образом эти обязанности истцом не были выполнены, в связи с чем к дисциплинарной ответственности он был привлечен работодателем обоснованно, правовых оснований для отмены приказа судом не установлено. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, работодателем была проведена служебная проверка, у истца были истребованы письменные объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен, приказ издан уполномоченным на то лицом.
Решение суда об отказе Кужелеву И.А. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о незаконности указанного приказа, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения суда в указанной части - не являются.
Оспаривая законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истицу замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и приказа № № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, Кужелев И.А. ссылался на то, что он не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» <адрес> и в его обязанности не входило выезжать в командировку в указанное Общество.
Однако, довод истца о том, что его действия не составляют дисциплинарного проступка, основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с п.п.4, 18 Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. В число должностных обязанностей начальника отдела по финансам и экономике водит выполнение отдельных служебных поручений генерального директора.
Согласно ч.1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка- поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Кужелев И.А. был направлен в служебную командировку в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» для подготовки ответа на запрос внутреннего аудита ОАО «<данные изъяты>» (согласно приложения №1), сроком на 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Кужелев И.А. был направлен в командировку в <адрес> ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки отчета по исполнению бюджета ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> г. и анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» (согласно приложения №1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как представителем единственного участника ООО «<данные изъяты>»- ОАО «<данные изъяты> сроком на 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец был ознакомлен с указанными приказами работодателя, ему были выписаны командировочные удостоверения, однако, истец Кужелев И.А. отказался выполнить служебное поручение генерального директора, т.е. не исполнил возложенные на него трудовым договором (п.2.1) и Должностной инструкцией (п.п. 4,18) обязанности – в служебные командировки по поручению руководителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – не выехал.
Доводам истца об отсутствии оснований для выезда в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ввиду того, что ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, в котором есть директор и главный бухгалтер, которые, по мнению истца, и обязаны предоставлять необходимую информацию, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с нею согласилась и судебная коллегия.
Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, а также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора ФИО16 пояснили, что предоставление сведений и проверка их на месте в ООО «<данные изъяты>» была вызвана производственной необходимостью, в связи с работой в ООО ревизионной комиссии. Задание, порученное истцу, не выходило за рамки его должностных обязанностей.
Довод истца о том, что он не мог одновременно выполнить план-задание и выехать в командировку в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., суд также обоснованно признал не состоятельным, так как судом установлено, что на выполнение плана-задания истцу не требовалось больших временных затрат. Кроме того, как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направления истца в командировку и его командировочного удостоверения, срок командировки истцу был установлен 1 день.
На наличие иных причин, препятствующих Кужелеву И.А. выполнить поручение руководителя – выехать в командировку в ООО «<данные изъяты>» как ДД.ММ.ГГГГ г., так и ДД.ММ.ГГГГ истец не ссылался.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что, отказавшись выехать в командировку в ООО «<данные изъяты>», он действовал в соответствии с требованиями ст. 60 ТК РФ, поскольку работодатель понуждал его к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, основаны на ошибочном толковании указанной правовой нормы, поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности не за невыполнение обязанностей за должностных лиц и работников бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», а за отказ выполнить распоряжение руководителя, что предусмотрено его трудовым договором и должностными обязанностями, кроме того, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств того, что поручение, данное ему генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» выходило за рамки его должностных обязанностей. Более того, судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» является дочерним предприятием ответчика, а ОАО «<данные изъяты>»- вышестоящей, по отношению к ОАО «<данные изъяты>», что, не свидетельствует о поручении истцу работы для «сторонней» организации.
Принимая во внимание, что должностные обязанности истцом не выполнены без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарные проступки и у работодателя имелись правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Как следует из смысла ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным.
На это указал и Пленум Верховного Суда РФ, который в своем Постановлении № 2 от 17.04.2004 г. разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).
Судебная коллегия не может согласиться с мнением прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления о незаконности приказа №40 от 06.02.2014 г. в связи с тем, что указанный приказ не составляет системы дисциплинарных проступков, которые должны быть учтены при увольнении истца.
Действительно, из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора усматривается, что увольнение к истцу применено с учетом имеющихся у него дисциплинарных взысканий, наложенных в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
По смыслу действующего трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, правовое значение имеют взыскания, примененные к работнику до совершения им проступка в связи с совершением которого он увольняется.
В то же время, из материалов дела усматривается, что проступок, за который истец был уволен, совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ г., и на момент его совершения имел дисциплинарное взыскание только на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления прокурора о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и признанный судом незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат учету при применении взыскания в виде увольнения, поскольку указанные приказы в систему нарушений, за которые Кужелев И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – не входят.
Не включение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в систему нарушений, за которые работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, само по себе, не свидетельствует о его незаконности при установлении судом факта совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдении работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Не включение приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в систему нарушений не влечет за собой и признание приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Поскольку, на момент совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ г., за который он был уволен, истец имел одно не снятое и не погашенное в установленном законом порядке дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ г., и данный приказ не признан судом первой инстанции незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Судом правильно установлено, что порядок и процедура привлечения Кужелева И.А. к дисциплинарной ответственности за проступки, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюдены, по факту совершения истцом дисциплинарных проступков ответчиком проведена служебная проверка, у истца истребованы письменные объяснения, месячный срок привлечения Кужелева И.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении изданы генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» в рамках предоставленных ему полномочий. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Кужелевым И.А. проступка и отсутствия у истца уважительных причин для неисполнения им своих должностных обязанностей.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком при его увольнении требований ч.5 ст. 192 ТК РФ состоятельными признать нельзя.
Правовых оснований для признания незаконным решения суда об отказе Кужелеву И.А. в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными и отмене приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия также не усматривает.
Не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца и решение суда об отказе Кужелеву И.А. в удовлетворении его иска о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате.
Статьей 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по выплате в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях установленных ТК РФ.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы работнику определены в ст. 136 ТК РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст. 151 ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не менее чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Из данных правовых норм следует, что выполнение дополнительной работы и оплаты является добровольным волеизъявлением работника и работодателя.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Обосновывая исковые требования о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за совмещение должностей, истец ссылался на то, что в указанный период он выполнял обязанности ведущего экономиста отдела по финансам и экономики в порядке совмещения должностей, однако указанная работа ему ответчиком оплачена не была.
Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на необоснованность заявленных исковых требований, а также на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение с данными исковыми требованиями в суд.
Отказывая Кужелеву И.А. в удовлетворении вышеназванных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и пропуске истцом срока на обращение с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в свое Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в котором разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).
В силу ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На это указали и Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 г. № 15/18 в п. 26 Постановления, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение о совмещении истцом должности <данные изъяты> между Кужелевым И.А. и ОАО «<данные изъяты>» не заключалось, с таким заявлением к работодателю истец не обращался, приказ о совмещении должностей ответчиком не издавался, факт поручения истцу выполнения обязанностей ведущего экономиста представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции отрицал, а истец доказательств обратному в суд не представил.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты> исполняла ФИО12, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО17
Заключение трудовых договоров с дистанционными работниками ответчиком мотивировано производственной необходимостью и положением главы 49.1 ТК РФ – не противоречит.
Представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, возражая против доводов истца о незаконности действий ответчика в указанной части, ссылались на то, что дистанционный способ работы ФИО12 и ФИО18 был обусловлен спецификой, осуществляемой ОАО «<данные изъяты>» деятельностью: необходимостью представлять интересы ОАО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» территориально расположенной в <адрес> при решении вопросов по поставкам в адрес общества автомобилей <данные изъяты>, оплатой оказанных обществом услуг по гарантийному ремонту автомобилей, сдачей зарекламированных гарантийных запасных частей и пр.
Факт работы ФИО12 и ФИО17 у ответчика дистанционным способом, подтверждается приказами о приеме на работу указанных работников согласно их заявлений, табелями учета рабочего времени, карточками сотрудников, платежными поручениями о выплате им заработной платы за отработанное время.
Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что с приказами о принятии на работу на должность ведущего экономиста в отдел, начальником которого он являлся, о назначении сначала ФИО12, а после ее увольнения - ФИО17 он был ознакомлен.
Доказательств в подтверждение своих доводов о фиктивности оформления ответчиком трудовых отношений с ФИО12 и ФИО17 истец в суд не представил, поэтому аналогичные доводы его апелляционной жалобы состоятельными признать нельзя.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец Кужелев И.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал, что, являясь начальником отдела по финансам и экономике, с ведома, и по поручению работодателя, одновременно исполнял и обязанности ведущего экономиста, заработная плата истцу за совмещение должностей не начислялась и ни разу не выплачивалась.
Возражая против ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд, истец ссылался на длящийся характер отношений, что, по его мнению, влечет за собой обязанность работодателя по выплате ему задолженности по заработной плате за весь период его работы в соответствии с требованиями ст. 395 ТК РФ.
Указанные доводы истца и аналогичные доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в частности положений ст. 392 ТК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.56 своего Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более, задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данное правило касается только тех работников, трудовые отношения которыми с работодателем не прекращены и только в отношении невыплаченной, но начисленной заработной платы.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных причин пропуска срока исковой давности уважительными.
Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.
Работодатель не обязан производить при увольнении работника выплаты, которые ему не начислил, и по которым имеется спор.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о длящихся трудовых отношениях являются ошибочными, поскольку из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данном же случае заработная плата истцу в заявленном им размере не начислялась, имеет место индивидуальный трудовой спор, и соответственно отношения в данном случае не являются длящимися.
Истец Кужелев И.А. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за совмещение должностей в соответствии со ст. 151 ТК РФ ему не только не выплачивалась, но и не начислялась.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, получая в вышеуказанный период расчетные листки, в которых были отражены составные части ежемесячной заработной платы и, получая заработную плату без учета доплаты за совмещение должностей, истцу Кужелеву И.А. было известно о нарушении его трудовых прав.
Ссылка Кужелева И.А. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции на ст. 395 ТК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права.
На наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение с данными исковыми требованиями в суд истец Кужелев И.А. в суде первой инстанции не ссылался. Не содержит таких доводов и его апелляционная жалоба.
Таким образом, доказательств тому, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кужелева И.А. имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность его обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, истцом – не представлено.
С учетом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ, судом правильно определено начало и окончание течения срока обращения Кужелева И.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленных сумм заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако, в суд за защитой нарушенного права обратился только после увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и принял правильное решение об отказе Кужелеву И.А. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» заработной платы за совмещение должностей в рамках процессуального срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в связи с их необоснованностью по вышеизложенным основаниям. Выводы суда подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними, судебная коллегия правовых оснований не усматривает.
По мнению судебной коллегии, правильным является и решение суда об отказе Кужелеву И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>», действующее в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно указанному положению, премия – это поощрительная выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором). Настоящее Положение устанавливает систему оплаты труда работников Общества с учетом специфики организации труда и его оплаты в Обществе. Одной из целей применения настоящего Положения - обеспечение материальной заинтересованности работников в ответственном отношении к выполнению трудовых (должностных) обязанностей.
Согласно Регламенту начисления и выплаты работникам ОАО «<данные изъяты>» премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) (приложение № к Положению «Об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>»), Регламент регулирует начисление и выплату премии по результатам работы за месяц работникам ОАО «<данные изъяты>» (п.1.1). Премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом (п. 1.2). Ежемесячная премия является переменной частью заработной платы (п.1.3). Основными условиями выплаты работникам ежемесячной премии являются: успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, результаты работы Общества (п.1.4). Труд работников оценивается последующим критериям: объем выполненных работ, качество работы, исполнительская дисциплина; трудовая дисциплина (п.3.1). При наличии дисциплинарного взыскания в отчетном месяце ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере (п.3.4).
Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец был привлечен дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем за ДД.ММ.ГГГГ. премия истцу не была выплачена обоснованно.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в об отказе Кужелеву И.А. в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на работе в прежней должности с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца, взыскании невыплаченной премии за <данные изъяты> г., заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ г.
Как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство представитель ответчика в суде не отрицал, в ДД.ММ.ГГГГ г. истец Кужелев И.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, в то же время указал, что при лишении истца премии за ДД.ММ.ГГГГ г. решающим фактором являлся не приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а факт совершения дисциплинарного проступка.
По мнению судебной коллегии, указанный довод основан на неправильном толковании и применении вышеназванного Регламента.
В разделе 2 Регламента указан размер премии, подлежащей выплате сотрудникам ОАО «<данные изъяты>» при наличии к этому правовых оснований.
Принимая во внимание отсутствие у истца в ДД.ММ.ГГГГ г. дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для невыплаты Кужелеву И.А. ежемесячной премии, в связи с этим решение суда в части отказа Кужелеву И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. подлежит отмене.
Поскольку истребования доказательств по делу в указанной части не требуется, размер невыплаченной истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять в указанной части новое решение о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кужелева И.А. премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия, согласившись с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Кужелева И.А. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Кужелева И.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку судебной коллегией, кроме того, установлено допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным лишением его премии за ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежит увеличению до <данные изъяты> руб. По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в таком размере, отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий неправомерными действиями работодателя. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, как о том просит Кужелев И.А. в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кужелева И.А.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Кужелеву И.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> пользу Кужелева И.А. премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кужелева И.А. до <данные изъяты> руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
