Судья Водяникова М.И. Дело №33-2050-2017 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Барковой Н.Н.,
при секретаре Сошниковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Руслан-1» и ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам, поступившее по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «НС Банк» по доверенности ФИО2 на решение Горшеченского районного суда Курской области от 15 сентября 2016 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя 3-го лица АО «НС Банк» по доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца ООО «РемСтрой» по доверенности ФИО4, представителя конкурсного управляющего ООО Корпорация «Руслан-1» по доверенности ФИО5, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемСтрой» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО Корпорация «Руслан-1» и ФИО6 о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда в солидарном порядке. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО Корпорация «Руслан-1» (заказчиком) и ООО «АвантСтрой» (подрядчиком), между ООО Корпорация «Руслан-1» (заказчиком) и ООО «Гарант-Промстрой» (подрядчиком) были заключены договоры строительного подряда на выполнение дорожно-строительных работ. Свои обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ подрядчики выполнили, однако заказчик работы не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиками и ФИО1 заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО1 при неисполнении ООО Корпорация «Руслан-1» своих обязательств по договорам подряда обязалась отвечать перед заказчиками солидарно. На основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право требования к ООО «Корпорация «Руслан-1» по договорам подряда перешло к ООО «РемСтрой», которое просило взыскать с ООО «Копорация «Руслан-1» и ФИО1 задолженность по оплате за выполненные ремонтно-строительные работы в размере 785349944 руб.71 коп. в солидарном порядке.
Представитель ответчика ООО «Корпорация «Руслан-1» по доверенности ФИО7 и ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности по оплате за выполненные ремонтно-строительные работы и её размер, в суде первой инстанции иск не признали, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Суд постановил решение: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Руслан-1» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» сумму долга по договорам подряда в общей сумме 785349944 руб.71 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб.».
Не согласившись с решением суда, представитель АО «НС Банк» по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2017 г. суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом АО «НС Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации по месту регистрации ответчика по месту жительства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Судебное извещение возвращено в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения в отделении связи.
Судебная коллегия, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.117 ГПК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, и в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.740 данного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда (ст.709 ГК Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.753 ГК Российской Федерации).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст.746 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 706 ГК Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.
В силу ст.361 данного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства (ст.364 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что между ООО Корпорация «Руслан-1» (заказчиком) и ООО «АвантСтрой» (подрядчиком) были заключены договоры строительного подряда:
- ДД.ММ.ГГГГ№/А, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить своими силами и материалами работы по разборке и устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: <адрес>, а ООО Корпорация «Руслан - 1», при этом заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Цена договора составляла 35 142 030 руб., в том числе НДС 5 360 648 руб.64 коп. (т.1 л.д.200);
- ДД.ММ.ГГГГ№/А, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить своими силами и средствами, за свой счет и с использованием собственных материалов выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу: <адрес>, при этом заказчик обязался принять результат работы и оплатить его после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Цена договора составила 10 997 563 руб.50 коп., в том числе НДС 1 677 694 руб.43 коп. (т.1 л.д.209-214);
- ДД.ММ.ГГГГ№/А, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет и с использованием собственным материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу: <адрес>, при этом заказчик обязался принять результат работы и оплатить работы после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Цена договора составляла 19 230 680 руб., в том числе НДС 2933493 руб.56 коп. (т.1 л.д.234-239);
- ДД.ММ.ГГГГ№/А, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Цена договора составила 5 414 500 руб., в том числе НДС 825 940 руб.68 коп. (т.1 л.д.172-176).
Кроме того, между ООО Корпорация «Руслан-1» (генподрядчиком) и ООО «АвантСтрой» (субподрядчиком) были заключены договоры субподряда:
- ДД.ММ.ГГГГ№/А, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и из своего материала (либо из материалов генподрядчика) выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт дорожного покрытия на объекте «Выполнение комплекса работ и оказание услуг по реконструкции участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь на участке км 28+000 - км 32+500, <адрес> (II этап км 30+000 - км 32+500)», а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Цена договора составляла 87 525 296 руб.02 коп., в том числе НДС 13 351 316 руб.34 коп. (т.1 л.д.179-188);
- ДД.ММ.ГГГГ№А, по условиям которого субподрядчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить своими силами и из своего материала работы по ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 108+400 - км 119+883, Тверская область; по ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 119+883 - км 126+900, Тверская область; по ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 126+900 - км 137+100, Тверская область; по ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 137+100 - км 141+332, Тверская область, при этом генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Цена договора составляла 6 827 901 руб.26 коп., в том числе НДС 1041544 руб.26 коп. (т.1 л.д.242-249);
- ДД.ММ.ГГГГ№/А, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и из своего материала (либо из материалов генподрядчика) в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 108+400 - км 119+883, Тверская область; по ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва-Тверь - Великий Новгород - Санкт- Петербург на участке км 119+883 - км 126+900, Тверская область; по ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 126+900 - км 137+100, Тверская область; по ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь -Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 137+100 - км 141+332, Тверская область. Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Цена договора составила 26 079 866 руб.58 коп., в том числе НДС 3 978 285 руб.58 коп. (т.2 л.д.1-12);
-ДД.ММ.ГГГГ№/А, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и из своего материала (или из материалов генподрядчика) выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 108+400 - км 119+883, Тверская область; по ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород- Санкт-Петербург на участке км 119+883 - км 126+900, Тверская область; по ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт- Петербург на участке км 126+900 - км 137+100, Тверская область; по ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт- Петербург на участке км 137+100 - км 141+332, Тверская область, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Цена договора составляла 21 537 948 руб.82 коп., в том числе НДС 3 285 449 руб.82 коп. (т.1 л.д.217-225);
- ДД.ММ.ГГГГ№/А, по условиям которого ООО «АвантСтрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить своими силами работы по ремонту автомобильной дороги на объекте «Автомобильная дорога М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, на Брест) на участке км 45+000 - км 79+000 в Московской области, а ООО Корпорация «Руслан - 1» обязалось принять результат работы и оплатить его в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Цена договора составила 181 510 350 руб.66 коп., в том числе НДС – 27 688 019 руб.59 коп. (т.1 л.д.159-165).
Из дела видно, что ООО Корпорация «Руслан-1» заключало договоры строительного подряда с ООО «ГАРАНТ-ПРОМСТРОЙ»:
- ДД.ММ.ГГГГ№/СУБ, по условиям которого ООО «ГАРАНТ-ПРОМСТРОЙ» (подрядчик) обязалось собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной на участке км 194+000 – км 260+000 и 261+400 в Калужской области (2 этап, 2 пусковой комплекс), а ООО Корпорация «Руслан-1» (заказчик) обязалось принять результаты работ и оплатить работы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Цена договора составляла 173 824 498 руб. 31 коп., в том числе НДС 26 515 601 руб.44 коп. (т.1 л.д.32-60);
- ДД.ММ.ГГГГ№/СУБ, в соответствии с которым ООО «ГАРАНТ-ПРОМСТРОЙ» (подрядчик) обязалось на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной на участке км 194+000 – км 253+000 и км 260+000 - км 261+400 в Калужской области (2 этап, 1 пусковой комплекс), а ООО Корпорация «Руслан - 1» (заказчик) обязалось принять результаты работ и оплатить работы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Цена договора составляла 217 570 775 руб.22 коп., в том числе НДС 33 188 762 руб.32 коп. (т.1 л.д.83-118).
Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№/СУБ и договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№/СУБ права и обязанности подрядчика по указанным договорам перешли от ООО «ГАРАНТ-ПРОМСТРОЙ» к ООО «Благо» (т.1 л.д.82,119).
Факт выполнения ООО «АвантСтрой» и ООО «Благо» подрядных работ и их стоимость по всем вышеуказанным договорам подтверждены актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами освидетельствования скрытых работ, (т.1 л.д.61-79,120-145,166-171,177-178,189-194,201-208,215,216,226-233,240,241,250-254; т.2 л.д.13-23, т.3 л.д.9-10,15,20-21,25-27,29-529) и сторонами не оспаривались. Общая сумма задолженности ООО Корпорация «Руслан-1» перед ООО «АвантСтрой» и ООО «Благо» составляет 785349944 руб.71 коп.
Надлежащее исполнение обязательств ООО Корпорация «Руслан-1» перед подрядчиками и субподрядчиком по данным договорам обеспечено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Благо» и ФИО1, и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвантСтрой» и ФИО1, согласно которым ФИО1 (поручитель) обязалась отвечать перед ООО «Благо» и ООО «АвантСтрой» солидарно с ООО Корпорация «Руслан» при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по вышеперечисленным договорам подряда и субподряда, в том же объеме и на тех же условиях, что и ООО Корпорация «Руслан». Поручительство по обоим договорам поручительства дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства предусмотрено право уступки права требования по договору третьим лицам (т.1 л.д.29-31,157-158).
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ свои права требования к ООО Корпорация «Руслан-1» по обязательствам на сумму 391395273 руб.53 коп. ООО «Благо» уступило ООО «Ремстрой». Права требования по обязательствам ООО Корпорация «Руслан-1» перед ООО «АвантСтрой» на сумму 393954671 руб.18 коп. последнее по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «РемСтрой» (т.1 л.д.25-28, 151-156). О состоявшихся соглашениях об уступке права требования по договорам подряда ООО Корпорация «Руслан-1» и ФИО1 были уведомлены, требование ООО «РемСтрой» о погашении образовавшейся задолженности в размере 785349944 руб.71 коп. в добровольном порядке не исполнили (т.1 л.д.22,23,147-149).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 г. возбуждено производство по делу №А40-595/16 о признании ООО Корпорация «Руслан-1» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 г. ООО Корпорация «Руслан-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО Корпорация «Руслан-1» утверждена ФИО14 (т.2 л.д.179-182).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из дела видно и сторонами не оспаривается, что подрядные и субподрядные работы были выполнены в 2015 г., обязательства ООО Корпорация «Руслан-1» по выплате задолженности по имеющимся в деле договорам подряда и субподряда возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика ООО Корпорация «Руслан-1», то есть они являются денежными обязательствами ООО Корпорация «Руслан-1» и не являются текущими платежами.
Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО Корпорация «Руслан-1» открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные ООО «РемСтрой» требования к данному ответчику подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.
Обратный подход привел бы к тому, что требования истца к ООО Корпорация «Руслан-1», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.
Следовательно, рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании задолженности по договорам подряда и субподряда вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 данного Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах производство по делу по иску ООО «РемСтрой» к ООО Корпорация «Руслан-1» подлежит прекращению.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Из дела усматривается, что договорами поручительства, заключенными ООО «Благо» и ООО «АвантСтрой» с физическим лицом ФИО1, предусмотрена солидарная ответственность последней за исполнение денежных обязательств ООО Корпорация «Руслан». Срок поручительства по договорам не истек. Возражений против требований истца ООО «РемСтрой» ответчик ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предъявляла. Исковое заявление и приложенные к нему материалы судом первой инстанции ей были вручены, с материалами дела она ознакомлена. Размер задолженности по договорам подряда и субподряда, а также условия договоров поручительства ФИО1 не оспаривала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ООО Корпорация «Руслан-1» своих обязательств по договорам подряда и субподряда об оплате выполненных по ним ремонтно-строительных работ, у ООО «РемСтрой» имеется право требовать с ответчика ФИО1, которая в силу договоров поручительства отвечает по указанным обязательствам в солидарном порядке, уплаты требуемой задолженности, в связи с чем иск о взыскании денежных средств с ФИО1 подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика ФИО1 против иска со ссылками на отсутствие у ООО Корпорация «Руслан-1» денежных средств в связи с недобросовестностью иных контрагентов данного Общества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК Российской Федерации, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,328, п.п.3,4 ч.1 ст.330, п.4 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Горшеченского районного суда Курской области от 15 сентября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.
Иск ООО «РемСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда и субподряда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» сумму задолженности по договорам подряда и субподряда в размере 785349944 (семьсот восемьдесят пять миллионов триста сорок девять тысяч девятьсот сорок четыре) руб.71 коп.
Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» судебные расходы на оплату государственной пошлины – 60000 (шестьдесят тысяч) руб.
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Руслан-1» о взыскании задолженности по договорам подряда и субподряда прекратить.
Председательствующий
Судьи
