Судья: Великих А.А. Дело №
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года дело по иску Зубковой Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности во внесении изменений в запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по оплате за время нахождения в командировках и сверхурочное время, компенсации расходов на связь, ГСМ, за использование транспортного средства, компенсации за задержку выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, заработной платы и иных платежей, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истицы Зубковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Зубкова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», в котором указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>. С нею был заключен трудовой договор о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения работодатель не выплатил задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., не произвел расчет за командировки с переработкой рабочего времени, не возместил расходы на связь, ГСМ, использование личного автотранспорта, подтвержденные авансовыми отчетами, не выдал трудовую книжку. Трудовая книжка была направлена ей работодателем по почте и получена только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим полагала, что дата ее увольнения должна быть перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, в ее трудовую книжку должны быть внесены изменения и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу подлежит взысканию заработная плата.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Зубкова Е.В. просила суд: взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., а всего задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; возложить на работодателя обязанность по внесению изменений в запись в ее трудовой книжке относительно даты увольнения, указав вместо даты увольнения «ДД.ММ.ГГГГ года» - дату увольнения «ДД.ММ.ГГГГ года»; взыскать задолженность по командировочным расходам, переработку рабочего времени, компенсацию на связь, ГСМ, использование личного автотранспорта и авансовым отчетам в размере <данные изъяты>.; в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и выплаты денежный средств, причитающихся ей при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Копенкова Д.А. просила суд отказать Зубковой Е.В. в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по невозмещенным при увольнении командировочным расходам, оплате за переработку, компенсации расходов на связь, ГСМ, за использование личного автотранспорта и авансовым отчетам.
Позиция ответчика, кроме того, изложена в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительное исковое заявление, в которых представитель ответчика ссылался на то, что ООО <данные изъяты>» произвело окончательный расчет с Зубковой Е.В. в полном объеме, выплатив все причитающиеся при увольнении денежные средства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зубковой Е.В. к ООО «<данные изъяты>» об оспаривании приказа о внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. Правомерность направления истице трудовой книжки по почте и получение ее истицей ДД.ММ.ГГГГ, а также вопросы о заработной плате, выплаченной Зубковой Е.В., были предметом рассмотрения по данному делу, а следовательно, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть предметом нового судебного разбирательства. С учетом дистанционной работы Зубковой Е.В. и ее письменного согласия на направление трудовой книжки почтой, трудовая книжка ей была направлена по почте, в связи с чем не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и внесении в нее изменений относительно даты увольнения. В соответствии с условиями трудового договора истице был установлен обычный режим рабочего времени: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. К работе сверхурочно работодатель истицу не привлекал, приказов о привлечении Зубковой Е.В. к работе – не издавал, выполнение работы сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни работодатель ей не поручал, а Зубкова Е.В. изменение режима труда и отдыха в период нахождения в командировках с работодателем не согласовывала. Условиями трудового договора не было предусмотрено возмещение истице расходов на мобильную связь, интернет, ГСМ и в связи с использованием личного автотранспорта. Отрицает нарушение трудовых прав Зубковой Е.В. и причинение ей морального вреда.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица Зубкова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы Зубковой Е.В. представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Копенкова Д.А. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истицы Зубковой Е.В. и ее представителя Демидова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истицы, объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности Горячевой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК ПФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор, кроме того, являются следующие условия: место работы; трудовая функция; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия руда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Частью 6 ст.136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст.99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).
Сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч.1).
Случаи привлечения работодателем работника к сверхурочной работе приведены в частях 2, 3, 4 ст. 99 ТК РФ.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждому работнику (ч.7 ст. 99 ТК РФ).
Порядок оплаты сверхурочной работы предусмотрен ст.152 ТК РФ, оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни – ст.153 ТК РФ, оплаты труда в ночное время – ст.154 ТК РФ.
В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор –неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Согласно ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 своего Постановления №15 от 29.05.2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», также разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.04.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что Зубкова Е.В. состояла с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности <данные изъяты>), направление «<данные изъяты>».
Между ООО «<данные изъяты>» и Зубковой Е.В. был заключен трудовой договор о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Зубковой Е.В. расторгнут (прекращен) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требование Зубковой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в требуемом истицей размере <данные изъяты> руб., о взыскании задолженности по командировочным расходам, оплате за сверхурочную работу, выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности этих исковых требований и о пропуске истицей срока на обращение с иском в суд без уважительных причин.
Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
Согласно заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Зубковой Е.В. трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Зубкова Е.В. была принята в ООО «<данные изъяты>» по основному месту работы на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца и установлением нормальной продолжительности рабочего времени – 40 часов в неделю, оклад по должности -<данные изъяты> руб. в месяц с надбавкой за выслугу лет согласно Положению о стимулирующих выплатах (п.п. 1.4, 1.7, 4.1, 4.2). За успешно выполненную работу, инициативу и достижение высоких производственных результатов работнику может выплачиваться вознаграждение (премия) в размере, определяемом в локальных нормативных актах работодателя (п.5.2). Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца – за первую половину месяца (аванс) и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц) (п.5.3).
Согласно п.5.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» привлечение к сверхурочным работам производится с письменного согласия работника.
Кроме того, согласно п. 5.10.2 Положения об оплате труда ООО «<данные изъяты>» привлечение работника к сверхурочной работе допускается только на основании приказа директора или иного уполномоченного лица, действующего на основании доверенности или приказа, с письменного согласия работника, в случае необходимости выполнения заранее непредвиденной работы, на условиях, определяемых действующим законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истице Зубковой Е.В. в спорный период ежемесячно, в порядке, установленном п. 5.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивалась заработная плата, о чем свидетельствуют представленные работодателем за спорный период заверенные копии расчетных листков, платежных поручений о зачислении денежных средств с целью платежа – «заработная плата», реестров о зачислении денежных средств на счет физического лица Зубковой Е.В.
Факт получения Зубковой Е.В. заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном ответчиком, и подтвержденном вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, истицей не оспаривался. Обоснованность определения работодателем размера начисленной заработной платы за указанный период исходя из фактически отработанного Зубковой Е.В. времени, указанного в расчетных листках, истицей в суде не опровергнута.
Вопреки доводов апелляционной жалобы истицы объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она в установленном законом и локальными актами работодателя порядке в спорный период, в том числе, в период нахождения в служебных командировках, привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе, за что ей не была начислена и не выплачена заработная плата, суду не представлено и в суде не добыто.
При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по спору, связанному с увольнением (гражданское дело №), Зубкова Е.В., являясь истицей, не оспаривала обоснованность определения работодателем размера выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства, подлежащих выплате работнику в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, исчисленного из среднего заработка, определенного без учета требуемых истицей в рамках производства по данному делу сумм, на имеющуюся у работодателя перед ней задолженность по оплате выходных и нерабочих праздничных дней, а также сверхурочной работы – не ссылалась.
В суде апелляционной инстанции истица Зубкова Е.В. и ее представитель Демидов Р.В. настаивали на том, что срок на обращение с иском в суд о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Зубковой Е.В. не пропущен, так как с данным иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках срока, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истице предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для уточнения искового заявления, которое ею было выполнено в установленный судьей срок. В связи с этим датой подачи заявления по вышеуказанному требованию, по мнению Зубковой Е.В. является ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, эти доводы истицы и ее представителя судебная коллегия считает не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на ошибочном толковании истицей и ее представителем норм материального права.
Как усматривается из искового заявления, поданного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ею не заявлялось. Такое требование изложено истицей в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дополнено исковым требованием о взыскании с ответчика заработной платы за спорный период в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах полагать, что с вышеуказанным исковым требованием в суд истица Зубкова Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках процессуального срока, оснований не имеется.
Кроме того, спорные правоотношения не являются длящимися.
Заявляя о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. истица фактически просит взыскать не начисленные суммы.
Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» длящийся характер носит нарушение при невыплате начисленной заработной платы.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Судом установлено, что работодателем в спорный период не производилось начислений заработной платы в указанном истицей размере, а также начислений за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу.
Из расчетных листков за спорный период усматривается, что начислений за сверхурочную работу, в выходные и нерабочие праздничные дни истице не производилось.
Истицей Зубковой Е.В. в суде не опровергнуто, что начисление и выплату заработной платы ответчик производил в соответствии со ст. 139 ТК РФ ежемесячно, следовательно, она ежемесячно могла узнать о предполагаемом нарушении трудовых прав, поэтому спорные правоотношения длящегося характера не носили.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы о том, что с иском о взыскании всех невыплаченных денежных сумм она вправе была обратиться в суд в течение года со дня ее увольнения, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании истицей норм материального права, не опровергают выводы суда о пропуске срока на обращение с данными исковыми требованиями в суд.
Из ч.3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
По смыслу действующего законодательства суд проверяет наличие уважительных причин, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд, в рамках установленного законном срока.
На наличие уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд истица Зубкова Е.В. не ссылалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не содержит таких доводов и ее апелляционная жалоба, так как она ошибочно полагала, что срок на обращение с иском в суд по данным требованиям ею не пропущен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Зубковой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу, в том числе в период нахождения в командировках в связи с недоказанностью этих исковых требований и в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают, основанием к отмене судебного постановления в указанной части, не являются.
Не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и решение суда в части отказа Зубковой Е.В. в удовлетворении ее иска о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате командировочных расходов, расходов на связь, ГСМ, использование личного автотранспорта и авансовым отчетам.
В соответствии с ч.1 ст.166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В ст.168 ТК РПФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч.1). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.4).
В соответствии с п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 (далее – Положение), работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
В соответствии с Положением о служебных командировках сотрудников ООО «<данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., установлены порядок планирования, учета и отчетности при командировании сотрудников ООО «<данные изъяты>
Согласно указанному Положению, по возвращении из командировки командированный сотрудник обязан предоставить служебное задание на командировку с отметкой о его выполнении и авансовый отчет с указание истраченных денежных сумм. Срок для подачи отчетных документов составляет для командировок в пределах России – три рабочих дня после возвращения из командировки, но не позже последнего рабочего дня квартала, в котором завершена командировка; для зарубежных командировок – восемь рабочих дней, но не позже последнего рабочего дня квартала, в котором завершена командировка. Региональные представители с разъездным характером работы в указанные срока представляют отчетные документы в электронном виде, бумажные оригиналы – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Авансовый отчет утверждает главный бухгалтер. После утверждения указанных документов считается, что командированный сотрудник полностью отчитался за свою командировку (п.13). Оплата за день пребывания в командировке производится в объеме, соответствующем полному рабочему дню командированного сотрудника. За работу в выходные или нерабочие праздничные дни в период командировки сотруднику предоставляется отгул. По согласованию с работодателем выходные или нерабочие праздничные дни в период командировки могут быть оплачены в размере, установленном действующим законодательством. Учет начисления и предоставления отгулов осуществляет отдел кадров (п.19).
Судом первой инстанции установлено, что истец Зубкова Е.В. в период работы в ООО «<данные изъяты>» в занимаемой должности неоднократно находилась в служебных командировках; ею предоставлялись авансовые отчеты о расходах, понесенных в служебных командировках, принятые и утвержденные работодателем.
Сведений о том, что в периоды служебных командировок истицы имело место выполнение должностных обязанностей сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни, суду не представлено.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе в командировках Зубкова Е.В. работодателем не привлекалась, приказов об этом работодателем не издавалось, дополнительных соглашений об изменении истице режима рабочего времени в командировке – не заключалось, сверхурочная работа истицы в спорный период табелями учета рабочего времени не подтверждается.
Из смысла ст. 97 ТК РФ следует, что работа, выполняемая работником за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени по инициативе самого работника сверхурочной не является и оплате в соответствии со ст.ст.152, 153 ТК ПРФ не подлежит.
В связи с изложенным, суд правомерно отказал Зубковой Е.В. в удовлетворении иска о взыскании с ООО «<данные изъяты> в ее пользу задолженности по заработной плате в связи с изменением режима рабочего времени в служебных командировках.
Проверяя требование Зубковой Е.В. о наличии у работодателя перед ней задолженности по оплате авансовых отчетов, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Судом установлено, что последней служебной командировкой Зубковой Е.В. перед увольнением являлась командировка истицы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Срок сдачи и утверждения авансового отчета по ней, с учетом положений ч.4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, совпадал с датой увольнения истицы - ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч.4 ст. 84.1 ТК РФ являлся последним рабочим днем. На командировочные расходы по указанной служебной командировке работодателем выданы работнику денежные средства под отчет в размере <данные изъяты>., отчет по командировочным расходам принят и утвержден ДД.ММ.ГГГГ в размере фактически понесенных расходов работника на <данные изъяты>.
На командировку с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), работодателю истицей был предоставлен авансовый отчет, под отчет Зубковой Е.В. выдано <данные изъяты> руб., указанные затраты работника утверждены работодателем как подлежащие возмещению полностью по авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ
На служебную командировку в период со ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> – <адрес>) истице выданы под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., работодателем принят авансовый отчет ДД.ММ.ГГГГ по затратам работника лишь в части оплаты суточных (<данные изъяты> руб.), за сотрудником учтен по указанной командировке долг в размере <данные изъяты> руб.
Иные служебные командировки и понесенные в связи с ними истицей расходы имели место в более ранние сроки (с ДД.ММ.ГГГГ.). Сроки принятия и утверждения авансовых отчетов по ним с учетом п.13 Положения о служебных командировках сотрудников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и п.26 Положения, утвержденного Постановлением РФ № 749 от 13.10.2008 г., по каждому из таких требований, связанному с конкретной служебной командировкой, наступили отдельно и значительно ранее увольнения истицы. Однако истица, зная, что ей не произведена оплата по командировочным расходам в установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок в период работы с иском в суд не обращалась.
Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворения этого требования в связи с необоснованностью, и в том числе, в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, эти выводы суда не опровергают, о незаконности решения суда в этой части не свидетельствуют.
Начало и окончание течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ по каждому из заявленных истицей исковых требований, судом определены верно, о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд ответчиком заявлено до удаления суда в совещательную комнату.
Полагать, что этот срок следует исчислять с иной даты, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ, как на том настаивает истица в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части отказа Зубковой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>»в ее пользу компенсации расходов на связь (телефон, интернет), ГСМ, компенсации в связи с использованием личного автотранспорта.
В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта. Оборудования и других технологических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Согласно Положению об использовании личного и служебного автотранспорта в служебных целях», утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, Положение определяет права, обязанности Общества и работников Общества, а также порядок предоставления, использования и эксплуатации работниками Общества в служебных целях автотранспортных средств, принадлежащих как Обществу, так и работникам Общества (п.1.1). Служебный автомобиль предоставляется работникам Общества, принятым на работу в Общество по трудовому договору, и занимающим должности, исполнение обязанностей по которым связано с частными служебными поездками (п.1.3). Работники Общества, которым служебный автомобиль не предоставляется, вправе по согласованию с руководителем своего подразделения использовать личный автомобиль в служебных целях (п.1.4). При использовании автомобиля сотрудника в интересах Общества сотруднику выплачивается компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях (п.5.1). Использование работником личного автомобиля возможно при следующих условиях: работник выполняет служебное поручение, связанное с управлением личным автомобилем работником; работник выполняет служебное поручение, не связанное с управлением автомобилем, т.е. поездка на личном автомобиле до места выполнения служебного поручения; работодатель знает об использовании работником личного автомобиля и согласен на такое использование (п.5.2). Личные автомобили могут использоваться для служебных поездок только после оформления следующих документов: заявления работника на имя Директора Общества с просьбой разрешить ему использование в служебных целях его личного транспорта, утвержденное Директором; приказа Директора Общества. разрешающего конкретному работнику использование личного транспорта для использования поручений в интересах Общества; Дополнительного соглашения к трудовому договору с работником об использовании личного транспорта в служебных целях (п.5.3). Общество производит работнику за использование личного автотранспорта в служебных целях выплаты компенсации за использование, износ (амортизацию) личного автомобиля, и возмещает расходы, связанные с использованием личного автомобиля (бензин, ремонт, расходные материалы и другие расходы). Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, расходы на ремонт и прочие аналогичные расходы возмещаются работнику при условии, что они являются обоснованными и документально подтвержденными. Компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях работнику производятся на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.6).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной истца, заявление об использовании принадлежащего работнику транспортного средства в интересах Общества истица Зубкова Е.В. не писала, приказ о разрешении Зубковой Е.В. использовать личный автомобиль в интересах Общества, директор ООО «<данные изъяты>» не издавал, дополнительное соглашение к трудовому договору с работником об использовании личного транспорта в служебных целях не заключалось.
Суд счел доказанным утверждение представителя ответчика, основанное на представленных расходных документах о том, что оплата расходов по приобретению ГСМ на использование истицей Зубковой Е.В. в служебных целях личного автотранспорта произведен в полном объеме, в соответствии с фактически представленными документами на выплату указанной компенсации.
Решение суда о том, что не имеется оснований и для возмещения истице Зубковой Е.В. расходов на связь (телефон, интернет), соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права не противоречит, поскольку локальными нормативными актами работодателя такая обязанность по возмещению истцу вышеуказанных расходов не предусмотрена. Истец не привел ссылки на положения локального акта, предусматривающего обязанность работодателя возместить такие расходы, понесенные работником в период действия трудового договора, а ответчик против удовлетворения этого искового требования возражал.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы от отмене решения суда об отказе Зубковой Е.В. в удовлетворении исковых требований о возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности внести в ее трудовую книжку изменения в запись об увольнении Зубковой Е.В. в части даты увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>.
Возможность изменения судом даты увольнения ТК РФ установлена не произвольно, не зависит от желания истца определить какую-либо дату, а связана с теми обстоятельствами, которые указаны в законе, однако ни одного из них в рассматриваемом случае не имеется.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч.1). Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателем устанавливаются уполномоченным правительством российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти (ч.2). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч.3).
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ч.2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч.3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч.4). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6).
Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истица Зубкова Е.В. ознакомлена под роспись в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ
С учетом удаленности работодателя от места выполнения истицей трудовых обязанностей и выраженного Зубковой Е.В. письменного согласия на направление трудовой книжки по почте по месту ее жительства работника, трудовая книжка была направлена работодателем по почте по указанному истицей адресу и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом УФПС <данные изъяты> – филиал ФГУП «<данные изъяты> почтамт о предоставлении информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Зубкова Е.В. в судах первой и апелляционной инстанции не отрицала того обстоятельства, что писала заявление о согласии на направление ей трудовой книжки по почте.
Таким образом, работодатель уведомил работника о даче согласия на направление трудовой книжки почтой, воля работника на направление ему трудовой книжки по почте после окончания трудового правоотношения была выражена путем подачи письменного заявления.
Получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия ответчика по направлению истице трудовой книжки по почте соответствуют ст.84-1 ТК РФ, п.35 Правил о трудовых книжках и трудовых прав работника не нарушают.
Указанные обстоятельства, касающиеся правомерности действий работодателя по направлению Зубковой Е.В. трудовой книжки по почте были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу по иску Зубковой Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым Зубковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Факт уклонения ответчика от выдачи истице трудовой книжки не нашел своего подтверждения, основания для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки и переносе даты увольнения истицы, отсутствуют.
В апелляционной жалобе истца не содержится доводов, опровергающих указанные выводы суда.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 своего Постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти исковые требования удовлетворению не подлежат в силу того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и иных платежей при увольнении, заработной плате за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации расходов на связь, ГСМ, расходов в связи с использованием личного автотранспорта истице Зубковой Е.В. отказано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истицей был произведен обязательный окончательный расчет по заработной плате, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено <данные изъяты>
Получение указанных денежных средств истицей в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не опровергнуто.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат материальных ценностей (<данные изъяты> руб.) и подотчетных сумм (<данные изъяты> соответственно, что к заработной плате, подлежащей выплате в день увольнения, не относится.
Поэтому оснований для применения к данным правоотношения положений ст. 236 ТК РФ не имеется.
Решение постановлено судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований и по всем исковым требованиям принято законное и обоснованное решение.
Требование о взыскании процентов и компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за связь, ГСМ, расходов в связи с использованием личного транспорта, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений трудовых прав истицы на своевременное получение заработной платы, трудовой книжки, компенсаций, судебная коллегия решение суда об отказе Зубковой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований о взыскания с ООО «<данные изъяты>» процентов в размере <данные изъяты>. согласно представленному расчету, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. находит основанным на правильном применении судом положений ст.ст. 326,327 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае при соблюдении норм процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отнесся к истице Зубковой Е.В. предвзято, неверно оценил представленные ею доказательства, отдав предпочтение доказательствам представленным ответчиком, которые, по мнению истицы, являются фиктивными, судебная коллегия находит не состоятельными.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Часть 3 ст.67 ГПК РФ устанавливает критерии оценки доказательств. Согласно указанной правовой норме, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Естественно, что суд принимает сведения, добытые только законным путем (ч.2 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела – ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами – ст.60 ГПК РФ).
Из апелляционной жалобы истицы не усматривается, что представленные в суд ответчиком доказательства добыты незаконным путем, не имеют отношения к делу.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ГПК РФ права истице были разъяснены. Все заявленные Зубковой Е.В. ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., в ее отсутствие и отсутствие ее представителя Демидова Р.В., занятого в <данные изъяты> время в другом судебном заседании, чем лишил ее возможности заявить ходатайство о назначении по данному делу почерковедческой и бухгалтерской экспертизы и поставить перед экспертом вопросы, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм ГПК РФ судом не допущено.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ходатайством представителя истицы, был объявлен перерыв до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Зубкова Е.В. и ее представитель Демидов Р.В. были под роспись уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих возражений относительно времени и даты проведения судебного заседания, не высказывали, в связи с чем время и дата судебного заседания считаются согласованными со сторонами по делу.
В то же время, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истица Зубкова Е.В. и ее представитель Демидов Р.В. не явились. В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и доказательств невозможности явиться в судебное заседание истица в суд первой инстанции до начала судебного заседания не представила.
Звонки представителя истицы Зубковой Е.В. – Демидова Р.В. в приемную судьи с требованием не начинать без него судебное заседание, порядку, установленному ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ не соответствуют и об уважительности неявки в судебное заседание не свидетельствуют.
Учитывая, что истица в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причинах неявки не представила и о них до начала судебного заседания суд не уведомила, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал подлинники финансовых документов, представленные ответчиком, не назначил по делу почерковедческую и бухгалтерскую экспертизы, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку <данные изъяты> ходатайств о назначении вышеуказанных экспертиз в установленном законом порядке не заявляла.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по требованиям Зубковой Е.В. о взыскании спорных сумм судом постановлено решение об отказе Зубковой Е.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции не отражен реальный ход судебного разбирательства, также не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истица реализовала предоставленное ей ст. 231 ГПК РФ право, подав замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые рассмотрены судом и отклонены, о чем судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ г
Требование истицы в жалобе о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах процессуального права, поскольку в силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока выдачи истице копий мотивированного решения суда, определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения судьи об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене постановленного судом решения.
Обжалуемое решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; решение суда является обоснованным, так как, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Иная оценка доказательств, иное толкование истицей и ее представителем норм материального права, изложенных в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не является, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Зубковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
