Судья ФИО1 Дело № 33-1529-18 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Чупрыной С.Н., Лобковой Е.А.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Железнякова И.П. к МУП «Северный торговый комплекс города Курска», ООО «Центр экологических анализов и расчётов» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Железняков И.П. обратился в суд с иском к МУП «Северный ТК г. Курска», ссылаясь на то, что он работает в МУП «Северный ТК г. Курска» в должности контролера-кассира, из выписки из истории его болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ОБУЗ Курская городская больница №, ему стало известно о том, что согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ условия труда контролёра-кассира характеризуются наличием факторов производственной среды: загазованность воздуха рабочей зоны продуктами сгорания топлива при въезде, выезде автотранспорта с парковки (углеводороды алифатические предельные Cl - СЮ, окись углерода, окислы азота, неблагоприятные микроклиматические условия в холодный период года при выполнении работ в неотапливаемом помещении парковки. В заключении врачей, проводивших обследование его рабочего места, указано: «не рекомендована работа в условиях загазованности, запылённости, в контакте с аллергенами и неблагоприятными метеоусловиями». В карте специальной оценки условий труда (СОУТ) № контролёра-кассира МУП «Северный ТК г. Курска» от декабря 2015 г. не были указаны санитарно-гигиенические характеристики условий труда и негативные производственные факторы на его рабочем месте как работника-инвалида. О его группе инвалидности ответчику было известно с августа 2014 г., однако в нарушение требований ст. 212 ТК РФ он закрепил за ним рабочее место – участок парковки, не рекомендованное и недопустимое для него как работника-инвалида по медицинским показаниям.
В уточнённых исковых требованиях истец просил признать незаконными действия ответчика - МУП «Северный ТК г. Курска» по ненадлежащему оформлению карты СОУТ № на рабочем месте контролёра-кассира МУП «Северный ТК г. Курска» на участке парковки; по сокрытию от истца и не внесению в карту СОУТ № контролёра-кассира полной и достоверной информации об условиях труда на рабочем месте «участок парковка», о наличии на рабочем месте неблагоприятных условий труда и о наличии медицинских противопоказаний согласно СаНпиН 2.2.9.2510-09 Гигиенические требования к условиям труда инвалидов. Также просил обязать МУП «Северный ТК г. Курска» внести изменение в карту СОУТ № контролёра-кассира МУП «Северный ТК г. Курска» в соответствии с наличием неблагоприятных факторов производственной среды: загазованность воздуха рабочей зоны продуктами сгорания топлива при въезде, выезде автотранспорта с парковки (углеводороды алифатические предельные С1 - СЮ, окись углерода, окислы азота ), неблагоприятных микроклиматических условий труда в холодный период года при выполнении работ в неотапливаемом помещении парковки.
Просил признать незаконным бездействие соответчика ООО «Центр экологических анализов и расчётов»: неполноту проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте контролёра-кассира МУП «Северный ТК г. Курска» и не установление на его рабочем месте «участок парковка» МУП «Северный ТК г. Курска» санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника-инвалида Железнякова И.П., таких как: загазованность воздуха рабочей зоны продуктами сгорания топлива при въезде, выезде автотранспорта с парковки, неблагоприятные микроклиматические условия в холодный период года при выполнении работ в неотапливаемом помещении. Просил признать незаконными действия соответчика: внесение в строку 050 карты информации о допустимости труда инвалидов на рабочих местах контролёра-кассира (включая парковку) в нарушение п. 4.15 п. СП 2.2.9 0-09 Санитарных правил Гигиенические условия труда инвалидов; обязать ООО «Центр экологических анализов и расчётов» устранить допущенные ими нарушения в части неполноты информации по условиям труда на рабочем месте «участок парковка» МУП «Северный ТК г. Курска»: обязать составить карту СОУТ МУП «Северный ТК г. Курска» по «участку парковка» с учётом наличия на нём вредных, опасных, неблагоприятных условий труда, с указанием на недопустимость использования труда инвалидов на «участке парковка» в силу п.2.2.9.2510-09 Санитарных правил «Гигиенические условия труда инвалидов». Также просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей солидарно.
Определением суда по ходатайству представителя истца Гладилина О.А. в качестве соответчика к участи в деле привлечено ООО «Центр экологический анализов и расчётов».
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителя истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилина О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание истец Железняков И.П., представитель третьего лица – Комитета по труду и занятости населения Курской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МУП ««Северный торговый комплекс города Курска» по доверенности Асеевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Центр экологических анализов и расчётов» по доверенности Филатовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, Железняков И.П. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о частичном удовлетворении иска Железнякова И.П. к МУП «Северный торговый комплекс города Курска» о признании незаконным п. 1.6 приказа МУП «Северный торговый комплекс города Курска» № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за работником МУП «Северный торговый комплекс города Курска» Железняковым И.П. рабочего места - участка «Парковка», с МУП «Северный торговый комплекс города Курска» в пользу Железнякова И.П. взыскана в возмещение морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Пункт 4.15 Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 устанавливает запрет на размещение постоянных рабочих мест инвалидов в подвальных помещениях вне зависимости от наличия или отсутствия в них вредных и опасных производственных факторов.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
В силу ч. 2 ст. 8 Закона специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.
Из содержания иска Железнякова И.П. следует, что им оспариваются действия (бездействие) ответчиков, связанные с составлением карты специальной оценки условий труда (СОУТ) № контролёра-кассира МУП «Северный торговый комплекс города Курска» от декабря 2015 г.
В соответствии со статьёй 392 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подаётся в районный суд в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена и утверждена карта № специальной оценки условий труда работников МУП «Северный торговый комплекс города Курска», с которой Железняков И.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись и не отрицалось в суде.
Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является верным, поскольку с картой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправильно применены положения ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении права истцу Железнякову И.П. стало известно из выписки истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ОБУЗ Курская городская больница №, являются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что с картой специальной оценки условий труда работников МУП «Северный торговый комплекс города Курска» от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, с этой даты истец знал о содержании указанной карты и имел возможность в случае несогласия оспаривать действия (бездействие) ответчиков, связанные с составлением карты.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
