Судья: Тарасова Л.В. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Чупрыной С.Н., Мухаметзяновой Н.И.
при секретаре: Бильдиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года,
материал по исковому заявлению Шукста А.П. к АО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью и штрафа,
поступивший по частной жалобе Шукста А.П.
на определение судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления Шукста А.П. к АО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью».
Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> г. Шукста А.П. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% от заявленных исковых требований за недобросовестное исполнение обязательств по выплате.
В обоснование иска Шукста А.П. указал, что <данные изъяты> г. <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> было установлено, что <данные изъяты> г. приблизительно в <данные изъяты> часов в результате ДТП на автодороге г. <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>, д<данные изъяты>, ему был причинен вред здоровью, виновным был признан <данные изъяты>., который управлял автобусом (маршрутного такси) <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> Вначале он отказался от вызова неотложной помощи, но через пару часов боль усилилась, самочувствие резко ухудшилось, и началась рвота. В тот же день обратился в БСМП в поликлинику и посетил врача кардиолога, пульмонолога, <данные изъяты>. На следующий день посетил врача невропатолога, который направил его в травматологию, и терапевта. <данные изъяты> г. его направили к нейрохирургу, <данные изъяты> и его отправили в <данные изъяты> больницу г. <данные изъяты>. Он отказался от госпитализации. Впоследствии он работать не мог, регулярно посещал поликлинику, покупал и принимал лекарства. <данные изъяты> г. у него случился <данные изъяты>, его госпитализировали в областную больницу, где он пробыл по <данные изъяты> г. После чего настоятельно рекомендовали поездку в г. <данные изъяты> для оперативного лечения. <данные изъяты> он вынужден был временно отказаться от <данные изъяты><данные изъяты> руб. в месяц, других доходов нет. После ДТП работать он не может, поскольку <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> г. обратился к АО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения за причиненный ущерб здоровью. <данные изъяты> г. получил отказ в выплате страхового возмещения по мотивам того, что он обращался к врачам по прошествии двух дней после ДТП. С таким отказом не согласен, так как он им представил копию заключения врачей, начиная с <данные изъяты> г. Посещал <данные изъяты> отделение данной компании <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г., но в устной форме также получил отказ в выплате.
Судья постановил вышеуказанное определение от <данные изъяты> г.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от <данные изъяты> г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судья со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказал в принятии искового заявления Шукста А.П. по мотивам того, что имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от <данные изъяты> г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, а в нынешнем исковом заявлении он обратился в суд с иском к тому же ответчику о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>% за недобросовестное исполнение обязательств по выплате.
Действительно, решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. истцу отказано во взыскании компенсации морального вреда по мотивам того, что компенсация морального вреда не входит в перечень страховых случаев, предусмотренных Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем правовая природа компенсации морального вреда и правовая природа страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. не равнозначна.
Обоснованность заявленных Шукста А.П. исковых требований о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью и штрафа предметом судебной оценки при вынесении решения от <данные изъяты> г. не была.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось процессуальных оснований для отказа в принятии данного искового заявления к производству суда со ссылкой на решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в связи с чем определение судьи от <данные изъяты> г. подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года отменить, исковое заявление Шукста А.П. к АО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью и штрафа возвратить в тот же суд, для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Частную жалобу Шукста А.П. удовлетворить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
