Судья: Мазалова Е.В. Дело № 33-2741-2016 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
г. Курск 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козлова А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании недействительной справки формы 2-НДФЛ №1 за 2015 год, возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода сумму, направить уточненную справку,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Козлова А.С. удовлетворить частично.
Признать недействительной справку формы 2-НДФЛ №1 за 2015 г., выданную ООО «Страховая компания «Согласие» в отношении Козлова А.С. , в части включения в сумму налогооблагаемого дохода недоплаченного страхового возмещения в размере <...>, расходов по проведению экспертизы в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, взысканных по решению мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от 22.10.2015 г.
Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2-НДФЛ №1 за 2015 год, выданной в отношении Козлова А.С. , сумму в размере <...> и направить уточненную справку формы 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Козлова А.С. в налоговый орган по месту его учета.
В удовлетворении остальной части требований Козлову А.С. отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Козлова А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате юридических услуг в размере <...>, а всего ко взысканию <...>».
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором с учетом уточнений просил признать недействительной справку формы 2-НДФЛ №1 за 2015 год, обязать ответчика исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в данной справке, сумму в размере <...>, полученную по решению мирового судьи, и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении него в налоговый орган по месту его учета, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и по оплате юридических услуг в размере <...>. Свои требования мотивировал тем, что в результате исполнения решения мирового судьи судебного участка №7 судебного района ЦО г.Курска от 22.10.2015г. от ответчика им были получены взысканные в его пользу денежные средства в размере <...>., из которых <...> - сумма страхового возмещения, <...> - неустойка, <...> – штраф, <...> - расходы по экспертизе, <...> - расходы по оплате услуг представителя. После выплаты присужденных мировым судьей сумм ООО «Страховая компания «Согласие», осуществляя функцию налогового агента, направило в ИФНС России по г.Курску извещение о невозможности удержания налога с указанного дохода и предоставило справку формы 2-НДФЛ, согласно которой налоговая база для исчисления налога на доход физического лица была указана в сумме <...>, то есть в сумме, взысканной по решению суда, и исчислен налог в размере <...>. С указанными действиями ответчика истец не согласен, полагая, что полученные им суммы не подлежат налогообложению.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Бабанкова А.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что согласно официальной позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 01.08.2013г. № 03-04-05/30965, полученная новым кредитором от заемщика сумма денежных средств облагается НДФЛ, при определении налоговой базы по доходам, полученным в виде денежных средств от заемщика, возможность учета расходов, понесенных налогоплательщиком по договору уступки права требования, не предусмотрена, потому суд ошибочно пришел к выводу о том, что страховое возмещение в сумме <...> не учитывается в налоговую базу. В тоже время представитель ответчика полагает, что поскольку на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГИ.Л.В. уступила Козлову А.С. право требования страхового возмещения за <...>, остальные выплаты, превышающие данную сумму, независимо от их вида, являются доходом, а потому подлежат включению в налогооблагаемую базу.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Козлова А.С., извещённого о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доверившего представлять его интересы Лисицыной Л.А.
Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Валеевой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Козлова А.С. – Лисицыной Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц, определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».
Согласно пп.1 п.1 ст.213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 61.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ) (п.19).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.22).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Л.В. и Козловым А.С. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истец приобрел право предъявления требования к ООО «Страховая компания «Согласие» по выплате недополученной части страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) в связи в наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием, принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также связанные с данным основным требованием требования по уплате неустойки, финансовой санкции и штрафа.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 судебного района ЦО г.Курска от 22.10.2015 г. с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Козлова А.С. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере <...>; неустойка в размере <...>.; штраф – <...>.; расходы по проведению экспертизы – <...>; расходы по оплате услуг представителя <...>, а всего – <...>.
После выплаты ответчиком присужденных судом сумм, ООО «Страховая компания «Согласие» направило Козлову А.С. уведомление о направлении справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. в налоговый орган, в которой общая сумма дохода истца указана <...>, сумма исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога – <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений сторон в суде первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации (п.1 ст. 210, пп.1 п.1 ст. 213, пп.61 п. 1 ст. 217) и исходил из того, что сумма недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя, возмещенные истцу на основании решения мирового судьи, не подлежат указанию в справке формы 2-НДФЛ за 2015 г. как налогооблагаемый доход, потому признал справку 2-НДФЛ в этой части недействительной и обязал ответчика направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ без учета данных сумм. Вместе с тем, установив, что доходы, полученные истцом в виде штрафа и неустойки в связи с нарушением страховой организацией прав потребителей, в вышеуказанных нормах Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы, приведенные выплаты отсутствуют в перечне освобождаемых от налогообложения доходов, суд пришёл к выводу, что суммы штрафа и неустойки подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, потому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В тоже время с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение в размере <...>, полученное истцом по решению мирового судьи, не подлежит исключению из налоговой базы, т.к. право требования страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии от 31.08.2015г., судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между И.Л.В. и Козловым А.С., истец приобрел право предъявления требования к ООО «Страховая компания «Согласие» по выплате недополученной части страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев в связи в наступлением страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в добровольном порядке требования о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, указанная выше сумма была взыскана в судебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка №7 судебного района ЦО г.Курска от 22.10.2015г., вступившим в законную силу, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Козлова А.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>., неустойка в размере <...>, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> и по оплате услуг представителя в размере <...>; всего <...>.
Из данного решения усматривается, что мировым судьей произведен раздел присужденных истцу сумм с указанием конкретных видов выплат.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные налогоплательщиком в виде выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются.
Таким образом, взысканная на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи в пользу Козлова А.С. сумма недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <...> не подлежит учету при определении налоговой базы в силу прямого указания в законе.
Обязанность проигравшей стороны возместить другой стороне по делу судебные расходы предусмотрена статьями 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> и расходы по проведению экспертизы в размере <...>, взысканные в пользу Козлова А.С. решением мирового судьи, в силу пп. 61 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения.
Учитывая, что возможность уступки прав требования по договору обязательного страхования (в отношении имущественного вреда) допускается законом и переходит к новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, и, принимая во внимание, что конкретные виды денежных сумм, вытекающих из договора ОСАГО, полученные истцом, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи, довод жалобы о том, что на основании договора цессии Иванова Л.В. уступила Козлову А.С. право требования страхового возмещения за <...>, потому выплаты, превышающие данную сумму, подлежат включению в налогооблагаемую базу, не могут являться основанием к отмене решения.
Не являются основанием к отмене решения суда и ссылки в жалобе на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в соответствующих письмах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2008 № 222-О-О, следует, толкование положений законодательства о налогах и сборах в спорных случаях должно осуществляться судами общей юрисдикции с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в отличие от налоговых органов, обязанных в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, суды общей юрисдикции такими разъяснениями не связаны.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются, потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Бабанковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
