Судья: Тимонова И.И. Дело № г.
<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
при секретаре: Гуровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Сысоевой Л.В., Минаковой С.В., Шоморовой А.В., Азаровой О.С., Фроловой Л.А., Пахомовой А.А., Лошкаревой А.М., Полехиной Т.И., Орловской Т.В., Кругликовой А.В. о возмещении ущерба в связи с недостачей вверенного имущества, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«ОАО «<данные изъяты>» в иске к Сысоевой Л.В., Минаковой С.В., Шоморовой А.В., Азаровой О.С., Фроловой Л.А., Пахомовой А.А., Лошкаревой А.М., Полехиной Т.И., Орловской Т.В., Кругликовой А.В. о возмещении ущерба в связи с недостачей вверенного имущества отказать».
Определением Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Отказать ОАО «<данные изъяты>» в принятии отказа от его иска к Сысоевой Л.В., Шоморовой А.В., Фроловой Л.А., Кругликовой А.В. о возмещении ущерба в связи с недостачей вверенного имущества».
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском Сысоевой Л.В., Минаковой С.В., Шоморовой А.В., Азаровой О.С., Фроловой Л.А., Пахомовой А.А., Лошкаревой А.М., Полехиной Т.И., Орловской Т.В., Кругликовой А.В. о возмещении ущерба в связи с недостачей вверенного имущества на общую сумму <данные изъяты> коп., выявленной в ходе инвентаризации ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе УЗ № ОАО «<данные изъяты>». Исковые требования ОАО «<данные изъяты> мотивировало тем, что ответчики являлись работниками указанного склада, с ними был заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. Погасить материальный ущерб ответчики в добровольном порядке отказались, в связи с чем ОАО <данные изъяты>» просило взыскать в счет возмещения материального ущерба: с Сысоевой Л.В. -<данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; с Минаковой С.В. – <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с Шоморовой А.В. – <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.; с Кругликовой А.В. – <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; с Азаровой О.С. – <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с Фроловой Л.А. – <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с Пахомовой А.А. – <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с Лошкаревой А.М. – <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.; с Полехиной Т.И. – <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.; с Орловской Т.В. – <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Козлов А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба: с Минаковой С.В. – <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.; с Азаровой (Гладких) О.С. – <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., с Пахомовой А.А. – <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., с Лошкаревой А.М. – <данные изъяты> 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., с Полехиной Т.И. – <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ФИО9 – <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> От исковых требований к Сысоевой Л.В., Шоморовой А.В., Кругликовой А.В., Фроловой Л.А. – отказался. Отказ от иска к вышеназванным ответчикам обусловлен тем, что в период образования указанной в иске недостаче ТМЦ эти ответчики не работали на складе, на котором произошла недостача.
Определением Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Принять отказ истца – ОАО «<данные изъяты>» - от его иска к Сысоевой Л.В., Минаковой С.В., Шоморовой А.В., Азаровой О.С., Фроловой Л.А., Пахомовой А.А., Лошкаревой А.М., Полехиной Т.И., Орловской Т.В., Кругликовой А.В. о возмещении ущерба в связи с недостачей вверенного имущества, в части исковых требований к ответчикам Сысоевой Л.В., Шоморовой А.В., Фроловой Л.А., Кругликовой А.В..
Производство по делу по иску ОАО «<данные изъяты> к Сысоевой Л.В., Минаковой С.В., Шоморовой А.В., Азаровой О.С., Фроловой Л.А., Пахомовой А.А., Лошкаревой А.М., Полехиной Т.И., Орловской Т.В. Кругликовой А.В. о возмещении ущерба в связи с недостачей вверенного имущества, прекратить в части исковых требований к ответчикам Сысоевой Л.В., Шоморовой А.В., Фроловой Л.А., Кругликовой А.В.».
Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Определение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу».
Впоследствии, в судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Козлов А.Н. исковые требования уточнил, пояснил, что часть товарно-материальных ценностей была обнаружена после проведения инвентаризации ТМЦ, поэтому, с учетом уточнений просил суд взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный недостачей вверенного имущества в размере <данные изъяты> коп.: с Минаковой С.В. – <данные изъяты>.; с Азаровой О.С. – <данные изъяты> коп.; с Пахомовой А.А. – <данные изъяты>.; с Лошкаревой А.М. – <данные изъяты>.; с Полехиной Т.И. – <данные изъяты> коп.; с Орловской Т.В. – <данные изъяты> коп.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчикам Сысоевой Л.В., Шоморовой А.В., Кругликовой А.В., Фроловой Л.А. – не поддержал.
В судебном заседании ответчики и их представители исковые требования ОАО «<данные изъяты>» не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Сысоева Л.В. и ее представитель Кучерук Л.В. в возражениях на иск ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Л.В. передала ТМЦ по складу №№ Минаковой С.В. и на складе больше не работала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. недостачи ТМЦ по складу №№ обнаружено не было.
Ответчик Минакова С.В. и ее представитель Хлопкова Л.А., возражая против удовлетворения исковых требований ссылались на то, что инвентаризация ТМЦ на складе № при их передаче от Сысоевой Л.В. Минаковой С.В. была произведена с нарушением законодательства. В договоре о коллективной материальной ответственности отсутствует предмет договора. По результатам инвентаризации, указанной в иске, не была надлежащим образом проведена проверка для установления причин возникновения недостачи: не у всех работников склада, причастных, по мнению работодателя, к образованию недостачи, были истребованы письменные объяснения. Работодателем в надлежащей степени не были обеспечены меры по сохранности ТМЦ на складе №№, часть которых хранилась под открытым небом.
Ответчик Шоморова А.В., возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «<данные изъяты>» ссылалась на то, что в период образования недостачи № на складе фактически не работала, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ г. – в учебном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ – в очередном отпуске, а затем в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком.
Ответчик Кругликова А.В. и ее представитель Третьякова Н.Ю. в своих возражениях на иск указали, что в период образования на складе № недостачи ТМЦ, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с нею работодателем заключен не был, такой договор был подписан ею только ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик Азарова О.С. в своих возражениях на иск пояснила, что большую часть времени в периоде, когда, по мнению работодателя, образовалась недостача ТМЦ она не работала в связи с временной нетрудоспособностью, в остальное время не могла допустить образование недостачи.
Ответчик Фролова Л.А., возражая против удовлетворения исковых требований ОАО <данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что работала на складе № только до ДД.ММ.ГГГГ г., а при передаче склада № от Сысоевой Л.В. к Минаковой С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача ТМЦ установлена не была.
Ответчик Пахомова А.А. возражая против удовлетворения иска ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании не согласилась с результатами инвентаризации, ссылалась на то, что вал, указанный в инвентаризационной ведомости, как недостающий, находится на территории ОАО «<данные изъяты>
Ответчик Полехина Т.И. и ее представитель Кучерук Л.В. также не признали исковые требования, ссылались на то, что Полехина Т.И. не работала на складе №№ поскольку осуществляла свою трудовую деятельность на складе №№а, расположенном на расстоянии нескольких километров от склада №№. Полехина Т.И. не принимала никакого участия в приеме и отпуске ТМЦ со склада №№, в связи с чем она не может нести материальную ответственность за сохранность ТМЦ, хранящихся на складе №№.
Ответчик Орловская Т.В. и ее представитель Кучерук Л.В. мотивировали свою позицию тем, что на основании приказа начальника управления закупок в ДД.ММ.ГГГГ г. за Орловской Т.В. была закреплена конкретная номенклатура ТМЦ, хранящихся на складе №№, по которой недостача не была установлена. При увольнении со склада она представляла отчет не по всей продукции, хранящейся на указанном складе, а только по вверенной ей в подотчет номенклатуре ТМЦ.
Ответчик Лошкарева А.М. в своих объяснениях суду поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе № она не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее вины в образовавшейся недостаче ТМЦ - нет.
Представитель Лошкаревой А.М. – Третьякова Н.Ю. в судебном заседании, кроме того, пояснила, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Лошкаревой А.М. был заключен только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем ответственность за недостачу ТМЦ, образовавшуюся в период до ДД.ММ.ГГГГ г., когда приступила к работе после окончания отпуска по уходу за ребенком, Лошкарева А.М. – не может.
Судом постановлены вышеприведенные решение и определение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «<данные изъяты>» просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Ответчики решение суда не обжалуют.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Азарова О.С., Фролова Л.А., Шоморова А.В., Лошкарева А.М., Кругликова А.В., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ОАО «<данные изъяты>», выслушав объяснения Козлова А.Н. - представителя ОАО <данные изъяты>» по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>», объяснения ответчиков Сысоевой Л.В., Пахомовой А.А., Полехиной Т.И., Орловской Т.В., объяснения ответчика Минаковой С.В. и ее представителя – адвоката Хлопковой Л.А., объяснения представителя ответчиков Лошкаревой А.М. и Кругликовой А.В. по доверенности - Третьяковой Н.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть 1); письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).
Правовая природа договора о полной материальной ответственности как следует из статьей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с частью 4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Пленума № 52 от 16.11.2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.
В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел) (п.1.5).
При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.1.6).
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п.2.2).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представителя администрации, организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторский организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).
В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).
В силу п.п. 2.9, 2.10 Методических указаний в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данной бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинение ущерба (п.4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г.).
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил закон, который необходимо применить, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что на основании приказа управляющего директора ОАО «<данные изъяты>» № од от ДД.ММ.ГГГГ была произведена годовая инвентаризация имущества в структурных подразделениях ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), в том числе – на складе № цеха подготовки производства Управления закупок.
Согласно представленным стороной истца протоколов заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и центральной инвентаризационной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ г., сличительных ведомостей, сводной ведомости результатов годовой инвентаризации, на складе № цеха подготовки производства Управления закупок выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
Впоследствии, часть товарно-материальных ценностей, указанных в вышеназванных документах как недостающие, в частности: муфты гибкие в количестве <данные изъяты> штук, микрофон, были обнаружены истцом, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., размер недостачи ТМЦ на складе № цеха подготовки производства Управления закупок на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., недостачу ТМЦ в указанном размере представитель истца просил взыскать с Минаковой С.В., Азаровой О.С., Пахомовой А.А., Лошкаревой А.М., Полехиной Т.И., Орловской Т.В., от исковых требований к Сысоевой Л.В., Шоморовой А.В., Кругликовой А.В. и Фроловой Л.А. – отказался.
Отказывая ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Минаковой С.В., Азаровой О.С., Пахомовой А.А., Лошкаревой А.М., Полехиной Т.И., Орловской Т.В., Сысоевой Л.В., Шоморовой А.В., Кругликовой А.В. и Фроловой Л.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует возможность определить период образования недостачи и размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников (членов бригады), отсутствуют договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в предполагаемый период образования недостачи ТМЦ со всеми материально-ответственными лицами, кроме того, ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ и порядок привлечения материально-ответственный лиц, виновных в недостаче ТМЦ к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, истцом не установлены причины возникновения недостачи.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на добытых по делу доказательствах и нормах материального права.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г., за который проходила инвентаризация, ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях: Сысоева Л.В. в должности <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ г.; Минакова С.В. в должности <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ г.; Шоморова А.В. в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> – весь период; Кругликова А.В. в должности <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ г., Лошкарева А.М. в должности <данные изъяты> – весь период; Азарова О.С. в должности <данные изъяты> – весь период; Фролова Л.А. – в должности <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ г.; Пахомова А.А. в должности <данные изъяты> – весь период; Орловская Т.В. в должности <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ответчики занимали материально ответственные должности, входящие в Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при выполнении которых с ними мог быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что недостача ТМЦ произошла не за весь проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку инвентаризация, проведенная на складе № ДД.ММ.ГГГГ недостачи ТМЦ - не выявила.
Суд обоснованно не согласился с указанными доводами представителя истца в судебном заседании, поскольку судом первой инстанции установлено, что инвентаризация ТМЦ в связи с передачей склада № от Сысоевой Л.В. к Минаковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена истцом ненадлежащим образом, с нарушением требований Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены инвентаризационной комиссии ФИО22, ФИО23, ФИО24 пояснили, что каждый из членов комиссии производил подсчет лишь определенных ТМЦ, в то время, как акт приема-передачи этих ТМЦ, содержащий полный их перечень, подписывался каждым из членов комиссии. Часть ТМЦ хранилась под открытым небом, в том числе вал, который значился, как недостающий по итогам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ данный вал находился под снегом, он не осматривался членами комиссии, хотя его наличие было отражено в акте приема передачи, Минакова С.В. не всегда принимала участие в подсчете и осмотре товаров, хранящихся на складе, которые принимала. Указанные обстоятельства представитель истца в суде не отрицал.
Согласно абз.4 п. 2.7 Методических указаний, при инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо.
В то же время, вышеуказанный пункт Методических указаний не содержит указания на возможность проведения инвентаризации одним из членов комиссии в отсутствии остальных членов комиссии и материально ответственных лиц.
В суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе представитель истца не отрицал то обстоятельство, что при инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ присутствовали не все материально ответственные лица.
Таким образом, суд правильно установил, что в нарушение Методических указаний ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию всех групп товаров, на складе № комиссия в полном составе - не проводила, сличительные ведомости всеми материально-ответственными лицами – не подписаны.
Кроме того, представитель истца в суде не отрицал то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состав бригады неоднократно менялся, при этом после убытия члена бригады и прибытии нового работника, инвентаризация имущества, находящегося на складе № – не производилась. Данные о предыдущей инвентаризации ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были.
Вышеуказанные обстоятельства не позволили суду установить конкретный период образования недостачи, поскольку от того, в какой из указанных периодов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) образовалась недостача, зависит и размер подлежащего взысканию с каждого из ответчиков материального ущерба исходя из времени работы у истца и размера заработной платы каждого из них.
Таким образом, отсутствие возможности определить период образования недостачи ТМЦ, лишили суд возможности правильно определить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с каждого из членов коллектива (бригады).
Исходя из п.4 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % его первоначального состава договор должен быть перезаключен.
В то же время, из материалов дела усматривается, что Сысоева Л.В. работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ г., Орловская Т.В. - до ДД.ММ.ГГГГ г., Фролова Л.А. –до ДД.ММ.ГГГГ г., Минакова С.В. приступила к обязанностям <данные изъяты> складом с ДД.ММ.ГГГГ г., приняв его от Сысоевой Л.В., Кругликова А.В. – работала с ДД.ММ.ГГГГ г., Полехина Т.И. в период проведения на складе № инвентаризации, исполняла обязанности кладовщика на складе №№а, расположенного в нескольких километрах от склада № и доступа к материальным ценностям, находящимся на складе № – не имела. Кроме того, Шоморова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по беременности и родам, Азарова О.С. – с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам.
Кроме того, судом установлено, что договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности были заключены не со всеми членами бригады, что представителем истца в суде апелляционной инстанции не отрицалось.
Так, на момент инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Кругликовой А.В. работодателем не заключался, договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Минаковой С.В., Пахомовой А.А., Азаровой (Гладких) О.С., Шоморовой (Зайцевой) А.В., Лошкаревой А.М., Орловской Т.В. заключены только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до указанной даты вышеуказанные лица работали без заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что не оспаривал представитель истца в суде первой инстанции, в связи с чем нести материальную ответственность за недостачу, которая могла образоваться до ДД.ММ.ГГГГ – не могли.
Кроме того, из текста самих договоров о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что в них не указано какое именно имущество (его наименование, либо наименование склада, где оно хранится) вверяется ответчикам, как не указано и то, что они осуществляют свою трудовую деятельность на складе №№.
Поэтому вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что ответчикам были вверены товарно-материальные ценности, хранящиеся именно на складе №№, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики являлись членами одной бригады и их трудовая деятельность протекала на складе №9, не освобождает работодателя от надлежащего заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с требованиями, предъявляемые к форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Незаключение с Кругликовой А.В. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности исключает ее ответственность за сохранность имущества, хранящегося на складе №№, в то же время, ухудшает положение других работников склада, поскольку увеличивает степень их ответственности за сохранность имущества, хранящегося в нем.
Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводами суда о необоснованности иска к ответчику Полехиной Т.И., во внимание принято быть не может.
Судом установлено, что Полехина Т.И., указанная истцом в качестве ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе № не работала, поскольку осуществляла свою трудовую деятельность на складе №№, на расстоянии нескольких километров от склада № и доступа к материальным ценностям, находящимся на складе № – не имела.
Выполнение Полехиной Т.И. трудовой функции на складе №№, помимо ее объяснений в суде первой инстанции, подтверждается распоряжением начальника Управления закупок ФИО25 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ОАО «<данные изъяты>» ФИО25, ФИО22, ФИО26, которые, кроме того, пояснили в суде, что Полехина Т.И. никогда не замещала работников склада №№, не принимала и не отпускала товарно-материальные ценности с указанного склада.
Поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Полехина Т.И., осуществлявшая свою трудовую деятельность на ином складе не может нести материальную ответственность за недостачу, имевшую место на складе №№, и что заключение с Полехиной Т.И. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности само по себе не является основанием для взыскания с Полехиной Т.И. недостачи ТМЦ на складе №№, так как на данном складе она не работала.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Полехина Т.И. в случае отсутствия кого-либо из работников склада №№ могла его заменить и производить отпуск товара в таком же порядке, как и любой иной член коллектива (бригады) выводы суда не опровергают, основаны на предположениях, и доказательствами о выполнении Полехиной Т.И. обязанностей на складе № – не подтверждены.
Кроме того, суд первой инстанции установил, и данное обстоятельство представитель истца в суде первой и апелляционной инстанции неотрицал, что инвентаризация проходила в отсутствии материально-ответственных лиц, трудовые договоры с которыми на момент инвентаризации были расторгнуты, по окончании инвентаризации в нарушение требований ст. 247 ТК РФ письменные объяснения были истребованы не у всех членов бригады, а только у Лошкаревой А.М., Пахомовой А.А., Кругликовой А.В. и Минаковой С.В.
Письменные объяснения ответчиков Сысоевой Л.В., Шоморовой А.В., Азаровой О.С., Фроловой Л.А., Полехиной Т.И., Орловской Т.В., либо акты об отказе или уклонении их от представления указанного объяснения в материалах дела отсутствуют.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что объяснения у вышеуказанных ответчиком не были истребованы ввиду того, что указанные лицами на момент установления недостачи не являлись работниками ОАО «<данные изъяты>», не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения работодателем положений трудового законодательства при проведении инвентаризации ТМЦ, выявлению причин недостачи и установлении виновных в недостаче ТМЦ лиц. Отсутствие письменных объяснений у всех членов бригады, причастных, по мнению истца, к недостаче ТМЦ, препятствует установлению причины возникновения материального ущерба и лиц, виновных в ее недостаче.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца не назвал причины, которые, по мнению администрации ОАО «<данные изъяты>» привели к недостаче ТМЦ на складе №№, а доводы о недобросовестном исполнении ответчиками своих должностных обязанностей на доказательствах не основаны.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «<данные изъяты>».
Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применения к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>»– без удовлетворения. Председательствующий –
Судьи -
