Судья - Гармашов А.А. дело № 33-3104-2012 г.
Курский областной суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 26 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Захарове И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Ленинского райсуда г.Курска от 18.09.2009 г. ФИО1 отказано в иске к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения и отказано в иске ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., в котором была изменена практика применения правовых норм, примененных судом, по спорам, возникающим из правоотношений по страхованию имущества. Так Верховный Суд РФ указал, что условия имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения.
Судом вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение суда подлежит пересмотру в связи с новым обстоятельством.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам, в том числе, относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.11 пп.«д» Постановления).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.09.2009 г. решением Ленинского районного суда г. Курска ФИО1 отказано в иске к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.
В заявлении о пересмотре решения суда ФИО1 ссылается как на новое обстоятельство утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г. Обзор судебной практики за второй квартал 2012 г., где в п.6 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Верховный Суд РФ, разрешая конкретное дело, пояснил, что условие договора имущественного страхования о том, что выплата страхового возмещения ставится в зависимость от действий страхователя, а не от наступления страхового случая, ничтожно.
Представленная в указанном пункте Обзора ситуация касается распространенного на практике условия имущественного страхования транспортного средства - страховое возмещение не выплачивается, если в момент хищения автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине. Тем самым страховщик ограничивает свою ответственность за риск хищения транспортного средства, если такое хищение осуществлялось вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.
Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что российское законодательство связывает возникновение обязанности выплатить страховое возмещение с наступлением страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), под которым понимается событие, а не действие лица. При этом страховой случай, как и любое иное событие, должен отвечать признакам вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Таким образом, возникновение обязанности уплатить страховое возмещение не может быть поставлено под условие совершения (несовершения) страхователем определенных действий.
Однако указанный Обзор не является основанием для пересмотра судебного решения от 18.09.2009 г. по новым обстоятельствам, поскольку Президиум Верховного Суда РФ не указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в определении Верховного Суда РФ от 24.04.2012 г. № 5-В12-24.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в связи с отсутствием таковых обстоятельств.
Доводы частной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
