Судья Маслова Л.А. Дело № 33-488-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за сверхурочные часы, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за сверхурочные часы, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФФГУП «<данные изъяты>» - Управление ведомственной охраны по <данные изъяты> области о взыскании заработной платы за сверхурочные часы, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за сверхурочные часы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФФГУП «<данные изъяты>» - Управление ведомственной охраны по <данные изъяты> области оплату за сверхурочные часы в размере 1246 рублей 87 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за сверхурочные часы в размере 142 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
В остальной части требований истцу отказать.
Обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания в пользу ФИО1 с ФФГУП «<данные изъяты>» - Управление ведомственной охраны по <данные изъяты> области оплаты за сверхурочные часы в размере 1246 рублей 87 копеек.
Взыскать с ответчика ФФГУП «<данные изъяты>» - Управление ведомственной охраны по <данные изъяты> области в доход муниципального образования «город <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 700 руб., из которых: 400 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера».
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за сверхурочные часы, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за сверхурочные часы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 19.05.2016 работает в филиале ФГУП «<данные изъяты>» - Управлении ведомственной охраны по <данные изъяты> области в должности охранника ведомственной охраны на основании заключенного срочного трудового договора № <данные изъяты>. Условиями данного договора установлено, что заработная плата начисляется работнику за фактически отработанное количество часов (смен) согласно графику сменности по расценкам стоимости часа (смены), утвержденным штатным расписанием. Коллективным договором ФГУП «<данные изъяты>» на <данные изъяты> годы, продленным на 2015-2017 годы, предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени работника не может превышать 40 часов в неделю; время начала и конца основных рабочих графиков, а так же время, место и продолжительность перерыва для отдыха и приема пищи – установлена 24 часовая смена по утвержденному графику с периодичностью выхода на работу сутки через трое. Графики дежурств составляются начальником команды на месяц и утверждаются начальником филиала ФГУП «<данные изъяты>». Общее количество часов, отработанных работником, отражается в расчетных листках. В 2017 году трудовой календарь предусматривал отработку 1973 часов, а фактически им было отработано 2152 часа. Разница за сверхурочные часы, составляющая в денежном выражении 6662 руб. 38 коп., в конце года ему оплачена не была. Просил взыскать с ответчика кроме указанной суммы компенсацию за её несвоевременную выплату в размере 396,54 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования частично: в части задолженности по оплате за сверхурочные часы в размере 1246,87 руб. и компенсации за задержку выплаты в размере 142,41 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истца просили отказать.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, поскольку не согласен с выводами суда о том, что он выполнял работу на той же должности сверх 40 часов в неделю по совместительству.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Барыбин Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика ФГУП «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Государственная инспекции труда в Курской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие его представителя.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, письменных возражений ответчика судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ (введенной Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с <данные изъяты> работает в филиале ФГУП «<данные изъяты>» - Управлении ведомственной охраны по <данные изъяты> области в должности <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами срочного трудового договора № <данные изъяты>. Данная работа является для истца основной. Срок трудового договора определен на время действия договора с ПАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Кроме этого, одновременно с заключением срочного трудового договора по основной работе 19.05.2016 между ФГУП «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен срочный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность охранника ведомственной охраны по внутреннему совместительству на время оказания услуг по физической охране объектов ПАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты> на время отсутствия основного работника, с оплатой за фактически отработанное время по часовой тарифной ставке в размере 37,22 руб.
Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 с <данные изъяты> был принят на работу ФГУП «<данные изъяты>» в подразделение физической охраны охранником ведомственной охраны на время действия договора с ПАО «<данные изъяты>» на 1 ставку с тарифной ставкой 37,22 руб.
Согласно приказу № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 с <данные изъяты> был принят на работу ФГУП «<данные изъяты>» в подразделение физической охраны <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,22 ставки с тарифной ставкой 37,22 руб.
В соответствии с Коллективным договором ФГУП «<данные изъяты>» нормальная продолжительность рабочего времени работников не может превышать сорока часов в неделю. По соглашению Работодателя и Профсоюза на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и сменный график работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Установление режима работы по конкретной должности определяется в соответствии с Реестром должностей ФГУП и закрепляется в трудовом договоре с работником.
Согласно срочному трудовому договору № <данные изъяты> и дополнительному соглашению к нему № <данные изъяты> ФИО1 установлен режим рабочего времени – по сменному графику.
Пункт 5.7 Коллективного Договора ФГУП «<данные изъяты>» предусматривает, что учетным периодом для учета рабочего времени для работников ФГУП «<данные изъяты>» со сменным графиком работы определен год. Общая продолжительность нормы рабочего времени работников, принятая на предприятии, не должна превышать норму рабочего времени, установленную в производственном календаре на текущий год при условии соблюдения баланса рабочего времени в учетном периоде.
Судом установлено, что графики дежурств для работников со сменным графиком работы составлялись должностными лицами филиала ФГУП «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями законодательства и были доведены до сведения истца за один месяц до введения их в действие (ст. 103 ТК РФ).
График дежурств составлялся таким образом, чтобы не превышать нормальное число рабочих часов за учетный период, при этом в общем графике дежурств сотрудника по основной работе отражалось и время работы при выполнении обязанностей по внутреннему совместительству.
Нормальное число рабочих часов определялось исходя из установленной для охранников ведомственной охраны еженедельной продолжительности рабочего времени.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал наличие ошибки, связанной с техническим сбоем в автоматизированном программном комплексе 1С Предприятие Зарплата и управление кадрами 2.5 КОРИ, повлекшим неполное включение в расчет количества часов, отработанных истцом ФИО1 сверхурочно по основной должности, и признал, что ФИО1 в 2017 году сверх нормальной продолжительности времени (сверхурочно) по основной работе отработано 67 часов.
Ответчиком был представлен расчет сверхурочных часов истца за 2017 год, проведенный в автоматизированном программном комплексе с применением типовой обработки начисления оплаты за сверхурочную работу в соответствии с алгоритмом, используемым всеми филиалами головного предприятия ФГУП «Связь-безопасность», согласно которому работодатель, признавая наличие в 2017 году у ФИО1 67 часов сверхурочных работ, определил задолженность перед истцом по оплате сверхурочных работ в размере 1246,87 руб.
Расчет сверхурочных часов и задолженности по их оплате, представленный ответчиком, признан судом арифметически правильным, и положен в основу судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом оплаты сверхурочной работы ФИО1
Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Из материалов дела усматривается, что в ФГУП «<данные изъяты>» охранникам установлен сменный график работы, продолжительность смены составляет 24 часа. Пунктом 5.7 Коллективного договора ФГУП «<данные изъяты>» (в редакции, определенной Соглашением от 17.12.2014) для работников со сменным графиком работы учетным периодом является год.
Согласно расчету, предоставленному ответчиком, сверхурочные работы ФИО1 в 2017 году составили 76 часов, их оплата при тарифной ставке 37,22 произведена в полуторном размере как за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый день учетного периода, и доплата определена в размере 1246,87 руб.
Подсчет часов сверхурочной работы производился из расчета рабочих дней, приходящихся на учетный период - год. Исходя из понятия сверхурочной работы, данной в ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата сверхурочной работы должна производиться исходя из общего количества часов, отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени. ФГУП «<данные изъяты>» подсчет часов сверхурочной работы произведен по окончании учетного периода (года), оплата - из расчета ежедневной работы (смены), что противоречит понятию суммированного учета рабочего времени.
Таким образом, подсчет часов сверхурочной работы ФИО1 работодателем произведен по окончании учетного периода (года), оплата - из расчета ежедневной работы (смены), то есть оплата сверхурочной работы произведена ФГУП «<данные изъяты>» за каждую смену в полуторном размере за первые два часы отработанные сверхурочно, оснований для оплаты в двойном размере работодателем не установлено, что не соответствует вышеприведенным нормам статей 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа оплачивается по итогам учетного периода за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.
То есть, при оплате 67 часов сверхурочных работ ФИО1 первые два часа подлежали оплате в полуторном размере, остальные 65 часов в двойном размере, что составляет 4950,26 руб. (37,22 х 1,5 х 2 дня = 111,66 руб.; 37,22 х 2 х 65 дней = 4838,60 руб.; 111,66 + 4838,60 = 4950,26 руб.) С учетом оплаты, произведенной в одинарном размере в сумме 2493,74 руб., ответчиком истцу ФИО1 не оплачено за сверхурочные работы 2456,52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика денежной компенсации на основании статьи 236 ТК РФ, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер компенсации за задержку выплат, подлежащей взысканию с истца с учетом увеличения размера задолженности, составляет 280,51 руб. (34,26 руб. за период с 16.01.2018 по 11.02.2018: 2456,52 руб. х 7,75% х 1/150 х 27 дней; 51,58 руб. за период с 12.02.2018 по 25.03.2018: 2456,52 руб. х 7,5% х 1/150 х 42 дня; 194,67 руб. за период с 26.03.2018 по 05.09.2018: 2456,52 руб. х 7,25% х 1/150 х 164 дня ).
Установив, что ответчиком истцу своевременно не произведена оплата сверхурочных работ, суд правильно удовлетворил требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика, поскольку они основаны на положениях ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При этом судебная коллегия полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с соблюдением требований разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств, установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела, на основании пунктов 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца: оплаты за сверхурочную работу, компенсации несвоевременной выплаты денежных средств за сверхурочные работы, компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
Доводы истца о том, что всю работу, учтенную работодателем как совместительство, следует рассматривать как сверхурочную, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Исследованными доказательствами подтверждено, что истец в 2017 года наряду с выполнением основной работы охранника также выполнял работу охранника по договору совместительства. Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам ФИО1 работал по внутреннему совместительству в апреле 2017 года – 48 часов, в июне 2017 года – 72 часа, в июле 2017 года – 24 часа, в сентябре 2017 года – 48 часов.
Установив, что работодателем с истцом наряду с основным трудовым договором был заключен договор о работе по совместительству, суд нашел доказанным факт того, что основная обязанность работодателя перед совместителем - наличие трудового договора и учет рабочего времени, посредством ведения табеля учета рабочего времени в рамках совместительства с применением унифицированной формы № Т-12 ответчиком были выполнены.
Ответчиком расчет времени, отработанного сотрудниками, производился раздельно в соответствии с заключенным договором по основной работе и по работе, выполняемой на условиях внутреннего совместительства. Выполнение работы и ее оплата в учетном периоде по основной должности и по должности, выполняемой по внутреннему совместительству, подтверждено данными унифицированной формы - табелем учета рабочего времени формы № Т-12 и выдаваемыми сотрудникам в соответствии с требованием Трудового кодекса РФ (ч.1 ст. 136) при окончательном расчете за месяц расчетными листками, в которых отражена информация как о работе по основному месту, так и о работе по внутреннему совместительству.
В полученных сотрудником ФИО1 расчетных листках в период с января по декабрь 2017 г. отдельно выделены часы работы и оплата за отработанное время по основной должности, а также и часы и оплата за работу, выполненную им на условиях внутреннего совместительства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании работы по внутреннему совместительству сверхурочной работой, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с режимом рабочего времени, установленным на предприятии, с графиками сменности, выплата заработной платы по внутреннему совместительству производилась ответчиком с учетом фактически отработанного времени. Работа по внутреннему совместительству выполнялась истцом по его собственной инициативе и с согласия ответчика, что подтверждается трудовым договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> и приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии на работу на условиях внутреннего совместительства, с содержанием которых истец был ознакомлен.
Принимая во внимание, что истец осуществлял работу по совместительству на основании трудового договора, работа носила систематический характер, осуществлялась в соответствии с утвержденными работодателем графиками работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания работы истца по совместительству сверхурочной.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на условиях внутреннего совместительства может выполняться только другая работа, отличная от основной, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Ограничений, согласно которым внутреннее совместительство разрешается только по иной профессии, специальности или должности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, действующее трудовое законодательство не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Курска от 4 декабря 2018 года в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, компенсации на несвоевременную выплату денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 оплату за сверхурочную работу в размере 2456 руб. 52 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за сверхурочную работу в размере 280 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
