Судья Нечаева О.Н. Дело № 33-342 -2022
№24001/2021г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
С участием помощника судьи Якушевой М.Н.
При секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2022 года дело по иску Сухочева Владимира Андреевича к Сухочеву Сергею Владимировичу и Сухочевой Ольге Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, поступившее по апелляционной жалобе Сухочева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сухочева Владимира Андреевича к Сухочеву Сергею Владимировичу и Сухочевой Ольге Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сухочев В.А. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Сухочеву С.В. и Сухочевой О.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, мотивируя требования тем, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ему принадлежит 3/4 доли, ответчику Сухочеву С.В. – 3/16 доли, ответчику Сухочевой О.Н. – 1/16 доля. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 11,9 кв. м и 16,4 кв.м., находится в технически неисправном состоянии. На долю ответчиков приходится незначительный размер жилой площади (5,31 кв.м. и 1,77 кв.м. соответственно), выделить который в виде жилой комнаты не возможно. Между ними сложись неприязненные отношения. Ответчики не пользуются квартирой, проживают по другому адресу. Доля ответчиков является незначительной, существенного интереса в использовании квартиры они не имеют, в связи с чем просит признать доли ответчиков незначительными и взыскать с него в пользу Сухочева С.В. -510042 руб., в пользу ответчика Сухочевой О.Н. – 170014 руб.
Ответчики исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сухочев В.А. просит отменить решение как незаконное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сухочев В.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 26 января 2022 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сухочева В.А. Балуевой Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу, Сухочевых С.В. и О.Н., а также их представителя Опимах Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Особенности права собственности на жилые помещения предусмотрены в ст. 288 ГК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 3/4 доли, ответчику Сухочеву С.В. – 3/16 доли, ответчику Сухочевой О.Н. – 1/16 доля.
Истец и ответчик Сухочев С.В. приходятся друг другу отцом и сыном, ответчик Сухочева О.Н. – супруга Сухочева С.В.
Между сторонами сложись неприязненные отношения.
Ответчики не пользуются квартирой, фактически проживают по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит на праве собственности матери ответчика Сухочевой О.Н.
В спорной квартире, согласно лицевого счета, зарегистрированы 9 человек, в том числе истец, ответчики и 3 детей ответчиков (Сухочева Ангелина Сергеевна 31.01.2012 г.р., Сухочева Светлана Сергеевна 30.04.2016 г., Сухочев Николай Сергеевича 18.01.2010 г.р.)
Квартира имеет общую площадь 46,1 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,9 кв. м и 16,4 кв.м., находится в технически неисправном состоянии, требует ремонта.
Судом проверялись доводы истца об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку спорные доли в квартире являются для них и их несовершеннолетних детей единственным жильем. В настоящее время ответчики проживают в другом жилом помещении, предоставленном их семье матерью ответчика Сухочевой О.Н. во временное пользование. Выезд из спорного жилого помещения произошел ввиду наличия конфликтных отношений с истцом. По месту фактического жительства ни сами ответчики, ни их дети не зарегистрированы. Как следует из материалов дела спорная квартиры находится в технически неудовлетворительном состоянии, поэтому ссылка истца об отсутствии попыток вселения в квартиру со стороны ответчиков как доказательства отсутствия заинтересованности ответчиков в спорной квартире, несостоятельна. В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал того обстоятельства, что и сам истец не проживает в квартире, поскольку без проведения ремонта пользоваться спорным жилым помещением невозможно.
Судом также установлено, что семья Сухочевых многодетная, другого жилья не имеет, они не возражают против определения порядка пользования спорной квартирой и того, чтобы истец сделал ремонт и пользовался своей долей в квартире.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что квартира состоит из двух изолированных комнат и имеется реальная возможность на выделение изолированного помещения, соответствующего долям сторон в квартире. При этом, действующим законодательством допускается выделение в пользование изолированного жилого помещения, которое может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухочева В.А.– без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
