Судья: Нечаева О.Н. | Дело № 33-270-2021 (33-3957-2020 г.) (суд первой инстанции дело № 2-3970/6-2020, 46RS0030-01-2020-004571-06) |
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 26 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Кретовой О.К.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паньковой Р.И. к ФГУП «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Паньковой Р.И. к ФГУП «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Срочный трудовой договор, заключенный между ФГУП «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Паньковой Р.И., №<данные изъяты>. признать заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконным и отменить приказ начальника отдела по Курской <адрес> Управления по <адрес> ЦООС (филиал) ФГУП «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № от 17.04.2020г. о прекращении трудового договора с Паньковой Р.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Панькову Р.И. на работе в должности контролера структурного подразделения Команда № Андрейченко И.Н. отдела по <адрес> Управления по <адрес> ЦООС (филиал) ФГУП «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Паньковой Р.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2020 года по 28 сентября 2020 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.).
Взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 апреля 2020 года по 28 июля 2020 года в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панькова Р.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ФГУП «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором указала, что 20.08.2018г. между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №<данные изъяты> на период работы в должности охранника с 20.08.2018г. по 20.11.2018г., после чего были заключены еще несколько дополнительных соглашений к трудовому договору: № от 02.11.2018г. на период работы с 21.11.2018г. по 31.12.2018г., № от 21.12.2018г. на период с 01.01.2019г. по 01.02.2019г., № от 27.03.2019г. на период с 01.04.2019г. по 30.04.2019г., № от 26.04.2019г. на период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г., № от 21.07.2019г. на период с 01.08.2019г. по 30.09.2019г., № от 19.09.2019г. на период с 01.10.2019г. по 31.10.2019г. и другие, после чего 31.12.2019г. она была уволена. Однако 01.01.2020г. вновь принята на ту же должность и с ней был заключен срочный трудовой договор от 01.01.2020г. №№ на период работы с 01.01.2020г. по 31.03.2020г., который дополнительным соглашением от 23.03.2020г. был продлен до 27.04.2020г. Приказом № от 17.04.2020г. она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как ее трудовые отношения с ответчиком носили постоянный характер, а срочный трудовой договор фактически являлся заключенным на неопределенный срок. С учетом уточнения требований просила признать срочный трудовой договор от 01.01.2020г. № заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в Центре охраны объектов связи (филиале) ФГУП «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в должности контролер; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок в размере <данные изъяты> руб. в месяц за время вынужденного прогула с 27.04.2020г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» Росгвардии просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ответчик заключал срочные трудовые договоры с истцом, поскольку не является единственным поставщиком в сфере охранных услуг и не мог быть уверен в том, что станет победителем конкурса на право заключения договора с АО «<данные изъяты>» на новый срок; количество охраняемых постов постоянно сокращается; действующее законодательство не обязывает работодателя продлевать срочные трудовые договоры с работниками.
Поскольку истцом, третьим лицом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП «<данные изъяты> Росгвардии, в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФГУП «<данные изъяты> Росгвардии – Пронягина Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Паньковой Р.И., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора ЦАО <адрес>, истца Паньковой Р.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2018г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №<данные изъяты> на период работы в должности охранника с 20.08.2018г. по 20.11.2018г., который продлевался дополнительными соглашениями: № от 02.11.2018г. на период до 31.12.2018г., № от 21.12.2018г. на период до 01.02.2019г., № от 01.02.2019г. на период до 31.03.2019г., № от 27.03.2019г. на период до 30.04.2019г., № от 26.04.2019г. на период до 31.05.2019г., от 27.05.2019г. на период до 30.06.2019г., № от 25.06.2019г. на период до 31.07.2019г., № от 21.06.2019г. на период до 30.09.2019г., № от 19.09.2019г. на период до 31.10.2019г., № от 31.10.2019г. на период до 31.12.2019г.
Приказом от 23.12.2019г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (окончание срока действия Договора № от 29.11.2019г. с АО «<данные изъяты>»).
После чего, 01.01.2020г. Панькова Р.И. была вновь принята на ту же должность, о чем между сторонами был заключен срочный трудовой договор от 01.01.2020г. №№ на период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г., который дополнительным соглашением от 23.03.2020г. был продлен до 27.04.2020г.
Приказом № от 17.04.2020г. истец была уволена с должности контролера структурного подразделения Команда № Андрейченко И.Н. отдела по <адрес> Управления по <адрес> ЦООС (филиал) ФГУП «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 27.04.2020г. в связи с истечением срока действия трудового договора, на основании окончания срока действия договора на оказание услуг по физической охране объектов с АО «<данные изъяты>» от 31.12.2019 г. №.
С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Полный расчет с истцом произведен по состоянию на дату увольнения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что специфика договора на охрану, давность и продолжительность договорных отношений (более 10 лет), их характер, полностью совпадающий с уставными целями ФГУП «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, не являются причиной заключения срочного трудового договора с истцом, так как договор охраны объектов заведомо заключается вновь. Об этом также свидетельствует тот факт, что из всех лиц, уволенных по приказу 17.04.2020г., лишь с истцом договор не перезаключен. При этом предприятие ответчика, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Деятельность ФГУП «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и его филиалов не связана исключительно с заключением договоров на охрану объектов. Виды деятельности, перечисленные в Уставе, носят постоянный характер. Заключение и заведомое перезаключение договоров охраны с АО «<данные изъяты>» и, как следствие – срочных трудовых договоров с работниками, имеет место в рамках обычной деятельности ФГУП «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и носит систематический характер.
Суд также указал, что работодатель действовал в соответствии с собственной кадровой политикой, предусматривающей заключение срочных трудовых договоров с рядом работников, в том числе с истцом, в связи с чем, при наличии признаков злоупотребления правом и отсутствия достаточных оснований для заключения срочного трудового договора с Паньковой Р.И. в соответствии со ст. 59 ТК РФ, признал трудовой договор от 01.01.2020г. с истцом Паньковой Р.И. заключенным на неопределенный срок, восстановил истца на работе, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.04.2020г. по 28.09.2020г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец была согласна с условиями трудового договора при его заключении; ответчик заключал срочные трудовые договоры, поскольку не является единственным поставщиком в сфере охранных услуг и количество охраняемых постов постоянно сокращается; действующее законодательство не обязывает работодателя продлевать срочные трудовые договоры с работниками, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 20.08.2018г. был заключен срочный трудовой договор №<данные изъяты> на период работы в качестве охранника, который неоднократно продлевался в форме дополнительных соглашений к нему по 31.12.2019г.
01.01.2020г. между истцом и ответчиком вновь был заключен срочный трудовой договор №<данные изъяты> на период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г., который дополнительным соглашением от 23.03.2020г. был продлен до 27.04.2020г.
При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что из всех лиц, уволенных по приказу 17.04.2020г., лишь с истцом трудовой договор не был перезаключен.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о признании трудового договора от 01.01.2020г. между истцом и ответчиком заключенным на неопределенный срок.
Размер взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.04.2020г. по 28.09.2020г. в сумме <данные изъяты>. ответчиком не оспаривается, как и размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., которая отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГУП «<данные изъяты>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
