Судья: Пашков А.И. Дело № 33-3217-2016 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
г. Курск 25 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кишкина А.Н. к ОМВД РФ по Фатежскому району о восстановлении на работе; признании незаконными: заключения служебной проверки, приказа по результатам служебной проверки, приказа об увольнении; признании недействительной записи в трудовой книжке; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет; взыскании компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуск, за работу сверх установленного времени, в ночное время, в праздничные дни за период с 2013 по 2016 годы,
поступившее по апелляционной жалобе истца Кишкина А.Н. на решение Фатежского районного суда Курской области от 11 августа 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кишкин А.Н. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Фатежскому району, уточнив который, просил признать незаконными: заключение служебной проверки от 23.05.2016 года, приказ по результатам служебной проверки № от 25.05.2016 года, приказ об увольнении от 25.05.2016 года №; признать недействительной запись в трудовой книжке за номером №; восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМДВ России по Фатежскому району; взыскать с ответчика в его пользу не полученное за время вынужденного прогула с 22.04.2016г. денежное довольствие и иные положенные выплаты; предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск основной за 2016г. и дополнительные за 2015г. и 2016г.; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за работу сверх установленного времени, за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни в пределах нормальной продолжительности рабочего времени за 2013, 2014, 2015, 2016 годы. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Фатежскому району. Приказом № от 25.05.2016г. он уволен со службы по п.6 ч.4 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с мотивировкой - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, поскольку заключение служебной проверки, на основании которого вынесен приказ, основано на домыслах и догадках, проверку проводил, в т.ч., помощник начальника ОМВД России по Фатежскому району – руководитель ГРЛС ФИО1, который испытывает к нему личную неприязнь; в ходе проверки не были выяснены смягчающие обстоятельства; не был произведен сбор документов, характеризующих его личные и деловые качества; нарушен порядок оформления результатов служебной проверки. В приказе об увольнении и в трудовой книжке указана ч.4 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ, которая с 01.01.2015г. утратила силу. По этим основаниям заключение служебной проверки от 23.05.2016г., приказ № от 25.05.2016г., приказ № от 25.05.2016г. и запись в трудовой книжке под № являются незаконными. В период с 18.04.2016г. по 21.04.2016г. он находился на амбулаторном лечении; 22.04.2016г. получил направление на госпитализацию, но в связи с болезнью матери от нее отказался, освобождение от работы ему продлено не было. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами, а именно, его плохим состоянием здоровья, болезнью матери, необходимостью воспитывать 8-месячного ребенка, 22.04.2016г. им посредством почтовой связи был подан рапорт об увольнении по собственному желании, однако он остался без рассмотрения. 06.05.2016г. им был подан рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении. В этот же день приказом № от 06.05.2016г. он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей. 19.05.2016г. им был подан рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, 20.10.2015 года рождения до 1,5 лет, на что получен отказ, который считает незаконным, так как ребенок остался без попечения матери - ФИО2, которая в связи с тяжелым материальным положением вышла на работу. Полагает, что с 22.04.2016г. имеет место вынужденный прогул.
Кроме того, за период службы с марта 2013г. по 2016г. ему не выплачивалась денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни; при увольнении не произведена выплата компенсации за неиспользованные дополнительный и основной отпуска.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Кишкин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, его требования удовлетворить, приводя доводы, аналогичные заявленным в обоснование исковых требований, указывая на незаконность служебной проверки, о чем свидетельствуют: заинтересованность в ее результатах помощника начальника ОМВД России по Фатежскому району - руководителя ГРЛС ФИО1; наличие в заключении противоречий; неотобрание у него объяснений; в рамках проверки не опрошена ФИО2; не учтены его личные и деловые качества. Суд не учел, что его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, а именно, нуждаемостью его матери ФИО8 в постоянном уходе в связи с болезнью; его плохим состоянием здоровья, о чем свидетельствует отказ от госпитализации. Указанный в заключении служебной проверки период прогула с 22.04.2016г. по 20.05.2016г. не может быть признан действительным, так как 22.04.2016г. он написал рапорт об увольнении по собственному желанию, с 22.04.2016г. по 06.05.2016г. осуществлял уход за своей больной матерью, а с 06.05.2016г. он был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, что не может считаться прогулом. Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет противоречит фактическим обстоятельствам, так как имеет место наличие объективных причин отсутствия у ребенка материнского попечения. Вывод суда о пропуске им предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за работу сверх установленного времени, за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни за 2013-2016 годы является ошибочным, так как о нарушении своих прав он узнал при получении окончательного расчета 20.05.2016г.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Кишкина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ОМВД России по Фатежскому району Полятыкина Л.А., заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, письменных возражений помощника прокурора Фатежского района Курской области и ответчика ОМВД РФ по Фатежскому району, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 49 названного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 данного Закона. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч.3).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в редакции, действовавшей до 04.07.2016г.) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
Процедура временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей регулируется Порядком временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденным Приказом МВД России от 25.06.2012г. № 630.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.
Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в статье 56 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. К ним относятся: основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством (ч. 8).
Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 12).
По смыслу приведенных правовых норм, предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Поэтому наличие только рапорта сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего оформления предоставляемого отпуска приказом.
Частью 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).
При разрешении вопроса о восстановлении срока в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения с иском в суд, возлагается на истца.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Кишкин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОВД РФ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности участкового уполномоченного полиции отделения (ранее отдела) участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМДВ России по Фатежскому району.
31.03.2016г. он обратился к начальнику ОМВД России по Фатежскому району ФИО3 с рапортом о предоставлении ему дополнительного отпуска за 2015 год, основного и дополнительного отпусков за 2016 год с 04.04.2016г. по 02.06.2016г. (т.1 л.д. №).
18.04.2016г. вновь обратился к начальнику ОМВД России по Фатежскому району ФИО3 с рапортом о предоставлении ему дополнительного отпуска за 2015 год, основного и дополнительного отпусков за 2016 год с 25.04.2016г. по 23.06.2016г. (т.1 л.д. №).
Однако приказ о предоставлении истцу отпусков руководителем не издавался.
С 18.04.2016г. Кишкин А.Н. на службе в ОМВД России по Фатежскому району отсутствовал.
Из листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Курской области» следует, что Кишкин А.Н. с 18.04.2016г. по 21.04.2016г. был освобожден от служебных обязанностей в связи с заболеванием (т.1 л.д. №).
По сообщениям ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Курской области» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки Кишкина А.Н. на прием к врачу 21.04.2016г., листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ продлен не был (т. 1 л.д. №).
В связи с явкой Кишкина А.Н. в поликлинику 22.04.2016г., он был направлен врачом на стационарное лечение в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Курской области» (т. 1 л.д. №), однако от госпитализации отказался (т. 1 л.д. №).
22.04.2016г. Кишкин А.Н. посредством почтовой связи направил в адрес начальника ОМВД рапорт об увольнении по собственному желанию с 22.04.2016г. без двухнедельной отработки (т.1 л.д.№).
На данный рапорт 26.04.2016г. в адрес истца было направлено сообщение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на получение рапорта 25.04.2016г., отсутствие возможности его увольнения с 22.04.2016г., необходимости соблюдения процедуры увольнения (подачи рапорта за 1 месяц до даты увольнения, сдачи закрепленного оружия, документов, служебного удостоверения, жетона с личным номером) (т.1 л.д.№).
06.05.2014г. истец прибыл к начальнику ОМВД России по Фатежскому району и подал рапорт об отзыве своего рапорта об увольнении, в тоже время, приступить к исполнению служебных обязанностей отказался, дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе также отказался, о чем был составлен акт, после чего Кишкин А.Н. покинул место службы (т.1 л.д. №).
На основании рапорта помощника начальника ОМВД России по Фатежскому району - руководителя ГРЛС ФИО1 от 6.05.2016г. начальником ОМВД России по Фатежскому району ФИО3 сотруднику ОМВД ФИО4 было поручено провести служебную проверку по факту отсутствия Кишкина А.Н. по месту службы без уважительных причин (т.1 л.д.№).
Приказом начальника ОМВД России по Фатежскому району ФИО3№ от 06.05.2016г. в связи с назначением служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины Кишкин А.Н. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей (т.1 л.д. №).
19.05.2016г. Кишкиным А.Н. был подан рапорт о предоставлении ему с 19.05.2016г. отпуска по уходу за ребенком - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., до достижения им возраста 3-х лет.
20.05.2016г. Кишкин А.Н., находясь по месту своего фактического проживания в <адрес>, отказался дать объяснения, либо предоставить оправдательный документ о причинах отсутствия на службе прибывшей к нему по месту жительства комиссии в составе 5 человек во главе с заместителем начальника полиции ОМВД России по Фатежскому району ФИО4, о чем составлен Акт (т.1 л.д. №).
23.05.2016г. начальником ОМВД России по Фатежскому району ФИО3 утверждено заключение по материалам служебной проверки (в редакции приказа ОМВД России по Фатежскому району № от 21.07.2016г.), составленное заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Фатежскому району ФИО4, из которого усматривается, что Кишкин А.Н. - участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМДВ России по Фатежскому району, в органах внутренних дел проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, (ранее проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уволен за нарушение условий контракта), в занимаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ, за время службы имеет 24 поощрения, 8 дисциплинарных взысканий, руководством по месту прохождения службы характеризуется удовлетворительно, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 23.04.2016г. по 20.05.2016г., за что подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (т. 1 л.д. №, т.2 л.д. №).
На основании заключения по материалам служебной проверки 25.05.2016г. начальником ОМВД России по Фатежскому району издан приказ № (в редакции приказа № от 21.07.2016г.) о наложении на Кишкина А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 23.04.2016 г. по 20.05.2016г. (т. 1 л.д. №, т.2 л.д. №).
Приказом ОМВД России по Фатежскому району от 25.05.2016 г. № (в редакции приказа ОМВД России по Фатежскому району № от 21.07.2016г.) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 23 апреля по 20 мая 2016 года Кишкин А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (т.1 л.д. №, т.2 л.д. №).
Уведомлением от 02.06.2016г. истцу было сообщено, что его рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет оставлен без удовлетворения, так как не представлены документы, подтверждающие наличие объективных причин невозможности материнского попечения, кроме того, в соответствии с приказом № от 25.05.2016г. он уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины (т.1 л.д. №).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной главным бухгалтером ОМВД России по Фатежскому району, 20 мая 2016г. Кишкину А.Н. было выплачено денежное довольствие за май месяц 2016г. полностью - в сумме <...> рублей, из них удержаны алименты <...> рублей, налоговые удержания (НДФЛ) в сумме <...> рублей, итого к выплате на руки (на расчетный счет) – <...> рублей. В связи с прогулом необходимо удержать из денежного довольствия Кишкина А.Н.: за период с 23 по 30 апреля 2016 года – <...> рублей; за период с 1 мая 2016 года по 31 мая 2016 года -<...> рублей (<...> - НДФЛ <...>.). Согласно приказу об увольнении Кишкину А.Н. за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за 2016 год, дополнительный отпуск за 2015 год необходимо было выплатить компенсацию на общую сумму <...> рублей. С учетом перерасчета соответствующих сумм, подлежащих выплате Кишкину А.Н., ему надлежит вернуть государству сумму переплаты денежного довольствия (в связи с прогулом) в размере <...> рублей (т. 2 л.д. №).
Из справок работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№) следует, что сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни за минусом предоставленных выходных дней за период времени с 20.02.2016г. по 25.05.2016г., отсутствует.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, объяснениями участников процесса.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.ст. 47, 49, 51, 52, 53, 56, 73, 82), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013г. №161, Порядком временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденным приказом МВД России от 25.06.2012г. № 630 (п.9), нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 392), Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013г. № 65 (п. 56-63). Установив отсутствие уважительных причин невыхода Кишкина А.Н. на службу с 23.04.2016г. по день его увольнения, суд пришел к выводу, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени. При этом суд указал, что Заключение по материалам служебной проверки от 23.05.2016г. соответствует требованиям Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №161. Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки не были установлены обстоятельства, характеризующие его личность, Заключение построено на догадках и предположениях, проверка инициирована и проведена помощником начальника ОМВД – руководителем ГРЛС ФИО1, который испытывает к нему личную неприязнь, суд оценил критически, указав, что при определении вида взыскания работодателем были учтены служебная характеристика на истца, справка-объективка, а также сведения о его поощрениях и взысканиях; и поскольку проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника полиции ОМВД России по Фатежскому району ФИО4, суд указал, что ФИО1 объективно не мог повлиять на назначение и ход проведения проверки, на содержащиеся в Заключении выводы, а также быть заинтересованным в исходе дела лицом. Установив данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нуждаемость матери истца ФИО8 в постоянном постороннем уходе в период времени с 23.04.2016г., и отсутствие у истца с 23.04.2016г. документов о его временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу, что Заключение служебной проверки от 23.05.2016г., приказы начальника ОМВД России по Фатежскому району № от 25.05.2016г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и № от 25.05.2016г. «Об увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Кишкина А.Н.» являются законными, потому не усмотрел правовых оснований для восстановления истца на службе и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Разрешая требование о признании недействительной записи в трудовой книжке истца за номером 16 (об увольнении по п.6 ч.4 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ), суд указал, что в приказ ОМВД России по Фатежскому району № от 25.05.2016г., на основании которого в трудовую книжку была внесена данная запись, впоследствии приказом работодателя внесены изменения, в соответствии с которыми истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку истца ОМВД России по Фатежскому району в его адрес посредством почтовой связи направлялось уведомление о необходимости явки, однако трудовая книжка истцом не представлена, потому суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.
Разрешая исковое требование о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, суд, учитывая, что приказом ОМВД России по Фатежскому району от 25.05.2016г. № он уволен со службы в органах внутренних дел и трудовые отношения между Кишкиным А.Н. и ОМВД России по Фатежскому району прекращены, счел данное требование не подлежащим удовлетворению.
Приняв во внимание подготовленную главным бухгалтером ОМВД России по Фатежскому району и представленную в материалы дела справку, согласно которой с учетом суммы начисленной истцу денежной компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска за 2016г., дополнительный отпуск за 2015г. и суммы переплаты за время его прогула, суд пришел к выводу об отсутствии у ОМВД России по Фатежскому району перед Кишкиным А.Н. задолженности на момент его увольнения, потому отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск основной за 2016г. и дополнительные за 2015г. и 2016г.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за работу сверх установленного времени, за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.ст. 53, 56), Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (п. 56-63), Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 392) и с учетом заявления представителя ответчика о применении трехмесячного срока исковой давности, исходил из того, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, т.е. носит заявительный характер. Истец, выполняя служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2013-2016 годы, с рапортами о начислении указанных выплат не обращался. В ОМВД табель учета рабочего времени не ведется, ведется постовая ведомость, в которой указывается список сотрудников, заступивших на службу, время несения ими службы. Согласно постовым ведомостям расстановки патрульно-постовых нарядов истцом за 2016 год всего отработано 512 часов, из них ночных 88 часов, выходных и праздничных – 28 часов, за что ему было предоставлено выходных – 12 дней (96 часов); таким образом, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни за минусом предоставленных в счет указанной работы за период с 01.01.2016г. по 25.05.2016г. выходные дни, составляет 10 часов, в тоже время, за период с 20.02.2016г. по 25.05.2016г. за минусом предоставленных выходных дней работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, подлежащая оплате, отсутствует. Установив, что истцу денежное довольствие ежемесячно выплачивалось 20 числа, суд пришел к выводу, что ему достоверно было известно об отсутствии спорных выплат за прошлые годы. Учитывая, что обращение с иском за защитой своих прав последовало только 24.06.2016г., суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, потому отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за 2013-2016 годы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы истца Кишкина А.Н. о том, что заключение по результатам служебной проверки является незаконным, поскольку в ее результатах был заинтересован помощник начальника ОМВД России по Фатежскому району - руководитель ГРЛС ФИО1, с которым у него были неприязненные отношения; в Заключении имеются противоречия; у него не было отобрано объяснение о причинах отсутствия на работе; в рамках проверки не опрошена ФИО2; не учтены его личные и деловые качества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что служебная проверка по факту отсутствия истца на службе была проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г. и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013г. №161; ее проведение было поручено заместителю начальника полиции ОМВД России по Фатежскому району ФИО4, которым и составлено Заключение по ее результатам; факт отобрания ФИО1 объяснения у гр. ФИО6, проживающего в <адрес>, пояснившего, что напротив его дома проживает гр. ФИО2 и ее сожитель Кишкин А.Н., которого в период времени с 22.04. по 20.05.2016г. он неоднократно видел и который по внешним признакам был здоров, занимался вспашкой огорода, ремонтировал забор, установил беседку, о заинтересованности ФИО1, и, соответственно, о незаконности Заключения служебной проверки свидетельствовать не может, так как изложенные ФИО6 в объяснении обстоятельства истцом не опровергнуты.
Период отсутствия Кишкина А.Н. на службе без уважительных причин и оправдательных документов – с 23.04. по 20.05.2016г., установленный в результате служебной проверки, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Данные о личности истца, как сотрудника органов внутренних дел, при наложении взыскания в виде увольнения работодателем учтены, о чем непосредственно указано в Заключении.
В суде апелляционной инстанции истец Кишкин А.Н. подтвердил, что 6.05.2016г., когда он находился в кабинете начальника отдела полиции, ему предлагалось дать объяснения, но он отказался.
Материалами дела подтверждено, что дать объяснение о причинах отсутствия на службе истцу предлагалось дважды: 06.05.2016г. и 20.05.2016г., однако он от дачи объяснений отказался, о чем составлены Акты.
И поскольку порядок сбора доказательств определяется лицом, проводящим служебную проверку, неотобрание объяснений у сожительницы истца ФИО2, о незаконности Заключения служебной проверки свидетельствовать не может.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, а именно, осуществлением ухода за больной матерью ФИО8, его плохим состоянием здоровья, также не влекут отмену решения, учитывая, что нуждаемость матери истца в постоянном постороннем уходе на протяжении всего времени его отсутствия на службе не подтверждена документально, т.к. соответствующее врачебное заключение в материалы дела не представлено, а допрошенная судом в качестве свидетеля лечащий врач ФИО8 врач-терапевт ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» ФИО7 пояснила, что ФИО8 поступила в терапевтическое отделение больницы 22.04.2016г. с гипертонической болезнью и родственникам была дана рекомендация в первые сутки побыть с больной, с которой и находился ее сын Кишкин А.Н.; в последующие дни в дополнительном уходе она не нуждалась. Судом установлено, что непосредственно у истца освобождение от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья в период с 23.04. по 20.05.2016г. отсутствовало.
Довод жалобы о том, что указанный в заключении служебной проверки период прогула с 22.04.2016г. по 20.05.2016г. не может быть признан действительным, так как 22.04.2016г. он написал рапорт об увольнении по собственному желанию, с 22.04.2016г. по 06.05.2016г. осуществлял уход за своей больной матерью, а с 06.05.2016г. был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, основанием к отмене решения не является, так как написание рапорта об увольнении без издания соответствующего приказа не освобождает сотрудника от необходимости явки на службу; необходимость постоянного постороннего ухода за матерью по изложенным выше основаниям не нашла своего подтверждения в суде; временное отстранение от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки (п.2 ч.2 ст. 73 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г.) не освобождает сотрудника от необходимости явки по месту службы, так как в силу ч.8 ст. 73 названного Федерального закона сотруднику, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается денежное довольствие.
Ввиду неявки истца по месту службы без уважительных причин в период с 23.04.2016г. по 20.05.2016г., данный период обоснованно расценен работодателем и судом как грубое нарушение служебной дисциплины.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении требования о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет также не влечет отмену решения суда, принимая во внимание, что указанный отпуск в силу ч.8 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ предоставляется сотруднику органов внутренних дел, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери, только в определенных случаях: в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам.
Истцом 19.05.2016г., то есть в период проведения в отношении него служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, был подан рапорт о предоставлении ему с 19.05.2016г. отпуска по уходу за ребенком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обоснованный тем, что ребенок проживает с ним, с матерью ребенка - ФИО2 истец в браке не состоит и с ней не проживает.
Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, регулирующие случаи предоставления такого отпуска отцам, выход ФИО2 с 18.05.2016г. на работу (т.1 л.д.№) не свидетельствует об отсутствии у нее возможности ухода за ребенком, в отношении которого она не лишена родительских прав, по объективным причинам. И, учитывая, что по результатам служебной проверки истец со службы уволен, то есть с ним прекращены трудовые отношения, правовые основания для предоставления ему такого отпуска по месту службы у работодателя отсутствовали, что и установлено судом первой инстанции.
С доводом жалобы о том, что о нарушении своих прав по невыплате компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни истец узнал только 20.05.2016г., потому не пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ (в прежней редакции) трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за 2013-2016 годы, судебная коллегия согласиться не может, так как судом установлено и истцом не опровергнуто, что рапорта о начислении денежной компенсации за указанную работу вместо дней отдыха им не подавались, соответственно, денежная компенсация не начислялась и не выплачивалась; потому, ежемесячно получая в установленный день – 20 числа денежное довольствие без дополнительной денежной компенсации, истец достоверно знал о ее невыплате.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кишкина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
