Судья: Митюшкин В.В. Дело № г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.
судей: Леонтьевой И. В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску Киреевой В.И. к ОКУ «<данные изъяты>» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОКУ «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы директора ОКУ «<данные изъяты>» о привлечении Киреевой В.И. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.
Взыскать с ОКУ «<данные изъяты>» в пользу Киреевой В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОКУ «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И. В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Киреева В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОКУ «<данные изъяты>», в котором указала, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отказ выполнить распоряжение главного бухгалтера на нее наложено взыскание в виде объявления выговора. Поскольку указанных в приказах дисциплинарных проступков она не совершала, считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и просит их отменить, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ОКУ <данные изъяты>» просит решение суда отменить как незаконное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица Киреева В.И. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ОКУ «<данные изъяты>», выслушав объяснения представителей ответчика ОКУ «<данные изъяты>» по доверенности - Николаенко И.А. и директора ОКУ «<данные изъяты>» Елагина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу ответчика, объяснения истицы Киреевой В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Согласно ч.1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и объявить замечание, выговор.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное или ненадлежащее Исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям, уставам, должностным инструкциям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела усматривается, что истица Киреева В.И. работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п<данные изъяты> трудового договора, заключенного с истицей ДД.ММ.ГГГГ, на нее возложена обязанность, в том числе: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, обусловленные должностной инструкцией; выполнять порученный участок работы по бухгалтерскому учету; составлять бухгалтерскую отчетность; исполнять распоряжения главного бухгалтера и директора учреждения; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения и иные локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.
Работник несет ответственность за: неправомерность своих действий: за нарушение трудового законодательства; за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией (п.<данные изъяты>).
Аналогичные положения включены и в должностную инструкцию <данные изъяты>, в п. <данные изъяты> которой указано, что заместитель главного бухгалтера подчиняется главному бухгалтеру учреждения. В своей работе заместитель главного бухгалтера руководствуется Уставом учреждения и настоящей должностной инструкцией.
<данные изъяты>, в частности: выполняет порученный участок работы по бухгалтерскому учету; организует работу в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными; составляет бухгалтерскую отчетность; соблюдает трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности; исполняет приказы и распоряжения главного бухгалтера и директора учреждения (п.2.1 должностной инструкции). Заместитель главного бухгалтера несет ответственность, в том числе за: невыполнение своих должностных обязанностей, а также работу подчиненных ему работников по вопросам их служебной деятельности; невыполнение приказов, распоряжений и поручений главного бухгалтера и директора; необеспечение соблюдения трудовой дисциплины подчиненными работниками (п<данные изъяты> должностной инструкции)
С должностной инструкцией истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись об ознакомлении.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Киреевой В.И. объявлено замечание.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.
Удовлетворяя исковые требования Киреевой В.И. о признании вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истицы отсутствует состав дисциплинарного проступка, а поэтому, по мнению суда, правовые основания для применения к ней дисциплинарного взыскания у работодателя отсутствовали.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании судом норм материального права.
Сторонами по делу не оспаривалось, что местом работы истицы является помещение финансово-бухгалтерского отдела, расположенного в здании ОКУ по адресу: <адрес>.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации выходов работников на предприятия, в организации и учреждения», на сотрудников ЦЗН, направляющихся по служебной необходимости на предприятия, в организации, учреждения, возложена обязанность делать отметку в «Журнале регистрации выходов работников ОКУ «<данные изъяты>» на предприятия, в организации и учреждения» с указанием даты и времени убытия, наименования организации, цели посещения, фамилии и подписи, ставить об этом в известность непосредственного руководителя. Работникам отделов содействия трудоустройству населения по округам выход по служебной необходимости согласовывать с начальником отдела.
Такая обязанность истицей выполнена не была.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истице замечания, усматривается, что основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Киреева В.И. отсутствовала на своем рабочем месте, не поставив в известность непосредственного своего руководителя – <данные изъяты>ФИО8, самовольно покинула свое рабочее место, находилась с проверкой в отделе содействия трудоустройству населения по <данные изъяты>, чем нарушила п<данные изъяты> должностной инструкции.
С доводами ФИО9 о том, что она не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия согласиться не может.
Действительно, согласно листу ознакомления работников ОКУ «<данные изъяты>» с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке регистрации выходов работников на предприятия, в организации и учреждения», подпись истицы в нем – отсутствует.
В то же время, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты> ОКУ ФИО6, <данные изъяты>ФИО8, <данные изъяты>ФИО10, следует, что <данные изъяты>ФИО1 была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако поставить свою подпись в листке ознакомления с данным приказом - отказалась.
Обстоятельства составления указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства ухода истицы с работы без предупреждения об этом главного бухгалтера, кроме представителя ответчика ФИО6, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ОКУ «<данные изъяты>» ФИО8, которая, также пояснила, что каких либо указаний выехать ДД.ММ.ГГГГ. в отдел содействия трудоустройству населения по <данные изъяты> она Киреевой В.И. не давала, до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не была осведомлена о месте нахождения последней.
Полагать, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Киреевой В.И. от подписи с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ изготовлены позднее указанных в них дат и подвергать сомнению показания свидетеля ФИО8, правовые основания отсутствуют.
Довод Киреевой В.И. о том, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась с проверкой в отделе содействия трудоустройству населения по <данные изъяты>, выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, основанием к удовлетворению исковых требований не является.
Основанием для наложения на Кирееву В.И. дисциплинарного взыскания явился самовольный уход истицы с рабочего места без надлежащего уведомления об этом непосредственного руководителя, поэтому довод истицы о наличии у нее уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в указанный в приказе период, правового значения для оценки заявленных исковых требований не является.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица совершила дисциплинарный проступок и могла быть привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, поскольку истица не вправе была самостоятельно определять время и место проверки без согласования с непосредственным руководителем, каковым является главный бухгалтер.
Из материалов дела усматривается, что письменные объяснения у истицы перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем – не нарушены.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований Киреевой В.И. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Киреевой В.И. выговора, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение главного бухгалтера ОКУ о внесении изменений в кассовый план выполнено истицей в установленный срок, а распоряжение о внесении изменений в годовой отчет исполнено в разумные сроки (в течение 4-х рабочих дней), поэтому, по мнению суда, в действиях истицы отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.
С таким выводом суда судебная коллегия также согласиться не может и исходит из следующего.
Из материалов проверки и объяснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОКУ «<данные изъяты>» из Комитета по труду и занятости <данные изъяты> поступило электронное письмо с указанием до ДД.ММ.ГГГГ провести анализ кассового плана ДД.ММ.ГГГГ по соцвыплатам и дать предложение на увеличение кассового плана. Данное письмо было передано на исполнение главному бухгалтеру ФИО8 с соответствующей резолюцией руководителя. В тот же день главным бухгалтером ОКУ было дано распоряжение истице внести изменения в кассовый план, а также передана информация об изменениях в годовой отчет с резолюцией главного бухгалтера - внести изменения в формы <данные изъяты>
Неисполнение Киреевой В.И. устных распоряжений главного бухгалтера о внесении изменений в годовой отчет и в показатели кассового плана по социальным выплатам и явилось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Киреевой В.И. объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она отказалась выполнять устное распоряжение главного бухгалтера о внесении изменений в годовой отчет и в показатели кассового плана по социальным выплатам. По состоянию на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Киреева В.И. изменения в годовой план не внесла. Отказавшись выполнить распоряжение главного бухгалтера, Киреева В.И. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении п.п. <данные изъяты> должностной инструкции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица совершила дисциплинарный проступок и у работодателя имелись правовые основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит обоснованными.
Факт совершения истицей данного дисциплинарного проступка, кроме объяснений представителя ответчика, подтверждается показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО8, которая в суде пояснила, что изменения в годовой отчет должны были быть внесены Киреевой В.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в кассовый план - до ДД.ММ.ГГГГ Так как ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, соответствующие изменения должны были быть внесены также ДД.ММ.ГГГГ Указания внести данные изменения поступили по телефону от главного бухгалтера <данные изъяты> и подлежали исполнению Киреевой В.И., так как это входит в обязанности последней, касались отчета форм № необходимо было поставить на баланс стоимость земли, находящейся в оперативном управлении ОКУ, о чем было доведено до сведения Киреевой В.И. Изменения в кассовый план были внесены истицей ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в годовой отчет - только ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, данная работа являлась текущей работой истицы, дача письменных указаний для ее выполнения, как на том настаивала Киреева В.И., никакими локальными актами учреждения не предусмотрено, ее выполнение не требовало больших временных затрат.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ работодателю перед привлечением к дисциплинарной ответственности, истица Киреева В.И. не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устное распоряжении главного бухгалтера ФИО8 о необходимости выполнить текущую работу, в частности, внести изменения в годовой отчет, внести изменения в показатели кассового плана – не выполнила, поскольку в указанные дни она занималась проверкой, предложила внести в приказ директора ОКУ ЦЗН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ и служебную записку ФИО8 изменения по срокам проверки, так как последним днем проверки являлось ДД.ММ.ГГГГ, а она не успевала ее закончить, настаивала на дачу письменных указаний директором и главным бухгалтером о первоочередном порядке выполнения поручений, с указанием сроков представления материалов по проверке.
Аналогичные объяснения даны Киреевой В.И. в суде первой и апелляционной инстанции, при этом истица в суде апелляционной инстанции не отрицала, что внесение изменений в годовой отчет и в показатели кассового плана входит в круг ее непосредственных обязанностей и составляют текущую работу.
Довод истицы Киреевой В.И. о том, что руководителем учреждения ей были перенесены сроки внесения изменений в годовой отчет, доказательствами не подтвержден.
Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью срочного выполнения распоряжений главного бухгалтера о внесении изменений в годовой отчет и кассовый план, руководителем ОКУ «<данные изъяты>» были перенесены до ДД.ММ.ГГГГ только сроки по проверке, что истицей в суде апелляционной инстанции не отрицалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Киреева В.И., отказавшись выполнить устное распоряжение главного бухгалтера, нарушила п. <данные изъяты>, <данные изъяты> своей должностной инструкции, ее действия свидетельствуют о совершении дисциплинарного проступка, поэтому привлечение ее ответчиком к дисциплинарной ответственности работодателем было правомерно.
Срок и порядок привлечения Киреевой В.И. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений трудовых прав истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание, что решение суда отменено судебной коллегией в полном объеме, дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Киреевой В.И. в удовлетворении ее исковых требований к ОБУЗ «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение:
«Киреевой В.И. в удовлетворении исковых требований к ОКУ «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов директора ОКУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Апелляционную жалобу ответчика ОКУ «<данные изъяты>» удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи –
