Судья: Галкина Т.В. Дело № 33-1711-2020
(Дело№2-1638/2019
УИД:46RS0006-01-2019-001619-30)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Новая перевозочная компания» к Зимину Роману Юрьевичу о взыскании убытков,
поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО «Трансвагонмаш» по доверенности Ямпольской О.Ю. на решение Железногорского городского суда Курской области от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:
«Иск Акционерного общества «Новая перевозочная компания» к Зимину Р.Ю. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Зимина Романа Юрьевича в пользу Акционерного общества «Новая перевозочная компания» в счет возмещения убытков 1 265 936 руб. 22 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 530 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Новая перевозочная компания» к Зимину Р.Ю. отказать».
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (АО «НПК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зимину Р.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ общество заключило с ИП Зиминым Р.Ю. договор № на выполнение ремонта принадлежащих истцу колесных пар железнодорожных вагонов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Зимин Р.Ю. произвел ремонт 32 колесных пар в привлеченных им к выполнению этих работ вагоноремонтных депо.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отремонтированные колесные пары, установленные на вагоны АО «Новая перевозочная компания», были забракованы на сети Российских железных дорог в связи с неисправностями.
Согласно актам-рекламаций виновными в обнаруженных дефектах признаны вагонно-ремонтные депо, привлеченные ответчиком в рамках заключенного с истцом договора.
Выявленные неисправности были устранены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в соответствии с заключенным договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от ДД.ММ.ГГГГ №№, за счет АО «Новая перевозочная компания», которой понесены расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Зиминым Р.Ю. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с изложенным АО «НПК» обратилось в суд с иском, и просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Трансвагонмаш» по доверенности Ямпольская О.Ю. просит решение суда отменить в части, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании убытков за колесную пару № (вагон №) на сумму <данные изъяты> руб., и за колесную пару № (вагон №) на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Новая перевозочная компания», ответчик Зимин Р.Ю., представители третьих лиц: ООО «Трансвагонмаш» и АО «Вагонная ремонтная компания-2», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом, как следует из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 2 ст. 706 ГК РФ).
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего периода гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по договору подряда.
Положениями ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новая перевозочная компания» (Заказчик) и ИП Зиминым Р.Ю. (Исполнитель) был заключен договор № на выполнение ремонта колесных пар (средний, текущий) с учетом их транспортировки в/из ремонта и погрузо-разгрузочных работ в Вагонном ремонтном депо Льгов - структурное подразделение Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (п. 1.1. раздела 1 Договора).
Согласно п. 2.1.8 Договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора без согласования с Заказчиком, при этом Исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные.
В соответствии с п. 2.1.2 Договора, Исполнитель обязан выполнять работы в строгом соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - РД).
По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно названному договору произвел для заказчика АО «НПК» ремонт (средний, текущий) 32 колесных пар с номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, № – №, №, №, №, №, в привлеченных им вагоноремонтных депо АО «ВРК-2» и ООО «ТВМ», что подтверждается актами выполненных работ с перечнем к каждому акту, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что Исполнитель гарантирует качество произведенного ремонта колесных пар в соответствии с п.34 РД при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Момент начала действия гарантийного срока на колесные пары устанавливается в соответствии с датой об окончании ремонта, указанного в журнале формы ВУ-53 (п. 4.5. раздела 5 Договора).
При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик по своему усмотрению направляет колесную пару к месту проведения ремонта, указанному в п. 1.2 договора, или в другое вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных дефектов (п. 4.5.1. Договора).
Расходы по устранению дефектов в местах проведения ремонта Исполнителя оплачивает Исполнитель, расходы по устранению Заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает Заказчик с последующим их возмещением Исполнителем.
Кроме того, Исполнитель оплачивает Заказчику транспортные расходы, на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно.
Исполнитель возмещает Заказчику понесенные расходы в течение 5 банковских дней с момента получения счета Заказчика на основании документов, подтверждающих факт понесенных расходов (п. 4.5.2. Договора). Перечень документов установлен 4.5.2.1; 4.5.2.2 Договора.
Согласно п.4.6 Договора при выявлении неисправности колесной пары в пределах установленного на нее гарантийного срока лицом, выполняющим ремонт вагона (колесной пары), составляется акт-рекламация форму ВУ-41М. Вызов Исполнителя для составления акта-рекламации формы ВУ-41М не требуется.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вагоны АО «НПК», на которые были установлены отремонтированные ответчиком вышеуказанные колесные пары, были забракованы на сети российских железных дорог в текущие ремонты в связи с неисправностями (грением) буксовых узлов.
Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с заключенным с истцом договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Общая сумма расходов АО «НПК» в связи с произведенным ремонтом составила <данные изъяты> коп.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и проанализировав их, обоснованно пришел к выводу о доказанности того факта, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному проведению среднего и текущего ремонта колесных пар истец понес убытки в связи с необходимостью устранения выявленных неисправностей.
Доводы жалобы о том, что решение суда основано на недействующих нормах материального права, несостоятельны, поскольку выявление неисправностей колесных пар имело место ранее отмены положений Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной Указанием МПС РФ от 30.12.1996 г. №ЦВ-ЦШ-453, которые были отменены приказом Минтранса от 30.09.2019 г. №310. Таким образом, суд верно применил положения закона, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.
Взамен Руководящего документа от 2012 года, на который сослался суд в обоснование обнаруженных неисправностей, в настоящее время действует Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденный на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 19-20.10.2017 года, в котором содержатся положения, аналогичные положениям ранее действовавшего Руководящего документа.
Доводы жалобы о том, что согласно Инструкции осмотрщику вагонов, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2019 года), а также телеграмме ОАО «РЖД» от 15.01.2011 г. отсутствие превышения трения буксы выше 600 С не является браковочным признаком, соответственно, неисправность колесной пары не являлась технологической неисправностью, влекущей ответственность вагоноремонтного предприятия ООО «ТВМ», и не носила браковочный характер, требующий отцепки вагона и его ремонт, что исключало гражданско-правовую ответственность ремонтного предприятия, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, действия осмотрщика вагонов по отцепке вагонов с целью последующего выявления неисправностей колесных пар и их ремонта носили правомерный характер и были произведены в соответствии с п. 3.3.7, а также п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» №1794р от 31.08.2009 года, в соответствии с которыми осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых, в том числе, имеется и повышенный нагрев верхней части корпуса буксы, в случае обнаружения данной неисправности, осмотрщику вагонов предписано при невозможности установить причину нагрева буксы заменить колесную пару и направить ее в ремонт. Причина неисправности колесной пары определяется комиссионно в соответствии с действующими правилами расследования причин отцепок вагонов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отнесена ответственность за задиры типа «елочка» на бортике колесной пары вагона № на ООО «ТВМ», технологический характер дефекта не установлен, сама неисправность задиры типа «елочка» в Классификаторе неисправностей грузовых вагонов отсутствует, не являются основаниями для признания решения суда незаконным и необоснованным.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела и подтверждается материалами, первопричиной браковки колесной пары послужило ослабление торцевого крепления гайки М110, что привело в дальнейшем к образованию задиров типа «елочка», также в смазке колесной пары были обнаружены примеси, то есть причиной браковки послужило ослабление торцевого крепления гайки М110, при этом представитель ООО «ТВМ» свои возражения против указанной причины браковки не предоставил.
Доводы жалобы о том, что вина ответчика не может подтверждаться актом-рекламацией формы ВУ-41, так как ответчик никаких ремонтных работ не осуществлял, выступал в роли генерального подрядчика, не был приглашен для составления акта-рекламации и в них не содержится сведений об ответчике, также несостоятельны, поскольку не соответствуют положениям закона и установленным обстоятельствам дела.
Требования истца к ответчику о возмещении убытков, вызванных некачественным ремонтом колесных пар основаны на положениях ст. ст. 706, 722 ГК РФ, а также условиях заключенного договора между истцом и ответчиком. Рекламационный акт формы ВУ-41М является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, при этом в соответствии с п. 4.6 Договора, вызов исполнителя (ответчика) для составления данного акта-рекламации не требуется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение ее доводов об отсутствии вины в причинении убытков, а также обстоятельств, освобождающих его от обязанности по его возмещению, в связи с чем, суд принял за основу доказательства, представленные стороной истца.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, обоснованно взыскал с Зимина Р.Ю. в пользу АО «Новая перевозочная компания» в счет возмещения убытков 1 265 936, 22 руб. и в возмещение понесенных истцом судебных расходов, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 14 530 рублей.
Сделанные судом выводы мотивированы в решении и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку в целом по своему содержанию повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железногорского городского суда Курской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «Трансвагонмаш» по доверенности Ямпольской О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
