Судья: Антаева Е.В. Дело № 33-1452-2017 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
г. Курск 25 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Павловой Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области к Кривоногих Д.С. о возврате денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
«Иск Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области к Кривоногих Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области с Кривоногих Д.С.<...> коп.
Взыскать с Кривоногих Д.С. в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере <...> коп.».
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с иском к Кривоногих Д.С., уточнив который, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., мотивируя требования тем, что Кривоногих Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Республике Мордовия для прохождения обучения по программе профессиональной переподготовки специалистов-кинологов учреждений и органов уголовно-исполнительной системы со специальными собаками по пoиску и обнаружению взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов. Перед отъездом в командировку в учебный центр Кривоногих Д.С. был выдан денежный аванс на командировочные расходы в размере <...> руб.; ДД.ММ.ГГГГ Кривоногих Д.С. был отчислен из учебного центра за грубое нарушение служебной дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. В качестве подтвержденных расходов Кривоногих Д.С. зачтены суточные за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а так же расходы на проезд из г. Курска до с. Потьма Республики Мордовия согласно представленным проездным документам в сумме <...> руб. Документы, подтверждающие расходы на сумму <...> руб., Кривоногих Д.С. не представлены, возврат указанной суммы в добровольном порядке им не произведен, в результате чего работодателю причинен материальный ущерб в размере <...> руб., подлежащий взысканию с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что поскольку Кривоногих Д.С. имел специальное звание и с ним был заключен контракт о прохождении службы в УИС, а не трудовой договор, в отношении него не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 (в жалобе ошибочно указано №749) «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», так как есть специальная правовая норма, выраженная в Постановлении Правительства РФ от 12.10.2013г. №916 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета», согласно пунктам 2 и 4 которого расходы на проезд возмещаются сотрудникам, направляемым в служебную командировку, по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами. В связи с тем, что ответчиком проездные документы, подтверждающие фактические расходы на обратный путь из с. Потьма Республики Мордовия до г.Москвы и из г.Москвы до г.Курска не представлены, стоимость проезда не может быть определена на основании справок, выданных вокзалом Курск Московской железной дороги; кроме того, отсутствуют доказательства фактических затрат Кривоногих Д.С. на приобретение корма для служебной собаки, в связи с чем суд неправомерно учел сумму <...> руб.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области Дан Е.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика Кривоногих Д.С. и его представителя Сучкова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
В силу п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 12.10.2013г. № 916 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета» установлено, что сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направляемым в служебную командировку, возмещаются расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов).
Таким образом, сотрудникам УИС гарантировано законодателем возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно, а также врозмещение иных расходов, связанных с командировкой.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.10.2013г. № 916 предусмотрено, что расходы на проезд сотрудникам, направляемым в служебную командировку, при отсутствии у них проездных документов возмещаются в соответствии с установленными пунктом 2 настоящего постановления нормами на основании документов, выданных транспортными организациями и подтверждающих информацию, содержащуюся в указанных проездных документах. Расходы, связанные с получением сотрудниками, направляемыми в служебную командировку, у транспортных организаций таких документов, возмещению не подлежат.
В силу п.2 названного Постановления расходы на проезд возмещаются сотрудникам, направляемым в служебную командировку, по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, но не выше стоимости проезда по следующим нормам:
а) для сотрудников, имеющих специальные звания высшего начальствующего состава или занимающих должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава: воздушным транспортом - в салоне первого класса, а при его отсутствии - в салоне бизнес-класса; железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам бизнес-класса, с 2-местными купе категории «СВ» или в вагоне категории «С» с местами для сидения, соответствующими требованиям, предъявляемым к вагонам бизнес-класса; морским транспортом - в каюте I категории; речным транспортом - в каюте «люкс»; автомобильным транспортом - в автобусе при следовании по маршрутам регулярных перевозок;
б) для сотрудников, имеющих специальные звания старшего начальствующего состава: воздушным транспортом - в салоне экономического класса; железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам экономического класса, с 4-местными купе категории «К» или в вагоне категории «С» с местами для сидения; морским транспортом - в каюте II категории; речным транспортом - в каюте I категории; автомобильным транспортом - в автобусе при следовании по маршрутам регулярных перевозок;
в) для остальных сотрудников: воздушным транспортом - в салоне экономического класса; железнодорожным транспортом - в 4-местном купе купейного вагона в поездах любой категории или в вагоне категории «С» с местами для сидения; морским транспортом - в каюте III категории; речным транспортом - в каюте II категории; автомобильным транспортом - в автобусе при следовании по маршрутам регулярных перевозок.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (п. 2).
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Кривоногих Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
В соответствии с приказом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ «О первоначальной, профессиональной переподготовке и повышении квалификации работников УФСИН России по Курской области в 2016 году» капитан внутренней службы Кривоногих Д.С. согласно командировочному удостоверению № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Республике Мордовия для прохождения обучения по программе профессиональной переподготовки специалистов-кинологов учреждений и органов уголовно- исполнительной системы со специальными собаками по пoиску и обнаружению взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов.
В соответствии с талоном командировочного удостоверения №, расчетными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. перед отъездом в командировку в учебный центр Кривоногих Д.С. был выдан денежный аванс на командировочные расходы в размере <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в учебный центр, находящийся в с. Потьма Республики Мордовия.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кривоногих Д.С. был отчислен из учебного центра за нарушение приказа ФКУ ДПО МУЦ УФС России по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о проживании в общежитии ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Республике Мордовия», приказа ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка слушателей ФКУ ДПО МУЦ УФСИН России по Республике Мордовия», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. он <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Кривоногих Д.С. убыл из учебного центра в г. Курск; ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Приказом УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Кривоногих Д.С. был уволен из уголовно-исполнительный системы по основанию, предусмотренному ст. 58 п. «д» ч. 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, в связи с нарушением условий контракта.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ формулировка основания увольнения изменена, Кривоногих Д.С. считается уволенным с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в качестве подтвержденных Кривоногих Д.С. командировочных расходов зачтены суточные за период его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а так же расходы на проезд из г. Курска до с. Потьма Республики Мордовия согласно представленным проездным документам в сумме <...> руб.
Расходы ответчика на сумму <...> руб. документально не подтверждены; проездные документы, подтверждающие расходы на проезд из учебного центра в г. Курск, Кривоногих Д.С. не представлены.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений участников процесса в суде первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сослался на нормы: Трудового кодекса РФ (ст. 166, 167, 168), Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. № 749 (п.п. 3, 15, 26), Постановления Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (п. 1), Постановления Правительства РФ от 12.10.2013г. № 916 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета» (п. 2, 4) и исходил из того, что расходы на проезд сотрудникам уголовно-исполнительной системы, направляемым в служебную командировку, при отсутствии у них проездных документов возмещаются в соответствии с установленными законодательством нормами на основании документов, выданных транспортными организациями. Приняв во внимание в подтверждение произведенных ответчиком расходов на проезд на обратный путь из служебной командировки предоставленные представителями истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области справки, выданные дежурным справочного бюро вокзала Курск Московской железной дороги, из которых усматривается, что стоимость билетов от станции с. Потьма до г. Москвы составляет <...> руб., а из г. Москвы до г. Курска - <...> руб., суд пришел к выводу об уменьшении требуемой истцом суммы на <...> руб., а также на <...> руб. - стоимость суточного кормления служебной собаки, поскольку доказательств выдачи ответчику корма для собаки истцом не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <...> руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в силу п. 2 и п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.10.2013г. № 916 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета» расходы на проезд возмещаются сотрудникам уголовно-исполнительной системы, направляемым в служебную командировку, по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, в связи с чем стоимость проезда на обратный путь из с. Потьма Республики Мордовия до г. Москвы и из г. Москвы до г.Курска не может быть подтверждена на основании представленных справок, выданных вокзалом Курск Московской железной дороги, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.10.2013г. № 916 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти расходов на проезд в период нахождения в служебной командировке за счет средств федерального бюджета» расходы на проезд сотрудникам, направляемым в служебную командировку, при отсутствии у них проездных документов возмещаются на основании документов, выданных транспортными организациями, в соответствии с установленными пунктом 2 настоящего постановления нормами.
Учитывая, что Кривоногих Д.С. являлся капитаном внутренней службы, то есть сотрудником УИС, на него распространяются нормы, установленные п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.10.2013г. № 916, регламентирующие расходы на проезд железнодорожным транспортом в 4-местном купе купейного вагона в поездах любой категории или в вагоне категории «С» с местами для сидения (пп. «в»), в связи с чем расходы на проезд при отсутствии проездных документов подлежат возмещению на основании документов, выданных транспортной организацией.
Из справок, представленных в суд первой инстанции представителем истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области Павловой Е.М., выданных дежурным справочного бюро вокзала Курск Московской железной дороги, следует, что стоимость билетов в купейном вагоне пассажирского поезда из с. Потьма Республики Мордовия до г.Москвы составляет <...> руб. и <...> руб. (соответственно верхнее и нижнее пассажирские места); из г. Москвы в г. Курск - <...> руб. и <...> руб.
Поскольку ответчик был направлен в командировку со служебной собакой, что требовало проезда в отдельном купе, его стоимость из с. Потьма Республики Мордовия до г. Москвы составила <...> руб., из г. Москвы в г. Курск – <...> руб.
Таким образом, минимальная стоимость проезда в отдельном купе из с. Потьма Республики Мордовия в г. Курск составляет <...> руб., что представитель истца ФИО1 в суде первой инстанции подтвердила (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №).
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о включении данной суммы в командировочные расходы ответчика, подтверждением которых являются справки, выданные транспортной организацией, - вокзалом Курск Московской железной дороги.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия к зачету суммы <...> руб. (стоимость расходов на корм служебной собаке) являются несостоятельными, так как из пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в суде первой инстанции следует, что у истца нет подтверждения факта выдачи ответчику корма для собаки в дорогу, в то же время стоимость расходов на корм для собаки на обратный путь составляет <...> руб.
Принимая во внимание, что Кривоногих Д.С. по возвращении из служебной командировки не предоставил документы, подтверждающие его расходы на оставшуюся сумму <...> руб., выданную ему в качестве аванса на командировочные расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ее с ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, потому основанием к отмене решения не являются.
Судом правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
