Судья Конорева Л.С.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Бильдиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску об оспаривании решения, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 февраля 2016 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика ИФНС России по г.Курску по доверенности – ФИО8, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г.Курску о признании незаконным решения от 14.08.2015 года №20-27/102 о ее привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Требования мотивированы тем, что акт налоговой проверки, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, по своей форме и содержанию не соответствует закону. Указанная в акте сумма налоговой задолженности необоснованна.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Административный истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещенная по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебная коллегия, с учетом того, что указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергаются административным истцом, приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований ФИО1 обоснован, поскольку ее привлечение к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, в связи с неуплатой ею сумм налога в результате занижения налоговой базы, основан на законе.
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п.1 ст.143, п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения налог на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу ст.153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Согласно п.1, п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества; обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В соответствии с п.3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса налоговыми агентами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 161 настоящего Кодекса, составляются счета-фактуры в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно нормам главы 21 НК РФ и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137 (ред. от 29.11.2014) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", счета-фактуры составляются налогоплательщиками при совершении всех операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно Правилам ведения книги продаж регистрации в книге подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ, в том числе, при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг); передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получений средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
В соответствии с п. 2 разд. II Приложения №5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
Как следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована в ИФНС России по г.Курску в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла оптовую и розничную продажу автомобильных запчастей в арендованном нежилом помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу:. <адрес>, площадь торгового зала составляла 30 кв.м. ФИО1 применяла общий режим налогообложения и уплачивала единый налог на вмененный доход.
В период с ДД.ММ.ГГГГ и в 2013 году ФИО1 осуществляла розничную торговлю на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> собственником которого являлась.
ИП ФИО1 в качестве налогового агента осуществляла удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в период 2011, 2012, 2013 годов; снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налога на хода физических лиц.
По окончании проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. № с выводами о неполной уплате НДС в сумме <данные изъяты>., земельного налога в сумме <данные изъяты>., НДФЛ в сумме <данные изъяты>, о непредставлении в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2012г., 2013г. ФИО1 предложено доначислить суммы неуплаченных налогов в общем размере <данные изъяты>., пени, а уполномоченному должностному лицу налогового органа - привлечь ИП ФИО9 к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО1 привлечена к ответственности совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ за неуплату НДС и земельного налога в виде штрафа в размере <данные изъяты>., а так же по ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Кроме того, налоговым органом ФИО1 доначислен НДС в сумме <данные изъяты>., земельный налог в сумме <данные изъяты>, и НДФЛ в сумме <данные изъяты>., а также начислены пени на общую сумму <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 в порядке ст.ст.138-139 НК РФ подала апелляционную жалобу, которая решением и.о. заместителя руководителя УФНС по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
При этом, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, указанное должностное лицо налогового органа и районный суд исходили из следующих обстоятельств.
В ходе проверки по НДС за ДД.ММ.ГГГГ установлены расхождения между книгами продаж и счетами-фактурами за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО1 были предъявленными к вычету сумм НДС по налоговым декларациям за налоговые периоды: ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты>. За спорные периоды были представлены книги покупок с приложенными к ним счетами-фактурами, полностью подтверждающими составление данных книг покупок. Иных документов, подтверждающих право на вычет НДС, налогоплательщиком не представлено.
В книгу продаж за ДД.ММ.ГГГГ не включены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты>., в том числе НДС ДД.ММ.ГГГГ., но выставленные в ФКУ «<данные изъяты>» не отраженны в книге продаж.
При этом налогоплательщиком книги покупок за спорные периоды были представлены с приложенными к ним счетами-фактурами, полностью подтверждающими составление данных книг покупок. Иных счетов-фактур, подтверждающих право на вычет НДС, налогоплательщиком не представлено.
На требование налогового органа от 14.05.2015г. № о представлении документов (информации), никаких пояснений или дополнительных документов, подтверждающих право на вычет спорных сумм НДС ФИО1 налоговому органу не представлено.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлены расхождения между сведениями, указанными в книгах продаж и представленными налогоплательщиком счетами-фактурами за 2011 – 2013 годы, что фактически ФИО1 не оспаривалось. При этом согласно ее письменному пояснению она применяла общий режим налогообложения и уплачивала единый налог на вмененный доход, и вела раздельный учет.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что налогоплательщиком в спорных налоговых периодах осуществлялось ведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, что влечет отказ в вычете налога на основании положений абзаца 6 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что обоснованно учтено судом первой инстанции.
Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены налоговые вычеты по НДС на общую сумму <данные изъяты>. в связи с затратами на оплату аренды помещения у ООО «<данные изъяты>» (<адрес>., площадь 30 кв.м.).
Согласно данным налоговых деклараций по ЕНВД за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществляла розничную торговлю по адресу: <адрес>., площадь торгового зала составляла 30 кв.м.
Истцом были отражены и включены в книги покупок за 2011 – 2012 годы ив налоговые декларации счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты>., выставленные ООО «<данные изъяты>» по договорам аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований налогового законодательства (ст.ст.346.26 – 346.29 НК РФ) расходы по аренде помещения относятся к виду деятельности подлежащей налогообложению на ЕНВД, в связи с чем, налогоплательщик необоснованно применила к вычету сумму НДС за спорный период, в результате чего, завысила налоговый вычет по НДС, не исчислила и не уплатила сумму налога в размере <данные изъяты>.
При таких данных вывод налогового органа, основанный на данных налоговой проверки, изложенных в акте от 07.07.2015г. №, о том, что ФИО1 в нарушение положений ст.ст. 169, 171, 172, п.1 ст.173, п.1 ст.174 НК РФ завышен налоговый вычет по НДС, а, следовательно, не исчислен и не уплачен НДС, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит верным.
При таких данных решение налогового органа в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО10 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, обоснованно признано районным судом законным и обоснованным.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 171, 172, п.1 ст.173, п.1 ст.174 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, вывод о завышении ФИО1 размера налогового вычета, не полного исчисления и не уплаты НДС, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит верным.
Согласно п.1 ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу ст.396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Согласно ст.398 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По смыслу закона, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму земельного налога, сумму авансовых плат по налогу самостоятельно в ношении земельных участков, предназначенных для использования ими в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
В силу ч.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты>
Как установлено судом и подтверждено материалами административного дела ФИО1 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №; расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. использовала часть данного участка, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>.,. для осуществления розничной торговли, согласно свидетельства о регистрации права собственности.
В налоговых декларациях по ЕНВД за период в период с ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ предоставленных административным истцом, данный участок указан как место осуществления розничной торговли по адресу: <адрес>., используемый для предпринимательской деятельности площадью 20 кв.м.
В период 2012-2013 годы ФИО1 не представила в налоговый орган декларации по земельному налогу.
В суде последняя этот факт не отрицала, ссылаясь на отсутствие такой обязанности, поскольку указанный земельный участок является дачным.
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанный земельный участок относится землям населенных пунктов (зона Ж-1 – зона индивидуальной (коттеджной) застройки) и предназначен для индивидуального (коттеджного) жилого дома, размещения объектов розничной торговли, для размещения административных и офисных объектов.
Поэтому, доводы административного истца в этой части были обоснованно отклонены по основаниям подробно изложенным в решении.
Следовательно, привлечение ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган является правомерным.
Кроме того, в качестве налогового агента ИП ФИО1 осуществляла удержание и перечисление налога на доходы физических лиц и допустила случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного с налогоплательщиков налога.
На начало проверяемого периода на ДД.ММ.ГГГГ по данным налогового агента задолженность по НДФЛ составила <данные изъяты>., на окончание проверяемого периода недоимка в бюджет составила <данные изъяты>., что не оспаривается ФИО1 и подтверждается расчетными ведомостями, платежными поручениями об уплате налога на доходы физических лиц, карточками по форме 1-НДФЛ, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы.
Поэтому, признание ИП ФИО1 виновной в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.123 НК РФ, устанавливающей ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является законным.
Доводы жалобы о том, что акт проверки налогового органа не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к таким документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что само по себе не подписание акта выездной налоговой проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, ввиду объективных причин, указанных в акте, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом налогового органа требований, установленных п.2 ст.100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно п.14 ст.101 НК РФ.
Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
