Судья: Халина М.Л. Дело № 33-274-2022 г.
(суд первой инстанции дело
№2-599/2021,
46RS0012-01-2021-001058-
69)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
г. Курск 25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.,
при секретаре: Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова А.П. к ООО «Курск-Агро» о взыскании заработной платы,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Иванова А.П. – Лукиной Е.И. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 октября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Курск-Агро» и с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату в сумме 331 228,79 руб., а также компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 16.03.2021г. по 30.08.2021г. в размере 10 201 руб. 84 коп. Требования мотивировал тем, что с 01.10.2015г. он работал у ответчика качестве тракториста-машиниста. Согласно заключенному с ним трудовому договору от 01.10.2015г. ему была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье); продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу - 7 часов (начало работы - 8.00 час., окончание - 16.00 час.); продолжительность работы в субботу - 5 часов (начало работы - 8.00 час., окончание -14.00 час.); перерыв для отдыха и питания - 1 час. На основании п.3.2 трудового договора работодатель вправе был привлекать его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. На протяжении всей работы в ООО «Курск-Агро» он работал без выходных и с переработками, при этом заработная плата за сверхурочную работы ему выплачена не была, не были предоставлены и отгулы. 15.03.2021г. он уволился из ООО «Курск-Агро» по собственному желанию, 16.03.2021г. ему была выплачена заработная плата, однако без учета переработки. В день увольнения он обратился с заявлением в ООО «Курск-Агро», чтобы ему сообщили количество отгулов на момент увольнения за привлечение к сверхурочной работе и работе в выходные, праздничные дни, но получил ответ об их отсутствии. Кроме того, в табелях учета рабочего времени он увидел, что ему ставили количество отработанных часов меньше, чем он фактически отработал по путевым листам. 05.04.2021г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области с заявлением о перерасчете ему заработной платы по фактически отработанному времени и обязании ООО «Курск-Агро» выплатить компенсацию. В ответе от 19.05.2021г. ему было сообщено, что в ходе внеплановой документарной проверки нарушения подтвердились и ему был сделан перерасчет за период с 01.04.2020г. по 15.03.2021г.; за допущенные нарушения трудового законодательства виновные лица привлечены к административной ответственности. После этого ему была выплачена заработная плата в сумме 47 800 руб. и 759 руб.- проценты за просрочку. Согласно путевым листам у него имеется переработка рабочего времени с ноября 2018 года, однако в расчетных листках и табелях учета рабочего времени ему проставлено меньшее количество отработанных часов. За период с ноября 2018 года по март 2021 года ему недоплачена заработная плата за 1252,49 часов, что составляет 331 228,79 руб.4 кроме того, полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, что составит 10 201,84 руб. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Курск-Агро» - Конева И.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд счел ходатайство о пропуске срока исковой давности обоснованным и отказал в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца Иванова А.П. – Лукина Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая, что после увольнения 15.03.2021г. истец сразу же обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему сведений об отгулах, табелей учета рабочего времени; 05.04.2021г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области с заявлением о проведении проверки, в ходе которой факт нарушения его трудовых прав был установлен, однако задолженность была определена и выплачена ответчиком только за период с 01.04.2020г. по 15.03.2021г.
Полагает, что срок исковой давности истец не пропустил, так как о нарушениях узнал из письма гострудинспекции.
Истец Иванов А.П., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие; истец доверил представлять свои интересы Лукиной Е.И.
Поскольку ответчиком и представителем третьего лица решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Иванова А.П. – Лукиной Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО «Курск-Агро» – Коневой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу как трактористу-машинисту был установлен суммированный учет рабочего времени; учетный период составлял с 01 апреля года, следующего за отчетным, до 31 марта следующего года. Установленная в ходе проведенной Государственной инспекцией труда по Курской области проверки недоплата за работу сверх нормы рабочего времени за период с 01.04.2020г. по 15.03.2021г. истцу ответчиком выплачена. Следовательно, о недоплате заработной платы за 2018 год истец должен был узнать 31.03.2019г., за 2019 год – 31.03.2020г., однако с иском обратился только 23.06.2021г. И поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности для данной категории споров без уважительных причин, суд отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе Иванову А.П. в иске в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании недоплаченной заработной платы за период его работы с 01.04.2019г. по 31.03.2020г. согласиться не может.
В силу ч.1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Из материалов дела следует, что истцу, работавшему у ответчика в качестве тракториста-машиниста, был установлен суммированный учет рабочего времени.
Учетным периодом являлся период с 01 апреля года, следующего за отчетным, по 31 марта следующего года (п.3.1. трудового договора от 01.10.2015г.).
Заработная плата выплачивалась не реже, чем каждые полмесяца; полный расчет за отработанный месяц производился 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.4. трудового договора).
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни за период с ноября 2018 года по март 2021 года.
Недоплата за период с 01.04.2020г. по 15.03.2021г. Иванову А.П. выплачена ответчиком по результатам проверки гострудинспекции (т.2 л.д. 13-14).
Следовательно, за период работы с ноября 2018 года по март 2019 года истец должен был узнать о недоплате ему заработной платы за отработанное сверхурочно время не позднее 15 апреля 2019г. (с учетом срока выплаты заработной платы, установленной в трудовом договоре), обращение в суд согласно ст. 392 ТК РФ должно было иметь место не позднее 15.04.2020г.
За отработанный учетный период с 01.04.2019г. по 31.03.2020г. истцу должна была быть выплачена заработная плата за отработанное сверхурочно время не позднее 15 апреля 2020 года. В случае ее невыплаты – обращение в суд должно было иметь место не позднее 15.04.2021г.
Из материалов дела следует, что истец уволен с работы из ООО «Курск-Агро» 15.03.2021г.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Не получив полный расчет, истец 05.04.2021г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Курской области, в котором просил взыскать в его пользу недоплаченный заработок.
Заявление было признано обоснованным, однако задолженность определена только за последний год работы (с 01.04.2020г. по 15.03.2021г.); за взысканием задолженности с 2018 года – рекомендовано обратиться в суд.
После получения ответа из гострудинспекции от 19.05.2021г. (т.1 л.д. 14) истец 23.06.2021г. обратился в суд с настоящим иском.
Из положений трудового законодательства следует, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей, физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отмечено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Судебная коллегия считает, что с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за период работы с ноября 2018 года по 31.03.2019г. истец вправе был обратиться в суд не позднее 15.04.2020г., в связи с чем находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности в этой части без уважительных причин, так как материалы дела не содержат данных о том, что со стороны работодателя истцу чинились препятствия в получении информации о фактически отработанном им времени и наличии (отсутствии) задолженности.
Что касается периода работы с 01.04.2019г. по 31.03.2020г., то как усматривается из материалов дела, Иванов А.П. своевременно (в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок) – 05.04.2021г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Курской области, которой был установлен факт нарушения его трудовых прав в виде невыплаты заработной платы за работу сверх нормы рабочего времени, за что ответчик подвергнут административной ответственности по ч.1, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 14).
При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ причину пропуска Ивановым А.П. срока обращения в суд за взысканием задолженности по заработной плате за указанный период надлежало признать уважительной.
Однако из обжалуемого решения видно, что судом первой инстанции уважительных причин пропуска срока не установлено и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы истца с 01.04.2019г. по 31.03.2020г. отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, иные обстоятельства дела судом не устанавливались и не рассматривались.
В то же время вывод суда об отказе во взыскании недоплаты заработной платы за период работы истца с 01.04.2020г. по 15.03.2021г. судебная коллегия находит правильным, так как имевшаяся задолженность ответчиком погашена.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Ввиду отсутствия в резолютивной части решения указания на то, в удовлетворении каких исковых требований истцу отказано по существу, а каких - по причине пропуска срока исковой давности, решение подлежит отмене в полном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя истца подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 октября 2021 года – отменить.
Гражданское дело по иску Иванова А.П. к ООО «Курск-Агро» о взыскании заработной платы возвратить в Курчатовский городской суд Курской области для разрешения по существу исковых требований Иванова А.П. о взыскании заработной платы за период работы с 01.04.2019г. по 31.03.2020г.
Председательствующий:
Судьи:
