Судья Стрельцов А.Н. Дело № – 2016 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
<адрес> | 23 августа 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Смирнову Д.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Смирнова Д.А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Удовлетворить уточненные исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Смирнову Д.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Взыскать со Смирнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> в пользу ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Смирнову Д.А. судебные издержки по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Возвратить ОАО «АльфаСтрахование» излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Смирнова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которым был заключён договор добровольного страхования средств наземного транспорта с ОАО «АльфаСтрахование» (КАСКО), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирнова Д.А., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Так как ДТП произошло по вине водителя Смирнова Д.А., владельцу транспортного средства <данные изъяты>ФИО1 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ответчика Смирнова Д.А. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. (разницу между фактическим размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, с учётом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истцом были изменены исковые требования, и истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнов Д.А., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что вывод суда о наличии его вины в ДТП противоречит материалам дела; суд не учел, что со стороны водителя ФИО1 имелась грубая неосторожность, и не применил положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежащей применению к возникшему спору; судом незаконно была взыскана сумма материального вреда без учета износа автомобиля; ссылаясь на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением и в связи с нахождением на его иждивении двоих малолетних детей.
Просит отменить решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил, что виновным в ДТП является водитель Смирнов Д.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра перед выполнением поворота налево, чем создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Смирнов Д.А. не освобожден федеральным законом от обязанности доказывания по данной категории дел.
Вместе с тем, доказательств того, что ДТП произошло не по вине Смирнова Д.А., а имело место грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО1, как он об этом Смирнов Д.А. утверждает в апелляционной жалобе, в деле не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Напротив, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.80), нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 допущено не было, а водитель Смирнов Д.А. допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по части 1? статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) следует, что водитель Смирнов Д.А. перед совершением поворота налево не выполнил требования пункта 8.1. Правил дорожного движения, с данным нарушением Смирнов Д.А. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе, и что не отрицал в судебном заседании. С постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 77) Смирнов Д.А. также согласился, что подтверждается его подписью в постановлении. При этом ему был разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ему была вручена копия постановления, однако наличие события, назначенное административное наказание Смирновым Д.А. не оспаривались, и было добровольно им исполнено, о чем показал сам ответчик в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что перед поворотом налево двигавшийся впереди него на автомобиле <данные изъяты> Смирнов Д.А. включил световые указатели поворота, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 обогнал его на большой скорости, на которые он ссылается как на доказательство своей невиновности в ДТП, не свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения последним и наличии его вины в ДТП. Судом были исследованы данные показания и получили надлежащую оценку, изложенную в оспариваемом решении.
Пояснения же водителя ФИО1 о том, что когда он догнал движущийся в попутном направлении <данные изъяты> то убедился в отсутствии встречных автомобилей, включил левый поворот и стал совершать маневр обгона, и после обгона <данные изъяты> он увидел, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> совершать маневр поворота влево, в связи с чем он применил экстренное торможение, но избежать столкновения ему не удалось, и он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> также были исследованы судом первой инстанции, и судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 71). Из данной схемы следует, что тормозной путь автомобиля <данные изъяты> на полосе встречного движения составляет 24 м, участники дорожно-транспортного происшествия с этой схемой согласились. При этом сплошная линия горизонтальной разметки указана на схеме непосредственно перед перекрестком, дорожного знака, запрещающего обгон, на данном участке автодороги нет, что не отрицалось и самим ответчиком.
Не согласиться с данной оценкой указанных пояснений судебная коллегия оснований не находит.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии виновности в произошедшем ДТП водителя Смирнова Д.А.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что со стороны водителя ФИО1 имелась грубая неосторожность, и не применил положения ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, подлежащей применению к возникшему спору, для снижения размера компенсации с учетом имущественного положения Смирнова Д.А., подлежат отклонению как несостоятельные. Рассмотрев спор и исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел наличия в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, которая бы способствовала освобождению Смирнова Д.А. полностью или частично от ответственности за возмещение причиненного вреда, не усматривает таковой и судебная коллегия, а потому оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ, на которые ссылается в жалобе Смирнов Д.А., у суда не имелось.
Взысканная судом сумма является убытками для страховой компании, поскольку ею оплачено потерпевшему страховое возмещение. Поэтому суд правильно определил её размер без учета износа автомобиля, в связи с чем соответствующий довод жалобы не подлежит удовлетворению.
Иные доводы жалобы также не имеют правового значения для дела и не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.А.– без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
