Судья: Великих А.А. Дело № 33-3369-2016 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
г. Курск 22 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлёва А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н..
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белашовой О.А. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
поступившее по апелляционной жалобе истца Белашовой О.А. и апелляционному представлению прокурора ЦАО г. Курска на решение Ленинского районного суда г.Курска от 9 августа 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белашова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, в котором просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, а именно за период с 05.05.2016г. по день восстановления на работе.
В обоснование исковых требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курской области, которое впоследствии реорганизовано в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела по защите гостайны, мобилизационной подготовке и охране труда; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ переведена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела по защите гостайны, мобилизационной подготовке, охране труда и информационно-аналитической работе. В связи с сокращением занимаемой ею должности, приказом от 5.05.2016г. № служебный контракт с ней расторгнут и она уволена с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком ей не были предложены все вакантные должности, имевшиеся в штате, соответствующие уровню ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы, находящиеся в Управлении в г. Курске, на которые в период сокращения были приняты другие сотрудники, что противоречит положениям ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ; кроме того, в уведомлении, полученном ею 12.04.2016 года, указана дата увольнения - 19.04.2016 года, но в период с 14.04.2016 года по 27.04.2016 года она находилась на больничном, 28.04.2016 года приступила к исполнению обязанностей, однако служебный контракт был расторгнут лишь 05.05.2016 года, трудовая книжка выдана 11.05.2016 года, в этот же день был произведен расчет; ссылка в приказе от 05.05.2016г. на ее заявление от 04.05.2016г. как на основание увольнения неправомерна, так как такое заявление ею не подавалось.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец и в апелляционном представлении помощник прокурора ЦАО г. Курска просят решение суда отменить, как незаконное, указывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе, учитывая, что из 2-х штатных единиц специалиста-эксперта сокращена только 1 единица, не принято во внимание наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей; кроме того, на вакантные должности были приняты ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом приказ о назначении с 01.03.2016г. ФИО1 на должность государственного инспектора Курского отдела государственного земельного надзора на период отсутствия ФИО4 является подложным, т.к. в декретном отпуске она находилась с 17.03.2016г., на период которого 13.07.2016г. был принят ФИО5; о подложности приказа о назначении с 11.04.2016г. ФИО2 на должность государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте на период отсутствия ФИО6 свидетельствует то, что отпуск по беременности и родам ФИО6 был предоставлен лишь с 03.06.2016г.; из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте также следует, что она была принята на вакантную должность специалиста-эксперта отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; кроме того, из данного журнала также усматривается, что 14.03.2016г. на вакантную должность ведущего специалиста-эксперта была назначена ФИО3.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Белашовой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление, представителей ответчика Устенко И.А., Величко Е.А., Меркуловой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В силу ч.1 ст. 31 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент увольнения истца (в ред. Федеральных законов от 02.07.2013г. № 185-ФЗ, от 31.12.2014г. №510-ФЗ) при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2).
В течение срока, указанного в ч.2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со ст. 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе (ч.3).
Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч.4).
Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.5).
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (ч.6).
Судом установлено, что Белашова О.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях – приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курской области, которое впоследствии реорганизовано в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела по защите гостайны, мобилизационной подготовке и охране труда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ переведена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела по защите гостайны, мобилизационной подготовке, охране труда и информационно-аналитической работе.
Приказом Россельхознадзора от 30.12.2015г. № с 01.01.2016 года в Управлении Россельхознадзора по Орловской и Курской областям утверждена предельная штатная численность 264 единицы.
Приказом Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 26.01.2016г. № из штатного расписания с 01.02.2016 года исключен ряд должностей, в числе которых одна единица специалиста-эксперта отдела по защите гостайны, мобилизационной подготовке, охране труда и информационно-аналитической работе (п. 14 Приложения №1 к приказу).
18.02.2016г. Белашова О.А. под роспись ознакомлена с приказом № от 26.01.2016г. и ей вручено письменное уведомление о сокращении занимаемой ею должности государственной гражданской службы с разъяснением положений ст.ст. 31, 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ, а также предоставлены сведения о наличии по состоянию на 01.02.2016г. вакантной должности государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в г. Орле, которая может быть ей предоставлена, а также должностей МОП (л.д. №).
12.04.2016г. Белашова О.А. была повторно уведомлена о наличии вакантной должности специалиста-эксперта отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте в Управлении в г. Орле, которое ей было вручено под роспись (л.д. №).
В период с 02.04.2016 года по 09.04.2016 года и с 19.04.2016 года по 27.04.2016 года истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. №).
Из заявлении истца от 05.05.2016г. следует, что она отказалась от предложенных ей вакантных должностей в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в г. Орле, в связи с невозможностью переезда в другую область и наличием двоих малолетних детей (л.д.№).
Приказом от 5.05.2016г. № служебный контракт с Белашовой О.А. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы с выплатой социальных гарантий и компенсаций (л.д.№).
Ей выдана трудовая книжка и произведён окончательный расчёт.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений сторон в суде первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. ст. 31, 37), и, проанализировав штатные расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что сокращение штата в действительности имело место, сокращена была в том числе 1 (из 2-х) штатная единица специалиста-эксперта отдела по защите гостайны, мобилизационной подготовке и информационно-аналитической работе; истцу после предупреждения о предстоящем увольнении (18.02.2016г. и 12.04.2016г.) были предложены все имевшиеся вакантные должности, находящиеся в г. Орле, от которых она отказалась в связи с невозможностью переезда в другую область из-за наличия малолетних детей; увольнение было осуществлено по истечении 2-месячного срока со дня уведомления и после выхода с больничного листка на основании приказа от 05.05.2016г. №. Учитывая, что доказательств наличия у ответчика в период с момента уведомления Белашовой О.А. о сокращении должности до момента ее увольнения вакантных должностей, соответствующих категории и группе замещаемой ею должности гражданской службы, уровню ее квалификации, специальности, направлению подготовки, стажу гражданской службы или работы по специальности, которые не были предложены истцу, материалы дела не содержат, суд пришёл к выводу, что она уволена с замещаемой должности в установленном законом порядке, в связи с чем не нашёл правовых оснований для восстановления на работе и отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод Белашовой О.А. о том, что ответчиком на вакантные должности были приняты на работу другие работники, ранее не работавшие в Управлении, суд отверг как несостоятельный, указав, что лица, принятые на государственную гражданскую службу (ФИО1, ФИО2, ФИО3), были назначены на должности временно на период отсутствия основных работников, при этом истец от перевода на временную должность отказалась, что в суде не оспаривала.
Судебная коллегия с выводом суда о законности увольнения истца соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что работодателем и судом не проверено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 02.07.2013г. №185-ФЗ, действовавшей на момент увольнения), преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Из материалов дела следует, что до мероприятий по сокращению штата в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям имелись две единицы специалиста-эксперта отдела по защите гостайны, мобилизационной подготовке, охране труда и информационно-аналитической работе, которые занимали Белашова О.А. и ФИО7.
Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 26.01.2016г. № из штатного расписания с 01.02.2016 года одна штатная единица специалиста-эксперта отдела по защите гостайны, мобилизационной подготовке, охране труда и информационно-аналитической работе исключена.
Из анализа представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что ответчиком проверялось наличие или отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с ФИО7, занимающей аналогичную должность, при этом учитывались уровень их профессионального образования, квалификация, продолжительность стажа гражданской службы, работы по специальности, нагрузка, а также степень социальной защищенности в случае увольнения, принимая во вниминие наличие у каждой из них на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Применяя данные критерии, работодатель пришел к выводу о расторжении служебного контракта с Белашовой О.А., поскольку и истец и ФИО7 имеют высшее профессиональное образование, при этом ФИО7 имеет больший стаж гражданской службы в Управлении (ФИО7 с 2006 года, Белашова О.А. – с 2007 года), больший стаж работы по специальности (ФИО7 – <...>; Белашова О.А. – <...>), а также наибольшую нагрузку в работе.
Таким образом, доводы апелляционных жалобы и представления о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе не нашли своего подтверждения, потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы истца о том, что в течение двух месяцев со дня уведомления ее о сокращении на имевшиеся вакантные должности гражданской службы, которые ей не предлагались, были приняты новые работники, как и доводы о том, что представленные ответчиком приказы о приеме на работу ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются подложными, также не влекут отмену решения, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанные лица приняты временно на период отсутствия основных работников; при этом в суде апелляционной инстанции Белашова О.А. подтвердила, что работать на временной должности она не согласна; довод о подложности документов – на материалах дела не основан.
Ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции на ст.ст. 31 и 48 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ и довод о необходимости проведения внеочередной аттестации при принятии решения об увольнении по сокращению штата, что ответчиком сделано не было, о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют, принимая во внимание, что ч. 5 ст. 48 названного Федерального закона предоставляет работодателю право проводить внеочередную аттестацию работника после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе, но не обязывает его.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм законодательства при увольнении истца по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», потому находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалобы и представления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобу истца Белашовой О.А. и представление прокурора ЦАО г. Курска – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
