Судья Красевич Е.И. Дело № 33-2579 – 2013 г.
<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
22 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Стародубцевой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниникина В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ниникиной А.В., Ниникиной А.В., Ниникиной Т.В., и Нащёкиной Надежды Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нащёкина Владимира Владимировича, Нащёкина Алексея Владимировича, Нащёкиной Ирины Владимировны, к администрации Басовского сельсовета <адрес> о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истцов Ниникина В.И. и Нащёкиной Н.В. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 20.08.2013 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., представителя администрации Басовского сельсовета <адрес> Рудской Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ниникин В.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ниникиной А.В., Ниникиной А.В., Ниникиной Т.В., и Нащёкина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нащёкина В.В., Нащёкина А.В., Нащёкиной И.В., обратились в суд с иском к администрации Басовского сельсовета <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что они с детьми проживают в <адрес>. В <адрес> отсутствует центральное водоснабжение, единственным источником воды является колодец, который не оборудован в соответствии с действующим законодательством. Колодец не имеет крыши, в него попадают осадки, животные и прочее, вода в колодце не соответствует требованиям СанПИн 2.1.4.1175-02, имеет специфический запах и цвет, в связи с чем они вынуждены возить воду из другого источника. Бездействием администрации Басовского сельсовета <адрес> по обеспечению населения питьевой водой надлежащего качества им и их несовершеннолетним детям причинен моральный вред, связанный с физической болью от вредного воздействия некачественной воды, а также нравственными страданиями от чувства незащищенности. Дети страдают хроническими заболеваниями, заболеваниями ЖКТ. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу их несовершеннолетних детей денежную компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцы Ниникин В.И. и Нащёкина Н.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить новое, об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Из материалов дела следует, что истцы Ниникин В.И. и Нащекина Н.В. с несовершеннолетними детьми проживают в <адрес>. Водоснабжение в <адрес> осуществляется посредством использования общественных колодцев, централизованного водоснабжения не имеется. Истцами используется колодец, расположенный на расстоянии 80 м от их дома.
В соответствии с частью 3.3 раздела 3, пунктом 4.1 раздела 4 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" установлены требования к устройству шахтных колодцев, требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения.
Согласно результатам проверки, проведенной совместно <данные изъяты> межрайонной прокуратурой и Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе <адрес> и других районах, вода в указанном колодце не соответствует требованиям п.4.1 СанПин 2.1.4.1175-02 «О введение в действие санитарных правил «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников.»
Вместе с тем из материалов дела и объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что договор по оказанию услуг по водоснабжению между истцами и администрацией Басовского сельсовета не заключался, коммунальная услуга по водоснабжению ответчиком истцами не оказывалась и ими не оплачивалась.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной услуги, как на то ссылались истцы, не имеется.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит, поскольку доказательств наличия между сторонами возмездного договора по обеспечению истцов водоснабжением посредством использования спорного колодца не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований данного иска истцы также ссылались на нарушение своих прав на благоприятную окружающую среду.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.
Статьями 18, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного воздействия устанавливаются санитарными правилами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов (п. п. 1, 2, 5 ст. 18). Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическим и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (п. п. 1, 2 ст. 19).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится (в том числе) организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения.
Из материалов дела следует, что в <адрес> проживает 13 человек, в том числе семья истцов. При этом колодец, расположенный на расстоянии 80 м от их дома, является не единственным источником воды на территории данного населенного пункта.
Из протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проба воды из колодца у дома Сычевой М.И. в д. Комаровка соответствует СанПиН 2.1.4.1175-02 г. «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» (л.д. 66).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются.
Однако, доказательств тому, что истцы лишены возможности пользоваться качественной водой из других источников (колодцев), расположенных на территории данного населенного пункта, истцами не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком Администрацией Басовского сельсовета организовано водоснабжение населения на территории <адрес>, спорный колодец является не единственным источником качественной питьевой воды, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком нарушено право истцов на благоприятную окружающую среду не имеется.
Требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий из-за употребления некачественной питьевой воды суду не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованной отказал истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не влекут отмену принятого решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ниникина В.И. и Нащекиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
