Апелляционное определение Курского областного суда (Курская область) от 22.03.2022 № 2-5142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Сухих Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к Евдокимовой Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервисстройбизнес» и взыскания убытков, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениями к ней ответчика Евдокимовой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 1.12.2021 г., которыми постановлено:

«Привлечь к субсидиарной ответственности Евдокимову Е.С. по неисполненным обязательствам ООО «Сервисстройбизнес» в размере 4 098 425,43 руб., в т. ч. 3 240 667 руб. - основной долг, 710 562.83руб.- пени, 147 195.6руб. – штраф.

Взыскать с Евдокимовой Е.С. в пользу УФНС России по Курской области денежную сумму в размере 4 098 425 руб. 43 коп.

Взыскать с Евдокимовой Е.С. в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 28692 руб. 13 коп.»

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя ответчика Евдокимовой Е.С. – Решетовой Ю.А., представителя истца УФНС России по Курской области – Ничипорчук О.С., судебная коллегия

установила:

УФНС России по Курской области обратилось с иском к Евдокимовой Е.С., в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности Евдокимову Е.С. по неисполненным обязательствам ООО «Сервисстройбизнес» в размере 4 098 425,43 руб., в том числе 3 240 667 руб. - основной долг, 710 562,83руб.- пени, 147 195,6 руб. – штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Сервисстройбизнес» исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2019 г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Руководителем и учредителем общества с 20.12.2016 г. до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ 18.11.2019 г. являлась Евдокимова Е.С. Решением ИФНС России по г. Курску от 18.11.2019 г. с ООО «Сервисстройбизнес» списана недоимка в размере 4 098 425,43 руб. На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным указанным выше ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. ФНС России установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов вызвано недобросовестными действиями Евдокимовой Е.С.

Рассмотрев спор, суд постановил обжалуемое решение.

Евдокимова Е.С. в апелляционной жалобе и её представитель в дополнениях к ней просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в том числе с тем, что не согласны с указанием суда о том, что истец не доказал наличие недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Евдокимова Е.С., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Евдокимовой Е.С. – Решетовой Ю.А. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя истца УФНС России по Курской области – Ничипорчук О.С. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенных норм следует, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения лица, указанного в п. 1 ст. 53 ГК РФ к субсидиарной ответственности.

Судом первой иснатнции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Сервисстройбизнес» исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2019 г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Руководителем и учредителем общества с 20.12.2016 г. до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ являлась Евдокимова Е.С.

Основной вид деятельности ООО «Сервисстройбизнес» - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Решением ИФНС России по г. Курску от 18.11.2019 г. списана недоимка ООО «Сервисстройбизнес» в размере 4 098 425,43 руб., в т. ч. 3 240 667,00 руб. - основной долг, 710 562.83руб.- пени, 147 195.60 руб. – штраф.

На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ общество отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

ИФНС России по г. Курску в отношении ООО «Сервисстройбизнес» были проведены камеральные налоговые проверки за 4 квартал 2017 года, 1, 2 и 3 кварталы 2018 года, в результате которых были выявлены неуплаты налога в бюджет. После окончания проведения камеральных налоговых проверок ООО «Сервисстройбизнес» по каждому периоду представило уточненные налоговые декларации с учетом выявленных недоимок. В результате вышеизложенного ООО «Сервисстройбизнес» привлечено к налоговой ответственности решением от 27.12.2019 г. № 8971 в виде доначислений сумм 84 813,00 руб. (штраф в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ), решением от 18.04.2019 г. № 75703 в виде доначислений сумм 1 521,20 руб., решением от 27.12.2019 № 8977 в виде доначислений сумм 75676,00 руб., решением от 04.04.2019 № 75668 в виде доначислений сумм 50 662,80 руб.

Из п. 2 ст. 855 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г.) следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Обязанность ООО «Сервисстройбизнес» по оплате налога по НДС (с учетом уточненных налоговых деклараций) за 4 квартал 2017 года в размере 957 385,00 руб. возникла – 31.12.2017 г.; за 1 квартал 2018 года в размере 456 157,00 руб. – 31.03.2018 г.; за 2 квартал 2018 года в размере 995 000,00 руб. – 30.06.2018 г.; за 3 квартал 2018 года в размере 837 859,00 руб. возникла – 30.09.2018 г.

Проведенным налоговым органом анализом выписок за период с 31.12.2017 г. по 31.12.2018 г. установлено, что перечислено на личную карту руководителя ООО «Сервисстройбизнес» Евдокимовой Е.С. - 10 337 100 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств под отчет на №», которые были обналичены. На момент перечисления денежных средств у ООО «Сервисстройбизнес» существовали неисполненные обязательства по НДС за 4 кв. 2017, 1, 2, 4 кв. 2018 года, в размере 3 246 401 руб., следовательно, Евдокимовой Е.С., в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ, не перечислены обязательные платежи в размере 3 246 401 руб.

С июля 2018 года по расчетным счетам ООО «Сервисстройбизнес» прекращено совершение операций, с 25.07.2019г. (дата подачи последней налоговой декларации – уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года) ООО «Сервисстройбизнес» перестало предоставлять налоговую отчетность.

Согласно проведенному анализу выписок за 2016 г., 2017 г., 2018 г. Банка ВТБ (ПАО) филиал «Центральный» в г. Москве, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» филиал Курский региональный о движении денежных средств установлено, что за период 2016 - 2018 Евдокимовой Е. С. перечислено на свой личный счет 27 494 300 руб., на счет ФИО1 – 7 612 000 руб. под отчет, выдача наличных ФИО2 – 33 947 400 руб. (на общую сумму 69 053 700 руб.), что составляет 56,95% от общего объема денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Сервисстройбизнес».

Согласно представленным налоговым декларациям (расчет по страховым взносам) за 2016-2018 гг., сведения о перечислении страховых взносов, а так же дохода в виде заработной платы от ООО «Сервисстройбизнес» в отношении ФИО1 и ФИО2, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых взаимоотношений между ФИО1, ФИО2 и должником ООО «Сервисстройбизнес», не представлено. Перевод денежных средств на персональные карты ФИО1, ФИО2, Евдокимовой Е.С. и снятие наличных денежных средств с наименованием операции: выдача наличных денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера и выдача наличных денежных средств на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера (командировочные) в размере 4 359 701.41 руб., являются необоснованными.

Из изложенного сделан вывод о том, что действия по систематическому выводу выручки должника на персональные карты ФИО2, Евдокимовой Е.С., ФИО1 и необоснованное снятие наличных, привели к невозможности исполнения обязанности по оплате обязательных платежей.

В дальнейшем ООО «Сервисстройбизнес» не гасило задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 4 098 425,43 руб., а его Евдокимова Е.С. не предпринимала действий, направленных на погашение задолженности.

Инспекцией в отношении ООО «Сервисстройбизнес» приняты меры принудительного взыскания образовавшейся задолженности в соответствии с НК РФ.

На сумму имеющейся задолженности инспекцией в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования от 04.06.2018 г. №27303, от 02.07.2018 г. №28850, от 04.07.2018 г. №29046, от 31.07.2018 г. №32613, от 07.08.2018 г. №34351, от 09.08.2018 г. №35231, от 19.09.2018 г. №39053, от 01.10.2018 г. №39618, от 31.10.218 г. №42662, от 06.11.2018 г. №44081, от 07.11.2018 г. №44296, от 27.11.2018 г. №45880, от 29.11.2018 г. №45913, от 30.11.2019 г. №46334, от 19.12.2018 г. №47800, от 10.01.2019 г. №48089, от 04.02.2019 г. №610, от 11.02.2019 г. №4903, от 22.02.2019 г. №958, от 13.05.2019 г. №7154, от 27.05.2019 г. №1656, от 05.08.2019 г. №145103.

В установленный срок задолженности по требованиям оплачены не были, в связи с чем, на основании ст. 46, 76 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.07.2018 г. №37525, от 12.08.2018 г. №45382, от 12.08.2018 г. №45384, от 03.09.2018 г. №51657, от 10.09.2018 г. №53248, от 14.09.2018 г. №53618, от 23.10.2018 г. №58703, от 02.11.2018 г. №59420, от 06.12.2018 г. №66318, от 10.12.2018 г. №67338, от 12.12.2018 г. №67523, от 09.01.2019 г. №96, от 14.01.2019 г. №773, от 14.01.2019 г. №774, от 30.01.2019 г. №1306, от 13.02.2019 г. №1886, от 13.03.2019 г. №2750, от 19.03.2019 г. №2896, от 29.03.2019 г. №3099, от 02.07.2019 г. №18890, от 10.07.2019 г. №19111, от 10.09.2019 г. №21343.

Впоследствии, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 20.06.2019 г. №15111, от 16.08.2018 г. №46320025060, от 10.09.2018 г. №46320028893, от 17.09.2018 г. №46320029236, от 21.09.2018 г. №46320029674, от 06.11.2018 г. №46320033137, от 12.11.2018 г. №46320033267, от 13.12.2018 г.№46320037451, от17.12.2018 г. №46320037564, от 19.12.2018 г. №46320037872, от 16.01.2019 г. №46320000553, от 21.01.2019 г. №46320000643, от 06.02.2019 г. №46320001099, от 19.02.2019 г. №46320001209, 19.03.2019 г. №46320001622, от 21.03.2019 г. №46320001705, от 19.04.2019 г. №46320001817, от 11.07.2019 г. №15958, от 20.07.2019 г. №16122, от 17.09.2019 г. №17585.

В результате исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем, были вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Решением ИФНС России по г. Курску от 18.11.2019 г. списана недоимка в размере 4 098 425,43 руб., в т. ч. 3 240 667 руб. - основной долг, 710 562,83 руб.- пени, 147 195.60 руб. – штраф.

Удовлетворяя исковые требования УФНС России по Курской области, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, установив вышеприведенные обстоятельства, исходя из которых следует, что за период 2016 г. – 2018 г. руководителем ООО «Сервисстройбизнес» Евдокимовой Е.С. перечислено с расчетного счета общества на свой личный счет и счета подконтрольных лиц 69 053 700 рублей, что составляет 56,95% от общего объема денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Сервисстройбизнес»; в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ не перечислены обязательные платежи в размере 3246 401,00 руб.; в результате недобросовестных действий руководителя и участника должника Евдокимовой Е.С. в бюджетную систему Российской Федерации не поступило 4 098 425,43 руб., в т. ч. 3 240 667 руб. - основной долг, 710 562.83руб.- пени, 147 195.6руб. – штраф, пришел к выводу, что Евдокимова Е.С., являясь руководителем ООО «Сервисстройбизнес», действовала недобросовестно, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица, и является основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя организации - ответчика Евдокимову Е.С., потому обоснованно с нее заявленную истцом сумму. Судом верно установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением Евдокимовой Е.С. и наступившими вредными последствиями для ООО «Сервисстройбизнес». Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что решением налогового органа задолженность по налогу ООО «Сервисстройбизнес» признана безнадежной и списана, не исключает возможность взыскания данной задолженности в виде ущерба с физического лица.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика как контролирующегося лица Общества возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлению и утверждению годовой отчетности (подп. 6 п. 2 ст. 33, ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); неисполнение данной обязанности ответчиком нельзя признать добросовестным и разумным поведением, так как соответствующая обязанность возложена на него законом и именно в результате неисполнения данной обязанности произошло исключение Общества из ЕГРЮЛ.

Законом установлена процедура прекращения деятельности организации через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Ответчик, прекращения деятельности Общества, самостоятельно не инициировал.

Согласно ч. 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает презумпцию недобросовестности поведения контролирующих лиц, которые допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, для подтверждения которых именно ответчик должен представить суду доказательства относительно того, какие действия контролирующие лица предпринимали для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец (кредитор), обратившейся в суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности на лиц, контролирующих деятельность ликвидированного должника, доказал наличие не исполненного обязательства, а также недобросовестные и неразумные действия лиц, на которых возлагается субсидиарная ответственность.

Что касается доводов ответчика о несогласии с решениями налогового органа, судом не принимаются, поскольку указанные решения не были оспорены в судебном порядке, вступили в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод стороны ответчика в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней о привлечении ООО «Сервисстройбизнес» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84813 рублей и 75676 рублей соответственно, по тем основаниям, что общество перестало действовать, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017г. № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. настоящего Федерального закона).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Евдокимовой Е.С. о том, что она не получила копию искового заявления, узнала об иске от своего представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что ответчику УФНС России по Курской области направляло заказным письмом по известному месту жительства (<адрес>) копию искового заявления. Адрес Евдокимовой Е.С. - <адрес>, указан в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 32-42), а также в возражениях на иск, апелляционной жалобе и дополнении к ней, что подтверждает факт надлежащего направления иска ответчику. Кроме того, в суде первой инстанции по данному делу принимал участие представитель Евдокимовой Е.С., который также неоднократно представлял возражения на иск, что подтверждается протоколами судебных заседаний и иными материалами дела. Из изложенного следует, что Евдокимовой Е.С. было известно об иске УФНС России по Курской области к ней и о рассмотрении по данному иску дела в суде, где она реализовала предоставленные ей действующим законодательством права.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней также не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств по представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении данного спора, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2021 года с учетом определения Ленинского районного г. Курска от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи