Апелляционное определение Курского областного суда (Курская область) от 21.11.2023 № 2-188/2023460004-01-2023-000228-08

город Курск 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области к Труфанову И.А. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ОСФР по Курской области по доверенности Грачевой М.В. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 2 августа 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – ОСФР по Курской области, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Труфанову И.А. о взыскании излишне выплаченной суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца, в обоснование требований указав, что распоряжением территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ№ Труфанову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучавшемуся в <адрес> техническом институте им. А.А. Угарова (филиал) ФГАОУ «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» с ДД.ММ.ГГГГ с предполагаемой датой окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ, продлена и выплачивалась социальная пенсия по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена индексация размера этой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При продлении выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Труфанов И.А. был предупреждён о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление её выплаты, в том числе о поступлении на работу (пункт 4 заявления об изменении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 заявления о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Труфанов И.А. отчислен из образовательного учреждения, о чём стало известно из справки «СТИ НИТУ «МИСиС» от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца Труфанову И.А. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ В связи с несообщением ответчиком своевременно об отчислении из учебного заведения образовалась переплата ему данной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 248,45 руб., что по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. На направленные ОСФР по Курской области ДД.ММ.ГГГГ в Курское отделение № ПАО СБЕРБАНК отзывы о возврате со счёта Труфанова И.А. излишне выплаченных денежных средств частично возвращены 10 839 руб. 12 коп. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия № о погашении образовавшейся переплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на недобросовестность ответчика, ОСФР по Курской области просило взыскать с Труфанова И.А. излишне выплаченную сумму социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 58 409,33 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по Курской области по доверенности Грачева М.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что образовавшаяся переплата социальной пенсии по случаю потери кормильца представляет собой неосновательное обогащение Труфанова И.А., своевременно не предоставившего сведения о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения её выплаты, к которым относится отчисление из образовательного учреждения, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. Порядок, сроки выплаты пенсии по случаю потери кормильца, а также необходимость безотлагательно сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление её выплаты, были разъяснены сотрудником пенсионного органа Труфанову И.А. ДД.ММ.ГГГГ при личном его обращении в территориальный орган по месту жительства с заявлением об изменении персональных данных и переводе пенсии на себя. По мнению истца, отчисление из учебного заведения не может препятствовать трудоустройству Труфанова И.А. и получению им дохода и средств к существованию, однако он продолжал получать выплаты, на которые у него утрачено право, так как он прекратил обучение и был отчислен из образовательного учреждения.

На основании статей 117 и 167 ГПК РФ, с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 (пункт 68), рассмотрела дело в отсутствие ответчика Труфанова И.А., сочтя его извещённым о времени и месте заседания в порядке статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом, поскольку электронное заказное письмо и телеграмма, направленные по указанному в исковом заявлении и подтверждённому сведениями ОВМ Отд. МВД России по Горшеченскому району УМВД России по Курской области адресу, возвращены в суд по причине неполучения ответчиком и истечения срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОСФР по Курской области по доверенности Гулякиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется; основания для проверки решения суда в полном объёме судебной коллегией не установлены (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами Главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 26.03.03.2021 № 8-П, от 11.01.2022 № 1-П, от 25.04.2022 № 17-П по делам о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет), - по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки. Недобросовестность - в силу вытекающего из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации принципа добросовестности участников правоотношений - во всяком случае не должна презюмироваться. При решении вопроса о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, излишне выплаченных ему денежных средств в составе денежного довольствия вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении - на основе тщательного анализа всех обстоятельств - таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат. В то же время не исключена возможность взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, излишне выплаченных ему денежных средств, когда непосредственной причиной переплаты послужили не его действия (бездействие), однако сумма полученного им денежного довольствия явно и очевидно превышает его разумные ожидания в отношении подлежащей выплате ему суммы.

Данные нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат на социальное обеспечение, в том числе пенсии по случаю по потере кормильца.

Согласно части 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством (часть 1 статьи 20 Конвенции о правах ребенка).

Государства-участники признают за каждым ребенком право пользоваться благами социального обеспечения, включая социальное страхование, и принимают необходимые меры для достижения полного осуществления этого права в соответствии с их национальным законодательством (часть 1 статьи 26 Конвенции о правах ребенка).

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (часть 1 статьи 27 Конвенции о правах ребенка).

В статье 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Из содержания приведенных норм права в их системной взаимосвязи и нормативном единстве следует, что приоритетным во всех действиях, совершаемых в отношении детей, является наилучшее обеспечение их интересов. К числу детей, нуждающихся в особом внимании и особой заботе, относятся, прежде всего, дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, - дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 4 в единстве с подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 6 статьи 5, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», установившего основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок её назначения, социальная пенсия по случаю потери кормильца, как вид пенсии по государственному пенсионному обеспечению, назначается нетрудоспособным гражданам, к которым, в том числе относятся и постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьёй 13 указанного Федерального закона определено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Из статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке), которыми признаются, в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (часть 1 и пункт 1 части 2).

Случаи прекращения выплаты страховой пенсии перечислены в статье 25 этого же Федерального закона, к которым отнесена и утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) (пункт 3 части 1).

При этом в обязанность пенсионера вменено извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из анализа вышеприведённых норм гражданского законодательства следует, что по своей правовой природе социальная пенсия по случаю потери кормильца является источником средств к существованию детей, лишившихся его (этого источника) в связи со смертью родителя (родителей), предоставляемым и обеспечиваемым государством. Одним из оснований прекращения выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигшему 18-летнего возраста, является прекращение им обучения по очной форме по основным образовательным программам в организации, осуществляющей образовательную деятельность, сведения о чём он обязан предоставить в пенсионный орган.

По делу установлено, что ответчик Труфанов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относился к категории детей-сирот в связи со смертью родителей: его мать К. Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец Т. А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Труфанову И.А. была назначена пенсия по случаю потери кормильца, исчисленная по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ его матери, выплата которой прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на социальную пенсию по случаю потери кормильца. Получателем выплаты являлась опекун малолетнего К. Е.В.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обучался в <адрес> технологическом институте им. А.А. Угарова (филиал) ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» по очной форме обучения по основной образовательной программе среднего профессионального образования. Срок обучения – по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Труфановым И.А. на личном приёме в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Щигры Курской области (межрайонное) подано заявление об изменении персональных данных с целью перевода пенсии на себя.

Кроме того им в этот же день с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Госуслуги) подано заявление о доставке пенсии через кредитную организацию ПАО Сбербанк.

Распоряжениями Отделения ПФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ производилась индексация выплачиваемой Труфанову И.А. социальной пенсии по случаю потери кормильца, её размер составил 13 849,69 руб.

Решением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ выплата Труфанову И.А. социальной пенсии по случаю потери кормильца прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ – в связи с поступлением сведений об его отчислении из образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе обучающегося (собственному желанию), что пенсионному органу стало известно из справки образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом Труфанову И.А. выплачена социальная пенсия по случаю потери кормильца в сумме 69 248,45 руб., из которых денежные средства в сумме 10 839,12 руб. возвращены ПАО Сбербанк на основании направленных в данную кредитную организацию отзывов о возврате со счёта Труфанова И.А. перечисленных ему денежных средств; переплата составила 58 409,33 руб., что следует из электронной истории выплаты и установлено протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Курской области направило Труфанову И.А. заказным письмом с уведомлением Претензию о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой пенсионный орган сообщает о необоснованном получении им социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 409,33 руб. с приведением расчёта образовавшейся задолженности, предоставляет срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждает о направлении заявления для решения вопроса о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неудовлетворения претензии в установленный срок.

В добровольном порядке денежные средства Труфановым И.А. не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 и подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ), а также положениями Федеральных законов от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и исходил из того, что не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, за исключением сумм, выплата которых явилась результатом недобросовестности со стороны этого гражданина или счётной ошибки, установление чего является основанием для их возвращения получателем. Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего такие денежные суммы, лежит на стороне, требующей их возврата.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд установил, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган Труфанов И.А. являлся несовершеннолетним, потому пришёл к выводу, что в силу этого он не мог понимать сущность данных им обязательств о необходимости сообщить пенсионному органу об отчислении из высшего учебного заведения, а письменные доказательства предупреждения его после достижения совершеннолетия о наличии такой обязанности истцом не представлены, как и сведения о трудоустройстве ответчика после отчисления.

При этом суд отверг довод представителя истца о том, что имеющаяся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подпись Труфанова И.А. указывает на его осведомленность о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, к которым относится отчисление из учебного заведения, о чём ответчику было разъяснено в устной форме, потому неисполнение обязанности по уведомлению истца об отчислении свидетельствует о недобросовестности Труфанова И.А. и, следовательно, о наличии оснований для возврата излишне выплаченных сумм.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, посчитав недоказанным истцом недобросовестное поведение Труфанова И.А., и указал, что после отчисления из учебного заведения полученная пенсия по случаю потери кормильца являлась для него средством к существованию, потому её взыскание может привести к значительному ухудшению имущественного положения ответчика, что не соответствует целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора верно применены и истолкованы нормы материального права, имеющие юридическое значение обстоятельства дела установлены правильно на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств в соответствии с распределённым судом бременем доказывания. Выводы суда мотивированы, основания для признания их неверными отсутствуют; нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил именно на сторону истца обязанность доказать недобросовестность ответчика Труфанова И.А. как получателя социальной пенсии по случаю потери кормильца, поскольку по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в системном единстве с вышеприведённой позицией Конституционного Суда РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Законом установлены исключения из данного правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности получившего выплаты гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Порядок обращения за пенсией, в частности, по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» определяют Правила, утверждённые приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 546н, в соответствии с пунктами 3, 4 которых граждане обращаются за назначением пенсии путём подачи заявления непосредственно в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, которое может быть представлено в форме электронного документа; такое заявление передаётся с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Порядок предоставления Фондом Пенсионного и социального страхования Российской Федерации через свои территориальные органы государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, а также сроки и последовательность выполнения административных процедур, определены Административным регламентом, утверждённым постановлением Правления ПФ РФ от 23.01.2019 № 16п (зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2019 № 53775).

Согласно данному Регламенту информирование граждан по вопросам предоставления государственной услуги осуществляется, в том числе должностным лицом структурного подразделения территориального органа ПФР, ответственного за предоставление государственной услуги (далее - должностное лицо), при непосредственном обращении гражданина в территориальный орган ПФР (абз. 2 п. 4). При ответах на телефонные звонки и устные обращения по вопросам установления пенсий должностное лицо обязано в соответствии с поступившим обращением предоставлять, в частности, информацию: о нормативных правовых актах, регулирующих вопросы предоставления государственной услуги (наименование, номер, дата принятия нормативного правового акта); о перечне документов, необходимых для получения государственной услуги; об основаниях отказа в предоставлении государственной услуги (п. 6).

По смыслу вышеприведённых правовых норм в их системном единстве условием возложения на гражданина, получавшего социальную пенсию по случаю потери кормильца, обязанности возвратить её переплату являются недобросовестные действия (бездействие) данного лица, приведшие к возникновению переплаты, каковыми может быть признано непредставление в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведений о наступлении обстоятельств, свидетельствующих об утрате гражданином права на получение такой пенсии. Признанию данных действий (бездействия) недобросовестными может служить установление обстоятельств, подтверждающих разъяснение такому гражданину сотрудниками уполномоченного органа обязанности своевременно представить необходимые сведения и последствий их непредставления, что подлежит доказыванию именно стороной, обратившейся за взысканием излишне выплаченной суммы. Потому по данному делу юридически значимым с учётом исковых требований пенсионного органа и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Труфанова И.А. недобросовестность в получении социальной пенсии по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; был ли он проинформирован пенсионным органом при подаче ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме заявления об изменении персональных данных о том, что прекращение обучения в образовательном учреждении (отчисление из него) является обстоятельством, влекущим прекращение ему выплаты пенсии, о котором он обязан своевременно сообщить пенсионному органу.

Из данного заявления, подписанного Труфановым И.А., следует, что он предупреждён, в том числе о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также об изменении места жительства не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26, части 1-3, 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статья 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», части 1-5 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (подпункт «а» пункта 4); о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию (подпункт «б» пункта 4). В случае невыполнения указанных требований и получения в связи с этим излишних сумм пенсии обязуется возместить причинённый Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб.

То есть в содержащемся в пункте 4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ перечне обстоятельств, в случае возникновения которых Труфанов И.А. был обязан известить пенсионный орган с целью недопущения безосновательного продолжения выплаты ему социальной пенсии по случаю потери кормильца, о чём он был предупреждён, обязанность сообщать именно о прекращении обучения в образовательном учреждении (отчислении из него) в качестве такового обстоятельства отдельно, как, например, об изменении места жительства, не указана, приведён только перечень нормативных положений федеральных законов (частей и статей) без конкретизации их содержания.

Принимая во внимание, что гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и может не обладать достаточными правовыми познаниями, в том числе в области пенсионного законодательства, а в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается поддержка и защита, прежде всего, нуждающихся в особом внимании и особой заботе граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, к которым, в том числе относятся дети-сироты и лица из их числа, с целью обеспечения права каждого на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания с Труфанова И.А. переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, возникшей из-за несообщения им своевременно о прекращении обучения в образовательном учреждении, как неосновательного обогащения отсутствуют. И, с учётом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку пенсионным органом не доказаны недобросовестность ответчика и злоупотребление им правом с целью неосновательного обогащения, а именно, что, несмотря на разъяснения ему сотрудниками пенсионного органа обязанности своевременно предоставлять сведения, свидетельствующие о наступлении обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту пенсию, и являющихся основанием для прекращения её выплаты, а также последствия невыполнения гражданином указанной обязанности, ответчик данную обязанность не выполнил и продолжал получать пенсию после утраты права на неё, что и привело к образованию переплаты.

Потому довод жалобы о том, что порядок, сроки выплаты пенсии по случаю потери кормильца, а также необходимость безотлагательно сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление её выплаты, были разъяснены сотрудником пенсионного органа Труфанову И.А. ДД.ММ.ГГГГ при личном его обращении в территориальный орган по месту жительства с заявлением об изменении персональных данных и переводе пенсии на себя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как доказательств этого материалы дела не содержат. Из поданного Труфановым И.А. ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме заявления не следует, что ему было разъяснено, что именно отчисление из образовательного учреждения является тем обстоятельством, о котором он обязан своевременно сообщить пенсионному органу, так как оно влечёт прекращение выплат, при том, что пункт 4 этого заявления данные обязательства не содержит.

И поскольку с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в его действиях, а факт получения Труфановым И.А. в спорный период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенной ему пенсионным органом, сам по себе не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению, и потому подлежат взысканию с него, ссылка в апелляционной жалобе на то, что отчисление из учебного заведения не может препятствовать трудоустройству Труфанова И.А. и получению им дохода и средств к существованию, однако он продолжал получать выплаты, на которые у него утрачено право, так как прекратил обучение и был отчислен из образовательного учреждения, правильность выводов суда не опровергает и основанием к отмене судебного акта не является. Более того, судом установлено, что после отчисления из образовательного учреждения Труфанов И.А. трудоустроен не был, сведений о поступлении на его индивидуальный лицевой счёт средств от выполнения иной деятельности в спорный период получения социальной пенсии по случаю потери кормильца не представлено, потому выплаченные ему средства были предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, а сама социальная пенсия по случаю потери кормильца являлась источником средств к существованию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы истца учтены и оценены, а окончательный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении правовых норм.

В целом доводы апелляционной жалобы ОСФР по Курской области не опровергают выводы суда, в ней не приведены обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущены. Потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного постановления по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Горшеченского районного суда Курской области от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Горшеченский районный суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи