УИН:46RS0031-01-2020-003433-69
Дело № 2-41/16-2021
Судья Шабунина А.Н.Дело № 33-1739/2022 | |
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Курск | |
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Брежневой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой (Халиной) О.А. к ООО «» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика ООО «» на определение Промышленного районного суда г. Курска от 30 марта 2022 года, которым постановлено:
«Заявление представителя истца Переверзевой (Халиной) О.А. - Антоненко В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «» в пользу Переверзевой (Халиной) О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать».
У С Т А Н О В И Л :
Промышленным районным судом г. Курска было рассмотрено заявление представителя истца Переверзевой (Халиной) О.А. - Антоненко В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей по гражданскому делу по иску Переверзевой (Халиной) О.А. к ООО «» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении требований истца Переверзевой (Халиной) О.А. и взыскании в её пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 42 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «» в частной жалобе просит отменить определение о взыскании судебных расходов, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Переверзева (Халина) О.А. обратилась в суд с иском к ООО «» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который решением Промышленного районного суда г. Курска от 3 февраля 2021 года удовлетворен частично: признан незаконным приказ ООО «» № от о прекращении трудового договора с Халиной О.А. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; Переверзева О.А. восстановлена на работе в ООО «» в должности управляющей с 25.08.2020; на ООО «» возложена обязанность выдать по заявлению Переверзевой О.А. дубликат трудовой книжки, содержащий все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи под № от об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом № от ; с ООО «» в пользу Переверзевой О.А. взысканы не полученный заработок за период с 25.08.2020 по 03.02.2021 в размере 142025 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «» - без удовлетворения.
Требования о возмещении судебных расходов Переверзевой (Халиной) О.А. при рассмотрении её иска не заявлялись.
года представитель истца Переверзевой (Халиной) О.А. по доверенности Антоненко В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей, включающих оплату за составление искового заявления и пяти уточненных исковых заявлений, представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение исполнительного листа, составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в судебном заседании при его рассмотрении.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, что интересы Переверзевой (Халиной) О.А. в рамках рассмотрения данного гражданского дела представлял на основании доверенности Антоненко В.Н. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28 июля 2020 года, признав подтвержденным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя представленными платежными поручениями о перечислении денежных средств, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы.
Оценив требования истца с точки зрения разумности и справедливости заявленных расходов, учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела и уровень его сложности, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, оказанной представителем, степень участия представителя в разрешении спора, суд признал заявленную ко взысканию сумму в размере 105 000 руб. чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 42 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя с учётом сложности дела определены судом не в разумных пределах, не имеется. Выводы суда по этому вопросу соответствуют материалам дела.
Доводы ответчика о несогласии с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованными, связанными с рассмотрением дела, необходимыми и оправданными с позиции разумности являются судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 42 000 рублей, признав необоснованными расходы, связанные с составлением уточненных исковых заявлений и получением представителем исполнительного листа.
Доводы частной жалобы о том, что Антоненко В.Н. предоставлял интересы Переверзевой О.А. по другим гражданским делам и доказательства, представленные в обоснование расходов на представителя, подтверждают несение расходов по другому гражданскому делу, являются предположениями ответчика и не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.
Утверждения ответчика о злоупотреблении Переверзевой (Халиной) О.А. своими процессуальными правами и затягивании судебного разбирательства также являются несостоятельными: по делу проведены беседа, предварительное судебное заседание и четыре судебных заседания по рассмотрению иска по существу, в которых принимал участие представитель истца, что с учетом сложности дела не свидетельствует о чрезмерной длительности судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, судебные расходы являются обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты его прав, подтверждены документально.
Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических результатов рассмотрения исковых требований, а также требований закона о разумности и справедливости.Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зоогалерея 36» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
