Судья: Журавлева Л.К. Дело № г.
<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Макеева В.В. к <данные изъяты> о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Макеева В.В. на решение Ленинского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Макееву В.В. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Макеев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к <данные изъяты>, в котором указал, что работает у ответчика в должности <данные изъяты><данные изъяты>.
Приказом Врио начальника <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц <данные изъяты><данные изъяты>» Макеев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец Макеев В.В. просил суд: признать незаконным № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в связи с проездом в суд и обратно.
В обоснование исковых требований Макеев В.В. указал, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не является конкретным, не содержит указания на проступок, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности, отсутствует мотивированное основание для применения дисциплинарного взыскания. Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, до применения к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал у него письменные объяснения. Дисциплинарное взыскание наложено по истечении 6 месяцев со дня его совершения и по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, нарушений действующего законодательства и требований ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» он не совершал. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Макеев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе Макееву В.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Макеева В.В., выслушав объяснения представителей ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Служба в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о порядке привлечения сотрудников, проходящих службу в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, к дисциплинарной ответственности, могут применяться к данным правоотношениям лишь в части, не урегулированной специальными нормативными актами.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 № 668, которая определяет порядок прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В соответствии с п.3 Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 № 668, правовую основу службы сотрудников в системе МЧС России составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МЧС России, правила внутреннего распорядка организаций системы МЧС России, контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы
Согласно ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ст. 9.1 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Положение о службе в органах внутренних дел РФ), на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 16, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-разыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Рассмотрение в органах внутренних дел вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и об исполнении ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины является, в том числе, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Согласно ст. 38.1 Положения о службе в органах внутренних дел, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Положением, Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 38 настоящего Положения.
Согласно ст. 38.3 Положения о службе в органах внутренних дел, взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.
При применении взысканий, предусмотренных статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.
Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
В акте о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 38.1 или 38.2 настоящего Положения.
Копия акта о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.
Если в течение одного года со дня применения взыскания сотрудник органов внутренних дел не был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному частью 1 статьи 38 настоящего Положения, за исключением увольнения из органов внутренних дел, или взысканию, предусмотренному статьей 38.1 настоящего Положения, он считается не имеющим взыскания.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.
Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности.
Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Аналогичные положения содержатся и в ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.
Инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденной Приказом МЧС России от 03.11.2011 г. № 668, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника. При определении вида взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, степень вины, признание им своей вины, его отношение к службе. При нарушении дисциплины совместно несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение (п.109 Инструкции). Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются руководителями организаций МЧС России в пределах предоставленных им прав, установленных Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п.117 Инструкции».
По смыслу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенный работником дисциплинарный проступок, явившийся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности в действительности имел место, работодателем были соблюдены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки наложения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что истец Макеев В.В. проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Приказом ВРИО начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за грубые нарушения своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении законодательства Российской Федерации и требований ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Макеев В.В. предупрежден о неполном служебном соответствии.
Разрешая спор и, отказывая Макееву В.В. в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец совершил дисциплинарный проступок, у ответчика имелись правовые основания для применения мер дисциплинарного воздействия, порядок и процедура привлечения Макеева В.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности – соблюдены.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.
О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию, обстоятельства его совершения, положения должностной инструкции или действующего законодательства, которые, по мнению работодателя, нарушены работником. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела усматривается, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Макееву В.В. объявлено дисциплинарное взыскание, вышеуказанным требованиям не соответствует.
В качестве обоснования привлечения Макеева В.В. к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: представление прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений противопожарного и административного законодательства», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение служебной проверки и заседания аттестационной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №).
В то же время, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Макеевым В.В. конкретных трудовых обязанностей, в нем отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, а также период, за который, по мнению работодателя, истец не надлежаще исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Из текста приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия Макеева В.В. и когда они совершены, какие нормы законодательства, кроме ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ нарушены истцом.
Ссылка представителей ответчика о том, что Макеев В.В. был осведомлен о том, за что привлечен к дисциплинарной ответственности и все обстоятельства, послужившие основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания изложены в представлении прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений противопожарного и административного законодательства», постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в протоколах служебной проверки и заседания аттестационной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №), состоятельной не является, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают работодателя от надлежащего оформления приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца Макеева В.В. к дисциплинарной ответственности по фактам, на которые имеется ссылка в представлении прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений противопожарного и административного законодательства», постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в заключении служебной проверки и протоколах заседания аттестационной комиссии (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Так, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.19992 г. № 4202-1, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности под роспись до Макеева В.В. доведен не был. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено позднее установленного законом срока с момента обнаружения проступка, по обстоятельствам, имевшим место в <данные изъяты>
Из материалов дела также усматривается, что по указанным в представлении прокурора <данные изъяты> фактам <данные изъяты> в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Макеева В.В. уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что выявленные Макеевым В.В. нарушения противопожарной безопасности со стороны граждан имели место, и, допустившие их лица были законно привлечены к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. При этом ни одно из постановлений о привлечении к административной ответственности граждан, указанных в представлении прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не было опротестовано или оспорено ни прокуратурой <данные изъяты>, ни вышестоящим органом, ни самими гражданами, и не отменено в установленном законом порядке.
По данным обстоятельствам объяснения в письменном виде у Макеева В.В. ответчиком истребованы не были.
Другим основанием привлечения Макеева В.В. к дисциплинарной ответственности ответчик указывает на не выполнение Макеева В.В. требований ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в том, что Макеев В.В. не уведомил своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о представителя ответчика о правомерности привлечения Макеева В.В. к дисциплинарной ответственности за не выполнение Макеевым В.В. требований ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции. Дав оценку представленным доказательствам, в частности приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Макеева В.В. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из обжалуемого истцом приказа не усматривается в чем именно работодатель усмотрел в действиях Макеева В.В. возможность возникновения конфликта интересов и когда совершен данный дисциплинарный проступок.
В связи с изложенным, привлечение истца Макеева В.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а вину работника в совершении вмененных дисциплинарных проступков установленной и доказанной.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора, приказом ВРИО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц <данные изъяты><данные изъяты>», в том числе и в отношении истца, отменен (признан недействительным), что представители ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицали.
Отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем сама по себе не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, поскольку право оспорить законность привлечения к дисциплинарной ответственности предоставлено работнику ст. 41 Положения о службе в органах внутренних.
При изложенных обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Макеева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не может быть признан законным и обоснованным.
При установлении судебной коллегией нарушения порядка привлечения Макеева В.В. к дисциплинарной ответственности, иные выводы суда первой инстанции о нарушении истцом требований ст. 11 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ правового значения по делу не имеют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе Макееву В.В. в удовлетворении его исковых требований к <данные изъяты> об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда подлежит отмене.
Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Макеева М.М. к <данные изъяты> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Макеева В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда, определен судебной коллегией с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. Правовых оснований для взыскания в пользу Макеева В.В. компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
В связи с отменой решения суда, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, расходов на оплату услуг представителя, которые суд присуждает в разумных пределах по письменному ходатайству стороны; расходов на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, которые суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.88, ст. 94,ст.100 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Макеева В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., учитывая категорию и сложность спора, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности.
В силу п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца Макеева В.В. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 199,328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Макеева В.В..
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на Макеева В.В..
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Макеева В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макееву В.В. отказать.
Апелляционную жалобу Макеева В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -
