Судья: Романенко И.М. Дело № 33-2785-2016 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.
при секретере: Бильдиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Борисенко Г.А. к МКДОУ «Детский сад №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Борисенко Г.А. на решение Обоянского районного суда Курской области от 01.07.2016 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
О П Р Е Л Е Л И Л А :
Борисенко Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к МКДОУ «Детский сад №», в котором указала, что она в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты> детский дом» (далее «<данные изъяты> детский дом) на должность заместителя директора по учебно- воспитательной работе (заместитель директора по УВР). ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> детский дом» переименован в ОГОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «<данные изъяты> центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» (далее - ОКОУ «<данные изъяты> Центр». Распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОКОУ «<данные изъяты> центр» передано в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ ОКОУ «<данные изъяты> центр» переименовано в МКДОУ «Детский сад №» (далее – МКДОУ «Детский сад №»). Приказом заведующего МКДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении штатного расписания и сокращении численности штата» с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, в котором занимаемая ею должность заместителя директора по УВР отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление № о сокращении должности заместитель директора по УВР в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и в этот же день она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении штатного расписания и сокращении численности штата». ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена вакантная должность сторожа на 0,7 ставки. От занятия данной должности она отказалась, в связи с несоответствием должности ее квалификации. Приказом заведующей МКДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). Увольнение по данному основанию считает незаконным, так в период проведения организационно-штатных мероприятий имелась вакантная должность воспитателя на 0,66 ставки, которая ей предложена не была. На указанную должность была назначена ФИО1 Считает, что она имела перед ФИО1 преимущественное право на занятие 0,66 ставки должности воспитателя, что работодателем при ее увольнении принято во внимание не было, а также то, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится дочь, являющаяся студенткой очной формы обучения, ее муж нигде не работает. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Истица Борисенко Г.А. просила суд: восстановить ее на работе в должности заместителя директора по УВР и воспитателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об отказе Борисенко Г.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица Борисенко Г.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчиком МКДОУ «Детский сад №» решение суда не обжалуется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы Борисенко Г.А., помощник прокурора <данные изъяты>ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда судебной коллегией проверена в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы Борисенко Г.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Борисенко Г.А., выслушав объяснения истицы Борисенко Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы, объяснения представителей МКДОУ «Детский сад №» - адвоката Минайлова А.А. и директора МКДОУ «Детский сад №» ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст.180, 82 ТК РФ).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч.3).
На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п.29 своего Постановления №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Борисенко Г.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтверждается представленными в материалы дела документами, меры по трудоустройству Борисенко Г.А. ответчиком были приняты, истица не выразила согласия на перевод на предложенную вакантную должность.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
Судом первой инстанции установлено, и усматривается из материалов дела, что истица Борисенко Г.А. в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты> детский дом» («<данные изъяты> детский дом) на должность заместителя директора по учебно - воспитательной работе (УВР). Кроме того, на основании срочного трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по совместительству работала воспитателем на 0,24 ставки воспитателя.
ДД.ММ.ГГГГ Областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты> детский дом» переименован в ОГОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «<данные изъяты> центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» (далее - ОКОУ «<данные изъяты> Центр».
Распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОКОУ «<данные изъяты> центр» как имущественный комплекс передано в муниципальную собственность <данные изъяты> района <данные изъяты> с сохранением предмета и целей деятельности и предельной численности работников учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 53 единиц.
Согласно Постановлению администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-ра «О передаче Областного казенного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «<данные изъяты> центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции», Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлено переименовать Областное казенное образовательное учреждение для детей. Нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «<данные изъяты> центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» в Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» (далее – МКДОУ «Детский сад №») с утверждением Устава учреждения. Определено, что учредителем передаваемого учреждения и собственником его имущества является муниципальный район «<данные изъяты>, функции и полномочия учредителя от имени муниципального района «<данные изъяты> осуществляет Администрация <данные изъяты> в лице Управления образования Администрации <данные изъяты>.
Согласно Уставу МКДОУ «Детский сад №», учредителем МКДОУ «Детский сад №» является муниципальный район <данные изъяты> в лице его администрации. Непосредственную координацию и контроль деятельности Учреждения осуществляет Управления образования Администрации <данные изъяты> Учреждение самостоятельно в том числе в подборе и расстановке кадров, формировании своей структуры. Руководителем Учреждения является его заведующий, который, в том числе утверждает штатное расписание.
Приказом заведующего МКДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении штатного расписания и сокращении численности штата» приказано внести изменение в штатное расписание МКДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ, сократить численность работников до 32,47 штатных единиц, исключив их из штатного расписания, в том числе должность заместителя директора по УВР – 1 ед., которую занимала истица. С указанным приказом истица Борисенко Г.А. ознакомлена под роспись.
Приказом заведующей МКДОУ «Детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Г.А. уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).
Не оспаривая факт сокращения штатов, в том числе должности, которую занимала истица до увольнения, Борисенко Г.А. ссылалась на нарушение ответчиком порядка увольнения, а также на то, что ей не предложена должность воспитателя, нарушено ее преимущественное право оставления на работе, которое, по ее мнению, она имела перед ФИО1 и ФИО4
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения в связи с сокращением штата, суд установил, что порядок и процедура увольнения Борисенко Г.А. ответчиком не нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ заведующая МКДОУ «Детский сад №» обратилась в орган первичной профсоюзной организации МКДОУ «Детский сад №» о даче мотивированного мнения о расторжении трудового договора с работниками, чьи должности подлежали сокращению, в том числе с истицей.
В мотивированном мнении от ДД.ММ.ГГГГ орган первичной профсоюзной организации Учреждения указал о возможности принятия работодателем решения о расторжении с работниками трудовых договоров, в том числе с Борисенко Г.А.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко Г.А. поставлена в известность о сокращении должности заместитель директора по УВР, отсутствии вакантных должностей и о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, вводимому в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласованному с начальником Управления образования Администрации <данные изъяты>, должность заместителя директора по УВР, которую занимала истица, в нем отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ истице была предложена вакантная должность сторожа на 0,7 ставки, от занятия которой истица отказалась, что последняя не отрицала в суде первой и второй инстанции.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что ответчиком нарушены положения ст. 179 ТК РФ, поскольку не рассматривался вопрос о преимущественном праве на занятие вакантной должности воспитателя перед ФИО1 и ФИО4, также не состоятельна, основана на ошибочном толковании истицей норм материального права.
По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, по одинаковой профессии, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
В данном случае занимаемая истицей должность – заместитель директора по УВР была единственной, исключена из штатного расписания, сравнивать ее было не с кем, в связи с чем обязанность проверять преимущественное право оставления истицы на работе в соответствии требованиями ст. 179 ТК РФ на ответчике не лежала.
Судом первой инстанции также установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ г. в Учреждении имелось 12,04 ставки воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания Учреждения исключено 3,52 ставки воспитателя, что подтверждается штатными расписаниями МКДОУ «Детский сад №» и не оспаривалось истицей.
Из материалов дела усматривается, что в связи с проводимыми в МКДОУ «Детский сад №» организационно-штатными мероприятиями ответчик произвел перераспределение нагрузки по должности «воспитатель» между другими работниками.
Так, судом установлено, что ФИО4 с 2011 г. работала в Учреждении на 0,5 ставки социальным педагогом и на 0,5 ставки воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГФИО4 была принята воспитателем на 1 ставку. ФИО1 работала в МКДОУ «Детский сад №» педагогом психологом на 1 ставку. В связи с сокращением 0,5 ставки педагога психолога, она принята на 0,66 ставки воспитателя по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.
Перемещение работников с одной должности на другую в рамках одной организации, а также право на трудоустройство на вакантную должность конкретного работника из числа претендентов организации ответчика, относится к исключительной компетенции работодателя, запрета заполнить вакантные должности работниками данной организации по усмотрению работодателя, действующее трудовое законодательство не содержит. Поэтому перераспределение нагрузки и принятие ФИО4 на полную ставку воспитателя и ФИО1 на 0,66 ставки воспитателя, не свидетельствует о нарушении ответчиком трудового законодательства при увольнении истицы и нарушении трудовых прав последней.
Понятия «преимущественное право на оставлении на работе» и «преимущественное право на занятие вакантной должности» имеют различное правовое значение.
Такой гарантии, как преимущественное право на занятие вакантной должности при сокращении штатов, действующее трудовое законодательство не содержит, поэтому доводы истицы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о наличии у нее преимущественного права на занятие вакантной должности воспитателя, которую она на момент увольнения не занимала, состоятельными признать нельзя.
Поскольку истица отказалась от предложения ответчика занять 0,7 ставки сторожа, иные вакантные должности, в том числе должности, которые истица могла занять в Учреждении с учетом ее квалификации, образования и опыта работы отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности ее увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда об отказе Борисенко Г.А. в удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе в должности заместителя директора по УВД и воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истцы.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истицей в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поэтому апелляционная жалоба истицы удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 01.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Борисенко Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
